El mayor contribuyente por IRPF es un inmigrante

Joder, no se la de veces que se ha explicado la situación, y siguen sin enterarse.
Ahora entiendo muchas cosas de esos comentarios.

vik_sgc escribió:Sigue siendo una sobrada de sueldo independientemente de lo que yo sea capaz o no sea capaz de hacer. Además, los genera porque mucha gente está dispuesta a pagar mucho dinero por verle actuar, comprar la ropa que anuncia, las natillas que anuncia... no es esfuerzo real. Esfuerzo es el del montador del anuncio, el del niño que hace la zapatilla o la camiseta, etc. y en muchas ocasiones está fatal pagado. Luego Messi (o cualquier otro jugador) llega, hace su show, y se lleva una millonada. Está mal. Es una bestialidad.

Quién genera más, ¿el niño que hace la zapatilla o el tío que pone su cara para venderla? Si el pobre niño no hiciese la zapatilla Messi no podría poner su cara para venderla. Si Messi no pusiese su cara la zapatilla que ha hecho el niño seguiría existiendo y podría comprarse a un precio muchísimo más razonable.

Y no hablemos ya de los beneficios que se llevan los dueños de Messi. Que bien podrían pagar al niño un sueldo decente, o mejor contratar a gente en edad de trabajar, a costa de cobrar unos milloncejos menos.

Si Messi no pone la cara en la zapatilla no se venden ni la mitad de la mitad, si el niño no hace la zapatilla se coge a otro niño.

Lo que es una sobrada es que se esclavicen niños para hacer ropa, o que la gente que "saca adelante al país" sea tratada como mierda, pero ¿qué culpa tienen los futbolistas de esto? Precisamente ellos son los menos culpables.

Y el fútbol os podrá gustar más o menos pero es una industria que genera muchísimo dinero en impuestos y puestos de trabajo de manera directa e indirecta (por poner un ejemplo tonto cada vez que hay partido se llenan los bares), y sin los futbolistas no sería posible. Y si cobraran 2000 euros al mes Nike seguiría explotando niños para hacer su ropa y el resto de mortales tendríamos que seguir dando gracias por ser mileuristas, a ver a dónde te crees que iba a ir ese dinero.

IcemanSF escribió: Si Messi no pone la cara en la zapatilla no se venden ni la mitad de la mitad, si el niño no hace la zapatilla se coge a otro niño.

Madre mía.

Que no te enteras. Que da igual el nombre del niño. Que el niño hace el producto. Que el producto sin quienes los hacen no existiría. Eso es generar. La zapatilla se vende si alguien la produce. Si alguien no la publicita solo se vende más barata.

IcemanSF escribió:Lo que es una sobrada es que se esclavicen niños para hacer ropa, o que la gente que "saca adelante al país" sea tratada como mierda, pero ¿qué culpa tienen los futbolistas de esto? Precisamente ellos son los menos culpables.

Nadie está hablando de culpabilidades. Se está hablando de que son los niños los que producen las camisetas, las zapatillas y que Messi u otro jugador pone la cara. El que hace la tarea producitva es el niño. Lo que infla el precio es la necesidad de que esté la cara de Messi vendiéndolo. Es una burbuja.

IcemanSF escribió:Y el fútbol os podrá gustar más o menos pero es una industria que genera muchísimo dinero en impuestos y puestos de trabajo de manera directa e indirecta (por poner un ejemplo tonto cada vez que hay partido se llenan los bares), y sin los futbolistas no sería posible. Y si cobraran 2000 euros al mes Nike seguiría explotando niños para hacer su ropa y el resto de mortales tendríamos que seguir dando gracias por ser mileuristas, a ver a dónde te crees que iba a ir ese dinero.

No genera dinero. Atrae dinero y polariza su flujo hacia unos bolsillos muy concretos.

vik_sgc escribió:No genera dinero. Atrae dinero y polariza su flujo hacia unos bolsillos muy concretos.

¿Hacia las millones de personas a las que el fútbol da de comer? (Entre las que me incluyo) Joer... pues sí que es concreto, sí. No te olvides que aunque unos pocos ganen millones (como en todas las industrias), otras millones de personas comemos de eso también

yonosoyyo escribió:

vik_sgc escribió:No genera dinero. Atrae dinero y polariza su flujo hacia unos bolsillos muy concretos.

¿Hacia las millones de personas a las que el fútbol da de comer? (Entre las que me incluyo) Joer... pues sí que es concreto, sí. No te olvides que aunque unos pocos ganen millones (como en todas las industrias), otras millones de personas comemos de eso también

Em, sí. Podríais comer igual aunque este tío no ganase 17 millones. ¿O acaso te paga la comida de su bolsillo?

¿Millones? ¿En España hay millones de personas que comen del Fútbol? Entonces el país tiene un serio problema más.

De hecho ese sustento depende de muchas personas más que de Messi. Si Messi se esfumase tu sustento seguiría siendo el mismo. ¿O todos los días juega Messi? ¿Juega en todos los partidos? ¿Está en todos los equipos?

Y por cierto, si crees que es él quien genera el sueldo que cobras del futbol es para que te lo estudies. Porque si realmente es el caso no mereces dicho sueldo. Deberías decir que eres tú quien genera. Haces un servicio y cobras un sueldo.

Messi no genera los 17 millones. Solo polariza el flujo de dinero a los bolsillos de unos pocos.

La relación esfuerzo-sueldo no es lineal. No puede serlo.

vik_sgc escribió:

yonosoyyo escribió:

vik_sgc escribió:No genera dinero. Atrae dinero y polariza su flujo hacia unos bolsillos muy concretos.

¿Hacia las millones de personas a las que el fútbol da de comer? (Entre las que me incluyo) Joer... pues sí que es concreto, sí. No te olvides que aunque unos pocos ganen millones (como en todas las industrias), otras millones de personas comemos de eso también

Em, sí. Podríais comer igual aunque este tío no ganase 17 millones. ¿O acaso te paga la comida de su bolsillo?

¿Millones? ¿En España hay millones de personas que comen del Fútbol? Entonces el país tiene un serio problema más.

Pues si no hubiese gente que cobrase ese dinero, yo cobraría bastante menos de lo que lo hago, sí. No es muy complicado de entender. No sé cuantas personas hay en España que viven del fútbol, supongo que millones no, pero no me refería a España. De todos modos, que en mi ciudad hay unos cuantos miles, te lo aseguro. Y en el resto de ciudades lo mismo.

Si a mí me pagan un sueldo por mi trabajo, es porque el fútbol mueve muchísimo dinero, y como es lógico, ese dinero va a parar principalmente a los máximos responsables de ese movimiento, los futbolistas.

yonosoyyo escribió:Pues si no hubiese gente que cobrase ese dinero, yo cobraría bastante menos de lo que lo hago, sí. No es muy complicado de entender. No sé cuantas personas hay en España que viven del fútbol, supongo que millones no, pero no me refería a España. De todos modos, que en mi ciudad hay unos cuantos miles, te lo aseguro. Y en el resto de ciudades lo mismo.

Si no hubiese gente que cobrase ese dinero tú cobrarías el mismo sueldo. ¿Harías ese mismo trabajo de gratis?

Es decir, que según tú si Messi cobra 1 millón en vez de 17 millones tú cobrarías menos por tu trabajo.

Eso no es realista.

Podría existir una economía sana en torno al fútbol en la que se cobrasen cifras sensatas e incluso la gente "por debajo" de los jugadores ganase algo más y tú estás defendiendo lo contrario.

Tu sueldo depende de los 2.700 jugadores que hay en primera división (y por debajo). Pretender que unos pocos muevan las millonadas que mueven es insano. Es un vicio.

IcemanSF escribió:Si a mí me pagan un sueldo por mi trabajo, es porque el fútbol mueve muchísimo dinero, y como es lógico, ese dinero va a parar principalmente a los máximos responsables de ese movimiento, los futbolistas.

Te lo pagan porque haces un trabajo.

Podría haber movimientos y cobrarse cifras sensatas. Una cosa no quita la otra.

Pero es lo que tiene el capitalismo, que el tio necesario es el que cobra, a quien necesitas en tu equipo para que la gente te llene el estadio es a Leo Messi, no al utillero, y si le tienes que pagar 22M en vez de 21 para que venga lo vas a hacer, porqué tenerlo te va a aportar muchos más que esos 22M.

Que entender entiendo lo que decís, pero creo que no se podría llevar a cabo, no al menos sin que todos los clubs se pongan de acuerdo o les pongan leyes para regularlo, y teniendo en cuenta que cada uno está en un país diferente con leyes diferentes, pues siempre habrá algún gobierno que deje a sus equipos fichar por el dinero que realmente vale un jugador. Y entonces ese equipo se llevará a todos los cracks y será el mejor equipo del mundo.

vik_sgc escribió:Si no hubiese gente que cobrase ese dinero tú cobrarías el mismo sueldo. ¿Harías ese mismo trabajo de gratis?

Es decir, que según tú si Messi cobra 1 millón en vez de 17 millones tú cobrarías menos por tu trabajo.

Eso no es realista.

Podría existir una economía sana en torno al fútbol en la que se cobrasen cifras sensatas e incluso la gente "por debajo" de los jugadores ganase algo más y tú estás defendiendo lo contrario.

Tu sueldo depende de los 2.700 jugadores que hay en primera división (y por debajo). Pretender que unos pocos muevan las millonadas que mueven es insano. Es un vicio.

No estoy diciendo eso. Pero es que si al Fútbol Club Barcelona (sea eso justo o no, que no lo es) le pagan 200 millones de euros las televisiones para retransmitir los partidos de su club, obviamente se lo gastarán en ofrecerles a sus jugadores suficiente sueldo como para retenerlos. Es oferta y demanda básica. Si Messi cobra un millón, es que alguien se está quedando con el dinero que ingresa el FCB, alguien que desde luego no es el principal responsable de esos ingresos.

La única forma en la que los jugadores como Messi cobrasen menos, es que se ingresase menos dinero. Y si el señor Messi no provoca movimientos millonarios, a mí no me van a pagar dinero por encontrar por ahí perdido a un nuevo Messi, por ejemplo.

Lo que me parece mal es que Fútbol Club Barcelona y Real Madrid puedan permitirse pagar esos sueldos y el resto de clubes tengamos que sobrevivir malamente, sí. Pero es que ahí el debate no es que esté mal lo que cobra Messi.

BeRReKà escribió:Pero es lo que tiene el capitalismo, que el tio necesario es el que cobra, a quien necesitas en tu equipo para que la gente te llene el estadio es a Leo Messi, no al utillero, y si le tienes que pagar 22M en vez de 21 para que venga lo vas a hacer, porqué tenerlo te va a aportar muchos más que esos 22M

Que entender entiendo lo que decís, pero creo que no se podría llevar a cabo, no al menos sin que todos los clubs se pongan de acuerdo o les pongan leyes para regularlo, y teniendo en cuenta que cada uno está en un país diferente con leyes diferentes, pues siempre habrá algún gobierno que deje a sus equipos fichar por el dinero que realmente vale un jugador. Y entonces ese equipo se llevará a todos los cracks y será el mejor equipo del mundo.

Si un solo tío te llena el estadio no es fútbol. Se va a ver publicidad. Y algunos racionalizan ese acto para no pensar que van allí a seguir a una cara.

El utillero hace su trabajo y cobra un dinero. Messi debería cobrar un dinero por su trabajo y no por poner la cara.

Y bueno, que ese no era el tema inicial. El tema inicial estaba en que los sueldos tan absurdamente grandes deberían ser gravados con impuestos progresivos. Cuando el sueldo tienda a infinito el porcentaje que se lleva hacienda también. Luego se establecen regulaciones dentro de esta ley, pero que una persona cobre 17 millones en este mundo es literalmente demencial. Sea Messi o sea Michio Kaku.

Y hablando de España en concreto. Es absurdo que este tío esté cobrando 17 millones y a otros con mucha más capacidad en bruto para tirar el país hacia delante se les trate como a perros.

Luego encima algunos lo justifican y en otros hilos vendrán a quejarse del PP o del PSOE cuando todo forma parte del mismo error.

vik_sgc escribió:

BeRReKà escribió:Pero es lo que tiene el capitalismo, que el tio necesario es el que cobra, a quien necesitas en tu equipo para que la gente te llene el estadio es a Leo Messi, no al utillero, y si le tienes que pagar 22M en vez de 21 para que venga lo vas a hacer, porqué tenerlo te va a aportar muchos más que esos 22M

Que entender entiendo lo que decís, pero creo que no se podría llevar a cabo, no al menos sin que todos los clubs se pongan de acuerdo o les pongan leyes para regularlo, y teniendo en cuenta que cada uno está en un país diferente con leyes diferentes, pues siempre habrá algún gobierno que deje a sus equipos fichar por el dinero que realmente vale un jugador. Y entonces ese equipo se llevará a todos los cracks y será el mejor equipo del mundo.

Si un solo tío te llena el estadio no es fútbol. Se va a ver publicidad. Y algunos racionalizan ese acto para no pensar que van allí a seguir a una cara.

El utillero hace su trabajo y cobra un dinero. Messi debería cobrar un dinero por su trabajo y no por poner la cara.

Y bueno, que ese no era el tema inicial. El tema inicial estaba en que los sueldos tan absurdamente grandes deberían ser gravados con impuestos progresivos. Cuando el sueldo tienda a infinito el porcentaje que se lleva hacienda también. Luego se establecen regulaciones dentro de esta ley, pero que una persona cobre 17 millones en este mundo es literalmente demencial. Sea Messi o sea Michio Kaku.

Y hablando de España en concreto. Es absurdo que este tío esté cobrando 17 millones y a otros con mucha más capacidad en bruto para tirar el país hacia delante se les trate como a perros.

Luego encima algunos lo justifican y en otros hilos vendrán a quejarse del PP o del PSOE cuando todo forma parte del mismo error.

En eso no te voy a quitar la razón, para nada. La tienes. Toda la del mundo. Pero no era lo que yo discutía.

ShadowCoatl escribió:

Cobra 17 millones porque genera beneficios a una empresa privada de bastante más de 17 millones. ¿Tú eres capaz de generar esos beneficios en una empresa?

Seguís sin enteraros de la misa la mitad. Da igual que sea fútbol, parchis o una partida de ajedrez. Es ÉTICA.

Seguro que si fueras tú el que cobrara 17 millones te parecería perfecto que te quitaran 16.

Cree el ladrón que todos son de su condición.

A mi tampoco me parece normal que nuestra sociedad a nivel global sea así, pero en en el mundo en que vivimos si millones de personas se gastan el dinero en lo que rodea a un tio que juega al futbol, dándoselo a el FC Barcelona, a adidas, a la marcas donde pone su imagen es normal que el se lleve una parte.

Entendería y me gustaria que la gente dijese "cambiemos las reglas del juego, esto no puede ser, cambiemos el modelo socioeconomico para un reparto equitativo de la riqueza etc"
Pero en el mundo en que vivimos los que pegan patadas a un balon pueden forrarse, como el que diseña aviones, o el que vende ventanas o manzanas en ingles.

y como vivimos en el mundo en el que vivimos, un tio se pone al dia tras estafarnos millones de euros y se va de rositas

ShadowCoatl escribió:Seguís sin enteraros de la misa la mitad. Da igual que sea fútbol, parchis o una partida de ajedrez. Es ÉTICA.

Osea que la ética, es que messi cobre lo que a ti te de la gana.....

Si tienes el deporte mas popular del mundo (es decir el mas popular entre 7.000 millones de personas) por la cara a y al mejor jugador del mundo a este deporte por la cara b (es decir el mejor entre 7.000 millones de personas) tienes un sueldo bastante normalito para lo que son los requisitos y si te parece que los requisitos son muy bajos para lo que es el sueldo, pues ya sabes aprovecha esta increíble oportunidad para hacerte el mejor jugador del mundo al deporte mas popular del mundo y aplicas con el sueldo que saques de esta aventura (seguramente nada, porque no creo que te quedes ni de forma aproximadamente cerca de alcanzar estos requisitos tan brutales por mucho que lo intentarás) la ética que consideres oportuna (en cualquier país AVANZADO se aplica esta ética o la ética del sueldo de messi se toca solo siguiendo unos principios económicos que desconoces o te pasas por el forro de los huevos completamente, como los políticos y prácticamente TODOS los españoles y por lo tanto tú ética es una de entre las muchas que han generado, generan y generaran un país con sueldos inexistentes o de mierda a millones de personas que absolutamente nada tienen que ver con messi ni lo que gana).

ShadowCoatl escribió:Cree el ladrón que todos son de su condición.

El que habla de robar a messi lo que gana porque tú ética es así, eres tú.....

vik_sgc escribió:El utillero hace su trabajo y cobra un dinero. Messi debería cobrar un dinero por su trabajo y no por poner la cara.

Y bueno, que ese no era el tema inicial. El tema inicial estaba en que los sueldos tan absurdamente grandes deberían ser gravados con impuestos progresivos. Cuando el sueldo tienda a infinito el porcentaje que se lleva hacienda también. Luego se establecen regulaciones dentro de esta ley, pero que una persona cobre 17 millones en este mundo es literalmente demencial. Sea Messi o sea Michio Kaku.

Y hablando de España en concreto. Es absurdo que este tío esté cobrando 17 millones y a otros con mucha más capacidad en bruto para tirar el país hacia delante se les trate como a perros.

Luego encima algunos lo justifican y en otros hilos vendrán a quejarse del PP o del PSOE cuando todo forma parte del mismo error.

Messi no cobra por poner la cara ya que agraciado, lo que se dice agraciado, no es. Messi cobra por su calidad jugando al fútbol (al menos la que tuvo ). Sin duda, era el mejor jugador de fútbol de todo el mundo hace unos años. Es normal que el mejor en un trabajo que mueve millones cobre una barbaridad. ¿Por qué? Pues porque él era el único que podía decir que era el mejor del mundo, por lo que todos los clubs lo quieren. Si no estuviera en el barça cobrando 17 millones, estaría en el PSG cobrando 16 y medio o en el Chelsea cobrando 18. ¿Es justo? Pues desde el momento que el club, en su legítimo derecho a hacer lo que considere más adecuado, considera que pagando 17 millones a Messi puede recuperar 30, decide pagarlos, pues es justo. Es un contrato ENTRE DOS ENTIDADES que no perjudica a nadie, así que no hay nada malo en ello.

Otro tema es los impuestos que deberían clavarle, no tiene nada que ver con la discusión que tienes.

Tampoco le pagan por su calidad sino por su poder de convocatoria, potando por el campo no está en la mejor de las condiciones.

dark_hunter escribió:Tampoco le pagan por su calidad sino por su poder de convocatoria, potando por el campo no está en la mejor de las condiciones.

Hombre, ya lo he dicho, es por la calidad que tenía hace dos años. Está claro que actualmente no está al nivel que tenía antes y puede que el Barça debiera estar buscando comprador, pero no es el tema de discusión ahora mismo.

En cualquier caso, si alguien paga por verle es porque espera que haga alguna genialidad, que sigue haciéndolas, aunque en menor medida y acompañadas de 88 minutos de paja por dos minutos de crack fuera de serie.

El mayor defraudador a Hacienda es un inmigrante.
¿Veis? Yo también sé hacer titulares capciosos.

LLioncurt escribió:

dark_hunter escribió:Tampoco le pagan por su calidad sino por su poder de convocatoria, potando por el campo no está en la mejor de las condiciones.

Hombre, ya lo he dicho, es por la calidad que tenía hace dos años. Está claro que actualmente no está al nivel que tenía antes y puede que el Barça debiera estar buscando comprador, pero no es el tema de discusión ahora mismo.

En cualquier caso, si alguien paga por verle es porque espera que haga alguna genialidad, que sigue haciéndolas, aunque en menor medida y acompañadas de 88 minutos de paja por dos minutos de crack fuera de serie.

Te daría la razón, si no fuera porque le han subido el sueldo.

vik_sgc escribió:Si no sabes ver la diferencia entre lo que yo digo y lo que tú dices es que tienes un serio problema. Porque tú hablas de beneficios de 100 euros. Yo hablo de sueldos de 17 millones. ¿No ves la diferencia?

Pues no. Si todo el mundo ganara 17 millones deberíamos quitarles a todos 16? Si te parece una cantidad exagerada, hay la misma diferencia proporcional entre esos millones y y el salario medio español con lo que puedan ganar en el tercer mundo y no tan tercero alguien que viva con menos de un euro al día. Un simple número que tu aprecias como "normal o anormal" según tu experiencia. Pero que tu no tengas ni idea de que hacer con un millón o 17 no es una buena razón para que pienses que nadie debería ganar eso. Yo no sabría que hacer con 10 toneladas de mierda de vaca pero hay quien paga por ello.


Si el Barça paga 10 o 17 millones a Messi, es lo que sus 150.000 socios propietarios con derecho a voto han decidido pagarle. No es ni siquiera una empresa con ánimo de lucro. El que se compra la camiseta de Messi es porque es la de Messi, el que se compra las zapatillas de Messi es porque son las de Messi, la mayoría de estas cosas no se compran porque necesites una camiseta o unas zapatillas de fútbol porque no tiene con que vestirse, no jodamos. El fútbol y Messi crean un mercado. Y no sólo de productos sino de imagen y valores a los que asociar una empresa (probablemente le haga más daño a la imagen y por tanto económico que le denuncien por no pagar a hacienda que el dinero de haber pagado en su momento, aún cuando pudiera ser legal el entramado para cobrar y pudiera demostrarlo ante un juez dentro de 10 años).

Mistercho escribió:Si la gracia de la noticia no es que pague el 50% porque gana mucho, es que ha tenido que pagar tanto porque le pillaron con el carrito del helao.

Un saludo.

Este comentario al principio del hilo que ha pasado prácticamente desapercibido, probablemente sea de lo poco coherente que se ha dicho en 12 páginas.