¿El mejor gobierno por imposición o el peor elegido?

KAISER-77 escribió:Ha sido leer eso y venirme a cabeza esto: https://www.youtube.com/watch?v=zkWdKVPR-c8

Si, bueno, también me han llegado a decir que mi problema es que no "estoy definido políticamente" que en este país viene a ser que ni te ajustes al sistema establecido ni seas de uno de los tres o cuatro partidos mayoritarios, es lo que hay.

Un saludo.

Garranegra escribió:

Castel_
Coño, el clasicazo. Nunca falla.

Clasicazo? Supongo que para ti viajar a cuba y tener amigos cubanos es ciencia ficción

Venga te acepto que Cuba es una democracia, y encima que tienen un buen nivel de vida

Voy a buscar en el índice de desarrollo humano donde esta Cuba, Ostia en el puesto 43,y de América, ostia el 4,q es ese rollo de indice de desarrollo humano pues, El IDH, tiene en cuenta tres variables: vida larga y saludable, conocimientos y nivel de vida digno, no se me quedo con eso, al típico yo tengo un amigo en Cuba, mi novia es cubana o yo he estado en Cuba.

si es realmente bueno (me refiero, "bueno para todos"), que haya sido impuesto, en el largo plazo, no es relevante, asi que a esta pregunta de extremos yo contestaria que "el mejor por imposicion".

el problema es que la vida real practicamente nunca funciona asi, y los gobiernos por imposicion normalmente solo son buenos para quien los impone, asi que elegire "el peor elegido".

pd. esta clase de preguntas se hacen para averiguar cual de los extremos te parece mas tolerable. en este caso si el de no poder elegir o el de comer mierda con un mal gobierno aunque sea elegido... es como la pregunta del tio con vagina o la tia con pene.

Cuando uno dice que se ha equivocado, que ha elegido mal, esta haciendo autocritica y tiene toda la capacidad para mejorar.

la pregunta es utópica. Es cierto que en líneas generales los gobiernos impuestos son peores y sólo son buenos para una minoría. Pero, puesto que hablamos de utopías, tengo muy claro que si ello fuera posible, preferiría mil veces un buen gobierno impuesto por Dios o los extraterrestres o quien sea que uno nefasto de los hombres,

Saludos

Si elegir un gobierno democráticamente significa que resulte un gobierno populista como Syriza que llevan un enfermo terminal al camino de la eutanasia, pues entonces prefiero no votar, francamente.

En estos casos de absoluto despropósito, cuando se vota por desquite e intentar dinamitar a los demás, es cuando a la democracia se la puede definir como la dictadura de la mayoría.

Por que siempre poneis dos opciones malas?
Menuda absurdez.

Si me obligan a elegir entre esas dos, malo y elegido.
Lo ideal: Elegido, pero que existan examenes cada cuatro anios para ver quien puede votar. Que puedan votar los que tengan mas de media neurona y los que conozcan minimamente los programas de los partidos.

al que me prometa que echa del pais a los banqueros usureros de mierda

Un gobierno impuesto pero que sea muy bueno para la mayoría... pasa a ser automáticamente un gobierno muy bueno a la que la mayoría eligiría, así que eso de "impuesto" sería por poco tiempo.

Otra cosa es que fuera bueno para la población pero esta no lo viera (políticas a largo plazo realmente útiles que la gente cree que son un problema a corto plazo)... Pero bueno, que da igual, aquí tenemos uno malo y autoimpuesto (con la de cambios legales que ha habido en cuanto a leyes electorales y la imposibilidad del pueblo de llevar a cabo Iniciativas Legislativas Populares... este gobierno y el del PSOE son autoimpuestos ya a estas alturas)

Una meritocracia estricta con mecanismos reguladores bien establecidos no sería un ejemplo de gobierno no democrático sin llegar a la opresión?

Que una moción de incompetencia presentada por cualquier ciudadano, por ejemplo, pudiera costar el cargo a un dirigente, evitaría la perpetuidad en el poder haciendo lo que les diera la gana.

Otra cosa es que se corrompieran o perviertan los mecanismos, pero esto ha pasado en democracia así que poco tiene que ver con que vote o no el pueblo.

Lil escribió:Si me obligan a elegir entre esas dos, malo y elegido.
Lo ideal: Elegido, pero que existan examenes cada cuatro anios para ver quien puede votar. Que puedan votar los que tengan mas de media neurona y los que conozcan minimamente los programas de los partidos.

El problema, no es solo es de los ignorantes con pretensiones, otro voto igual de perjudicial, es el que vota al partido político, que mas cosas le regala, como paguitas y puestos donde se pueden tocar la vaina.
El problema de la democracia en este país, es que no se vota por el interés general del país, se vota por el interés particular, y los políticos, solo hacen política para contentar a esos votantes interesados, llevando al país, y el futuro de todos por delante.

Garranegra escribió:El problema de la democracia en este país, es que no se vota por el interés general del país, se vota por el interés particular, y los políticos, solo hacen política para contentar a esos votantes interesados, llevando al país, y el futuro de todos por delante.

El problema es que no existe el "interés general". O cada uno tiene su propia idea de interés general, o se vota por intereses particulares. No somos ganado, no somos robots, somos una comunidad de personas que vive rodeada por una demarcación administrativa llamada "España" con intereses y vidas personales y heterogéneas.

Este sistema democrático es BASURA (con mayúsculas). Un truco para que la masa se crea legitimada a imponer sus ideologías, la imposición por ese supuesto "interés común" (ej: sanidad para todos, sanidad solo para españoles, sanidad solo para residentes... en cualquier caso, que todos paguen para lo que yo quiera, porque yo quiero "lo mejor").

"Tiranía de la mayoría" dicen algunos, pero es que ni eso. El PP gobierna en régimen de mayoría absoluta, aprueba leyes con toda la oposición en contra, y solo le votó un 30% de la población. Democracia, claro .

El mejor gobierno es el de uno mismo, y el que surge de intercambios voluntarios y no imposiciones coactivas. El mejor gobierno "por imposición" sería uno que se dedicara exclusivamente a evitar comportamientos injustos en una sociedad libre, que "se impusiera" para proteger los derechos de las personas y sus libertades. Un gobierno que no imponga ideologías y que defienda los intereses individuales dentro del marco de la libertad (no un supuesto interés común determinado por ideologías diversas).

Buen gobierno impuesto.

¿Prefieres que tu país se vaya a la mierda (Y tu consecuentemente) pero poder ir con la cabeza alta diciendo, eh, que lo he elegido chaval?

¿O por el contrario prefieres un gobierno impuesto que ayude al país y por consecuente a ti?

Vaya, es de cajón.

Silent Bob escribió:Un gobierno impuesto pero que sea muy bueno para la mayoría... pasa a ser automáticamente un gobierno muy bueno a la que la mayoría eligiría, así que eso de "impuesto" sería por poco tiempo.

Otra cosa es que fuera bueno para la población pero esta no lo viera (políticas a largo plazo realmente útiles que la gente cree que son un problema a corto plazo)... Pero bueno, que da igual, aquí tenemos uno malo y autoimpuesto (con la de cambios legales que ha habido en cuanto a leyes electorales y la imposibilidad del pueblo de llevar a cabo Iniciativas Legislativas Populares... este gobierno y el del PSOE son autoimpuestos ya a estas alturas)

+1

Ningún gobierno impuesto es bueno.

sesito71 escribió:El mejor gobierno es el de uno mismo, y el que surge de intercambios voluntarios y no imposiciones coactivas. El mejor gobierno "por imposición" sería uno que se dedicara exclusivamente a evitar comportamientos injustos en una sociedad libre, que "se impusiera" para proteger los derechos de las personas y sus libertades. Un gobierno que no imponga ideologías y que defienda los intereses individuales dentro del marco de la libertad (no un supuesto interés común determinado por ideologías diversas).

El problema es que el propio concepto de justicia va ligado a una u otra ideología o un sistema de valores.

No existe la justicia absoluta objetiva por si misma. Y defender la libertad... implica coartarla.

Se pueden defender libertades, pero no LA libertad, y para ello hay que determinar qué libertades hay que proteger, cuales no, cuales están por encima de las demás... y antes de que te hayas dado cuenta... zas! Ya tienes una ideología montada.

Si hay que "eliminar" la democracia del mapa, habría que apostar por un sistema vivo y cambiante por regulaciones y mecanismos de control objetivos demostrables empíricamente y no basadas en lo emocional. Lo primero de todo debería ser tratar la mentira en las altas esferas como un delito de traición. Que una mentira patentemente demostrada te costase el cargo y un castigo ejemplar.

Si hay un valor básico, antes que la justicia o la libertad en una sociedad democrática... creo que es la verdad. Una sociedad que considerase la verdad como algo innegociable y castigase duramente a los dirigentes que faltan a ella, ya tendría mucho ganado. Y no digamos ya una democracia.

Una democracia como la nuestra en la que la verdad es un elemento que no importa nada no me parece una democracia para nada. Quizá una gritocracia.

¿Cómo vas a decidir a quién apoyar con tu voto si sabes que te pueden estar mintiendo descaradamente sin ningún tipo de consecuencia?

Nylonathathep escribió:
El problema es que el propio concepto de justicia va ligado a una u otra ideología o un sistema de valores.

No existe la justicia absoluta objetiva por si misma. Y defender la libertad... implica coartarla.

Se pueden defender libertades, pero no LA libertad, y para ello hay que determinar qué libertades hay que proteger, cuales no, cuales están por encima de las demás... y antes de que te hayas dado cuenta... zas! Ya tienes una ideología montada.

La cuestión es que la "ideología" liberal es una (y me atrevería a decir la única) que no necesita de imposición al resto para que funcione, de hecho lo que necesita es que no se coarten libertades (ni se impongan ideologías).
Los tres principios liberales son grosso modo libertad, propiedad y contratos, y los tres se pueden deducir del axioma de acción humana, con ayuda del principio de no agresión. También de forma similar se extraen los derechos naturales humanos.

Realmente la única cuestión parte que "hay que aceptar" es el principio de no agresión, que si no lo aceptas básicamente rechazas tus derechos y afirmas que te da igual usar la violencia, violar libertades y no te puedes quejar si te las violan a ti. Así que yo creo que es bastante evidente aceptarlo.

Desde el prisma liberal, tras exponer los principios básicos, se entiende como "justo" aquello que no viole ninguno de los postulados, e "injusto" lo que viole alguno de ellos. Los tres principios se limitan mutuamente y se desarrollan para poder valorar adecuadamente cada caso.

Defender la libertad no implica coartar libertades, porque si se defiende es en los casos de injusticia, es decir, cuando alguien ha renunciado al principio de no agresión. Ej: un polícia que dispara a alguien que está atracando un banco.

Que prefieres ¿Susto o muerte?.

Joder, como anda misce. Maldita ola de calor

Gobernar implica muchas cosas y la gente no es capaz de comprender que esto solo es un supuesto u.u

La misma pregunta pero mucho más sencilla. Pongamos que sois un cargo importante y necesitáis un guardaespaldas. Con cual os quedáis ?

1- Alguien que os imponen, pero todos los datos técnicos apuntan a que es el mejor de su profesión en todo el mundo. Tu vida nunca correrá peligro mientras el esté para protegerte. (Obviamente no puede existir tal superheroe)

2-Alguien que tu elijas, por ejemplo a tú amigo Manolo PePenoli., el tío siempre va diciendo que es la ostía y que hará mil cosas pero la verdad es que te has llevado más de una herida por su culpa, ya que le preocupa más sus amiguitos del banco que tú. Pero oye, lo conoces. (Gobierno actual)

Me quedo con la primera opción , ya que estoy respondiendo a la pregunta formulada. Pero al ser imposible nunca se nos va a dar tal situación en la vida real.

.... Esta es la reacción que he tenido al ver el título del hilo.
Realmente, Misce se está convirtiendo en un foro de hilos estúpidos, cada dia se abren "más y más" ( ).

Yo entro cada dia y me meto unos repasos, pero no tengo ni ganas de comentar, tampoco tengo mucho tiempo para hacer buenas aportaciones, ya que no se de todo, como parece ser que aquí todos son expertos en todo, parecen superdotados algunos.

Total, que este hilo ya es el súmum.

De verdad, PARAD ya de intentar justificar una dictadura, que ya tuvimos una, ahora más que nada es una dictadura económica, pero eso es otro tema. Estos hilos deberían cerrarse a la mínima. Ya tenemos suficiente con algunos foreros más fachas que el tonto del Inda, también los banearía la verdad.

Este hilo y algunas respuestas són dignos de enmarcar, dentro del álbum de estúpideces... que en este foro es muy gordo.

En fin, algunos parece mentira que hayáis pasado por la primaria, fíjaos que os digo, PRIMARIA.

sesito71 escribió:

Nylonathathep escribió:
El problema es que el propio concepto de justicia va ligado a una u otra ideología o un sistema de valores.

No existe la justicia absoluta objetiva por si misma. Y defender la libertad... implica coartarla.

Se pueden defender libertades, pero no LA libertad, y para ello hay que determinar qué libertades hay que proteger, cuales no, cuales están por encima de las demás... y antes de que te hayas dado cuenta... zas! Ya tienes una ideología montada.

La cuestión es que la "ideología" liberal es una (y me atrevería a decir la única) que no necesita de imposición al resto para que funcione, de hecho lo que necesita es que no se coarten libertades (ni se impongan ideologías).
Los tres principios liberales son grosso modo libertad, propiedad y contratos, y los tres se pueden deducir del axioma de acción humana, con ayuda del principio de no agresión. También de forma similar se extraen los derechos naturales humanos.

Realmente la única cuestión parte que "hay que aceptar" es el principio de no agresión, que si no lo aceptas básicamente rechazas tus derechos y afirmas que te da igual usar la violencia, violar libertades y no te puedes quejar si te las violan a ti. Así que yo creo que es bastante evidente aceptarlo.

Desde el prisma liberal, tras exponer los principios básicos, se entiende como "justo" aquello que no viole ninguno de los postulados, e "injusto" lo que viole alguno de ellos. Los tres principios se limitan mutuamente y se desarrollan para poder valorar adecuadamente cada caso.

Defender la libertad no implica coartar libertades, porque si se defiende es en los casos de injusticia, es decir, cuando alguien ha renunciado al principio de no agresión. Ej: un policía que dispara a alguien que está atracando un banco.

No, si yo solo digo que la justicia no existe sin un criterio que la regule, y que la libertad está compuesta por libertades que tienen que ser distribuidas en un sistema de valores que de prioridad a unas sobre otras. El principio de no agresión considera "sacrosanta" la integridad física, la seguridad. Pero una sociedad que considerase, por ejemplo, el honor como su pilar fundamental no se basaría en el principio de no agresión, ya que una mancha al honor te daría derecho a agredir o incluso matar al que lo causase. Y ya no digamos si lo que valorasen como más elemental fuera la fuerza bruta...

A nosotros nos parece muy evidente que el policía tenga que proteger al que está siendo atacado porque no consideramos que ejercer la violencia sea una libertad relevante. Pero si imaginamos una cultura guerrera a lo mejor se preguntan qué derecho tiene nadie a interferir en una lucha "justa" y coartar el derecho de Mancebus a ejercer su merecida supremacía física sobre Morlacus.

No conozco a nadie que disfrutase viviendo en una sociedad así, pero bueno xD

Me refería únicamente a que esos propios valores son negociables desde 0 en función de lo que diga la gente. El principio de no agresión puede garantizar cierta paz, pero de ningún modo justicia, ya que quita la fuerza bruta de en medio pero deja la fuerza... llamémosle "intelectual" desbocada.

Yo estoy muy contento con el principio de no agresión, conste jaja Son un poco perogrulladas todo esto que digo, pero ya que este hilo trata un poco de estas cosas...

marcelus90 escribió:¬_¬ .... Esta es la reacción que he tenido al ver el título del hilo.
Realmente, Misce se está convirtiendo en un foro de hilos estúpidos, cada dia se abren "más y más" ( ).

Yo entro cada dia y me meto unos repasos, pero no tengo ni ganas de comentar, tampoco tengo mucho tiempo para hacer buenas aportaciones, ya que no se de todo, como parece ser que aquí todos son expertos en todo, parecen superdotados algunos.

Total, que este hilo ya es el súmum.

De verdad, PARAD ya de intentar justificar una dictadura, que ya tuvimos una, ahora más que nada es una dictadura económica, pero eso es otro tema. Estos hilos deberían cerrarse a la mínima. Ya tenemos suficiente con algunos foreros más fachas que el tonto del Inda, también los banearía la verdad.

Este hilo y algunas respuestas són dignos de enmarcar, dentro del álbum de estúpideces... que en este foro es muy gordo.

En fin, algunos parece mentira que hayáis pasado por la primaria, fíjaos que os digo, PRIMARIA.

menudo nivel el que debes tener tu, no eres capaz de entender una situacion ficticia? que se habra este hilo no implica que se vaya a imponer un gobierno y se convierta en una dictadura

no estaria mal que reflexionaras y pensaras si tu mensaje tambien seria valido para ti

Nylonathathep escribió:Pero una sociedad que considerase, por ejemplo, el honor como su pilar fundamental no se basaría en el principio de no agresión, ya que una mancha al honor te daría derecho a agredir o incluso matar al que lo causase. Y ya no digamos si lo que valorasen como más elemental fuera la fuerza bruta...

El problema es que la "sociedad" no es la que considera, son las personas. Uno puedo valorar más o menos su honor y a otro puede darle igual. Sin embargo con la libertad es diferente, porque absolutamente todos los seres humanos son libres, actúan libremente y quieren que sea así (que no quiere decir que te puedas poner voluntariamente al servicio de otra persona).
Claro que puede haber comunidades sociales en las que el honor sea el máximo referente, mientras todos estén de acuerdo no hay problema

Respecto a lo de la fuerza intelectual, mientras se respeten las libertades/derechos no veo problema.

hay un buen grupo de votantes en este foro que no hubieran arrojado el anillo al monte del destino

Dolce escribió:

marcelus90 escribió:¬_¬ .... Esta es la reacción que he tenido al ver el título del hilo.
Realmente, Misce se está convirtiendo en un foro de hilos estúpidos, cada dia se abren "más y más" ( ).

Yo entro cada dia y me meto unos repasos, pero no tengo ni ganas de comentar, tampoco tengo mucho tiempo para hacer buenas aportaciones, ya que no se de todo, como parece ser que aquí todos son expertos en todo, parecen superdotados algunos.

Total, que este hilo ya es el súmum.

De verdad, PARAD ya de intentar justificar una dictadura, que ya tuvimos una, ahora más que nada es una dictadura económica, pero eso es otro tema. Estos hilos deberían cerrarse a la mínima. Ya tenemos suficiente con algunos foreros más fachas que el tonto del Inda, también los banearía la verdad.

Este hilo y algunas respuestas són dignos de enmarcar, dentro del álbum de estúpideces... que en este foro es muy gordo.

En fin, algunos parece mentira que hayáis pasado por la primaria, fíjaos que os digo, PRIMARIA.

menudo nivel el que debes tener tu, no eres capaz de entender una situacion ficticia? que se habra este hilo no implica que se vaya a imponer un gobierno y se convierta en una dictadura

no estaria mal que reflexionaras y pensaras si tu mensaje tambien seria valido para ti

Yo considero que esta disusión no debería ni de existir en un sociedad sana. pero claro, si te "fijas" bien, no lo es. Por eso se crean debates tant absurdos como este.
No me interesa ni debatir ni contragumentar nada parecido a esta pregunta que se nos plantea. Que sea la madre lógica quien decida.

entonces no termino de entender porque deberia la gente no plantearse este tipo de preguntas, tal y como lo has dicho es una imposicion como una dictadura el decir que deben parar y no debatir o dar sus opiniones de temas como este

este tipo de preguntas son para ver la personalidad de la gente, la cual no tiene que ser igual que las tuya, estaremos de acuerdo en eso al menos no?

Un sistema político que prevenga un mal gobierno, tanto si es elegido, como si es impuesto.

El mejor gobierno por imposición por supuesto, ya que lo elegido esta elegido por unos criterios que te partes el culo.

La gente vota a ese partido porque es el que va a ganar.
La gente vota a ese partido porque esta en boca de todos.
La gente vota a ese partido porque sus padres o quien sea le han dicho que vote a ese.
La gente vota a ese partido porque lleva toda la vida haciéndolo.
La gente vota a ese partido por llevarle la contraria a alguien.

La gente no vota a ese partido porque en la tele dicen que son los malos de la película.
La gente no vota a ese partido porque los tachan de comunistas, fachas, republicanos o lo que sea.
La gente no vota a ese partido porque el jefe es lo que sea.
La gente no vota a ese partido porque no va a ganar.

La realidad debería ser que la gente vote a un partido que fuera con sus ideales, que este de acuerdo con el y teniendo una idea de su programa de gobierno. Pero no es así, por eso el gobierno por elección será el que mas dinero ponga en publicidad, mas tradición o mas unte a los medios. Falta mucha cultura politica en españa y buenas costumbres, y eso no va a mejor, va a peor.

Para DOLCE.

Sisi, no es mi intención cohartar la libre opinión. Pero esque, tiene tela la preguntita... Estaras de acuerdo conmigo que es un "poco", solo un "poquitin" tontina?

xD sin malos rollos.

marcelus90 escribió:Para DOLCE.

Sisi, no es mi intención cohartar la libre opinión. Pero esque, tiene tela la preguntita... Estaras de acuerdo conmigo que es un "poco", solo un "poquitin" tontina?

xD sin malos rollos.

¿Por?
Solo pregunto que si para tí es mas importante elegir a quien te gobierne aun a sabiendas de que son malos, o te da igual y prefieres un gobierno impuesto, que sepa hacer las cosas bien para el grueso de la población, pero que tu no has podido elegir y te lo vas a tener que comer con patatas.

¿Estarias en contra de que un buen partido de un golpe de estado, pasandose el sistema democrático por los cojones, para gobernar bien?

Joder cuanto me estoy culturizando con este foro, es in-creible no