El MIT consigue fabricar un proyector 3D que permite el visionado sin gafas

joer como avanza esto.

Aunque Nintendo fue pionera con su nueva consola portátil 3DS y con un 3D sin gafas...

La pionera no fue nintendo, fue Sharp.

A mi, todos los avances en 3d me parecen geniales. La realidad es que vemos en 3d y no en 2d. Este formato será en el futuro el standard, como lo es el color respecto del BN o el sonoro respecto del mudo.

Otra cosa distinta es el, a veces, desafortunado uso que se hace de el, pero, por definición, prefiero contenido en 3d a 2d por pura lógica, vemos en 3d.

Saludos

Con el 3D ya me he llevado muchos desengaños. Creo que de aquí a unos años, cuando esta tecnología esté disponible, ya habrá algo que atraiga más a los usuarios. Me parece bien que se investigue, pero a mí al menos no me atrae.

Ya se veia venir que el invento de las gafas no iba a durar tanto

Joer al ver "pelao" el lcd me ha traido recuerdos al proyector casero.

LA CAJA!!!

Que pesaos con el 3d es una tecnologia q a mi me sobra.

meloncito escribió:

Aunque Nintendo fue pionera con su nueva consola portátil 3DS y con un 3D sin gafas...

La pionera no fue nintendo, fue Sharp.

Eso mismo venia yo a poner, como si nintendo fuese la pionera en algo y no se limitase en copiar y adaptar los inventos de otras compañias.

ludop escribió:

meloncito escribió:

Aunque Nintendo fue pionera con su nueva consola portátil 3DS y con un 3D sin gafas...

La pionera no fue nintendo, fue Sharp.

Eso mismo venia yo a poner, como si nintendo fuese la pionera en algo y no se limitase en copiar y adaptar los inventos de otras compañias.

Ya ves, ni que Sony no copiase el Wiimote con Move. Ups.

El Wiimote es una copia de un accesorio que salio para dreamcast.

uy! no toquen a mi amada clony jajajaja

Gromber escribió:El Wiimote es una copia de un accesorio que salio para dreamcast.

Lo desconocía, pero vamos, si hace algo bien Nintendo es innovar, sea copiando o haciendo cosas nuevas, y le va bien.

lo que conocemos como pad a dia de hoy es gracias a nintendo. desde la "cruceta" hasta los botones L y R los invento nintendo. y la posicion de los botones de vuestros pads de sony los incluyo nintendo en su SN. nintendo habra tomado ideas, pero ha innovado mas que nadie

Takun escribió:lo que conocemos como pad a dia de hoy es gracias a nintendo. desde la "cruceta" hasta los botones L y R los invento nintendo. y la posicion de los botones de vuestros pads de sony los incluyo nintendo en su SN. nintendo habra tomado ideas, pero ha innovado mas que nadie

+1

Aunque he de reconocer que para mi el 3D es una tecnologia que no me aporta nada, me alegro de que hagan avances, puesto que el dia que realmente vea mas ventajas que inconvenientes, dare el salto. Pero creo que queda mucho recorrido hasta conseguir algo que funcione realmente bien, pero tiempo al tiempo

Oculus Rift con pantalla de 4k y que se dejen de gastar millonadas en estas estupideces.

El 3D no tiene sentido ... si lo analizamos friamente. De entrada intentar emular un efecto de profundidad cuando en realidad no existe es cuanto menos ridiculo.

Desde el mismo momento en el que sabemos que esa imagen no es tridimensional ... que importa que intenten emularlo. De hecho hace poco un colega me dijo que habia ido a ver una pelicula en 3D ... y yo le pregunte cual ... y me dijo que el Rey Leon en la Castellana

Vendo a decir, que estan empezando a inventarse cosas que resultan tonterias que no aportan nada ... como las TVs curvadas ... o el 3D. Esto en realidad lo encuentro pasajero y sin sentido.

Y cuidado, no digo que no me guste que se evolucione en estos campos, pero no le veo sentido a investigar algo que en realidad no tiene beneficios claros hacia el publico mayoritario.

Y a los que comentan del Oculus ... en concepto esta muy bien, pero me da la sensacion de que sera un add-on para unos cuantos frikis que les gusta ponerse un armatoste en la cara ... aun recuerdo cuando en la pelicula Hackers se veia a "Plaga" con un sistema de realidad virtual y la gente me decia .... eso sera el futuro

Qué pena me da que la mayoría de las marcas hayan intentado explotar al usuario ("la gallina de los huevos de oro") vendiendo carísimas televisiones con tecnologías activas que requieren el uso de carísimas y pesadas gafas. Al final tuvo que venir LG a traernos el 3D sin subida de coste. De hecho, a partir de 42 pulgadas, yo no encuentro televisiones que no sean 3D de marca LG en mi centro comercial habitual.

Ver Avatar, La vida de Pi, Gravity, El Hobbit, o incluso Pacific Rim en 3D estereoscópico en mi salón, con mi buen sistema de sonido envolvente y sin nadie que me moleste es impagable. E insisto: sin coste adicional.

Y lo mejor de todo es que la tecnología pasiva que usa LG no produce parpadeo ni molestias adicionales. Yo soy extremadamente sensible al parpadeo (ver un monitor de tubo a 60 Hz me produce náuseas, lo necesito a un mínimo de 100 Hz) y con el 3D pasivo no hay ninguna molestia.

Qué pena que las marcas hayan sido tan ambiciosas con el dinero, porque le han dado al 3D estereoscópico la imagen de que es caro y las gafas son pesadas e incómodas. La tecnología que usa LG estaba disponible desde el principio, solo que las marcas prefirieron intentar sacar cuanto más dinero mejor. ¡Y nada que comparar la comodidad e las gafas! Las activas son pesados trastos electrónicos, las pasivas no pesan nada, muchísimo menos que gafas de verdad... Entiendo que haya gente a la que aún así no le guste ponerse gafas para ver una película, pero la molestia es, en mi opinión, mínima, en comparación al beneficio: imagen estereoscópica. Pero nada, las compañías intentaron vender el producto más caro a pesar de no ser mejor*.

En resumen, que me da pena, porque yo sigo entusiasmado con el 3D. Cada vez que oigo hablar a la gente común y corriente del 3D no hace más que echar pestes. No digo que no tengan razón. Primero les intentan colar sistemas caseros carísimos. Luego, la mayoría de las películas que lo usan son sosas películas de acción, más malas que un dolor y sin gracia alguna. En TV, lo mismo, un sacacuartos. Apenas el Mundial y Eurocopa anteriores, y solo en televisión de pago con coste adicional en la mayoría de los países.

Me da pena porque yo quiero más películas y contenidos en 3D estereoscópico, pero han sido tan torpes que han espantado a mucho público.

Y otra vez más voy a decir qué pena porque esta nueva tecnología de la noticia, que si bien es absolutamente diferente en concepto, aporta un resultado interesante (sigo prefiriendo una imagen volumétrica que una imagen plana), requiere de mucha potencia de procesado para funcionar, tal y como sus creadores comentan en el video. Esta tecnología tiene más desventajas: es más cara y requiere más potencia.

Y es una pena (qué pesado soy) porque la tecnología pasiva actual es muy satisfactoria.

En fin, siempre me quedarán los videojuegos de PC que lo soporten...

* Aparentemente las tecnologías activas son mejores en contraste, luminosidad o color. Yo creo firmemente que el usuario medio no notaría ninguna diferencia en contraste, luminosidad o color con cualquier TV 3D LG pasiva actual. Las ventajas del 3D pasivo son coste, fatiga casi nula al no existir parpadeo, y gafas ligeras al no necesitar pilas ni nada de electrónica.

EDIT: Me parece absolutamente increíble que algunas personas afirmen que el 3D estereoscópico no aporta nada. Pondré este ejemplo para refutar dicha afirmación: mis suegros, que ya son mayores y de tecnológicos no tienen absolutamente nada, lo flipan cuando les pongo los pocos documentales que hay en 3D estereoscópico. Mi suegro casi se cae de espaldas cuando vio a ese tiburón dirigirse hacia él. Eso no lo hace algo que no sea 3D estereoscópico.

Walter White escribió:

Gromber escribió:El Wiimote es una copia de un accesorio que salio para dreamcast.

Lo desconocía, pero vamos, si hace algo bien Nintendo es innovar, sea copiando o haciendo cosas nuevas, y le va bien.

Concretamente de la caña de pesca

Edy escribió:El 3D no tiene sentido ... si lo analizamos friamente. De entrada intentar emular un efecto de profundidad cuando en realidad no existe es cuanto menos ridiculo.

Desde el mismo momento en el que sabemos que esa imagen no es tridimensional ... que importa que intenten emularlo. De hecho hace poco un colega me dijo que habia ido a ver una pelicula en 3D ... y yo le pregunte cual ... y me dijo que el Rey Leon en la Castellana

Vendo a decir, que estan empezando a inventarse cosas que resultan tonterias que no aportan nada ... como las TVs curvadas ... o el 3D. Esto en realidad lo encuentro pasajero y sin sentido.

Y cuidado, no digo que no me guste que se evolucione en estos campos, pero no le veo sentido a investigar algo que en realidad no tiene beneficios claros hacia el publico mayoritario.

Y a los que comentan del Oculus ... en concepto esta muy bien, pero me da la sensacion de que sera un add-on para unos cuantos frikis que les gusta ponerse un armatoste en la cara ... aun recuerdo cuando en la pelicula Hackers se veia a "Plaga" con un sistema de realidad virtual y la gente me decia .... eso sera el futuro

Lo que si que no tiene sentido es lo que tu estás diciendo, sin animo de ofender.
Dices que De entrada intentar emular un efecto de profundidad cuando en realidad no existe es cuanto menos ridiculo.", esa afirmación es totalmente falsa, o acaso en el estudio de grabación grabando por ejemplo una escena de un coche ese coche no tiene profundidad? la idea es plasmar imagenes lo más fieles a la realidad posible, y ahí entra la profundidad.

Y dices que no tiene beneficios claros para el público mayoritario? acaso no ver una película y que haya mucha más inmersión que hace unos años no es un beneficio? por esa regla de 3 las teles en color o incluso con sonido "tampoco tienen beneficio para el público mayoritario".
Que cojones, digamoslo claro, todo el sector del ocio no tiene beneficio alguno para el publico mayoritario, eliminemoslo que es patético.
Enfin lo que hay que leer en los foros macho

SureThing escribió:
EDIT: Me parece absolutamente increíble que algunas personas afirmen que el 3D estereoscópico no aporta nada. Pondré este ejemplo para refutar dicha afirmación: mis suegros, que ya son mayores y de tecnológicos no tienen absolutamente nada, lo flipan cuando les pongo los pocos documentales que hay en 3D estereoscópico. Mi suegro casi se cae de espaldas cuando vio a ese tiburón dirigirse hacia él. Eso no lo hace algo que no sea 3D estereoscópico.

Esta claro que esa edicion del comentario es por mi. Te comento, trabajo en un negocio que se dedica a montar salas AV de alta gama con sistemas Home Cinema de alto nivel, vamos desde los 2000 hasta los 100.000 euros en determinados proyectos. El tema esta, en que para disfrutar realmente del 3D, necesitas una relacion tamaño/distancia lo suficientemente interesante para que el efecto sea notable, de lo contrario, es solo puntual.

No digo que no hayan aportado mejoras en este campo, yo soy de los raros que pudo disfrutar de Terminator 2 3D y como eso no he visto nada ... y eso que James Cameron hizo Avatar... pero ni con esas.

A lo que me refiero, es que esto no es que sea algo que el publico quiera tener en casa, esto son modas que finalmente pasan a un segundo plano como otras muchas cosas.

Aun recuerdo cuando todo el mundo me decia que el sistema PIP seria lo mejor y que todo el mundo lo usaria (incluso en Regreso al Futuro 2 se hacia mencion de ver hasta 9 canales a la vez) y jamas paso de ser un tema puntual en algunas teles ....

Por eso digo, que la gente que lo tiene le gusta? si, pero la industria va a donde hay dinero, y en el 3D no lo hay por mucho que se estan empeñando en ello. Ya paso hace 20 años y teniamos la tecnologia ... no creo que esto vaya a cambiar mucho ahora.

Liriko escribió:
Lo que si que no tiene sentido es lo que tu estás diciendo, sin animo de ofender.
Dices que De entrada intentar emular un efecto de profundidad cuando en realidad no existe es cuanto menos ridiculo.", esa afirmación es totalmente falsa, o acaso en el estudio de grabación grabando por ejemplo una escena de un coche ese coche no tiene profundidad? la idea es plasmar imagenes lo más fieles a la realidad posible, y ahí entra la profundidad.

Y dices que no tiene beneficios claros para el público mayoritario? acaso no ver una película y que haya mucha más inmersión que hace unos años no es un beneficio? por esa regla de 3 las teles en color o incluso con sonido "tampoco tienen beneficio para el público mayoritario".
Que cojones, digamoslo claro, todo el sector del ocio no tiene beneficio alguno para el publico mayoritario, eliminemoslo que es patético.
Enfin lo que hay que leer en los foros macho

Estas mezclando churras con merinas. Que tiene que ver el hecho de que se haga una grabacion real en un entorno 3D, a que quieran emular ese entorno ... una cosa es el 3D y otra muy distinta la realidad virtual, que es lo que tu afirmas .... lo que hay que leer.

El ejemplo mas claro de esto son las peliculas de animacion. Una pelicula de animacion se hace sobre un plano tridimensional, renderizando planos en 2 dimensiones para interpolarlas y dar la sensacion de profundidad o 3D. Que significa esto? que realmente no existe el efecto 3D porque verdaderamente no se capta una imagen en 3D como para reproducirla exactamente como en la realidad, dado que no es necesario.

A lo que me refiero, es que nosotros vemos con dos ojos, pero lo que interpretamos es una imagen con profundidad, pero cuando vemos una pelicula o un dibujo, o sencillamente leemos un libro, no necesitamos en ningun caso que sea en 3D ... imaginas que un libro pudiera leerse en 3D? no, porque no es necesario.

Insisto que esto son modas, pero que desgraciadamente no aportan nada que no se haya inventado ya ... y que fracasaran sencillamente porque el publico no lo necesita, simple y llanamente.

Pues está claro que el futuro es el 3D sin gafas, ahora falta perfeccionarlo y que pase tiempo para que pueda ser asequible, aunque con los años veremos si acaba triunfando.

Edy escribió:Estas mezclando churras con merinas. Que tiene que ver el hecho de que se haga una grabacion real en un entorno 3D, a que quieran emular ese entorno ... una cosa es el 3D y otra muy distinta la realidad virtual, que es lo que tu afirmas .... lo que hay que leer.

El ejemplo mas claro de esto son las peliculas de animacion. Una pelicula de animacion se hace sobre un plano tridimensional, renderizando planos en 2 dimensiones para interpolarlas y dar la sensacion de profundidad o 3D. Que significa esto? que realmente no existe el efecto 3D porque verdaderamente no se capta una imagen en 3D como para reproducirla exactamente como en la realidad, dado que no es necesario.

A lo que me refiero, es que nosotros vemos con dos ojos, pero lo que interpretamos es una imagen con profundidad, pero cuando vemos una pelicula o un dibujo, o sencillamente leemos un libro, no necesitamos en ningun caso que sea en 3D ... imaginas que un libro pudiera leerse en 3D? no, porque no es necesario.

Insisto que esto son modas, pero que desgraciadamente no aportan nada que no se haya inventado ya ... y que fracasaran sencillamente porque el publico no lo necesita, simple y llanamente.

Liriko escribió:
Lo que si que no tiene sentido es lo que tu estás diciendo, sin animo de ofender.
Dices que De entrada intentar emular un efecto de profundidad cuando en realidad no existe es cuanto menos ridiculo.", esa afirmación es totalmente falsa, o acaso en el estudio de grabación grabando por ejemplo una escena de un coche ese coche no tiene profundidad? la idea es plasmar imagenes lo más fieles a la realidad posible, y ahí entra la profundidad.

Y dices que no tiene beneficios claros para el público mayoritario? acaso no ver una película y que haya mucha más inmersión que hace unos años no es un beneficio? por esa regla de 3 las teles en color o incluso con sonido "tampoco tienen beneficio para el público mayoritario".
Que cojones, digamoslo claro, todo el sector del ocio no tiene beneficio alguno para el publico mayoritario, eliminemoslo que es patético.
Enfin lo que hay que leer en los foros macho

Estas mezclando churras con merinas. Que tiene que ver el hecho de que se haga una grabacion real en un entorno 3D, a que quieran emular ese entorno ... una cosa es el 3D y otra muy distinta la realidad virtual, que es lo que tu afirmas .... lo que hay que leer.

El ejemplo mas claro de esto son las peliculas de animacion. Una pelicula de animacion se hace sobre un plano tridimensional, renderizando planos en 2 dimensiones para interpolarlas y dar la sensacion de profundidad o 3D. Que significa esto? que realmente no existe el efecto 3D porque verdaderamente no se capta una imagen en 3D como para reproducirla exactamente como en la realidad, dado que no es necesario.

A lo que me refiero, es que nosotros vemos con dos ojos, pero lo que interpretamos es una imagen con profundidad, pero cuando vemos una pelicula o un dibujo, o sencillamente leemos un libro, no necesitamos en ningun caso que sea en 3D ... imaginas que un libro pudiera leerse en 3D? no, porque no es necesario.

Insisto que esto son modas, pero que desgraciadamente no aportan nada que no se haya inventado ya ... y que fracasaran sencillamente porque el publico no lo necesita, simple y llanamente.

Me encanta que me digas que mezclo churras con meninas y luego tu compares una peli en 3d (imagenes de objetos con profundidad) con un libro en 3d (letras, ya que hablas de "leer" por lo que excluyo las imágenes que tienen los libros, que por cierto estaría bien que estuvieran en 3d)
Y bueno te pido que vuelvas a leer mi post, porque yo solo veo 2 opciones aqui, o que no lo has leído, o que te estás inventando la mitad para "hacerte el entendido" porque cualquiera que sepa un poco del tema lee tu post y se parte de la risa, ahí intentando explicar de forma "avanzada" lo básico que es la visualización 3d xD
Yo no he hablado de realidad virtual, has malinterpretado lo del "entorno 3d" , yo me refería a un estudio de grabación cualquiera, ya que todo es 3d, el mundo es 3d, por lo tanto se intenta reproducir lo más fiel a la realidad, o acaso esa no es la finalidad de cualquier "emulación"? (como tu lo llamas, que no es más que la reproducción de cualquier medio previamente grabado)
Y te vuelvo a poner el mismo ejemplo, por qué las películas son a color y con sonido? según tu teoría "no es necesitamos verlo con sonido o en color", no crees?
En serio ya dejo el tema, de nuevo vuelvo a pensar que no entendiste bien mi anterior mensaje, porque no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra, al igual que no entiendo para nada tu postura sobre el tema, pero bueno para gustos colores, lo que unos pocos millones de personas vean util otros lo pueden ver inutil, toda opinión es respetable aunque no se comparta.
Un saludo.

Liriko escribió:toda opinión es respetable aunque no se comparta

No todas las ideas son respetables. Yo no puedo respetar la idea de que "la tierra es plana", por poner un ejemplo muy claro.

Las personas y su integridad física y psíquica sí que son respetables.

Las ideas no. Decir que todas las ideas son respetables iguala "las tonterías" con "la verdad". Eso hace más mal que bien.

Está muy bien pero no hay nada más 3D que la realidad virtual.

SureThing escribió:

Liriko escribió:toda opinión es respetable aunque no se comparta

No todas las ideas son respetables. Yo no puedo respetar la idea de que "la tierra es plana", por poner un ejemplo muy claro.

Las personas y su integridad física y psíquica sí que son respetables.

Las ideas no. Decir que todas las ideas son respetables iguala "las tonterías" con "la verdad". Eso hace más mal que bien.

La diferencia es que en la afirmación "la tierra es plana" no entra en juego ningún matiz "subjetivo" como la opinión de uno mismo o los gustos, dcir que la tierra es plana es falso, no es una opinión, ya que está demostrado científicamente que no es plana.
Sin embargo decir "el 3d no es ninguna mejora" es una opinión que puede ser falsa o no, según quien la mire, porque es cuestión de gustos, puntos de vista, etc, cosas subjetivas, ESAS son las cosas que respeto, al menos yo, aunque no las comparta. En cosas objetivas o disparates como el que has puesto (me refiero a la afirmación del ejemplo, no a que tu hayas dicho el disparate) porsupuesto que estoy de acuerdo contigo, hacen más mal que bien.
Y bueno no creo que este sea el mejor lugar para entrar en "debates morales" jajaja
Un saludo.

Liriko escribió:...

Tienes razón en lo de la subjetividad. Sin embargo, una imagen 3D estereoscópica, objetivamente, sí aporta más información. Permite distinguir un objeto más lejano de uno más cercano. Por lo tanto, el 3D estereoscópico sí aporta más (a una persona que disponga de visión estereoscópica). Otra cosa será que el aporte merezca la pena o no, eso sí puede ser subjetivo.

Pero bueno, tienes razón, mejor nos dejamos de debates "filosóficos" por aquí

Saludos.

Hace meses estaba yo viendo la película Hondo (de John Wayne) total que tras verla me pongo a buscar información sobre donde se rodó y descubro que fue rodada y estrenada en 3D, si si, en 1953 rodada en 3d cuando ya el 3d de esa época estaba en horas bajas. Yo sabía que en los 80 hubo un intento de popularizar el 3d, pero no tenía ni idea de intentos anteriores:










http://filmsofthefifties.com/2013/08/

Y tengo la sensación de esta vez ha vuelto a ser una moda pasajera (y me jode por que alguna película 3d tengo por casa).

Interesante la sobreposicion de LCDs.

Mientras compañias luchan por quitarnos las gafas para poder disfrutar de imagenes 3d realistas otros lucha por ponernos las incomodas gafas como es el caso de los absurdos dispositivos google glass o oculus ridiculus.

ultra2013 escribió:Interesante la sobreposicion de LCDs.

Mientras compañias luchan por quitarnos las gafas para poder disfrutar de imagenes 3d realistas otros lucha por ponernos las incomodas gafas como es el caso de los absurdos dispositivos google glass o oculus ridiculus.

Todo lo ridiculus que quieras, pero a mi me gustaría tener las CV1 con el VR Cinema en casa

Hitler ya rodaba y experimentaba con películas promocionales de su régimen en 3D. Sé que no aporta nada a la absurda discusión del hilo pero hay un documental 3D para el que esté interesado

Tantos esfuerzos en vano para construir proyectores 3D y a qué desorbitado coste? Cuando podrás tener un cine a tamaño real en tu casa para ti solito (para pelis y para juegos de pc) por menos de 300€ con Oculus Rift...

Me encanta el 3d y lo disfruto cada vez que puedo, el fallo de todo esto es que no hay mucho material que lo utilice, y si lo hay, es caro. Si existiera un extenso catalogo de pelis 3d baratas, ya te digo yo que lo usaria mucha mas gente.

ultra2013 escribió:Interesante la sobreposicion de LCDs.

Mientras compañias luchan por quitarnos las gafas para poder disfrutar de imagenes 3d realistas otros lucha por ponernos las incomodas gafas como es el caso de los absurdos dispositivos google glass o oculus ridiculus.

lol, acabas de juntar churras con merinas....

El 3D tiene mucho potencial y si por algo le están metiendo billetes las grandes compañías como los cerebros de videojuegos, no creo sea tan solo una moda pasajera.

Jugar en 3D cambia por completo la experiencia, los detalles se maximizan y hasta un pixel casi cobra vida.

Nintendo no ha creado ninguna tecnología, pero si la ha hecho asequible, lo malo es el poco o nulo soporte posterior.

El 3D (en la 3DS) ha fracasado por la falta de apoyo tanto en juegos como en multimedia por parte de Nintendo, y no porque no llame la atención, pues la mayoría de quienes la compramos al inicio, fue por eso.

Hubiera potenciado el canal video, incluso con sistema de pago para ver películas en 3D y otro gallo cantaría.

Pero fue frustrante lo poco que actualizaban sus cortometrajes (de mal contenido, con contadas excepciones), que algunos usuarios, hicieron (clandestinamente ) blogs (actualmente caidos) donde subían películas completas adaptadas para 3ds, los cuales tuvieron amplia demanda.

Walter White escribió:

Gromber escribió:El Wiimote es una copia de un accesorio que salio para dreamcast.

Lo desconocía, pero vamos, si hace algo bien Nintendo es innovar, sea copiando o haciendo cosas nuevas, y le va bien.

:

Mi nivel de comprensión lectora debe de haber bajado a mínimos de un niño de 3 años que empieza con el Michu o Letrilandia porque este comentario no hay por donde cogerlo.

Y ciñéndonos al tema, es una noticia genial. El 3D no está arrancando POR FALTA DE CONTENIDOS, así de simple. De cada estreno cinematográfico o en series que hay, un porcentaje ridículo te llega en 3D porque a las editoras así se lo parece. Creo que oyen comentarios como los que hacen mis padres "Yo no quiero una TV en la que tenga que ponerme gafas para ver, SIN SABER QUE PARA LOS CONTENIDOS 2D NO ES NECESARIO" llevar nada y que hasta la películas 3D se pueden reproducir en 2D.

Eso sí, si ven un rato la tele con las gafas (ACTIVAS) se impresionan por el efecto y no quieren soltarlas... He ahí el quid de la questión: si les proporcionas 3D sin gafas, la cosa funcionará, pero para que sea rentable, las productoras tienen que sacar contenido en 3D. ¿En el último mes, cuántas películas habéis visto que hayan salido en versión 3D para CONSUMO CASERO EN BLURAY? ¡SÓLO LAS ESPECTACULARES como el Hobbit 2 y pocas más, que es en realidad donde más lucen!

La verdad es que las gafas son un coñazo, a ver si avanza esto y hace que me interese por el 3D.

a parte de las discusiones sobre innovación e inventos, creo que son avances hacia un 3D más natural y cómodo. dispongo de una 3DS y me gusta, pero el mínimo movimiento descuadra el 3D y se empiezan a ver imágenes dobles.

PD: o se escribe hercios en español o hertzs en inglés, en ningún caso "herzios", igual que vatios o watts. mucha gente usa esas formas entre un idioma y el otro, pero no son oficiales. el BOE recoge estos detalles.

Edy escribió:Y a los que comentan del Oculus ... en concepto esta muy bien, pero me da la sensacion de que sera un add-on para unos cuantos frikis que les gusta ponerse un armatoste en la cara ... aun recuerdo cuando en la pelicula Hackers se veia a "Plaga" con un sistema de realidad virtual y la gente me decia .... eso sera el futuro

Tu no lo has probado, ¿verdad? Yo lo tengo, y aun en la baja resolución que tiene actualmente, jugar de pie, con un mando, y girando únicamente con tu cabeza es una experiencia que está muy muy muy lejos de cualquier otra cosa que puedas experimentar con una "ventana 3d" que no es más que lo que están haciendo con esto y el cine 3d. Nada que ver.

A mí la sensación de profundidad 3D no me llama para nada la atención.

Y el que dice que el cine convencional no se ve en 3D, discrepo totalmente. Se trata de una imagen en 2D, pero tu cerebro es capaz de verlo en 3D. De ese modo en un plano de cualquier película puedes saber si el personaje está en primer plano, por delante o por detrás de un objeto, etc. Eres capaz de situarlo perfectamente en el plano y sabrás los objetos que están por delante y por detrás del presonaje. Aunque se encargue tu cerebro de hacerlo, lo que acabas viendo es algo en 3D

De la misma manera que si ahora te tapas un ojo, sigues viendo en 3D. Sólo obtienes imagen desde un punto, pero tu cerebro se encarga de generar unas imagen "3D"

Con las gafas ganas ese efecto "forzado" de profundidad, pero nada más. Y a mí me resulta molesto (en la vida real veo en 3D y no tengo esa sensación forzada de profundidad). Aun más molesto me resulta que se hagan planos sin sentido en las películas para mostrar lo guay que es el 3D. Persecuciones forzadas, acercamientos muy rápidos a la pantalla, todos muy forzados... pero que guay quedan en 3D (me recuerdan a algunas atracciones 3D del parque de atracciones).

A mí para el imax, documentales y tal me parece correcto. Para ver cine convencional, prefiero las 2D de toda la vida, donde el director elije el plano, en encuadre, apertura, obturación, etc. Y si el director cree que un plano queda mejor con una persona enfocada en primer plano y el resto del plano totalmente desenfocado, pues perfecto. Eso en 3D no ocurre, el espectador quiere ver lo guay que se ve esa habitación en 3D como si pudiese acercarse y abrir cualquier cajón. Yo prefiero que si el director decide que lo importante es lo que hay en el primer plano, no "perderme" mirando el resto por lo guay que está hecho el 3D.

El buen cine no necesita de 3D ni leches. Es como los buenos libros, serán buenos los leas en papel, kindle o lo lleves escrito en una servilleta de papel.

De la misma manera que si ahora te tapas un ojo, sigues viendo en 3D. Sólo obtienes imagen desde un punto, pero tu cerebro se encarga de generar unas imagen "3D"

Ni de coña. Tápate un ojo y TRATA de intentar coger un objeto que esté a mano. Comprobarás que fallas más veces que aciertas. Y eso es así porque gracias a la visión BINOCULAR que tenemos, podemos saber a que distancia están las cosas para cogerlas.

La estereoscopía es algo que viene tan lejos como la propia fotografía, incluso de antes. No es nada nuevo ni es una moda. Son más bien oleadas que van y que vienen, pero siempre se están realizando producciones en 3D.

El principal problema que tiene el 3D es el uso de las gafas. Si lográsemos eliminar las gafas, sería un gran avance. Luego, hay gente que por problemas de visión no puede ver en 3D, y precisamente gracias a una serie de sencillas pruebas, se pueden detectar problemas oftalmológicos que de otra forma no sabríamos que tenemos. Es algo normal.

Ayer Pol Turrents dio una charla magistral al respecto en el Broadcast, que creo que deberíais ver, si la ponen de nuevo en Intenet. Despeja bastantes de esas dudas del 3D, y de muchos mitos asociados al mismo.

Y es que se leen a veces muchas burradas sin fundamento alguno, por desgracia. Pero es muy dificil enseñar al que cree que sabe y que el equivocado es la otra persona, aún poniendo los datos sobre la mesa.

Ahí lo dejo

Aquí el problema está en la manía que tiene la gente de meter todas las cosas en el mismo saco, el 3D puede ser perfectamente viable para según que género de cine o contenido y el 2D para otros distintos, o incluso para según que personas.

Y respecto al usuario que ha dicho que no tiene sentido "emular" la profundidad en el cine y demás; para mi tiene menos sentido que por limitaciones tecnológicas una persona que tiene dos ojos tenga que ver contenido como si tuviera un sólo ojo (en 2D), cuando hoy en día se puede grabar un lugar con dos cámaras y mostrar a cada ojo lo que vería en caso de estar en el lugar en cuestión. Otra cosa son las chapuzas que se hacen del "falso 3D" desplazando la imagen y demás, pero como tecnología está clarisimo que tiene futuro, quizá no para todos los contenidos, pero desde luego que tendrá su hueco en el futuro, tenedlo claro. Y será un grandísimo paso cuando se vendan TV 3D sin gafas que den buenos resultados.

De la misma manera que si ahora te tapas un ojo, sigues viendo en 3D. Sólo obtienes imagen desde un punto, pero tu cerebro se encarga de generar unas imagen "3D"

Prueba a coger la bici un día entero con un ojo tapado y luego me cuentas lo bien que hace eso el cerebro, eso sí, no te olvides de las rodilleras y el casco.

Saludos.

En mi opinión las gafas y el ángulo de visión son un gran lastre para los televisores 3D y en parte la razón por la cuál aún no me he hecho con uno (mi salón tiene una disposición que no es la ideal para este tipo de dispositivos).

Que vuelvan los salones recreativos con oculus rift YA!!! xDDDDDD

La poca acogida del 3D a nivel general no fue la principal razón por la que Nintendo lanzó 2DS. La primera razón fue para obtener mayor beneficio con una consola de bajo coste; la segunda, ofrecer una consola para los más pequeños a los que no se recomienda jugar con el 3D activado (por eso su diseño robusto, para resistir un trato más duro); tercera, la demanda que perdieron contra Tomita (por la patente de la tecnología 3D) en la que le tenían que pagar un pequeño porcentaje por cada 3DS vendida, con la 2DS se libran de eso.

meloncito escribió:

Aunque Nintendo fue pionera con su nueva consola portátil 3DS y con un 3D sin gafas...

La pionera no fue nintendo, fue Sharp.

Vamos, los tiempos son tan cortos que cualquiera de las dos se podría decir que son pioneras. Ese artículo que pones es de abril del 2010, dos meses después Nintendo estaba mostrando 3DS por primera vez en el E3 de ese año. La información en esa página dice que la producción en masa del dispositivo de Sharp empezaría en la segunda mitad del año fiscal 2010 (entre octubre del 2010 y marzo del 2011). La 3DS se lanzó en febrero del 2011.

pues bienvenido sea para quien le guste el 3d,por mi pueden arder en la hoguera con su magia negra!!! (no me gusta el 3d) jaja

D4nimif escribió:pues bienvenido sea para quien le guste el 3d,por mi pueden arder en la hoguera con su magia negra!!! (no me gusta el 3d) jaja

Pero cómo no te va a gustar el 3D si el ser humano ve en 3D??? Lo que no te gustará será la tecnología actual que dice ser en 3D y en eso la verdad es que si es bastante patatera pero este proyecto parece mucho más logrado que lo que existe actualmente.

Dato para quien ande aún un poco despistado:
2D = percepción de arriba-abajo, izquierda- derecha
3D = percepción de arriba-abajo, izquierda- derecha, lejos-cerca

Pero este 3D realmente no es 3D no? osea hacen el uso como de varias pantallas que parece ser que se mueven para que percibamos esa sensacion en 3D? eso me parecio ver en el video, ni idea vamos, el tema es que si se ve en 3D, real o no si funciona y sin gafas, pues esta curioso el invento xD

P.D: Esto tampoco sera una alegria para esas pocas personas que sufren de un raro trastorno que les impide ver de forma normal como nosotros, es decir, ven todo como si vieran una revista, no perciben la sensacion de 3 dimensiones y ven todo plano