Islandia: oro parece, plata no es
martes, diciembre 20, 2011 ATTAC-Alacant
Los mitos forman parte del sistema de creencias de una cultura o de una comunidad, la cual los considera historias verdaderas. Su carácter fantástico ha hecho que algunos consideren que los mitos son mentiras y por ello utilicen ambos términos como sinónimos. Sin embargo, los mitos sólo son entendibles en su contexto. Para una persona ajena a éste, los mitos de cierto grupo resultarán inentendibles o absurdos.
Podríamos empezar así la explicación de lo mucho que se oye del caso Islandés, pero como dice la expresión: “Oro parece, plata no es”.
En diversos foros y blogs que encuentro por la red, se habla mucho del plante económico al Fondo Monetario Internacional, en adelante FMI, de juzgar y encarcelar a banqueros y políticos, de negarse a pagar esa crisis la ciudadanía y un sin fin de comentarios que nos hacen envidiar a este país. Pero las cosas lejos de ser como las pintan son totalmente diferentes…
Islandia, país localizado en el extremo noroeste de Europa cuenta con una población de 317.398 hab ( Fuente: Banco Mundial, indicadores del desarrollo mundial. 2010. )
Debido a la caída de Lehman Brothers el país entró en recesión y esa maravillosa burbuja de “nuevos ricos” estalló. El número de tarjetas de crédito y coches de alta gama en Islandia era cuantioso, el nivel de vida era desorbitante; las hipotecas, el dinero, el lujo… Todo iba viento en popa hasta que los tres principales bancos del país entraron en Bancarrota, su población entró en estado de “shock” y sus autoridades balbuceaban.
La población salió a la calle, a que tonto se le pasaría este dato si no fuera más que eso: TONTO. Familias que habían perdido todos su ahorros, jóvenes con casas recién compradas en la calle. Pasaron de la opulencia a la catástrofe. Hicieron caceroladas sistemáticas contra el gobierno y los principales bancos del país, consiguieron hacerlo caer y mediante un referéndum se negaron a pagar esa crisis del capitalismo financiero…. Hasta aquí es la información como nos la habían pintado, pero hay unos datos que no sabemos o desconocemos:
Islandia está bajo los plegados del FMI, ha sido intervenida, ha sido rescatada. Horror!! Mentira!! Verdad!! Muchos podremos pensar que esto no es así pero los datos y los hechos hablan por si mismos:
Su deuda exterior continua aumentando, (datos de septiembre) alcanzará el 251% del PIB al final del 2011, siendo de ella un 66,5% pública y un 185% privada, esta última a satisfacer por parte de familias, bancos y empresas del país.
En 2011, Islandia crecerá un 2,1% pero la manera de hacerlo no es por negarse a asumir la deuda, sino a raíz de la bajada de salarios (estos han descendido una media del 11,65%, en algunos sectores por encima del 20%), incremento del IPC en un 30,7% desde el inicio de la crisis, el impuesto de sociedades paso del 18% al 15% (principal tributo al que están sujetas la empresas y en un modo práctico las grandes empresas) convirtiéndose en uno de los más bajos del planeta.
Según el economista Jón Daniélsson, el ajuste presupuestario Islandés y el recorte del estado de bienestar son especialmente profundos.
Su crecimiento se está produciendo en base a reducir los gastos en materia de sanidad, educación, pensiones y servicios sociales. Algo similar ha sido puesto en práctica por el PSOE en el final de su legislatura y es lo que se vaticina con la llegada al gobierno del PP (autodefinidos como el Partido de los Trabajadores).
Islandia está saliendo de la crisis reduciendo los salarios reales de los trabajadores, menguando el gasto en política social y mediante el aumento de la presión impositiva sobre las clases medias.
Después de este breve artículo lanzo la propuesta a la ciudadanía de este país de salir a la calle, es algo inevitable, a exigir unos derechos públicos de calidad, a no aceptar sus políticas degenerativas del estado del bienestar, a que la crisis capitalista se debe de resolver por otras vías y no por la política de recortar servicios que no generarán consumo ni gasto ni siquiera favorecerán la creación de puestos de trabajo. Es hora de plantar cara y decir que no somos mercancía ni aceptamos su gestión a esta crisis.
El lado oscuro del milagro islandés
La economía islandesa, tras más de dos años de fuerte recesión, está apuntando una clara mejoría durante 2011: el PIB retorna a la senda del crecimiento, el déficit se reduce y el país vuelve a tener acceso a la financiación exterior más allá de los prestamos del FMI y de algunas naciones concretas. La receta para salir de la crisis parece ser distinta a la del resto de Europa: no pagar sus deudas, negarse a ejecutar recortes y poner por delante a la ciudadanía en lugar de a "los mercados". Pero las cifras cuentan una historia muy diferente:
1.- Islandia sí ha inyectado dinero en sus bancos, en concreto el equivalente a un 20'3% de su Producto interior bruto, cantidad destinada a reestructurar y sanear su sistema financiero, es decir, un 1000% más de lo que ha utilizado España en sus Cajas de ahorros con problemas.
2.- Reykjavík no ha dejado de pagar todos sus compromisos, de hecho la deuda pública islandesa pasó del 28% a mediados del 2008 al 100% del PIB en 2011, llegando casi a cuadruplicarse, (la cifra no contempla un posible resultado adverso del contencioso Icesave, detalle que podría añadir entre un 35 y un 45% a ese guarismo).
3.- Islandia tampoco dejó de abonar todas las deudas que los bancos eran incapaces de satisfacer, en la práctica estos fueron divididos en una parte nacional y otra internacional, la primera fue salvada mientras que la segunda, que era imposible de rescatar, se dejó caer.
Aún así la deuda exterior continúa siendo muy elevada, alcanzará el 251'5% del PIB al final del 2011, (siendo de ella un 66'5% pública y un 185% privada , esta última a satisfacer por parte de las familias, bancos y empresas del país)
4.- Debido a todo lo anterior el volumen de los intereses de la deuda pública islandesa se triplicó entre 2008 y 2010. En la actualidad de cada 7 coronas que ingresa el Estado, una va a satisfacer esta partida.
5.- A pesar de la fuerte caída del PIB islandés (un 10% durante la suma de 2009 y 2010) el déficit menguó de una forma importante: pasando del 13'5 en 2008 al 9'1% en 2009 y el 7'8% en 2010.
6.- Se trata de la segunda mayor reducción del déficit público en un solo año de toda la OCDE, solo superada, ligeramente, por Grecia, con la salvedad de que el margen de Atenas era mucho mayor debido a la ineficiencia de su sistema impositivo y a las muchas irregularidades que arrastra.
7.- Islandia está equilibrando su presupuesto de la siguiente manera:
8.- El impuesto directo sobre las personas físicas aumentó del 35'70 al 37'20 en 2009 posteriormente se incrementó de nuevo creando tres tramos diferentes:
a) Las 200.000 primeras coronas de sueldo tributarían al 37'10
b) Entre 200.000 y 650.000 al 40%
c) A partir de 650.000 al 46%
Un trabajador islandés con un sueldo neto al cambio de 1.500 euros mensuales pagará alrededor de 800 más por año de lo que hubiera tenido que abonar antes de la reforma.
9.- El impuesto de sociedades, es decir, el principal tributo directo al que están sujetas las empresas y en un modo práctico las grandes fortunas, se redujo del 18 al 15% convirtiéndose en uno de los más bajos del planeta.
10.- Se está utilizando la inflación y la caída del valor de la corona para reducir los ingresos efectivos de los trabajadores aumentando así la competitividad de las empresas.
En concreto, mientras que el IPC se ha incrementado un 30'7% desde el inicio de la crisis, los salarios reales han descendido una media del 11'65%, en algunos sectores por encima del 20%.
11.- Se añade un impuesto fijo de 10 coronas por cada litro de gasolina y un 15% sobre el alcohol, medidas que hacen aumentar la inflación y encarecer las hipotecas dado que en Islandia estas suelen estar indexadas al IPC.
12.- Por el lado de los gastos, el gobierno islandés recortó en 2010 32.000 millones de coronas (más otros 11 mil millones posteriormente) dinero que iba a ser destinado a sanidad, educación, pensiones y estructura administrativa, es decir, un 3% del PIB.
"the cuts will include a 5% spending reduction in the social welfare system - which includes health care, pensions, and disabled peoples' services among other things - and a 10% reduction in other areas of the budget. Public servants, i.e., government employees, will also be subject to a one-year salary cap, which would save about 5 billion ISK in itself."
En 2010 se añade un fortísimo recorte a las ayudas a la maternidad así como enormes reducciones del gasto en el sistema de salud de las zonas rurales.
13.- Según el economista Jón Daníelsson, el ajuste presupuestario islandés y el recorte del Estado del bienestar en el país son especialmente profundos:
"The government is drastically cutting public services and lowering the salaries of government employees while at the same time imposing what may be the highest taxes in Europe. This is one of the strictest austerity programs around, if not the strictest."
14.- Islandia está saliendo de la crisis reduciendo los salarios reales de los trabajadores, menguando el gasto en política social y mediante el aumento de la presión impositiva sobre las clases medias.
What is actually going on in Iceland
Posted on 29 December 2012 by Baldur Bjarnason (@fakebaldur)
Because I’m tired of you people spreading untruths
Since people continue to spread the factually dubious statement that Iceland “told creditors & IMF to go jump, nationalised banks, arrested the fraudsters, gave debt relief and is now growing very strongly, thanks” I find I have to write this here thing.
(This specific example comes from twitter but is almost identical, word for word, to the standard ‘Iceland is an economic utopia’ mantra that is being repeated ad nauseam.)
Because, for some reason, people won’t believe Icelanders when they say that the above is not quite the reality as most Icelanders experience it.
1. Iceland told IMF to go jump, go away, left the IMF program etc.
No it didn’t. Just look at the IMF’s country overview page for Iceland and read the reports.
https://www.imf.org/external/country/ISL/
(Too much to read? Well, boohoo. Don’t claim to know what Iceland’s and IMF’s relationship is until you have.)
Even a cursory look should tell you that Iceland didn’t throw the IMF out of the country and that the IMF’s praise for Iceland and our government is effusive and that Iceland followed the IMF’s advice to a tee. There are other details there, if you read through the archives, that are interesting, such as the fact that in several cases, especially when it came to the banks, Iceland actually went further along the libertarian axis than the IMF recommended.
2. Iceland told the creditors to go jump.
Yes and no. Iceland didn’t bail out the collapsed banks, but that wasn’t for the want of trying. If you read through the Report of the Special Investigation Commission you’d find out that the Icelandic government tried everything it could to save the banks, including asking for insane loans to pay off the banks’ debts.
The report: http://sic.althingi.is/
Most of it, and most of the really juicy stuff IMO, is only available in Icelandic, unfortunately. You can find the Icelandic version here: http://rna.althingi.is/
So the true story is that Iceland tried and tried and tried and tried as hard as we could to save the creditors. The only reason why we didn’t is that the Icelandic government, then and now, is completely incompetent.
Dumb things Icelandic officials did while trying to garner international support (mentioned in the report) :
- Spin that a noncommittal but positive reply from the Russians was a loan agreement, pissing off the Americans and the Russians resulting in no loans from either.
- Not answering Alistair Darling’s phone call (he was the UK’s Chancellor of the Exchequer or finance minister at the time). They literally put him on hold, then told him to call later and hung up.
- Announcing on live TV that we were not going to help creditors, including those who had deposits, while they were in the middle of negotiations for funding to save said banks. Then having to backtrack to get any sort of help from the EU.
- Lying to the governor of the Bank of England and the president of the European Central Bank about the state of the banks.
And plenty more. All in the special report. Read it if you care about what happened in Iceland. The short version is that they tried to save the banks, save the creditors and screwed up completely.
Other tidbits from the report: Icelandic MP’s received a lot of no-strings-attached free money from the banks and the key players in the banking bubble and ensuing collapse are not the same as the people who are being convicted for fraud or insider trading.
Except for two:
A ministry department head (also my namesake) who sold all of his stock soon after he attended a meeting on the state of the banks was convicted for insider trading. Baldur sakfelldur. The only reason why he was convicted is because he was too stupid to even try to cover his tracks.
And Lárus Welding, who some consider a key player and is mentioned several times in the report, was convicted yesterday and will be jailed for six months, plus three months probation. He gets to keep all the money he made and he’s going to appeal. Given the libertarian slant of the high court, his conviction is still not a certainty. The jail time he has just got in the lower courts is much much less than the prosecutor was hoping for, which does not bode well for later cases.
(A newish story on his conviction. It should work fine in google translate and you can nod along to the video, pretending to understand.)
The prime minister was found guilty of negligence in his job but was completely unpunished. No jail time, no fine, no nothing. I’d call him a scapegoat if he hadn’t actually gotten away scot-free.
Guardian: Iceland ex-PM Geir Haarde cleared of bank negligence. The Guardian piece was originally titled ‘Iceland ex-PM Geir Haarde found guilty of banking crash failure’ which is the headline that got distributed on twitter, of course, being the absolute opposite of the truth.
Icenews: Former Icelandic Prime Minister Geir H. Haarde found not guilty
Everybody else who has been convicted to date are to the Icelandic banking bubble what Bernie Madoff is to Goldman Sachs: fraudsters who took advantage of the climate but weren’t key players in the bubble or the collapse.
It’s a bit like arresting a Nazi lieutenant when Hitler and Goebbels are still running around. What am I supposed to say to that? Well done? He’s small fry but I guess he’s a start? Pat them on the head and say better luck next time?
Bah, humbug.
(I guess the above also addresses 3. Iceland arrested the fraudsters, showing that it’s patently not true. Iceland arrested some fraudsters: the pawns, small fry, and the lackeys.)
4. Iceland nationalised the banks.
This much is true. Iceland then privatised them again in record time. Two out of the three collapsed major banks in Iceland are now owned by the creditors. (“But I thought Iceland shafted the creditors?” Hah! Yeah, funny that.) The third bank, Landsbanki, is still nationalised but that’s solely because of the ongoing court cases involving Icesave (more on that later).
Most of the creditors actually sold their stakes to foreign hedge and vulture funds and the like. Again, google translate it if you actually care about the facts.
So, not only did Iceland re-privatise the banking system, we sold it out of the country.--------------------------------
ETA: Some more detail on the nationalisation question
As pointed out, the government technically never nationalised the banks, just took over them after they went bankrupt using emergency legislation. While it seems reasonable to call government control and management of a bank nationalisation, and even though it’s colloquially referred to as nationalisation, strictly speaking the term does not apply here. Which just makes the ‘Iceland nationalised its banks’ mantra even more of a lie.
The government handed control over the banks to the creditors around fifteen months later.
Or, technically, they handed control over the banks to the receivers managing the old banking companies who in turn are managing them for the creditors, several of whom remain unidentified.
Establishing the identity of the creditors and their nationality has taken a long time and is still relatively unclear.
The nationality of the creditors is important because the banks have taken over several companies whose ownership is regulated by law in Iceland. Fisheries companies must only be owned by Icelanders or companies in Icelandic ownership, for example. There are also limitations on the nationality of ownership of companies in the energy industries and other regulated industries.
So, the receivers haven’t yet handed direct control over the banks to the creditors. There’s a good chance they won’t do that until the banks have divested themselves of ownership over companies where the nationality of ownership is regulated.
Some of the bankrupt banks only remained in government control for a few weeks. SPRON, for example, was merged into Arion Bank which in turn was given to its creditors a few weeks later. SPRON customers, like me, were essentially a free gift to Kaupthing’s foreign creditors.
Why is this record time?
Because the banking bubble and the crash was an incredibly complicated affair. We still don’t know exactly what happened, where the money went, who owned what, and who was actually making the decisions. The Icelandic banks used complex ownership and corporate structures to hide and obfuscate details. Those structures were so complicated and intricate that they make Enron’s schemes look about as complex as a Fisher-Price toy. Sorting through the rubble and making sure that the government actually knows what the banks were, rebuilding a banking system, reforming the regulatory bodies, and such, takes more than fifteen months and as soon as the government gave up control they made it next to impossible to enact the reforms they needed to enact.
(Many of the reforms that would solve the household debt crisis in Iceland, for example, are only possible with the cooperation of the banks.)
Also, the banks are under ongoing investigation for fraud, tax evasion, market manipulation, and insider trading. As soon as the creditors took over the banks, the banks themselves (especially the overseas but wholly owned subsidiaries) became much less cooperative and began to shield themselves again behind banking secrecy laws.
It’s my opinion that by giving the banks back so soon, the government destroyed what little chance Iceland had for banking reform and sabotaged ongoing criminal investigations.--------------------------------
5. Iceland gave debt relief.
The answer to this one is yes, but not really. The key to understanding what happened is to try your hardest to not be a numerically illiterate idiot who refuses to read original sources. I know. It’s hard. Still, you should try. It’d make your mother happy.
There has been plenty of debt relief here. The the top 1% has had almost all of their debt written off, for example. Wasn’t that nice of the banks?
For the rest of us, the picture is a lot more complicated.
Household debt in Iceland comes in two forms.
A. Loans linked to a currency index.
B. Loans linked to the consumer price index.
Loans of the type A more than doubled during the collapse. Those that owed a million ended up owing two million, etc.. There has been a modicum of debt relief for the currency loans because they were blatantly illegal.
The routine has devolved into the following idiocy:
An almost bankrupt Icelander takes the bank to court because the loan was illegal. (2011) (2012)
The court forces the bank to write the loan down.
The government maintains that the court’s decision does not set a precedence and sets a law that limits the extent of the debt relief. Example
An almost bankrupt Icelander takes the bank to the court because the loan was illegal, and the ensuing legislation by the government was illegal, winning the case. E.g..
This goes round and round and round. The Icelandic government has fought debt relief tooth an nail, with every resource and tool available. They have in every way possible been the banking system’s crony.
The type B loans are a bit more complicated and require more explanation.
Normally, when loans are linked to the consumer price index (a rare thing in and of itself in other countries) the payments increase in line with inflation.
The Icelandic system is different. If you borrow 100 000 kroner and a year passes with 10% inflation (not unusual in the post crash era, inflation has ranged from 4% to 20%) then at the end of the year you will own 110 000 kroner, even if you have been paying interest. This means that if your mortgage is of this type B, you will never manage to pay it off, because Iceland has never in the history of having its own currency managed to have low inflation.
The Icelandic kroner was introduced in 1922 at parity with the Danish krona and has since then lost 95.95% of its value. Inflation is endemic and permanent in Iceland.
Most loans in Iceland are of the type B, price index-linked loans.
There was a debt relief program called the 110% rule that lowered any mortgage that was over 110% of the property’s value down to 110% of the property’s value. Those underwater remained underwater and it did little to help them because a few months later they are back where they were.
All in all, debt relief for Icelandic households amounts to 196.3 billion ISK while indexed loans have grown by 360 billion ISK since September 2008 due to index-linking. Source.
Basically, households are worse off now than they were, not better off, and the debt relief programs were little more insubstantial political manoeuvring to gain votes, not proper debt amnesty like that campaigned by the Occupy movement.
More on indexation Icelandic loans: 1 2
The kicker with the loan system in Iceland is that only idiots took loans that were indexed-linked to a foreign currency. Anybody who is numerate and sat down with the numbers could see that the foreign currency loans were an incredibly stupid risk to take so all of the sensible people, the people who have received little to no debt relief, took the price index-linked loans. The idiots and those irresponsible took the foreign currency linked loans and have now been rewarded with a disproportionate share of what little debt relief there has been.
Again and again, the sensible and the fiscally sound are punished in Iceland.
6. Iceland is now growing very strongly
Unless you’re the kind of person who looks at a child with leukaemia and says ‘look at little bald Charlie, how strongly he’s growing’ then I’d have to say no to that one. Surviving is not growing strongly.
Inflation for 2012 is around 4%, for 2011 it was around 5%.
Growth is estimated to be 2.7% in 2012 and was 2.6% in 2011. (Sources: http://www.hagstofa.is/ the estimate.)
For the innumerate among you, the above numbers show that the Icelandic economy is running to stay in place. This isn’t strong or healthy growth. This is ambling about, not dying, barely. Especially when you look at the numbers from http://www.hagstofa.is/ and http://www.sedlabanki.is/ which show that most of that growth comes from a growing real estate and property bubble in Iceland. Companies aren’t recovering.
Pre-tax wages in Iceland. The new housing bubble in Iceland.
Also, bear in mind that growth is measured in Icelandic kroner which are worth around 20–50% of what the were worth in 2008, which in turn means that these tiny growth numbers are little more than rounding errors in Iceland’s collapse in foreign currency terms.
ETA: More on the growth issue--------------------------------
I don’t think people got the point I was trying to make with the GDP section. That’s my fault. I should have explained it. Which I didn’t and that was dumb of me.
Income has dropped for Icelandic households. Their debt is index-linked. The growth is largely due to a resurgence of the property bubble and return to bank growth due to index-linked loans surging upwards, i.e. households don’t benefit from it much, if at all. They can’t tap into the booming property market because they are already over-leveraged, Icelandic bankruptcy laws prevent people from walking away from their mortgages (you can’t even die away from them, if you die, your children have to pay) and the property market is largely dominated by captured money, foreign capital that can’t escape due to the currency restrictions.
That’s why I mentioned the inflation figure. When your mortgage is index-linked and your pay is static or decreasing, high inflation completely destroys whatever economic benefit your household might get from the economic growth. The prevalence of index-linked loans means that inflation has a disproportionate negative effect on households, especially compared to other countries where you can get non-index-linked loans.
The higher the inflation, no matter how much higher growth is, chances are the end result will be devastation for Icelandic households. So even if Iceland manages a miraculous 5% growth, if the underlying inflation is 10% then the result would be national economic devastation due to the fact that the majority of Icelandic loans and mortgages are bound by Iceland’s warped and eccentric variation of consumer price index-linking.
And for the same reason, if Iceland had managed 2.6% growth over 2% inflation (instead of 4%), the economic effects on household debt burden would have been different and we wouldn’t be facing as imminent a crisis as we’re facing as we head into 2013.
Inflation matters in Iceland.
I’ll acknowledge I didn’t get that point across properly. I just assumed that people would understand the point I was trying to make after reading the section on index-linked loans in Iceland. As I said, inflation directly increases household debt burden in Iceland while pay has remained static (actually gone down quite a bit if you go by the latest numbers). That’s why you can’t talk about growth in Iceland without bringing in the inflation number for context. In normal economies, 4% inflation underlying 2.6% growth doesn’t result in everybody’s loan principal increasing 4% over the year. But that’s exactly what happens in Iceland. So you have to bring inflation into every discussion on growth in Iceland.
I had assumed that after discussing the index-linking, just mentioning the inflation in the context of growth would be enough for people to get what I meant. Which was clearly dumb because there was no way of doing that without them being mind-readers.--------------------------------
7. Icesave
This is the root of all of this nonsense. The short version of the story is that Landsbanki, run by the convicted fraudster Björgólfur Guðmundsson (which in and of itself should have been a warning to you people), started a dodgy savings account scheme that promised unrealistic returns in the UK, Netherlands, and elsewhere, collected money from a bunch of greedy idiots, went bankrupt and the money disappeared to god knows where.
You can find a somewhat reasonable overview over the Icesave dispute on wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Icesave_dispute
Björgúlfur and his son, nota bene, have not been prosecuted for anything, despite being key players in the banking bubble and its subsequent collapse.
The UK and other governments promptly paid out all of the deposits in full, not limiting themselves to the amount that is guaranteed by law, then turned around and demanded that Iceland paid them back the money, with exorbitant interest rates.
Iceland said yes. The Icelandic government said yes, but added a few reasonable clauses involving payment rates and the such and sent it back to the Brits and the rest.
The British said no. Pay us everything, with loan shark interest rates, or else.
So, Iceland said yes again. The government and parliament accepted the insane terms over massive protests by Icelandic citizens. The president refused to sign it, forcing a referendum on the legislation. Icelanders overwhelmingly rejected the loan agreement.
This went back and forth a couple of times, Icelandic voters refusing to pay each time. In the end the Brits and the rest gave up and are now suing the Icelandic government in various courts to try and get the interest rates they want.
A few things to note here:
- The Icelandic governments have always accepted the terms of the Dutch and the British. They agree with them that we should pay.
- The voters disagree and only get a say because the president is keen on making everybody forget that he is a bankster collaborator who was in the pocket of the banks right up to the crash.
- Icesave is being paid, no matter what Icelandic voters say. The dispute is solely about how high the interest rates are. (Bretar fá greitt.) Iceland has not refused to pay Icesave, the majority of it is paid already and the government plans to pay the rest. The dispute and the referendums have been entirely about whether we should pay loan-shark level interest rates or not.
There’s more
I could go on about how servicing household debt takes a bigger and bigger share of every Icelander’s budget, how income levels have collapsed, how the government cutbacks have resulted in massive drops in service quality, both in the health service and in the education system. I could talk about how the Icelandic government has bought wholesale into the austerity myth. I could talk about how Iceland’s nordic-style welfare system is being dismantled. I could talk about how the elderly are being starved to death or how the poor are being refused help. I could talk about the brain drain as specialists flee the country. I could talk about how product selection in grocery stores has collapsed. I could talk about the political crisis where none of the political parties dare to take a stand against the banks. I could talk about how the banks are again expanding and playing the exact same game they did in the bubble. I could go on and on but if you haven’t been listening so far, nothing else I have to say will convince you.
Of course, that means that you are an idiot who refuses to acknowledge facts, but, thankfully, being a moron is your burden to bear, not mine.
Finally, what the hell is going on?
Why are these myths being spread about Iceland? Why do people think that Iceland is a progressive paradise when in actual fact its a Thatcherite’s wet dream? Why is Iceland being paraded by the occupy movement as an example of how things should be done?
I don’t know. My theory, born out by the names of those who seem to be the sources of the biggest myths, is that there is a group of Icelanders who are blatantly lying to foreigners.
Possibly they are doing this to balm their wounded nationalistic pride, have convinced themselves that it’s true and that Iceland really is great and unique. Possibly its because they see profit in lying to gullible foreigners. The latter was a national sport during the banking bubble and has been a standard Icelandic tactic throughout the ages, but I can’t rule out the role of idiotic nationalism in this nonsense.
I don’t know. The only thing I know is that you are being lied to and that Icelanders are very good at lying to themselves. If they weren’t, we wouldn’t be in this mess.--------------------------------
ETA: This isn’t a blog post on economics. Pointing people at the public record, what legislation was actually enacted and what wasn’t, what court cases were won and lost, who was prosecuted and not, what actions the government took and not, is not economics and not open to interpretation. You can debate about the long-term effects of the legislation that was enacted (and there’s a debate to be had there) but you cannot debate the basic facts of what was actually done and what wasn’t.
The only thing debatable in this blog post is whether you think the growth numbers are positive or not. (If you do think the growth numbers are promising, that only tells me you don’t understand the pension system crisis in Iceland, the imminent collapse of the national housing fund, or the burgeoning housing bubble, but I’ll acknowledge that you can debate these things. The rest, no, they are not up for debate. There are things that the Icelandic government did and there are things it didn’t do. Its actions are on the record.)--------------------------------
ETA 2: I added the following in the comments, deserves mention here.
Another thing to mention is that even if Lárus Welding loses his appeal and the six months jail + three months parole sentence is upheld, that doesn’t mean that he’ll actually be in jail for six months.
The way incarceration works in Iceland, he’s likely to be out in a halfway house with a GPS tracker on his ankle in two months, and completely free in three, serving the remaining six as parole.
And he gets to keep all of the money he made. Which was lots.
Baldur Guðlaugsson, the other major conviction mentioned, only served six months out of 24 in prison.
gominio escribió:Es que es eso, recuperar una economia, de un territorio que no es pobre y encima.. son 4 gatos, pues es mucho mas fácil..
Para recuperar a 47 millones la llevas clara xD.
PD. Por dios, mete en un SPOILER ese tocho
Gurlukovich escribió:Vamos, que Islandia ha hecho más o menos lo que Grecia o Irlanda, incluso más a lo béstia, sólo que allí les ha salido algo mejor (supongo que por no tener el euro, entre otras cosas).
Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, no tener el Euro les ha ido de maravilla. Han ganado competitividad disminuyendo el valor de su moneda, aumentando los impuestos a los ciudadanos y bajando los de las empresas. Probablemente la diferencia entre ellos y nosotros es que allí defraudar, al ser cuatro amigos, será mucho más difícil que aquí con lo que el porcentaje que lo consiga será muchísimo menor que el de nuestro país.
Por lo demás, y si nos leemos el último artículo que puse, no están saliendo de ningún sitio, el PIB aumenta un 2% y la inflación un 4 o un 5%, eso añadido a que en Islandia las hipotecas están ligadas a la inflación supone que las familias pierden un 2 o un 3% anual de poder adquisitivo.
Una vez más vemos como el aumento del PIB no concuerda con la realidad de un país.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, no tener el Euro les ha ido de maravilla. Han ganado competitividad disminuyendo el valor de su moneda, aumentando los impuestos a los ciudadanos y bajando los de las empresas. Probablemente la diferencia entre ellos y nosotros es que allí defraudar, al ser cuatro amigos, será mucho más difícil que aquí con lo que el porcentaje que lo consiga será muchísimo menor que el de nuestro país.
Insinuas que bajar los impuestos a las empresas, bajar salarios directa e indirectamente (impuestos, devaluación), reducir el gasto público... mejora la economía haciendo crecer el país?
Por lo demás, y si nos leemos el último artículo que puse, no están saliendo de ningún sitio, el PIB aumenta un 2% y la inflación un 4 o un 5%, eso añadido a que en Islandia las hipotecas están ligadas a la inflación supone que las familias pierden un 2 o un 3% anual de poder adquisitivo.
¿Insinuas que devaluar la moneda provoca inflación?
Una vez más vemos como el aumento del PIB no concuerda con la realidad de un país.
Aunque si reduce el paro.
Lucy_Sky_Diam escribió:Eso es totalmente falso y fácilmente demostrable. La suposición de que al producirse más en un país se reduce el paro es tan falsa como decir que al aumentar el PIB aumenta la riqueza de los ciudadanos. Ya te digo te puedo poner 100 ejemplos distintos.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Eso es totalmente falso y fácilmente demostrable. La suposición de que al producirse más en un país se reduce el paro es tan falsa como decir que al aumentar el PIB aumenta la riqueza de los ciudadanos. Ya te digo te puedo poner 100 ejemplos distintos.
Si el país crece por encima de su tasa de productividad, alguien ha de hacer el trabajo extra, eso es, nuevos trabajadores.
Lucy_Sky_Diam escribió:Falso, pueden mejorarse los procesos productivos con lo que se produce más e incluso se puede despedir gente.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Falso, pueden mejorarse los procesos productivos con lo que se produce más e incluso se puede despedir gente.
Eso está incluido dentro de la mejora de productividad. Lo que crezcas por encima es nuevo empleo.
Gurlukovich escribió:Digo que si el PIB es una medida de la producción de un país, y esta crece más que la mejora de producción que se da usando el personal existente, reestructurando procesos e incorporando nuevas tecnologías... pues el resto del crecimiento lo asumen nuevos trabajadores, si. Porque alguien ha de hacer esos productos extra.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Digo que si el PIB es una medida de la producción de un país, y esta crece más que la mejora de producción que se da usando el personal existente, reestructurando procesos e incorporando nuevas tecnologías... pues el resto del crecimiento lo asumen nuevos trabajadores, si. Porque alguien ha de hacer esos productos extra.
Eso vale, lo que yo decía, entonces, cual es la proporción del crecimiento del PIB que se traduce en empleo?
Te pongo el ejemplo de la España del 2011
http://www.datosmacro.com/pib/espana
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Desempleo_en_Espa%C3%B1a
Cómo puede ser, siguiendo tu teoría que creciendo el PIB el desempleo creciera tanto en 2011?
a) Las 200.000 primeras coronas de sueldo tributarían al 37'10
b) Entre 200.000 y 650.000 al 40%
c) A partir de 650.000 al 46%
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Digo que si el PIB es una medida de la producción de un país, y esta crece más que la mejora de producción que se da usando el personal existente, reestructurando procesos e incorporando nuevas tecnologías... pues el resto del crecimiento lo asumen nuevos trabajadores, si. Porque alguien ha de hacer esos productos extra.
Eso vale, lo que yo decía, entonces, cual es la proporción del crecimiento del PIB que se traduce en empleo?
Te pongo el ejemplo de la España del 2011
http://www.datosmacro.com/pib/espana
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Desempleo_en_Espa%C3%B1a
Cómo puede ser, siguiendo tu teoría que creciendo el PIB el desempleo creciera tanto en 2011?
Creció un 0,4%, la mejora en productividad anual es entorno al 2%, luego ese 1'6% fue a perdida de empleo.
Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación escribió:Debido a la situación económica actual y las restricciones de obtención de divisas en el país, se recomienda a los españoles que visiten Islandia comprar moneda local únicamente por las cantidades estrictamente necesarias.
Lucy_Sky_Diam escribió:Me encantaría que explicases qué produjo semejante descenso del paro estando por debajo del 2% famoso. Pero no contento con eso voy a ir más allá:
Ahora mi pregunta es ¿Cómo pudo Alemania crear empleo con una tasa negativa de PIB en 2009? ¿y destruirlo en 2008 con una positiva?
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Me encantaría que explicases qué produjo semejante descenso del paro estando por debajo del 2% famoso. Pero no contento con eso voy a ir más allá:
Aproximadamente el 2%, varía según países, años, etc... de un 1'8% al 2% no es que haya mucha diferencia.
Ahora mi pregunta es ¿Cómo pudo Alemania crear empleo con una tasa negativa de PIB en 2009? ¿y destruirlo en 2008 con una positiva?
En Alemania hicieron una flexibilización del empleo, en vez de echar a la gente, redujeron horas de trabajo a mansalva para reducir la producción. Y bueno, hay desajustes temporales en el tema, aunque el global del año es negativo, lo que pasó es que la primera mitad fue negativo y la segunda positiva. En la segunda mitad estaban aumentando la producción + los que no habían echado = empleo neto positivo.
Lucy_Sky_Diam escribió:A ver hombre, que me dijiste que en España se produjo tanta destrucción de empleo por que lo que faltaba del 0,4 al 2% producía desempleo, ¿ahora estando por debajo del 2% se reduce el desempleo casi un punto porcentual? Pues vaya regla que modificamos cuando nos da la gana...
O en lugar de Francia... Tailandia, mismamente:
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=74&c=th&l=es
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=66&c=th&l=es
Aquí es curioso ver como el PIB es negativo en 2009 pero sólo aumenta un 0,1% el índice de desempleo...
Gurlukovich escribió:Casos particulares los que quieras, pero en media de todo, cuando vamos a la macroeconomía, da eso. En el primer caso acabaría habiendo mayor PIB más tarde por mayor demanda (además de ser una marcianada, ¿que empresa o persona baja sus márgenes por dar más empleo? como no lo consideremos beneficencia...), y en el segundo caso, los ingresos extra se invertirán o gastarán en otra cosa finalmente para la que aumentará la demanda y habrá nuevas contrataciones.
Lo quieras ver como lo quieras ver, si el PIB no va para arriba a unos niveles que no estén justificados simplemente por la mejora en la productividad, más contratación no va a haber, porque nadie contrata gente si con los que hay hasta ahora ya cumples con la producción que esperas colocar.
Lucy_Sky_Diam escribió:Y en el mismo mensaje eres capaz de llevarte la contraria y te quedas tan pichi. Así poco se puede discutir, porque me das la razón y me la quitas... Decídete, o -como dices al principio- el PIB sube consecuencia de las contrataciones o es la subida del PIB la que hace que disminuya el desempleo.
Estaría bien también que explicaras cómo una sociedad en la que existe un PIB en recesión de repente se pone a producir más sin contratar a nadie previamente. ¿De dónde sacan el dinero para aumentar la demanda?
Supongo que por eso se suele hablar de que en épocas de recesión es el capital público el que tiene que tirar de la demanda al no existir, o haber desaparecido, el capital privado, que es el que tira cuando todo va bien.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Y en el mismo mensaje eres capaz de llevarte la contraria y te quedas tan pichi. Así poco se puede discutir, porque me das la razón y me la quitas... Decídete, o -como dices al principio- el PIB sube consecuencia de las contrataciones o es la subida del PIB la que hace que disminuya el desempleo.
Lo que dije, desde un buen principio, es que si el PIB sube por encima del umbral que se explica por las propias mejoras de los procesos productivos, ese PIB extra lo ha tenido que hacer alguien, y ese alguien son los nuevos trabajadores que han tenido que contratar para producirlo. Como esas mejoras del proceso las puedes dar mas o menos por automáticas, el PIB va a tener que crecer más para estar creando empleo neto, o vas a tener que contratar más gente para producir ese producto extra. Coge la que más te guste.
Estaría bien también que explicaras cómo una sociedad en la que existe un PIB en recesión de repente se pone a producir más sin contratar a nadie previamente. ¿De dónde sacan el dinero para aumentar la demanda?
¿Del ahorro? El PIB marca los productos que se hacen nuevos cada año, no los que se han ido acumulando durante los anteriores años.
Supongo que por eso se suele hablar de que en épocas de recesión es el capital público el que tiene que tirar de la demanda al no existir, o haber desaparecido, el capital privado, que es el que tira cuando todo va bien.
Ese dinero público no sale de la nada, es ahorro de alguien que se lo presta, o que requisa de alguna manera via impuestos. El estado hace las inversiones que el sector privado no se atreve a hacer porque ven demasiado arriesgadas o poco rentables, porque es güeno y al estado no le importa tirar el dinero de los demás.
Y de vez en cuando hace algunas inversiones que, aunque no tienen retorno directo y por tanto ningún actor privado las haría, tienen beneficios sobre el conjunto de la ciudadanía y por tanto son globalmente rentables. Esto es lo que debería hacer el sector público y no meter las narices en el primer caso. Si hubiera más inversión pública de esta sería bueno, pero por desgracia parece que en esta país les pone hacer las inversiones cuanto más ruinosas mejor, mientras tengan rendimiento en votos.
Lucy_Sky_Diam escribió:Y para demostrar que en la realidad eso no funcina así de manera automática linké cuatro o cinco economías mundiales en las que se podía ver que no se cumple, que en múltiples ocasiones el desempleo varía por otros motivos contradiciendo ése principio "automático" que algunos se sacan de la manga para poder ligar la idea de que en la economía lo más importante es que suba el PIB.
Entonces quieres decir que de buenas a primeras los empresarios deciden invertir, en bloque, y eso genera demanda, o a lo mejor intentas hacernos creer que los consumidores de repente deciden salir a la calle a gastar sus ahorros en bloque... Es un disparate, no sé si te das cuenta de que para que aumente el PIB alguien tiene que hacer algo, o bien los empresarios contratar o bien los consumidores salir a gastar, y que en épocas de crisis el ahorro aumenta por la desconfianza, luego para romper la dinámica algo hay que hacer.
Supongo que te sonará lo que alguien hace mucho dijo sobre incentivar el gasto, ya que si el sector privado no tiene confianza esto se estanca. Pero seguro que a ti todo esto te suena a "gastar el dinero ajeno alegremente".
Por increíble que te pueda parecer el estado gasta dinero para que la economía vuelva a funcionar y que el ciclo económico pueda continuar. Al final el gasto que hace redunda en su beneficio porque lo que saca por un lado le vuelve por otro.
Además, ya sabes que el gasto público se contabiliza como PIB por lo que deberías estar contento, fomentan el crecimiento del PIB.
Si no recuerdas te refresco la memoria, hace bien poco el economista jefe del FMI ha publicado un estudio en el que se dan cuenta de que por cada euro de inversión pública retirado se perdía uno y medio de inversión... Quizá eso te pueda hacer reflexionar un poco sobre lo que supone la necesidad de gasto por parte de la administración...
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Y para demostrar que en la realidad eso no funcina así de manera automática linké cuatro o cinco economías mundiales en las que se podía ver que no se cumple, que en múltiplcs el desempleo varía por otros motivos contradiciendo ése principio "automático" que algunos se sacan de la manga para poder ligar la idea de que en la economía lo más importante es que suba el PIB.
No tergiverses mis palabras, yo no he dicho que lo más importante sea el PIB, sino que como no suba el PIB no vas a reducir paro.
Entonces quieres decir que de buenas a primeras los empresarios deciden invertir, en bloque, y eso genera demanda, o a lo mejor intentas hacernos creer que los consumidores de repente deciden salir a la calle a gastar sus ahorros en bloque... Es un disparate, no sé si te das cuenta de que para que aumente el PIB alguien tiene que hacer algo, o bien los empresarios contratar o bien los consumidores salir a gastar, y que en épocas de crisis el ahorro aumenta por la desconfianza, luego para romper la dinámica algo hay que hacer.
Perspectivas. Si tienes confianza en que X producto que ahora no tiene salida el año que viene va a tener un boom, pues inviertes en aumentar la producción, o que este nuevo producto va a vender como rosquillas por mucha crisis que haya. La gente está activa y cada día salen cosas nuevas y la bola de nieve al final vuelve a rodar.
Supongo que te sonará lo que alguien hace mucho dijo sobre incentivar el gasto, ya que si el sector privado no tiene confianza esto se estanca. Pero seguro que a ti todo esto te suena a "gastar el dinero ajeno alegremente".
No hay que incentivar el gastar por gastar. Si es no retrasar más algunos gastos, pues mira, pero si vas a crear una demanda artificial en cuanto quites ese estímulo se volverá a bajar las ventas y vuelve a donde estabas. Vamos, el Plan E.
Por increíble que te pueda parecer el estado gasta dinero para que la economía vuelva a funcionar y que el ciclo económico pueda continuar. Al final el gasto que hace redunda en su beneficio porque lo que saca por un lado le vuelve por otro.
El ciclo económico funciona sin el estado. Pero el estado puede, claro, acelerarlo o ralentizarlo. Y puede estimular el crecimiento de muchas maneras. Algunas de ellas eran la liberalización de algunos sectores protegidos, la reforma de la educación para corregir la maquina de crear gente que no puede incorporarse al mercado laboral en que se ha convertido, y también reducir trámites burocráticos y simplifcar leyes para facilitar a los emprendedores poner nuevos negocios. Todo esto se comentó en 2008, pero eran medidas a medio plazo y interesaba lo del momento. Bien, han pasado 5 años, ha llegado el medio plazo y ya podríamos estar beneficiándonos de esas reformas, pero como no se hicieron...
Además, ya sabes que el gasto público se contabiliza como PIB por lo que deberías estar contento, fomentan el crecimiento del PIB.
Si no recuerdas te refresco la memoria, hace bien poco el economista jefe del FMI ha publicado un estudio en el que se dan cuenta de que por cada euro de inversión pública retirado se perdía uno y medio de inversión... Quizá eso te pueda hacer reflexionar un poco sobre lo que supone la necesidad de gasto por parte de la administración...
Ya bueno, si el gasto público es a costa de endeudarse para el futuro, creo que ya deberíamos haber aprendido la lección de la burbuja del crédito al tocho, que la resaca vuelve para morderte el culo.
Y uno de los problemas del PIB como indicador es que no distingue si lo que se ha producido es para bien o para mal. Si mañana cae un meteorito en Madrid y hay que reconstruirlo todo, habrá un gasto ingente y el PIB notará ese aumento, y caerá el paro... pero habremos perdido millones y millones.
En cuanto al FMI, lo que dijo es que recortar 1€ de gasto público provocaba una caída de 1'5€ en el PIB, y no de 0'5 como pensaba originalmente. Lo cual no quiere decir que la administración pueda seguir gastando indefinidamente lo que no tiene, no puedes tirar de credito para siempre, antes o después lo tienes que devolver y antes o después te pesará en el PIB. Gástalo con mesura en lo que genere beneficio a la larga, no para llegar a final de mes.
