El ordenador cuántico de Google empata en un duelo con ordenadores tradicionales

Archivado
Hace unos meses Google enseñaba al mundo su propio superordenador cuántico "D-Wave 2" desarrollado en colaboración con el fabricante canadiense D-Wave y la NASA. En aquella ocasión, los responsables del juguete de 15 millones de dólares reconocían no saber "cuáles son las preguntas que debemos hacerle a este ordenador", aunque vaticinaban grandes adelantos en el procesamiento de problemas de optimización.

Ahora, un estudio publicado en la revista Science sugiere que la potencia del superordenador cuántico no ofrece ninguna mejora sobre la computación tradicional y cuestiona el mismo propósito del proyecto de Google. El análisis realizado por la Escuela Politécnica Federal de Zúrich no ha encontrado una diferencia significativa de procesado entre la máquina cuántica y un clúster de ordenadores binarios en propiedad de Microsoft Research.

En teoría, la capacidad de manejar más de dos valores en la unidad mínima del procesamiento cuántico (qbit) provoca una ventaja sobre los ordenadores tradicionales que aumenta a medida que el problema se hace más complejo. Esta propiedad se denomina "aceleración cuántica" y según los investigadores suizos no se presenta en el ordenador de Google, o bien lo hace de forma excesivamente sutil.

"Es difícil mostrar que la aceleración no se está produciendo", comenta el coautor de la publicación Matthias Troyer. "Pero si no encuentras la aceleración, no puedes demostrar que la máquina es mejor que un dispositivo clásico. […] Nosotros no hemos encontrado pruebas de la aceleración cuántica. Cuando examinamos todos los problemas, la máquina funcionaba igual que un ordenador convencional".

Pese al desalentador resultado, Troyer destaca que la tecnología novel del ordenador de Google ha sido capaz de aguantar el pulso a chips con décadas de investigación a sus espaldas. Asimismo, el investigador explica que en determinados problemas la máquina cuántica consiguió multiplicar por cinco el rendimiento de los ordenadores convencionales, aunque en otros entregaba un rendimiento 100 veces más lento.

Por su parte, el director de desarrollo de negocio de D-Wave, Colin Williams, ha puesto en entredicho la relevancia del estudio publicado por Science, asegurando que "tienen que elegir problemas mucho más complicados". Del mismo modo, la compañía señala a otro trabajo realizado por la USC (pdf) que asegura que la aceleración cuántica ya está presente en el dispositivo.
Un google FAIL en toda regla XD
Ricardo Cambre escribió: Asimismo, el investigador explica que en determinados problemas la máquina cuántica consiguió multiplicar por cinco el rendimiento de los ordenadores convencionales, aunque en otros entregaba un rendimiento 100 veces más lento.


Me quedo con esto, me parece una pérdida bestial de rendimiento en comparación con la ganancia.
Es una tecnología que aun esta en pañales, en unos años podemos estar ante uno de los mayores avances tecnológicos del siglo, si Google y la NASA están en el ajo es que creen que esto llegara lejos.
No veo nada raro, al principio las cosas no funcionan como uno se las espera, a esto le hacen falta almenos 10 años mas para " empezar a despegar " ami ya me sorprende que arranque xD
Kenny_666 escribió:Es una tecnología que aun esta en pañales, en unos años podemos estar ante uno de los mayores avances tecnológicos del siglo, si Google y la NASA están en el ajo es que creen que esto llegara lejos.


Eso dijeron hace años asi que no.

Y que este involucrado Google o NASA no significa nada. Google y la NASA han hecho un monton de estupideces y errores.

Hay un investigador que puso una pagina web sobre esto e indico hace años que ERA UNA ESTAFA e indico un monton de informacion al respecto, indicando porque lo era.

Sobre la revista Science, vi un documental sobre esa revista, y el director decia que recibia todos los meses una cantidad enorme de investigaciones que eran estafas, incluyendo de universidades famosas y premios Nobel. Ellos ya se volvieron expertos en investigar estafas y si dice que D-Wave no es mejor que un computador convencional entonces yo les creo.
Magallanes escribió:
Kenny_666 escribió:Es una tecnología que aun esta en pañales, en unos años podemos estar ante uno de los mayores avances tecnológicos del siglo, si Google y la NASA están en el ajo es que creen que esto llegara lejos.


Eso dijeron hace años asi que no.

Y que este involucrado Google o NASA no significa nada. Google y la NASA han hecho un monton de estupideces y errores.

Hay un investigador que puso una pagina web sobre esto e indico hace años que ERA UNA ESTAFA e indico un monton de informacion al respecto, indicando porque lo era.

Sobre la revista Science, vi un documental sobre esa revista, y el director decia que recibia todos los meses una cantidad enorme de investigaciones que eran estafas, incluyendo de universidades famosas y premios Nobel. Ellos ya se volvieron expertos en investigar estafas y si dice que D-Wave no es mejor que un computador convencional entonces yo les creo.


Deseando un link estoy, porque tengo entendido que la computación cuántica es ciencia no como la homeopatía
Seguramente el rendimiento es un observable y exista una indeterminación cuando se mida. Xd.

Bromas aparte. Todo mejora cuando se invierte trabajo y dinero (I+D). Antes era mejor llevar una tabla de logaritmos que hacer una calculadora del tamaño de un edificio.
LuiTrO escribió:Seguramente el rendimiento no sea un observable y exista una indeterminación cuando se mida. Xd.

Bromas aparte. Todo mejora cuando se invierte trabajo y dinero (I+D). Antes era mejor llevar una tabla de logaritmos que hacer una calculadora del tamaño de un edificio.


+1, estamos ante una tecnologia en pañales. Si los estudios previos demuestran que pueden realizarse procesadores cuanticos y obtener muchas ventajas con respecto a los clasicos, posiblemente lo consigan.

Eso si, el tiempo que tarde en merecer la pena puede ser demasiado largo [fumando] , espero vivir para usarlos [sonrisa] .
Es esta la noticia que se llena de expertos en física cuántica de 12 años?
¿Pero eso tira en 1080p a 60 fps o no?
Fuck google!
A mí me parece bien que investiguen. Muchas veces creemos que hemos dado con la forma definitiva de hacer las cosas, y acaba apareciendo una tecnología que lo cambia todo, y que al principio era un timo en cuanto a calidad y a precio. Fijaos en los televisores, por ejemplo. No debe ser fácil dar con algo que haga que la informática vaya por otro camino. Supongo que algo así fue lo que pensaron Sony, IBM y Toshiba cuando desarrollaron el CELL. Puede que esto de Google y NASA sea otra idea que al final resulte no ser lo que se creía. Pero también puede que no.
Y ahara a que estudio creemos? Al untado por microsoft o al untado por google? Mejor a ninguno creo que este tipo de excentricidades son puro marketing aunque ojala me equivoque y ese ordenador sea un antes y un despues.
Lorzax escribió:
Magallanes escribió:
Kenny_666 escribió:Es una tecnología que aun esta en pañales, en unos años podemos estar ante uno de los mayores avances tecnológicos del siglo, si Google y la NASA están en el ajo es que creen que esto llegara lejos.


Eso dijeron hace años asi que no.

Y que este involucrado Google o NASA no significa nada. Google y la NASA han hecho un monton de estupideces y errores.

Hay un investigador que puso una pagina web sobre esto e indico hace años que ERA UNA ESTAFA e indico un monton de informacion al respecto, indicando porque lo era.

Sobre la revista Science, vi un documental sobre esa revista, y el director decia que recibia todos los meses una cantidad enorme de investigaciones que eran estafas, incluyendo de universidades famosas y premios Nobel. Ellos ya se volvieron expertos en investigar estafas y si dice que D-Wave no es mejor que un computador convencional entonces yo les creo.


Deseando un link estoy, porque tengo entendido que la computación cuántica es ciencia no como la homeopatía


Google?.

http://tech.slashdot.org/story/14/02/03 ... -after-all

https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/117bff657da1

http://arstechnica.com/gadgets/2007/02/quantum/

etc.

1999 (15 años atras) :D-wave fue fundado
2007 (7 años atras): D-Wave lanza una presentacion mostrando que YA FUNCIONABA, asi busca a muchos inversionistas. La presentacion no incluye ninguna prueba real y consistente
2007 (7 años atras): NASA se une a D-Wave.
2007 (7 años atras). D-Wave anuncia que tienen el primer computador Quantico.
2009 (5 años atras): Google se use a D-Wave e indica que la tecnologia promete.

Ha pasado mucho tiempo y hasta el momento no hay NINGUNA prueba de exito, y las poquisimas pruebas, han demostrado que d-wave no es mas rapido que un computador comprado en una tienda. De hecho, todos sugieren que hay un computador dentro de D-Wave y que solo tiene optimizado algunos algoritmos y nada mas.

No hay que ser un genio para decir : ES UNA P'TA ESTAFAAAAA!.


Ahora, sobre este tema, no se ve viable un computador cuantico pero si una red cuantica, y eso son temas distintos. Las redes cuanticas pueden ser el gran salto que esperamos.
¿Se podría hacer una analogía con el reactor de fusión?
Lorzax escribió:¿Se podría hacer una analogía con el reactor de fusión?


Pues no.
Cualquier ábaco era más rápido que las calculadoras, y en términos económicos la diferencia era abismal. No seáis estúpidos, toda tecnología necesita tiempo y sus propios problemas.

Si querréis seguir usando ábacos, por supuesto sois libres de hacerlo.
FEATHIL escribió:
Lorzax escribió:¿Se podría hacer una analogía con el reactor de fusión?


Pues no.

Cierto, tú no
Lo que han demostrado es que este "ordenador" no funciona correctamente, no que la informática cuántica no funciona, porque eso se sabe perfectamente que si funciona. El problema aun es encontrar una manera de aplicarla.
Lorzax escribió:
FEATHIL escribió:
Lorzax escribió:¿Se podría hacer una analogía con el reactor de fusión?


Pues no.

Cierto, tú no


El reactor de fusión nuclear puede terminar siendo un fail del copón pero la investigación y ciencia desarrollada que sirve de base para su creación es bastante mas fidedigna que la que hay detrás del ordenador cuántico.

PD: Viendo el ataque gratuito esta claro que tu tampoco. Si en lugar de soltar chorradas como tu pregunta (respuesta con un escueto pero educado "no") buscaras mas sabrías que no es el caso. Pero pensar cansa a que si bonico?
Por lo menos han avanzado un poco aunque tengan que arreglar bastantes cosas, sin investigar y tropezar no se aprende
aun recuerdo cuando empezaron a salir las primeras unidades de CDROM y los primeros discos de este tipo...
llevabamos decadas con disquetes, de 3,5", antes de 5-1/4"...
discos magneticos, como las cintas cassette, en las que escuchaba a metallica...
si queria escuchar una cancion concreta, de un disco concreto, necesitaba ir a la tienda, comprar una cinta de 45 o de 60 minutos, tener algun conocido que me prestase su cassete de metallica, llevarmelo a casa, grabarlo de cinta a cinta, por supuesto, con sus 45 o 60 minutos de duracion completos, cinta magnetica por supuesto, que se comenzaba a degradar desde el mismo momento de su fabricacion, y que pasados cierto numero de años, sin ni siquiera tocarla, se autodestruyen...
bien, despues de grabar la cinta (cassete), la metia en mi walkman, el cual siempre iba acompañado de un boligrafo bic para "rebobinar" la cinta, porque si la rebobinabas dentro del walkman tenias 2 riesgos... 1) quedarte sin pilas (mas que probable) 2) que el walkman te "pillase" la cinta, y adios cinta...

Y esto fue hace, ¿15 años? ¿18? ¿20?... vamos, que no fue hace 100 años...
cintas magneticas, walkmans del tamaño 6 iphone juntos, pilas,

a, y otra cosa, no existia internet... ni youtube, ni twitch.tv, y solo teniamos 5 canales de TV (la 1, la 2, A3, T5 y C+), y muy poco antes solo teniamos 2 canales, la 1 y la 2.

Si querias ver a una tia en pelotas, tenias que irte al solar descampado del barrio, y rebuscar entre los escombros alguna revista porno que compartiamos entre toda la juventud del barrio como uno de los mayres tesoros...

El tema es que algunos de por aqui son demasiado jovenes para darse cuenta de lo rapido que avanza todo... pero eso solo lo arregla el pasod el tiempo y ver como la tecnologia avanza mucho mas rapido que la capacidad que tenemos el comun de los mortales para comprenderla.
PD: Viendo el ataque gratuito esta claro que tu tampoco. Si en lugar de soltar chorradas como tu pregunta (respuesta con un escueto pero educado "no") buscaras mas sabrías que no es el caso. Pero pensar cansa a que si bonico?


Escueto, educado y certero sería un "yo no podría", o ¿crees que nadie puede?, para hablar de educación tendrás que demostrarlo: "Pero pensar cansa a que si bonico?"
Lorzax escribió:
PD: Viendo el ataque gratuito esta claro que tu tampoco. Si en lugar de soltar chorradas como tu pregunta (respuesta con un escueto pero educado "no") buscaras mas sabrías que no es el caso. Pero pensar cansa a que si bonico?


Escueto y educado, sería un "yo no podría", para hablar de educación tendrás que demostrarlo: "Pero pensar cansa a que si bonico?"


Asumes desde el principio que la otra persona no tiene conocimientos suficientes como para decirte que no se puede establecer una analogía directa entre los dos casos. Por otro lado, si entras faltando el respeto a los demás, no esperes amor y flores.

Con respecto a la noticia, hay que esperar bastante mas tiempo e invertir mas dinero para que algo tan ambicioso como la computación cuántica se desarrolle. Siguiendo esta linea de razonamiento, toda investigación sobre cáncer, Alzheimer, Sida...es todo una perdida de tiempo pues aún no hay cura. La ciencia necesita dinero y paciencia...por eso España nunca será un país líder en este campo xDDD
¿entonces no puede correr crysis? pre-orden cancelada



[+risas]
FEATHIL escribió:
Lorzax escribió:
PD: Viendo el ataque gratuito esta claro que tu tampoco. Si en lugar de soltar chorradas como tu pregunta (respuesta con un escueto pero educado "no") buscaras mas sabrías que no es el caso. Pero pensar cansa a que si bonico?


Escueto y educado, sería un "yo no podría", para hablar de educación tendrás que demostrarlo: "Pero pensar cansa a que si bonico?"


Asumes desde el principio que la otra persona no tiene conocimientos suficientes como para decirte que no se puede establecer una analogía directa entre los dos casos. Por otro lado, si entras faltando el respeto a los demás, no esperes amor y flores.

Por otro lado, hay que esperar bastante mas tiempo e invertir mas dinero para que algo tan ambicioso como la computación cuántica se desarrolle. Siguiendo esta linea de razonamiento, toda investigación sobre cáncer, Alzheimer, Sida...es todo una perdida de tiempo pues aún no hay cura. La ciencia necesita dinero y paciencia...por eso España nunca será un país líder en este campo xDDD


Precisamente por eso te conteste por un razonamiento como el puesto en negrita (es como si te contrariaras tu mismo ¿?) y hablando de falta de respeto personalmente veo más falta de respecto en "Viendo el ataque gratuito esta claro que tu tampoco. Si en lugar de soltar chorradas como tu pregunta (respuesta con un escueto pero educado "no") buscaras mas sabrías que no es el caso. Pero pensar cansa a que si bonico?" que en un "Cierto, tú no" llámame loco.

Lo cual para aclararte y viendo que me has interpretado de la manera más contraria que haya podido imaginar (supongo que culpa mía), venía a decir lo que acabas de escribir en el último párrafo (si te das cuenta contesto inmediatamente después del comentario que habla que como no se han alcanzado resultados rápidos después de una inversión en computación cuántica no merece la pena) en fin, esa era la analogía con el reactor de fusión...
Lorzax escribió:..


Aclarado :D. Aquí paz y despues birra [beer]
FEATHIL escribió:
Lorzax escribió:..


Aclarado :D. Aquí paz y despues birra [beer]


+1
me sorprende la respuesta pesimista,yo soy ing en telecomunicaciones. para mi es un gran paso que el primer ordenador cuantico sea tan poderoso como el mejor de los pc arquitectura x86..... imaginen como seran en 40 años mas cuando tengan la misma edad que la arquitectura x86.

primer ordenador x86 = 10MHz
primer ordenador cuantico = tan poderoso como el mejor computador actual.
demianxldc escribió:me sorprende la respuesta pesimista,yo soy ing en telecomunicaciones. para mi es un gran paso que el primer ordenador cuantico sea tan poderoso como el mejor de los pc arquitectura x86..... imaginen como seran en 40 años mas cuando tengan la misma edad que la arquitectura x86.

primer ordenador x86 = 10MHz
primer ordenador cuantico = tan poderoso como el mejor computador actual.


Esto iba a decir yo. Que estaba flipando con que un ordenador cuantico ya consiga empatar con ordenadores tradicionales y me veo a la gente echando bilis! [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm]

Que mala es la ignorancia.
Hay tantas tecnologías que desde su teorización a su primer uso practico pasan eones aún así cuando llegan revolucionan el mundo, tiempo al tiempo.
...entre la máquina cuántica y un clúster de ordenadores binarios en propiedad de Microsoft Research.


Espera, ha sido un uno contra diez? o 1 vs 100, o quizás 1 vs 1000...
Por que es La maquina a la que entiendo por uno y un cluster de ordenadores que pueden ser 100000 por ejemplo
Riwer escribió:Que mala es la ignorancia.


Y tanto, pero es que en este país la gente es mucho de "yo de eso no entiendo... peeeeeeeero".

Y claro, las perlas son de cuantía y calidad inconmensurables, yo iba a soltar una serie de argumentos relativos a la grandísima noticia que esto supone, pero visto el nivel del personal casi mejor se lo digo a mis gatos, que fijo que lo pillan antes.

Un saludo.
Y la bilis aquijunto con el nivel de aceptacion de LoL como deporte en la otra noticia, me da a entender que de forma inexplicable, esta nuestra generacion, joven con mentalidad abierta, se cierra ante los cambios y el futuro que se avecina, quedandonos en nuestro presente conformes como si esto fuera suficiente.

todo esta avanzando poco a poco, y mientras el resto del mundo avanza, this is spain... si nuestros antepasados hubieran tenido esta mentalidad a fuego, todavia seguiamos con abacos, velas, y casas de paja... hay que creer en los cambios [oki]

Saludos
El análisis realizado por la Escuela Politécnica Federal de Zúrich no ha encontrado una diferencia significativa de procesado entre la máquina cuántica y un clúster de ordenadores binarios en propiedad de Microsoft Research.


Es decir, que la máquina cuántica rinde igual que un clúster de ordenadores. No un ordenador. ¿Cuánto rinde comparado contra UNA máquina, es decir, una comparativa no amañada, un 1 vs 1.

Porque yo puedo concluir que la Raspberry PI es más potente que un PC de 2000€... si comparo 1 millón de PIs en clúster contra un PC sólo.
Tengo muy olvidada esta tecnología, corríjanme si me equivoco, la principal diferencia es que en la computación actual toda respuesta es 0 ó 1 y en la cuántica puede ser más, si es así creo que el problema estará en el software no?

Un saludo
Exacto un bit clásico toma valores cerrados o abiertos, (0 y 1), un bit cuántico al tratar a los electrones como ondas y tal tomaría más valores (más operaciones a la vez).
Y sí supongo que el software habrá que pulirlo pero hasta ahí no llego.
En serio, por que poner una noticia de algo que no se entiende con datos parciales que no quieren decir nada? Luego va la gente por aquí diciendo tonterías a palas.
San game escribió:Exacto un bit clásico toma valores cerrados o abiertos, (0 y 1), un bit cuántico al tratar a los electrones como ondas y tal tomaría más valores (más operaciones a la vez).
Y sí supongo que el software habrá que pulirlo pero hasta ahí no llego.


Un ordenador cuantico puede tomar valores "0,1, y ser 0 y 1 a la vez". Lo que alucino es la gente que dilapida la tecnología cuando, según entiendo, un ordenador cúantico ha empatado con un CLUSTER de ordenadores x86... la tecnología está en "pañales" ya veremos con más desarrollo.
Dejaos de clusters y demás chorradas, la noticia dice que en la práctica el funcionamiento de un qbit no supone mejora alguna respecto al funcionamiento de un bit tradicional (imagino que a igualdad de condiciones, de ahí que quizás se necesiten más ordenadores 'tradicionales')
Lo que tienen que hacer ahora es encontrar una forma de aplicar estos qbits con el fin de optimizar la resolución de problemas complejos. Y parece que no la encuentran
bueno bueno vamos a ver cuantos de aqui son ingenieros, esos por favor que hablen y debatan sonbre el tema, los demas como yo a callar.

"Vienbenidos" a ElotroMeristation" [+risas] [buenazo]

que bonita es la incultura.
0wn3d escribió:Dejaos de clusters y demás chorradas, la noticia dice que en la práctica el funcionamiento de un qbit no supone mejora alguna respecto al funcionamiento de un bit tradicional (imagino que a igualdad de condiciones, de ahí que quizás se necesiten más ordenadores 'tradicionales')
Lo que tienen que hacer ahora es encontrar una forma de aplicar estos qbits con el fin de optimizar la resolución de problemas complejos. Y parece que no la encuentran


Desde la total ignorancia, esto me interesa.

Lo mismo que los comentarios sobre 1vs 1 o 1vs1000.

Espero más comentarios :)
Xilliwilli escribió:¿Pero eso tira en 1080p a 60 fps o no?

Segun entiendo del articulo, Titanfall a 4k y 120 fps estables pero la aplicación de la calculadora tarda en darte el resultado de una suma algo así como una semana.
Osea, a un lado tenemos el ordenador cuántico de google, al otro tenemos un clúster de ordenadores binarios, el ordenador cuántico en algunos cálculos le gana por cinco veces en velocidad al clúster y presentan esto como un desastre? No sé, es como en una esquina Jack Lamotta, en la otra un grupo de trece boxeadores, y que te digan que Lamotta se ha comido más piños que los otros...

También me recuerdan a cuando la tecnología de las placas solares empezaba, un amigo ingeniero industrial decía que la energía producida por las placas era mucho menor que la d las centrales combinadas... En fin, veremos en no mucho quien se ríe.
Es que no es cuántico, solo han conseguido demostrar la superposición de estados en 8 qubits como máximo y todos de la misma celda. El algoritmo de recocido cuántico que utiliza necesita que la mayoría de los qubits se encuentren entrelazados, por lo que si no demuestran el entrelazamiento y no hay speedup tenemos un ordenador "cuántico" con comportamiento clásico.

No hay ventajas respecto a un ordenador clásico con generador de números pseudoaleatorios. El día que implementen algoritmos como el de Shor, capaz de factorizar números en tiempo polinómico entonces se podrá hablar de que tenemos un ordenador cuántico, pues a partir de cierto número es imposible calcularlo en un tiempo razonable ni con superordenadores.

Si prueba tras prueba se demuestra que no hay diferencias con ordenadores clásicos y ellos se limitan a decir, "confiad en nosotros, sabemos en qué tipo de problemas se consigue un mayor rendimiento, pero no os los vamos a decir". Coñe, eso va contra todo lo que significa la ciencia. Los otros grupos de investigación no pollagordean de qubits (están por el orden de la decena en vez de los más de 500 de D-wave) pero todo está publicado y demostrado.

D-wave vendiendo humo, para variar. Lo bueno es que esto despierta interés, al menos entre la gente que no entiende (aunque todavía flipo de que Google mordiera el anzuelo). Lo malo que a saber cuanto dura ese interés, porque test tras test se ve que no hay prácticamente avances y que el máximo exponente se vaya por el sumidero puede acabar con la computación cuántica, pues la ciencia (mejor dicho su financiación) se mueve por modas.

Para el que le interese información con fundamento:

http://francis.naukas.com/2014/06/22/nu ... de-d-wave/
Bien! Tecnologia nueva sera bienvenida siempre... ya me veo con mi movil de tecnologia quantica para wasapear a velocidades de infarto... eso si! Abra que cargar el movil cada 3h si no antes!!

Vamos que pormi podian invertir en otras tecnologías!

J*
VozdeLosMuertos escribió:
0wn3d escribió:Dejaos de clusters y demás chorradas, la noticia dice que en la práctica el funcionamiento de un qbit no supone mejora alguna respecto al funcionamiento de un bit tradicional (imagino que a igualdad de condiciones, de ahí que quizás se necesiten más ordenadores 'tradicionales')
Lo que tienen que hacer ahora es encontrar una forma de aplicar estos qbits con el fin de optimizar la resolución de problemas complejos. Y parece que no la encuentran


Desde la total ignorancia, esto me interesa.

Lo mismo que los comentarios sobre 1vs 1 o 1vs1000.

Espero más comentarios :)


No se si lo menciona, pero la maquinita puede estar compuesta de 128 cpus o de 4, vete tu a saber... lo mismo han cogido varias maquinas x86 para igualar los threads de la cuantica... no creo que se hayan dedicado a meter nodos en un cluster hasta igualar el rendimiento...
Por favor,¿ alguien que entienda un poco de esto puede explicarme cuándo Skynet cobrará consciencia propia?
D-Wave 3?
D-Wave 4?

Lo digo por ir construyéndome mi propio refugio nuclear.
Se jugaria al lol de puta madre
49 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología