El País prohibe comentarios referentes a la infanta

aceituno1982 escribió:y este periódico demuestra estar al servicio de la monarquía ejerciendo la censura como en cualquier dictadura

Están en su derecho, asi que de Dictadura no tiene nada

aceituno1982 escribió:El periódico El País prohíbe comentarios referente a la infanta por parte de sus lectores en su edición digital, mientras los permite en el resto de temas.

Resulta que nos dicen que estamos en una democracia, libertad de prensa, libertad de expresión, medios independientes que sólo se deben a sus lectores, y este periódico demuestra estar al servicio de la monarquía ejerciendo la censura como en cualquier dictadura.

Una vez más, patético. Y siguen empeñados en decir que esto es una democracia sólo porque nos dejan depositar un voto en una urna cada cuatro años...

El País es una empresa que puede hacer lo que le de la gana. Otra cosa es que la Casa Real les hubiera hecho prohibirlos, entonces sí es dictatorial a tope... Pero si su política es esa, en mi derecho también estoy como lector de no decidirme por su periódico.

THIS IS SPAIN

El grupo Vocento (ABC, El correo, etc) tampoco permite comentarios en su página web sobre la monarquía. De todo lo demás se puede hablar y criticar, de la monarquía no.

Se hacen llamar profesionales del periodismo y tiene como máxima la libertad de expresión.

Un periódico se debe a sus lectores. Si practican la censura total con sus lectores porque opinan de la monarquía que no vayan predicando de independientes.

Si están en su derecho como dices, también está el Gobierno en su derecho de hacer lo que le dé la gana que para eso le dieron mayoría absoluta, no? Y también la policía de agredir a manifestantes, ya que sus superiores han dicho que "actúan correctamente". Y cambiando las leyes según convenga, también tienen derecho a cobrar el canon, etc etc etc. Me parece que la cuestión no es el derecho que tengan, porque entonces los organismos del poder siempre tendrían derecho a (casi) todo. El problema es la parcialidad y negación de opinión de un medio de comunicación poniéndose al servicio del poder.

En las dictaduras no se permite hablar públicamente en contra del régimen. En El País se ha demostrado que no se permite a los lectores opinar sobre el régimen monárquico, atentando contra la libertad de expresión en un medio de comunicación supuestamente independiente. Lo que yo creo es que de democracia hay bien poco en este país.

Igualmente denigrantes los del grupo Vocento. Prueba más de la falsa democracia en la que vivimos.

amchacon escribió:

aceituno1982 escribió:y este periódico demuestra estar al servicio de la monarquía ejerciendo la censura como en cualquier dictadura

Están en su derecho, asi que de Dictadura no tiene nada

Prisa, como otros medios, ha estado favorecida por el gobierno y es lo que le ha permitido estar donde está. Que los sucesivos gobiernos han controlado los medios de comunicación no debería ser sorpresa para nadie, vamos.

En España hasta ahora sabíamos que había mangantes, chorizos y sinvergüenzas en las cúpulas de poder, y que los medios de comunicación les apoyaban, también. Pero siempre se ha permitido criticarlo o, al menos, hablar sobre ello públicamente. Sin embargo, lo que hoy se está demostrando es que la familia real está por encima de todo en este país, al igual que Franco lo estuvo en su día. Patético.

aceituno1982 escribió:Si están en su derecho como dices, también está el Gobierno en su derecho de hacer lo que le dé la gana que para eso le dieron mayoría absoluta, no? Y también la policía de agredir a manifestantes, ya que sus superiores han dicho que "actúan correctamente". Y cambiando las leyes según convenga, también tienen derecho a cobrar el canon, etc etc etc. Me parece que la cuestión no es el derecho que tengan, porque entonces los organismos del poder siempre tendrían derecho a (casi) todo. El problema es la parcialidad y negación de opinión de un medio de comunicación poniéndose al servicio del poder.

Menuda demagogia que acabas de soltar.

Que tendrá que ver una cosa con la otra

amchacon escribió:

aceituno1982 escribió:Si están en su derecho como dices, también está el Gobierno en su derecho de hacer lo que le dé la gana que para eso le dieron mayoría absoluta, no? Y también la policía de agredir a manifestantes, ya que sus superiores han dicho que "actúan correctamente". Y cambiando las leyes según convenga, también tienen derecho a cobrar el canon, etc etc etc. Me parece que la cuestión no es el derecho que tengan, porque entonces los organismos del poder siempre tendrían derecho a (casi) todo. El problema es la parcialidad y negación de opinión de un medio de comunicación poniéndose al servicio del poder.

Menuda demagogia que acabas de soltar.

Que tendrá que ver una cosa con la otra

Lógicamente no estoy de acuerdo. Estoy aludiendo al comentario anterior en el que se ha dicho que están "en su derecho". Bajo esa justificación, todo lo anterior estaría permitido, pues están "en su derecho". Simplemente he puesto ejemplos extremos para mostrar que estar "en su derecho" no les hace tener razón ni atenerse a criterios de libertad.

todos los periodicos digitales tienen la opcion y derecho de habilitar comentarios a sus articulos.
lo veo bien ya que hay temas que no es ético poner comentarios o incluso para que no se convierta en un patio de colegio como sucede con muchos articulos.

no es censura, es moderación, anda que podrás por ejemplo opinar en noticias de Pedro J. en ElMundo.......

Domoe escribió:todos los periodicos digitales tienen la opcion y derecho de habilitar comentarios a sus articulos.
lo veo bien ya que hay temas que no es ético poner comentarios o incluso para que no se convierta en un patio de colegio como sucede con muchos articulos.

no es censura, es moderación, anda que podrás por ejemplo opinar en noticias de Pedro J. en ElMundo.......

Ético? Si no es ético opinar sobre la imputación por corrupción de la infanta estamos apañados... Resulta que es ético comentar el resto de noticias pero no las de la casa real?

Moderación es eliminar todos aquellos comentarios con insultos u ofensivos. Eso es moderación. Eliminar la opción de opinar no es moderación, es negación de la palabra. Si lo hicieran en general no habría problema. Pero sólo lo hacen cuando la familia del rey está en entredicho. Y eso no es moderación. Es censura pura y dura.

Estoy alucinando con la defensa que estoy viendo de que no permitan a los lectores opinar sobre su propio país.

Se presupone que un medio privado de la comunicación, tiene el derecho a dar su opinión, postura e incluso vete cualquier crítica. Es un periódico que informa de lo que le viene en gana y da las noticias de la forma que cree conveniente. Ni es un medio abierto a cualquiera ni está obligado a hacerlo, sólo a su público y a su línea de opinión editorial.

Por eso, tú tienes la opción de comprar el periódico o no.

Si quieres mostrar tu malestar sobre la familia real sin que te censuren, tienes otros medios digitales por los que optar. Uno al menos, está permitiendo dar su opinión.

Domoe escribió:todos los periodicos digitales tienen la opcion y derecho de habilitar comentarios a sus articulos.
lo veo bien ya que hay temas que no es ético poner comentarios o incluso para que no se convierta en un patio de colegio como sucede con muchos articulos.

no es censura, es moderación, anda que podrás por ejemplo opinar en noticias de Pedro J. en ElMundo.......

Déjame decirte, con todos los respetos, que no sabes lo que implican la censura y la moderación. La moderación es una virtud, la censura es coartar un derecho como es la libertad de expresión en este caso. La moderación se puede regular; la censura es una imposición, una prohibición.

El País está prohibiendo hablar o comentar sobre la noticia de la monarquía. Es una imposición sobre ese tema, cuando de todo lo demás se puede discutir o dejar un comentario en la página. Claramente esta actitud del medio de comunicación es criticable y cuanto menos sospechosa, ya que si quieres que la gente opine y participe en tu web, debes permitir que lo haga sobre todo y de todo lo que publicas. No solamente de lo que tú quieres o permitas, ya que entonces censuras ciertos temas. Comentas "ya que hay temas que no es ético poner comentarios". Es que por eso existe la censura.

aceituno1982 escribió:
Ético? Si no es ético opinar sobre la imputación por corrupción de la infanta estamos apañados... Resulta que es ético comentar el resto de noticias pero no las de la casa real?

Moderación es eliminar todos aquellos comentarios con insultos u ofensivos. Eso es moderación. Eliminar la opción de opinar no es moderación, es negación de la palabra. Si lo hicieran en general no habría problema. Pero sólo lo hacen cuando la familia del rey está en entredicho. Y eso no es moderación. Es censura pura y dura.

Estoy alucinando con la defensa que estoy viendo de que no permitan a los lectores opinar sobre su propio país.

Partes de la idea equivocada de que tienes derecho a escribir un comentario en la web de El País. No lo tienes, igual que no tienes derecho a ir a la redacción de El País a dar tu opinión a un redactor si él no quiere oirla.

A ti nadie te prohíbe opinar, puedes hacerlo, pero hay lugares en los que no tienes derecho per se. Es como si vienes a mi casa queriendo dar tu opinión y yo no te dejo. ¿Soy entonces un censor?. Lo que se haga en la web de El País le corresponde exclusivamente a El País, no es un medio al servicio del ciudadano, es una puñetera empresa que hará lo que crea conveniente por las razones que sean

hasta que no se reconozca a los medios como la cuarta fuerza de un estado, y con ello se garantize su independencia del resto de poderes, esto va a seguir pasando. Que son medios de información públicos, no blogs personales.

aceituno1982 escribió:Lógicamente no estoy de acuerdo. Estoy aludiendo al comentario anterior en el que se ha dicho que están "en su derecho". Bajo esa justificación, todo lo anterior estaría permitido, pues están "en su derecho". Simplemente he puesto ejemplos extremos para mostrar que estar "en su derecho" no les hace tener razón ni atenerse a criterios de libertad.

No está en su derecho de hacer lo que quiera un gobierno por mucha mayoria absoluta que tenga, en teoria un estado democrático que funciona bien tiene organos que controla que por mucha mayoria que tenga un partido no haga leyes anticonstitucionales ni falten los derechos humanos, entre otras cosas (y muchas más) así que existen muchas limitaciones.
Sin embargo creo que una entidad como el Pais si tiene derecho a reservarse el derecho (valga la redundancia) para borrar mensajes que considere no apropiados, se salten las normas de su foro, etc.
Aunque me parezca mal esa proteccion hacia la casa real que no le hace ningun favor, yo creo que eso ocurre hasta en los mejores paises. Al fin y al cabo tu puedes seguir expresandote en otros medios o foros como este.

Como mola,la democracia española!

Reakl escribió:hasta que no se reconozca a los medios como la cuarta fuerza de un estado, y con ello se garantize su independencia del resto de poderes, esto va a seguir pasando. Que son medios de información públicos, no blogs personales.

El único medio de información público son RTVE y las autonómicas. El resto de medios pueden estar alineados con el poder que le dé la gana. Un señor puede crear un medio de información como quiera y seguir la línea que quiera, dependerá de los lectores darle más poder o menos

Tom Traubert escribió:
Partes de la idea equivocada de que tienes derecho a escribir un comentario en la web de El País. No lo tienes, igual que no tienes derecho a ir a la redacción de El País a dar tu opinión a un redactor si él no quiere oirla.

A ti nadie te prohíbe opinar, puedes hacerlo, pero hay lugares en los que no tienes derecho per se. Es como si vienes a mi casa queriendo dar tu opinión y yo no te dejo. ¿Soy entonces un censor?. Lo que se haga en la web de El País le corresponde exclusivamente a El País, no es un medio al servicio del ciudadano, es una puñetera empresa que hará lo que crea conveniente por las razones que sean

No, no es que yo vaya a tu casa a dar mi opinión y tú no me dejes. Es que voy a tu casa a dar mi opinión sobre los temas que tratas y no me dejas opinar sobre cierto tema. Me prohíbes hablar de ese tema en tu casa, por lo que censuras mi opinión respecto a ese tema. De todo lo demás me dejas opinar, de eso no. Es muy distinto a lo que planteas.

El diario de Rubalcaba.

Tom Traubert escribió:

Reakl escribió:hasta que no se reconozca a los medios como la cuarta fuerza de un estado, y con ello se garantize su independencia del resto de poderes, esto va a seguir pasando. Que son medios de información públicos, no blogs personales.

El único medio de información público son RTVE y las autonómicas. El resto de medios pueden estar alineados con el poder que le dé la gana. Un señor puede crear un medio de información como quiera y seguir la línea que quiera, dependerá de los lectores darle más poder o menos

Eso es lo que hay ahora y eso es lo que hay que erradicar. Un medio de información no es lo mismo ni debe ser lo mismo que un medio de opinión. Que cada cual opine lo que quiera, pero quien se dedique a la información que de información veraz, contrastable,sin sesgar y sin orientar.

Newport escribió:
No, no es que yo vaya a tu casa a dar mi opinión y tú no me dejes. Es que voy a tu casa a dar mi opinión sobre los temas que tratas y no me dejas opinar sobre cierto tema. Me prohíbes hablar de ese tema en tu casa, por lo que censuras mi opinión respecto a ese tema. De todo lo demás me dejas opinar, de eso no. Es muy distinto a lo que planteas.

Yo lo veo un poco diferente. Censura sería que, de un grupo de opiniones dadas, censure la tuya exclusivamente porque no me gusta. En la metáfora de mi casa yo hablo de un tema, pero en ningún momento te he invitado a dar tu opinión. Otra cosa es que creas que tú puedes venir a darla.

Aclaración: no estoy de acuerdo con lo que ha hecho El País, pero de ahí a hablar de censura y falta de democracia... le pilla un poco lejos todavía.

A todos los que dicen que es una simple empresa y tiene derecho a vetar lo que quiera, no es así. Los medios de comunicación tienen una responsabilidad social per sé. Eso es así. Otra cosa es que vergonzosamente en estas "democracias" se la salten a la torera y primen los intereses económicos y empresariales, pero un medio de comunicación se debe a sus lectores (en el caso del periódico) y a la sociedad en general. En el momento en el que medios que se dicen independientes se rinden a la pleitesía de la familia real, no están cumpliendo con su deber. Como bien han dicho anteriormente, no es lo mismo un blog personal que un periódico como El País o ABC.

Permitidme tirar de wikipedia para quien no conozca el concepto de responsabilidad social de los medios. Cualquiera que haya estudiado periodismo o similares estará familiarizado con el concepto de un modo mucho más extenso: http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabi ... los_medios

Y dejo un par de ejemplos que insisten en la responsabilidad social de los medios más allá de su papel empresarial:

- El Código Internacional de Ética Periodística de la UNESCO, en su Principio III, dice: “La información en periodismo se entiende como bien social y no como un producto, lo que significa que el periodista comparte la responsabilidad de la información transmitida y es, por lo tanto, responsable, no solamente ante quienes controlan los medios, sino principalmente ante el público, incluyendo variados intereses sociales. La responsabilidad social del periodista requiere que él o ella actúen, bajo todas las circunstancias, en conformidad con los principios de la ética profesional”.

- El Código europeo de deontología del periodismo, en el apartado 1, dice: ”Además de los derechos y deberes jurídicos que están recogidos en las normas jurídicas pertinentes, los medios de comunicación asumen en relación con los ciudadanos y la sociedad, una responsabilidad ética que es necesario recordar en los momentos actuales, en los que la información y la comunicación revisten una gran importancia para el desarrollo de la personalidad de los ciudadanos así como para la evolución de la sociedad y la vida democrática”.


El concepto de medio de comunicación como simple empresa privada es totalmente equivocado, por lo que no son válidos argumentos como "es su derecho", "pueden dejarte opinar o no opinar sobre lo que quieran, porque es su empresa", "si no te gusta no lo compres".

Tom Traubert escribió:

Newport escribió:
No, no es que yo vaya a tu casa a dar mi opinión y tú no me dejes. Es que voy a tu casa a dar mi opinión sobre los temas que tratas y no me dejas opinar sobre cierto tema. Me prohíbes hablar de ese tema en tu casa, por lo que censuras mi opinión respecto a ese tema. De todo lo demás me dejas opinar, de eso no. Es muy distinto a lo que planteas.

Yo lo veo un poco diferente. Censura sería que, de un grupo de opiniones dadas, censure la tuya exclusivamente porque no me gusta. En la metáfora de mi casa yo hablo de un tema, pero en ningún momento te he invitado a dar tu opinión. Otra cosa es que creas que tú puedes venir a darla.

Aclaración: no estoy de acuerdo con lo que ha hecho El País, pero de ahí a hablar de censura y falta de democracia... le pilla un poco lejos todavía.

Hombre, ese argumento no me lo puedes poner. Si me das la oportunidad de hablar de todo lo que expones, me estás invitando a dar mi opinión y me estás animando a darla. Otra cosa es que luego en un tema, ya sea por cuestiones ideológicas o políticas, no quieras que opine negándome la palabra. Me estás censurando la palabra, no te interesa mi opinión por las connotaciones políticas o ideológicas de lo que hablas. Es que está claro.

La censura se ejerce porque lo que expones tiene unas connotaciones políticas o ideológicas, de las que prohíbes hablar. No te interesa que hable de eso pero sí de todo lo demás. Me impones silencio cuando en todo lo demás me das la oportunidad de hablar o callarme.

Newport escribió:

Tom Traubert escribió:

Newport escribió:
No, no es que yo vaya a tu casa a dar mi opinión y tú no me dejes. Es que voy a tu casa a dar mi opinión sobre los temas que tratas y no me dejas opinar sobre cierto tema. Me prohíbes hablar de ese tema en tu casa, por lo que censuras mi opinión respecto a ese tema. De todo lo demás me dejas opinar, de eso no. Es muy distinto a lo que planteas.

Yo lo veo un poco diferente. Censura sería que, de un grupo de opiniones dadas, censure la tuya exclusivamente porque no me gusta. En la metáfora de mi casa yo hablo de un tema, pero en ningún momento te he invitado a dar tu opinión. Otra cosa es que creas que tú puedes venir a darla.

Aclaración: no estoy de acuerdo con lo que ha hecho El País, pero de ahí a hablar de censura y falta de democracia... le pilla un poco lejos todavía.

Hombre, ese argumento no me lo puedes poner. Si me das la oportunidad de hablar de todo lo que expones, me estás invitando a dar mi opinión y me estás animando a darla. Otra cosa es que luego en un tema, ya sea por cuestiones ideológicas o políticas, no quieras que opine negándome la palabra. Me estás censurando la palabra, no te interesa mi opinión por las connotaciones políticas o ideológicas de lo que hablas. Es que está claro.

La censura se ejerce porque lo que expones tiene unas connotaciones políticas o ideológicas, de las que prohíbes hablar. No te interesa que hable de eso pero sí de todo lo demás. Me impones silencio cuando en todo lo demás me das la oportunidad de hablar o callarme.

Así es. Eso es censurar. Lo has explicado perfectamente.

Hereze escribió:

Newport escribió:

Domoe escribió:todos los periodicos digitales tienen la opcion y derecho de habilitar comentarios a sus articulos.
lo veo bien ya que hay temas que no es ético poner comentarios o incluso para que no se convierta en un patio de colegio como sucede con muchos articulos.

no es censura, es moderación, anda que podrás por ejemplo opinar en noticias de Pedro J. en ElMundo.......

Déjame decirte, con todos los respetos, que no sabes lo que implican la censura y la moderación. La moderación es una virtud, la censura es coartar un derecho como es la libertad de expresión en este caso. La moderación se puede regular; la censura es una imposición, una prohibición.

El País está prohibiendo hablar o comentar sobre la noticia de la monarquía. Es una imposición sobre ese tema, cuando de todo lo demás se puede discutir o dejar un comentario en la página. Claramente esta actitud del medio de comunicación es criticable y cuanto menos sospechosa, ya que si quieres que la gente opine y participe en tu web, debes permitir que lo haga sobre todo y de todo lo que publicas. No solamente de lo que tú quieres o permitas, ya que entonces censuras ciertos temas. Comentas "ya que hay temas que no es ético poner comentarios". Es que por eso existe la censura.

No, censura es impedir que tú por ejemplo opines sobre lo que quieras, pero esas páginas pertenecen a empresas privadas y por tanto pueden hacer lo que quieran.
Es como si dijésemos que existe censura proque en la web de IBM no puedes ponerlos a parir, en su web con su dinero y por tanto permitirán o no que hagas lo que ellos quieran.

Creo que no has leído el post anterior sobre la responsabilidad social de los medios de comunicación... No son sólo empresas. Son medios de comunicación, y eso conlleva mucho más que el beneficio económico. No se pueden comparar El País e IBM.

INFANTA LADRONA

banderas20 escribió:THIS IS SPAIN

Entonces si EOL no permitía hablar de cine también es lo mismo...

Igualdad para todos,si señor...Se demuestra un dia no y otro dia tampoco.

Estamos en una monarquía, lo raro seria que nos dejasen ponerla a parir

Me encanta nuestra democracia

aceituno1982 escribió:

Hereze escribió:No, censura es impedir que tú por ejemplo opines sobre lo que quieras, pero esas páginas pertenecen a empresas privadas y por tanto pueden hacer lo que quieran.
Es como si dijésemos que existe censura proque en la web de IBM no puedes ponerlos a parir, en su web con su dinero y por tanto permitirán o no que hagas lo que ellos quieran.

Creo que no has leído el post anterior sobre la responsabilidad social de los medios de comunicación... No son sólo empresas. Son medios de comunicación, y eso conlleva mucho más que el beneficio económico. No se pueden comparar El País e IBM.

eso está claro, pero de todas formas son empresas, son accionistas y por tanto con determinadas reglas, lo grave sería que una noticia así ni la publicaran, lo de los comentarios es algo que depende de ellos y de su política interna, además si los comentarios fueran serios pues vale, pero activar esa opción para que se llene de 1000 comentarios llamando ladrona y cosas peores a una persona que ni tan siquiera ha sido juzgada pues es absurdo.
Existe la libertad de expresión, pero también es responsabilidad de los medios el proteger el derecho al honor de las personas, y mas allá de loq ue sospechemos la realidad es que la infanta aún no ha sido ni tan siquiera juzgada.

Hereze escribió:

aceituno1982 escribió:

Hereze escribió:No, censura es impedir que tú por ejemplo opines sobre lo que quieras, pero esas páginas pertenecen a empresas privadas y por tanto pueden hacer lo que quieran.
Es como si dijésemos que existe censura proque en la web de IBM no puedes ponerlos a parir, en su web con su dinero y por tanto permitirán o no que hagas lo que ellos quieran.

Creo que no has leído el post anterior sobre la responsabilidad social de los medios de comunicación... No son sólo empresas. Son medios de comunicación, y eso conlleva mucho más que el beneficio económico. No se pueden comparar El País e IBM.

eso está claro, pero de todas formas son empresas, son accionistas y por tanto con determinadas reglas, lo grave sería que una noticia así ni la publicaran, lo de los comentarios es algo que depende de ellos y de su política interna, además si los comentarios fueran serios pues vale, pero activar esa opción para que se llene de 1000 comentarios llamando ladrona y cosas peores a una persona que ni tan siquiera ha sido juzgada pues es absurdo.
Existe la libertad de expresión, pero también es responsabilidad de los medios el proteger el derecho al honor de las personas, y mas allá de loq ue sospechemos la realidad es que la infanta aún no ha sido ni tan siquiera juzgada.

Efectivamente, para esos comentarios en los que se insulte está la "moderación", al igual que en el resto de noticias. Pero no la censura. ¿Por qué, por otro lado, sí permite todos esos 1000 comentarios cuando se habla, por ejemplo, del tipejo gallego (todos mis respetos para los gallegos) de las fotos con el narco? No siguen el mismo rumbo ni los mismos principios. Es censura pura y dura en un tema concreto.

Garranegra escribió:Estamos en una monarquía, lo raro seria que nos dejasen ponerla a parir

Me encanta nuestra democracia

¿y todo porque El Pais no deja publicar comentarios? tienes 400 periódicos entre ellos El Mundo, El Periodico, La Vanguardia, Libertad Digital donde puedes ponerla a parir sin problemas...
Que aquí parece que porque un periódico no deje publicar comentarios en su web, ya somos Corea del Norte.

Y da gracias proque los principales periódicos del mundo lo máximo que te dejan es ver cuatro noticias y poco mas, todo lo demás a pagar.

aceituno1982 escribió:A todos los que dicen que es una simple empresa y tiene derecho a vetar lo que quiera, no es así. Los medios de comunicación tienen una responsabilidad social per sé. Eso es así. Otra cosa es que vergonzosamente en estas "democracias" se la salten a la torera y primen los intereses económicos y empresariales, pero un medio de comunicación se debe a sus lectores (en el caso del periódico) y a la sociedad en general. En el momento en el que medios que se dicen independientes se rinden a la pleitesía de la familia real, no están cumpliendo con su deber. Como bien han dicho anteriormente, no es lo mismo un blog personal que un periódico como El País o ABC.

Permitidme tirar de wikipedia para quien no conozca el concepto de responsabilidad social de los medios. Cualquiera que haya estudiado periodismo o similares estará familiarizado con el concepto de un modo mucho más extenso: http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabi ... los_medios

Y dejo un par de ejemplos que insisten en la responsabilidad social de los medios más allá de su papel empresarial:

- El Código Internacional de Ética Periodística de la UNESCO, en su Principio III, dice: “La información en periodismo se entiende como bien social y no como un producto, lo que significa que el periodista comparte la responsabilidad de la información transmitida y es, por lo tanto, responsable, no solamente ante quienes controlan los medios, sino principalmente ante el público, incluyendo variados intereses sociales. La responsabilidad social del periodista requiere que él o ella actúen, bajo todas las circunstancias, en conformidad con los principios de la ética profesional”.

- El Código europeo de deontología del periodismo, en el apartado 1, dice: ”Además de los derechos y deberes jurídicos que están recogidos en las normas jurídicas pertinentes, los medios de comunicación asumen en relación con los ciudadanos y la sociedad, una responsabilidad ética que es necesario recordar en los momentos actuales, en los que la información y la comunicación revisten una gran importancia para el desarrollo de la personalidad de los ciudadanos así como para la evolución de la sociedad y la vida democrática”.


El concepto de medio de comunicación como simple empresa privada es totalmente equivocado, por lo que no son válidos argumentos como "es su derecho", "pueden dejarte opinar o no opinar sobre lo que quieran, porque es su empresa", "si no te gusta no lo compres".

En ninguno de esos párrafos leo que los obliguen a dejarte opinar a tí.

Los periódicos informan sobre lo que ellos consideran que es noticia. Tú opinas donde te dejen, porque la información la dan ellos.

Por otro lado, El Pais nunca ha sido un periódico que diese información imparcial. Ha tenido su línea editorial bien marcadita. En tiempos de Polanco bailaban a ritmo de sevillanas y ahora con Cebrian el baile es el de san vito con un poquito de ERE para confundir más al personal si cabe. Algo así como querer ser del Bilbao e ir a ver a la Real sociedad.

Si quieres periodismo serio, no leas ninguno.

Hereze escribió:

Garranegra escribió:Estamos en una monarquía, lo raro seria que nos dejasen ponerla a parir

Me encanta nuestra democracia

¿y todo porque El Pais no deja publicar comentarios? tienes 400 periódicos entre ellos El Mundo, El Periodico, La Vanguardia, Libertad Digital donde puedes ponerla a parir sin problemas...
Que aquí parece que porque un periódico no deje publicar comentarios en su web, ya somos Corea del Norte.

Y da gracias proque los principales periódicos del mundo lo máximo que te dejan es ver cuatro noticias y poco mas, todo lo demás a pagar.

Lo de El País es un problema puntual que sirve de ejemplo hacia el camino que estamos tomando, representado perfectamente en esta noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/0 ... 65650.html

O esta otra en términos más amplios: http://www.expansion.com/2012/10/02/eco ... 75471.html

aceituno1982 escribió:

Hereze escribió:¿y todo porque El Pais no deja publicar comentarios? tienes 400 periódicos entre ellos El Mundo, El Periodico, La Vanguardia, Libertad Digital donde puedes ponerla a parir sin problemas...
Que aquí parece que porque un periódico no deje publicar comentarios en su web, ya somos Corea del Norte.

Y da gracias proque los principales periódicos del mundo lo máximo que te dejan es ver cuatro noticias y poco mas, todo lo demás a pagar.

Lo de El País es un problema puntual que sirve de ejemplo hacia el camino que estamos tomando, representado perfectamente en esta noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/0 ... 65650.html

O esta otra en términos más amplios: http://www.expansion.com/2012/10/02/eco ... 75471.html

el típico globo sonda que jamás se hará, una ley de este tipo los jueces se la cargarían a los 2 minutos, y después vendría el tribunal Europeo y haría lo mismo.
Además que es siempre lo mismo, ¿la libertad de expresión tiene que ser infinita? ¿en qué punto acaba la libertad de expresión y empieza el derecho también constitucional de una persona a defender su honor?
Porque lo que para uno es libertad de expresión (llamar corrupta a la Infa por ejemplo), para otra puede ser una vulneración de su derecho constitucional al honor (llamar corrupta a una persona que ni tan siquiera ha sido juzgada).

Madre mía, ya hacen hilos por todo. En el Sport o en marca cuando tratan de noticias delicadas alguna vez no han dejado comentar y me parece bien ya que viene el típico soplap....s a soltar burradas faltando el respeto.

Hereze escribió:

aceituno1982 escribió:

Hereze escribió:¿y todo porque El Pais no deja publicar comentarios? tienes 400 periódicos entre ellos El Mundo, El Periodico, La Vanguardia, Libertad Digital donde puedes ponerla a parir sin problemas...
Que aquí parece que porque un periódico no deje publicar comentarios en su web, ya somos Corea del Norte.

Y da gracias proque los principales periódicos del mundo lo máximo que te dejan es ver cuatro noticias y poco mas, todo lo demás a pagar.

Lo de El País es un problema puntual que sirve de ejemplo hacia el camino que estamos tomando, representado perfectamente en esta noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/0 ... 65650.html

O esta otra en términos más amplios: http://www.expansion.com/2012/10/02/eco ... 75471.html

el típico globo sonda que jamás se hará, una ley de este tipo los jueces se la cargarían a los 2 minutos, y después vendría el tribunal Europeo y haría lo mismo.
Además que es siempre lo mismo, ¿la libertad de expresión tiene que ser infinita? ¿en qué punto acaba la libertad de expresión y empieza el derecho también constitucional de una persona a defender su honor?
Porque lo que para uno es libertad de expresión (llamar corrupta a la Infa por ejemplo), para otra puede ser una vulneración de su derecho constitucional al honor (llamar corrupta a una persona que ni tan siquiera ha sido juzgada).

Hereze, en ningún momento he defendido que libertad de expresión sea infinita ni esté relacionada con insultar a nadie. Como he dicho antes, para eso está moderación. Lo que es libertad de expresión es opinar educadamente. Por ejemplo, aquí estamos opinando tanto tú como yo en libertad, correctamente y sin entrar en insultos, como debe ser, opinemos igual o no. Eso es libertad de expresión y lo defiendo. Si tú o yo insultáramos, ya no sería libertad de expresión, y no lo defiendo. De hecho ahí debería entrar moderación. Como ves, es un aspecto en el que estoy totalmente de acuerdo contigo

En cuanto al periódico, cuando dejan opinar (e insultar en muchos casos, pásate por la noticia de las fotos del capo gallego) sobre TODOS los temas, y curiosamente en este tema eliminan la opción de publicar comentarios a las noticias, está claro que algo huele mal.

Lo qué le gusta a El Pais la monarquía.
Aprovechan las circunstancias de la infanta (como ella no es la que hereda) para apuntalar el reinado pendiente de un hilo de Felipe "El preparao", sacandolo ya de bonachón y campechano con noticias absurdas como ésta: http://politica.elpais.com/politica/201 ... 91726.html
Obviamente, nada de poder comentar la noticia, no sea que a la Casa Real se le desmonte el escaparate preparado.

En fin, estos son nuestros medios y así es como nos i̶n̶f̶o̶r̶m̶a̶n̶ manipulan.

Parece mentira que estemos en el foro que estamos.

Ha habido problemas y noticias sobre temas de estos los últimos años y siempre se ha acabado igual:


O sea, El País no tiene obligación alguna de controlar los mensajes que se pongan en sus noticias, pero sí está obligado a repasar todos los mensajes "denunciados" por alguien afectado (en este caso está claro que sería la Casa Real)
Sabiendo de buenas a primeras que la gente saltará a la yugular y que en la casa real se la cogen con papel de fumar pues solo tiene dos salidas, o pone a un becario leyendo las quejas oficiales y eliminando mensajes uno por uno cada vez que haya una queja o cierran el apartado de comentarios y se ahorran el sueldo de un becario.

No se por nada, pero si yo fuera jefe de una empresa privada como un periodico también escogería la solución mas simple, rápida y con menos quebraderos de cabeza.

Silent Bob escribió:Parece mentira que estemos en el foro que estamos.

Ha habido problemas y noticias sobre temas de estos los últimos años y siempre se ha acabado igual:

AUNQUE EL PROPIETARIO DE UN FORO/WEB NO TENGA RESPONSABILIDAD ALGUNA SOBRE LOS MENSAJES ESCRITOS POR TERCEROS, SÍ TIENE LA RESPONSABILIDAD DE ELIMINAR LOS MENSAJES OFENSIVOS CUANDO EL AFECTADO INFORME AL PROPIETARIO DEL FORO/WEB.

O sea, El País no tiene obligación alguna de controlar los mensajes que se pongan en sus noticias, pero sí está obligado a repasar todos los mensajes "denunciados" por alguien afectado (en este caso está claro que sería la Casa Real)
Sabiendo de buenas a primeras que la gente saltará a la yugular y que en la casa real se la cogen con papel de fumar pues solo tiene dos salidas, o pone a un becario leyendo las quejas oficiales y eliminando mensajes uno por uno cada vez que haya una queja o cierran el apartado de comentarios y se ahorran el sueldo de un becario.

No se por nada, pero si yo fuera jefe de una empresa privada como un periodico también escogería la solución mas simple, rápida y con menos quebraderos de cabeza.

Alguien con sentido común que opina como yo

El País como empresa privada puede hacer lo que estime conveniente para sus intereses privados.

Lo bueno de estas actuaciones es que muestran las costuras de unos grandes medios que dicen ser adalides de la "libertad de expresión", con lo cual la gente es más consciente de por dónde cojean y tenerlo en cuenta a la hora de leer sus noticias (o de darse cuenta de por qué no publican determinadas noticias que se producen).

aceituno1982 escribió:El periódico El País prohíbe comentarios referente a la infanta por parte de sus lectores en su edición digital, mientras los permite en el resto de temas.

Resulta que nos dicen que estamos en una democracia, libertad de prensa, libertad de expresión, medios independientes que sólo se deben a sus lectores, y este periódico demuestra estar al servicio de la monarquía ejerciendo la censura como en cualquier dictadura.

Una vez más, patético. Y siguen empeñados en decir que esto es una democracia sólo porque nos dejan depositar un voto en una urna cada cuatro años...

No veo la fuente.

angelillo732 escribió:
No veo la fuente.

Métete en una noticia de El País referente a la infanta e intenta dejar un comentario...

Es que pedir fuente de algo obvio...