El Parlamento Europeo aprueba una polémica propuesta sobre la neutralidad de la red

Archivado
El Parlamento Europeo ha votado a favor de una nueva normativa sobre cómo se gestionará Internet. La aprobación no ha tenido en cuenta ninguna de las enmiendas que los defensores de la neutralidad de la red proponían y avisan que el texto ratificado contiene una serie de lagunas que podrían conducir a la creación de un servicio de Internet por niveles.

La propuesta sobre la neutralidad de la red permite dar prioridad al tráfico de “servicios innovadores” (sin que esto afecte negativamente al resto) y deja a los operadores ofrecer los llamados productos “zero-rating”, es decir, hacer que aplicaciones o servicios no gasten datos de la tarifa. Este último punto permitirá a las grandes compañías de Internet favorecer a ciertos servicios a cambio de acuerdos comerciales. Por ejemplo, un proveedor de Internet podría llegar a un acuerdo con Movistar para hacer que el servicio de IPTV sea “zero-rating”. Si Netflix no firma un contrato similar los clientes de ese ISP podrían verse coaccionados a usar el servicio de Movistar.

Los defensores del texto aprobado hoy afirman que tiene sentido dar prioridad a los “servicios innovadores” ya que hay servicios (como la telemedicina o la conducción autónoma) y productos (como la televisión por Internet) que necesitan de una transmisión de alta calidad. Pero los críticos sostienen que el lenguaje jurídico usado no deja las cosas claras y permitirá a las grandes empresas pagar por un acceso más rápido.

Otro controvertido punto de la propuesta sobre la neutralidad de la red es el poder que brinda a los operadores de Internet para acelerar o ralentizar el tráfico en función del tipo de datos. Según el reglamento aprobado los proveedores deben tratar todo el tráfico por igual, pero se debe actuar en favor de una gestión del tráfico razonable para optimizar la calidad de las transmisiones globales.

Oficialmente esta manipulación del tráfico tiene que basarse en condiciones objetivas y no en consideraciones comerciales. El ejemplo que pone el texto dice que la información médica de un paciente que recibe atención en su casa no puede verse retrasada porque los vecinos estén descargando un vídeo. Queda por ver si este punto permitirá poner palos en las ruedas al tráfico P2P.

Por último, el Parlamento Europeo ha confirmado el fin del roaming para junio del 2017
Cada vez postponen más el fin del roaming.. menuda panda.

Respecto a los proveedores seguro que manipulan las leyes para ganar más como siempre, mala noticia. [uzi]
si muy bonito eso de optimizar las redes, pero al final va a ser lo de siempre, el que mas pague se vera mas beneficiado :-|
Los defensores del texto aprobado hoy afirman que tiene sentido dar prioridad a los “servicios innovadores” ya que hay servicios (como la telemedicina o la conducción autónoma) y productos (como la televisión por Internet) que necesitan de una transmisión de alta calidad. Pero los críticos sostienen que el lenguaje jurídico usado no deja las cosas claras y permitirá a las grandes empresas pagar por un acceso más rápido.

El ejemplo que pone el texto dice que la información médica de un paciente que recibe atención en su casa no puede verse retrasada porque los vecinos estén descargando un vídeo. Queda por ver si este punto permitirá poner palos en las ruedas al tráfico P2P.


En resumen, en vez de mejorar la infraestructura lo que van a hacer es joder a los usuarios para recortar velocidades sin tener que invertir un puto duro.

Menudos ejemplos de mierda, ya gracias a estos ejemplos se que los que han tomado estas decisiones no tienen ni PUTA IDEA de lo que es Internet.

Cada vez creo menos en todo el sistema que supuestamente vela por nosotros.
El roaming lo posponen y dicen(eufemismos aparte) que el que más pague tendrá un servicio mejor
De verdad,que asco de todo
Sólo prima una cosa:llenarse los bolsillos,lo demás mierda
Y que es que no es hoy en dia ya asi?

que es pagar una linea de 4 megas, de 20 o de 100 sino el hecho de pagar más, o irte con otro operador por tener una linea mas rápida y mejor?

a la larga es lo mismo, priorizando de otra forma.

La idea no es mala, y además sería comprensible, el problema es, tal como indica el artículo, como va a ser el enfoque final, y el dejarlo en manos de los operadores.
https://www.youtube.com/watch?v=g6fXpo8uQtA
Próximamente...
Imagen
"La propuesta sobre la neutralidad de la red permite dar prioridad al tráfico de “servicios innovadores” (sin que esto afecte negativamente al resto)"

Como si eso fuese posible ...

Técnicamente lo que dicen ya existe, es el QoS, pero estan poniendolo a güevo para que especulen con ello los operadores de internet :(
melado escribió:Próximamente...
Imagen


Al principio he visto el fin del Internet para los que no tenemos tanta pasta... Luego he visto a la gente salir de nuevo a la calle y no está tan mal jajajajaj
melado escribió:Próximamente...
Imagen

Falla algo, amazon, ebay y similares serán gratis, aunque no tengas ni contratado internet. Por lo demas, sí :(
es que eso del que paga mas, lo tiene mejor, esta ahora mismo echo. O en los moviles, quien paga una tarifa mas alta, tiene mas megas o gigas y quien tiene menos, cuando se le acaba los megas, tiene que pagar un paquete de megas aparte.

y sobre la tv por internet, lo veo bien tambien en moviles, si asi no gastas los datos, en las de pago o como netflix, o wuaki.tv, etc. Si es pirata donde lo ves, sigue como esta ahora, que en moviles te lo gasta todo.
Pesequis escribió:Y que es que no es hoy en dia ya asi?

que es pagar una linea de 4 megas, de 20 o de 100 sino el hecho de pagar más, o irte con otro operador por tener una linea mas rápida y mejor?

a la larga es lo mismo, priorizando de otra forma.

La idea no es mala, y además sería comprensible, el problema es, tal como indica el artículo, como va a ser el enfoque final, y el dejarlo en manos de los operadores.


Eso no tiene nada que ver con la Neutralidad de la Red. Imagína que una persona tiene una conexión de 10 Mbps y otro de 50 Mbps, descargará más rápido este sí. Pero el tratamiento de los paquetes de datos debe ser igual sin restricción ni prioridad ninguna. Y no importa la velocidad.

Por ejemplo el tema de Netflix y Comcast en EE.UU donde Comcast pagó a Netflix para que sus clientes (repito, sin importar la velocidad) accediesen antes a dicho servicio que los de otros proveedores. Lo que en la práctica es que los clientes de 10 Mbps de Comcast por ejemplo accedían antes a Netflix y antes que los de 100 Mbps de Virgin, por ejemplo. Esto muy resumidamente claro, la cosa es más complicada de explicar.

Lo peor de esto es que a la larga puede indicar una subida de los precios de las conexiones o el creado de paquetes de servicios y por tanto que en Europa deje de existir el Internet que conocíamos libre y abierto (libre y abierto real no lo que nos pretende convencer la Comisión Europea).

Por ejemplo si quieres usar P2P deberás pagar más que otro que no lo quiera usar.

Salu2
Siempre decidiendo "a favor" de los ciudadanos cawento
Lo único bueno de la noticia, el fin del roaming. Aunque llegue tarde.
Lugal escribió:
Los defensores del texto aprobado hoy afirman que tiene sentido dar prioridad a los “servicios innovadores” ya que hay servicios (como la telemedicina o la conducción autónoma) y productos (como la televisión por Internet) que necesitan de una transmisión de alta calidad. Pero los críticos sostienen que el lenguaje jurídico usado no deja las cosas claras y permitirá a las grandes empresas pagar por un acceso más rápido.

El ejemplo que pone el texto dice que la información médica de un paciente que recibe atención en su casa no puede verse retrasada porque los vecinos estén descargando un vídeo. Queda por ver si este punto permitirá poner palos en las ruedas al tráfico P2P.


En resumen, en vez de mejorar la infraestructura lo que van a hacer es joder a los usuarios para recortar velocidades sin tener que invertir un puto duro.

Menudos ejemplos de mierda, ya gracias a estos ejemplos se que los que han tomado estas decisiones no tienen ni PUTA IDEA de lo que es Internet.

Cada vez creo menos en todo el sistema que supuestamente vela por nosotros.


Totalmente de acuerdo contigo; yo cuando leo cosas de este estilo me pregunto quien está decidiendo y en base a que para tomar determinadas decisiones o cuales son las "pajas" mentales que se hacen; o en el Parlamento Europeo tenemos más de un Paco Martínez Soria que se ha llevado hasta la oveja o viven en la felicidad y el buen rollismo......
DrJacmar escribió: o en el Parlamento Europeo tenemos más de un Paco Martínez Soria que se ha llevado hasta la oveja o viven en la felicidad y el buen rollismo......


No, lo que tienen es un bolsillo repleto de "papelitos multicolor", y así se ve la vida muy diferente.
JohnH escribió:
DrJacmar escribió: o en el Parlamento Europeo tenemos más de un Paco Martínez Soria que se ha llevado hasta la oveja o viven en la felicidad y el buen rollismo......


No, lo que tienen es un bolsillo repleto de "papelitos multicolor", y así se ve la vida muy diferente.


Ya te digo, viven en el buen rollismo del Monopoly a costa de los demás
¿Pero de verdad esperabais otra cosa teniendo sabiendo que la mayoría de los representantes de la UE son de partidos de derechas?
Es que esto va a ser un puto cachondeo. Pensadlo bien, si tenéis al lado una fabrica que necesite de todo el ancho de banda por temas económicos, se podrían respaldar sobre esta ley para joder a la gente de alrededores para reducir su ancho de banda y mejorar el de la empresa.

Madre mía, es que no hay derecho con todas las putas mierda de leyes que están saliendo: impuesto al sol, la propuesta de neutralidad de la red.... lo próximo, supositorios anales obligatorios que envíe señales de todo lo que hagamos.
Y los que habeis votado o vais a votar a partidos de ideología neoliberal capitalista (Ciudadanos, PP, PSOE), ¿qué pensais que es? Pues esto: los intereses de las grandes empresas por encima de los intereses de las personas.
Tragad capitalismo, tragad.
apietoteae escribió:si muy bonito eso de optimizar las redes, pero al final va a ser lo de siempre, el que mas pague se vera mas beneficiado :-|


Tengo con contrato de confidecialidad sobre esto, pero me voy a saltar parte por los cojones, es mentira ese pacto y ese tema de las redes... blablablá os cuento que desde 2001 se hace dicha distinción de redes según caudal disponible y " clientes ", yo mismo instale en varios servidores de una multinacional que no puedo decir programas que según el teléfono del cliente tenían un caudal asegurado y sobre que aplicaciones.
Burocratas de mierda
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
pufff entonces esto se resume a pagar mas ,no? sea para bien o para mal, me gusta bien poco que me obligen a hacer algo que ni he pedido.
Lo mismo pero peor supuestamente por las "ventajas" para los usuarios, de verdad la palabra politico es ya igual a caradura, ladron, desgraciado y vendido

Imagen
Al final habrá que darse de baja de internet y volver al bar con los amigos, que pensándolo fríamente no es mal plan...
Viendo que como mínimo desde el año 2000 en muchos países y/o organizaciones solo hacen leyes estúpidas y más restrictivas, que cada vez vamos retrocediendo en vez de avanzado, en el año 3000 volvemos a las cuevas.

NewDump escribió:
apietoteae escribió:si muy bonito eso de optimizar las redes, pero al final va a ser lo de siempre, el que mas pague se vera mas beneficiado :-|


Tengo con contrato de confidecialidad sobre esto, pero me voy a saltar parte por los cojones, es mentira ese pacto y ese tema de las redes... blablablá os cuento que desde 2001 se hace dicha distinción de redes según caudal disponible y " clientes ", yo mismo instale en varios servidores de una multinacional que no puedo decir programas que según el teléfono del cliente tenían un caudal asegurado y sobre que aplicaciones.


En esta vida hay tantas cosas que la gente común no se entera de nada que por una más no viene de aquí, pero gracias por el dato.

Lo triste es que en todos los sitios solo manda una cosa, el dinero, y quién tiene eso soborna a los demás y se hace todo como él quiere, aunque sea ilegal, perjudicial para los demás, etç etç
Qué poco me gusta todo ésto.

Internet habrá sido como una montaña rusa.

Recuerdo que a finales de los 90 podías tener internet, pero en España era una novedad, muy caro, había poco contenido e iba como el culo. El modem jamás lo olvidaré ni el MS Comic Chat XD.

A principios de milenio la cosa iba mejorando y actualmente estamos en el mejor momento. Los precios siguen siendo relativametne caros pero las velocidades en muchos sitios son bastante aceptables. Como en el caso de los que tenemos fibra.

Supuestamente en pocos años la mayoría de los españoles podremos acceder a la fibra (supuestamente) pero a la vez encarecerán internet y darán menos servicios por más dinero.

Mientras las infraestructuras evolucionan, el servicio y el contenido involuciona. Y todo por medidas políticas choriceras... asco.
Pues yo no lo veo tan mal. Introduce conceptos interesantes.
A ver si lo explico de forma sencilla y las excusas que se ponen, para no aprobar la Neutralidad de la red...

Básicamente existen dos tipos de tráfico en esto de las telecomunicaciones "oro" que son para empresas y "plata" o best-effort para el mercado residencial y donde se aplica el principio de Neutralidad de la Red. Es una idiotez que hablen de "servicios especializados" cuando estos servicios tendrían que tener contratado modalidades "oro" o de "enlaces dedicados" Tx o Ex dependiendo de si estamos en américa o en europa (enlaces especiales que permiten una serie de características como son conexiones permanentes a Internet, alta capacidad de datos y velocidad) que son siempre prioritarias sobre "plata" o "best-effort.

La otra excusa la de la congestión de las redes. Una red congestionada es una red mal sobredimensionada, no hay otra excusa.

¿Cuál es la verdadera propuesta o el entender que no se hayan aprobado las enmiendas beneficiosas que confirmaran una Neutralidad de la Red? Fácil, el poder crear paquetes de servicios a cobrar a parte y crear conexiones a Internet, con paquetes de servicios básicos y cobrarte otros como "premium".

Es más no se especifican lo que son esos "servicios especiales" con lo cual legalmente se puede meter el servicio que nos de la gana, como especial, por ejemplo Whatsapp y cobrarlo a parte.

Salu2
Nova6K0 escribió:
Pesequis escribió:Y que es que no es hoy en dia ya asi?

que es pagar una linea de 4 megas, de 20 o de 100 sino el hecho de pagar más, o irte con otro operador por tener una linea mas rápida y mejor?

a la larga es lo mismo, priorizando de otra forma.

La idea no es mala, y además sería comprensible, el problema es, tal como indica el artículo, como va a ser el enfoque final, y el dejarlo en manos de los operadores.


Eso no tiene nada que ver con la Neutralidad de la Red. Imagína que una persona tiene una conexión de 10 Mbps y otro de 50 Mbps, descargará más rápido este sí. Pero el tratamiento de los paquetes de datos debe ser igual sin restricción ni prioridad ninguna. Y no importa la velocidad.

Por ejemplo el tema de Netflix y Comcast en EE.UU donde Comcast pagó a Netflix para que sus clientes (repito, sin importar la velocidad) accediesen antes a dicho servicio que los de otros proveedores. Lo que en la práctica es que los clientes de 10 Mbps de Comcast por ejemplo accedían antes a Netflix y antes que los de 100 Mbps de Virgin, por ejemplo. Esto muy resumidamente claro, la cosa es más complicada de explicar.

Lo peor de esto es que a la larga puede indicar una subida de los precios de las conexiones o el creado de paquetes de servicios y por tanto que en Europa deje de existir el Internet que conocíamos libre y abierto (libre y abierto real no lo que nos pretende convencer la Comisión Europea).

Por ejemplo si quieres usar P2P deberás pagar más que otro que no lo quiera usar.

Salu2


A ver, si lo entiendo perfectamente....pero esto es por que hemos llamado "neutralidad de la red" justamente lo que tu claramente has explicado, pero en el momento que hay conexiones diferentes, no hay neutralidad.

Si tu tienes 100 megas y yo tengo 10, y si a ti te capan youtube al 50%, sigues siendo mas rápido que yo aunque no me lo capen, así que deciden tanto, o más, las restricciones del proveedor, como la pasta que hayas pagado por tu conexión....¿donde esta pues la neutralidad?, podemos hablar de neutralidad o no con respecto a tu propia conexión, pero nunca con respecto a la globalidad con lo cual...pfff...a mi me gustaria poder tener tu linea de 100 y que me caparan al 50% y no la mía de 10 sin capar, por ejemplo. Asi pues la neutralidad global, simplemente no existe.
Pesequis escribió:
Nova6K0 escribió:
Pesequis escribió:Y que es que no es hoy en dia ya asi?

que es pagar una linea de 4 megas, de 20 o de 100 sino el hecho de pagar más, o irte con otro operador por tener una linea mas rápida y mejor?

a la larga es lo mismo, priorizando de otra forma.

La idea no es mala, y además sería comprensible, el problema es, tal como indica el artículo, como va a ser el enfoque final, y el dejarlo en manos de los operadores.


Eso no tiene nada que ver con la Neutralidad de la Red. Imagína que una persona tiene una conexión de 10 Mbps y otro de 50 Mbps, descargará más rápido este sí. Pero el tratamiento de los paquetes de datos debe ser igual sin restricción ni prioridad ninguna. Y no importa la velocidad.

Por ejemplo el tema de Netflix y Comcast en EE.UU donde Comcast pagó a Netflix para que sus clientes (repito, sin importar la velocidad) accediesen antes a dicho servicio que los de otros proveedores. Lo que en la práctica es que los clientes de 10 Mbps de Comcast por ejemplo accedían antes a Netflix y antes que los de 100 Mbps de Virgin, por ejemplo. Esto muy resumidamente claro, la cosa es más complicada de explicar.

Lo peor de esto es que a la larga puede indicar una subida de los precios de las conexiones o el creado de paquetes de servicios y por tanto que en Europa deje de existir el Internet que conocíamos libre y abierto (libre y abierto real no lo que nos pretende convencer la Comisión Europea).

Por ejemplo si quieres usar P2P deberás pagar más que otro que no lo quiera usar.

Salu2


A ver, si lo entiendo perfectamente....pero esto es por que hemos llamado "neutralidad de la red" justamente lo que tu claramente has explicado, pero en el momento que hay conexiones diferentes, no hay neutralidad.

Si tu tienes 100 megas y yo tengo 10, y si a ti te capan youtube al 50%, sigues siendo mas rápido que yo aunque no me lo capen, así que deciden tanto, o más, las restricciones del proveedor, como la pasta que hayas pagado por tu conexión....¿donde esta pues la neutralidad?, podemos hablar de neutralidad o no con respecto a tu propia conexión, pero nunca con respecto a la globalidad con lo cual...pfff...a mi me gustaria poder tener tu linea de 100 y que me caparan al 50% y no la mía de 10 sin capar, por ejemplo. Asi pues la neutralidad global, simplemente no existe.


La verdad, no siempre me explico bien y pido perdón, pero no me entendistes. Quiero decir que sin importar la velocidad dos paquetes de datos que lleguen desde distintas conexiones, pueden tratarse de manera distinta. Voy a poner un ejemplo tú tienes una conexión de 50 Mbps y yo otra de 10 Mbps, en un momento determinado dos paquetes de datos llamémosles PD50 y PD10 haciendo alusión a las dos conexiones llegan a un router llamado R (un router industrial, no como el que tenemos en casa, que no es puramente un router), en ese momento el primer paquete que entra en dicho router debería ser tratado antes, pero yo he pagado un extra para que mi paquete PD10 se procese antes que el tuyo. Y date cuenta que tú tienes 5 veces más velocidad que yo, pero eso no importa porque yo he pagado para que mi paquete tenga prioridad siempre sobre el tuyo. Esto obviamente es una manera muy resumida de contarlo, porque es más complicado, pero para que se entienda. ;-)

Salu2
31 respuestas
Archivado
Volver a Internet