El PP no admite la dación en pago de la casa pero rebaja la deuda y el plazo

Archivado
El PP no admite la dación en pago de la casa pero rebaja la deuda y el plazo.

La presión de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y la sentencia del Tribunal de Justicia europeo, declarando abusiva la ley hipotecaria, recorre las enmiendas que el Grupo Popular ha presentado a la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) y al decreto del Gobierno sobre hipotecas y desahucios. No sigue la letra de la iniciativa, ya que no recoge la dación en pago, pero flexibiliza los criterios de pago con rebajas sustanciales (quitas de entre el 35% y 20% de la deuda que quede pendiente) y el plazo para pagarlas. Así, en la Ley de Enjuiciamiento Civil, artículo 579, se añaden nuevos párrafos sobre la entrega o dación de la casa al no poder pagar la deuda.

“El ejecutado quedará liberado si paga, en el plazo de cinco años, el 65% de la cantidad que quedara pendiente, incrementada exclusivamente en el interés legal del dinero hasta el momento del pago”. Y otra posibilidad: “Quedará liberado en los mismos términos si no pudiendo satisfacer lo anterior, satisficiera el 80% dentro de los 10 años”.

La enmienda quiere decir que la casa por la que se tiene la hipoteca puede ser desalojada y subastada. Si después de perder la vivienda, la deuda hipotecaria es, por ejemplo, de 100.000 euros y el dinero obtenido por la subasta del piso es 90.000 euros, el deudor tendrá que pagar el 65% de los 10.000 euros que restan (es decir, 6.500 euros) más los intereses legales del dinero en cinco años o el 80% (8.000 euros más los mismos intereses) en 10 años. Y solo así quedará saldada y extinguida la deuda con el banco. Eso, obviamente, no es la dación en pago que reclama la PAH.

Las enmiendas introducidas por el PP no incluyen la retroactividad de la dación en pago, como pretendían los colectivos de afectados por la hipotecas. Es decir, que los miles de personas que hayan perdido su vivienda hasta la aprobación de esta ley no se verán beneficiadas por su nueva redacción y tendrán que seguir haciendo frente a la deuda contraída.

Estas condiciones se extienden igualmente a los avalistas y el banco no reclamará hasta que no se hayan producido tres impagos, que no tienen que ser consecutivos. La paralización de los desahucios y alquiler social se conseguirá cuando se trate del domicilio habitual del ejecutado y cuando el impago del préstamo sea debido a motivos ajenos a su voluntad. Esta paralización será para aquellas familias cuyos ingresos no superen tres veces el Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM), fijado en 2013 en 532,51 euros mensuales. Dicho límite será de cuatro veces el IPREM cuando se trate de familias con especial vulnerabilidad, especialmente con presencia de discapacitados.

La sentencia del Tribunal Europeo de Justicia contempla que un juez pueda paralizar una ejecución de desahucio si aprecia que ha habido cláusulas abusivas. Podría no paralizarla pero sí tenerla en cuenta para fijar la deuda pendiente y descontar de la misma los intereses de demora.

La subasta del piso se detendrá si el deudor acredita haber ido al juez para denunciar cláusulas hipotecarias abusivas; también un notario puede mandar esa paralización. Se encomienda al Gobierno la constitución de un fondo social de viviendas de propiedad de los bancos para las personas desalojadas de su vivienda habitual por impago, con alquileres “asumibles en función de los ingresos que perciban”. El resto de los grupos ha aceptado la ILP aunque el PSOE e Izquierda Plural han presentado otras enmiendas complementarias.


Fuente

Parece que al fin se han dignado a sacar ésto que ya era hora. Como se podía presuponer de retroactividad ni flowers pero aún así al menos a mí me parece mejor de lo que esperaba viniendo de quien viene.

Han intentado no quedar demasiado mal con los bancos (previsible) y al menos en esta ocasión el parche es algo más eficaz que el bochornoso intento hecho en noviembre. Aún así preveo enmiendas sin que se tarde demasiado para ello.

Añado:

Sin amparo.


Poner fin al drama de los desahucios requerirá un esfuerzo y un coraje legislativo que el PP no parece dispuesto a asumir. Las enmiendas que ha presentado a la Iniciativa Legislativa Popular dejan claro que no admite la dación en pago y las mejoras que aporta en relación a la actual normativa alivian el sufrimiento de una parte de los afectados, pero en absoluto resuelven el monumental problema que la legislación vigente ha creado. Aunque propone mejoras en la actual normativa, como elevar el precio por el que el banco se puede adjudicar la vivienda del actual 60% del valor de tasación al 75%, y elimina los abusivos intereses de demora, que han llegado a alcanzar porcentajes de hasta el 24%, el conjunto de las enmiendas está lejos de satisfacer las demandas ciudadanas. Su redacción es, por otra parte, tan enrevesada, que hasta los juristas más avezados en esta materia declaran tener dificultades para poder aquilatar su verdadero alcance.

Lo que sí está claro es que la propuesta del PP deja sin amparo a los afectados por las 198.000 ejecuciones hipotecarias que hay en curso, y sin solución a las decenas de miles han sido ya objeto de lanzamiento en los cinco años que llevamos de crisis y han perdido sus casas, pero siguen teniendo una deuda en muchos casos insoportable con el banco. Si el PP hace valer el rodillo de su mayoría absoluta, esos desahuciados seguirán siendo víctimas de una legislación que el Tribunal Europeo de Luxemburgo ya ha declarado injusta porque vulnera la legislación sobre protección de los consumidores. Esta ley establece que los deudores habrán de responder de la deuda pendiente con todos sus bienes presentes y futuros, lo que para muchos desahuciados supone una condena que en algunos casos habrán de arrostrar de por vida.

Hay que tener en cuenta que la deuda pendiente se compone del remanente de la hipoteca no cubierto con la vivienda —que el banco se ha adjudicado en el mejor de los casos por el 60% del valor de tasación, calculado a precios de burbuja inmobiliaria—, más unos intereses de demora que pueden llegar a duplicar la cantidad final que queda por pagar. Sería injusto que la reforma emprendida en el Parlamento solo tuviera efecto sobre los nuevos desahucios y dejara sin reparar el daño de una legislación tan desequilibrada.

El legislador debe terminar con estos atropellos y encontrar alguna fórmula de retroactividad para los casos de insolvencia sobrevida no dolosa. No hay razón para no aplicar aquí la doctrina jurídica que permite dar a la normativa penal o laboral efectos retroactivos en beneficio del penado o del trabajador. Y mucho más cuando la normativa que ha propiciado estas situaciones ha sido impugnada por el Tribunal Europeo. Así lo reclaman las plataformas de afectados y así lo defienden los grupos de la oposición. El PP tiene que evaluar muy seriamente los costes sociales y políticos de hacer valer su mayoría absoluta para imponer una reforma tramposa que en realidad no resuelve el problema.


Editorial de El País
Algo es mejor que nada, aunque sea por cumplir con la sentencia europea.

Pero la dación en pago, al menos para primera vivienda, tendrían que haberla implementado (sin carácter retroactivo).

Así los criterios para conceder hipotecas serían más estrictos, se estudiarían mejor las operaciones, y no se generaría una bola enorme de dar masivamente hipotecas-créditos al promotor que esta vez terminó con el gran trompazo final.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Entonces así que esta es la medida que han tomado nuestros politicos para que la Unión Europea deje de criticar las acciones tan tremendamente abusivas del gobierno en el tema de la hipoteca, pués menos mal....

Que bién, oséa que ahora en vez de ahorcarnos con una cuerda de esparto lo hacen con una de nilon.

Malditos hijos de p....
caren103 escribió:Algo es mejor que nada, aunque sea por cumplir con la sentencia europea.

Pero la dación en pago, al menos para primera vivienda, tendrían que haberla implementado (sin carácter retroactivo).

Así los criterios para conceder hipotecas serían más estrictos, se estudiarían mejor las operaciones, y no se generaría una bola enorme de dar masivamente hipotecas-créditos al promotor que esta vez terminó con el gran trompazo final.

Correcto, especialmente el último párrafo. Lo que sucede es que si hiciesen eso, se concederían muchos menos créditos, la demanda bajaría y con ella el precio de los pisos, que se ajustarían a un nivel más acorde a la realidad salarial del país.

Claro, que la segunda consecuencia sería que todos esos especuladores perderían el valor adquirido por esos pisos durante los años, entre ellos los propios bancos que tienen una cartera de pisos sin vender grande como para parar un tren. Evidentemente, se protegen entre ellos para evitar perder poder adquisitivo, aun a costa de tener que introducir a miles de ciudadanos en la mendicidad.

No llegará el día que los bancos se hagan responsables de su negocio, al igual que un camarero se hace responsable de la calidad de los productos que vende y se hace responsable de las pérdidas y las consecuencias que pueda traer la venta de un producto en mal estado.
que mania con no admitir la dacion en pago... coño, si se quedan con la casa, que se salde la deuda. conozco a alguno al que esto le ha jodido aun mas de lo que estaba...
en una palabra: hijosdeputa [+furioso]
Darxen escribió:que mania con no admitir la dacion en pago... coño, si se quedan con la casa, que se salde la deuda. conozco a alguno al que esto le ha jodido aun mas de lo que estaba...


Te voy explicar de una forma fácil.

Mi madre necesita una cadera nueva y como tú y yo somos muy amigos me dejas 3.000€. Llegamos un acuerdo que te pagaré 500€ durante 7 meses(3.500€ en total con intereses). En el primer pago te dijo que no puedo pagarte que no tengo dinero, tú me denuncias y el juez determina que hagamos la dación. Es decir la deuda queda 0 y tú te quedas con la cadera. ¿Es justo?
Sóc el Pep escribió:
Darxen escribió:que mania con no admitir la dacion en pago... coño, si se quedan con la casa, que se salde la deuda. conozco a alguno al que esto le ha jodido aun mas de lo que estaba...


Te voy explicar de una forma fácil.

Mi madre necesita una cadera nueva y como tú y yo somos muy amigos me dejas 3.000€. Llegamos un acuerdo que te pagaré 500€ durante 7 meses(3.500€ en total con intereses). En el primer pago te dijo que no puedo pagarte que no tengo dinero, tú me denuncias y el juez determina que hagamos la dación. Es decir la deuda queda 0 y tú te quedas con la cadera. ¿Es justo?

Pues no haberle dado los 3000€ por una cadera. Que para empezar la persona que se ha querido lucrar en esa transacción eres tú y no ella, que lo hacía por necesidad. Quieres sacar una pasta pero no quieres asumir el riesgo. Ahí falla algo.
Sóc el Pep escribió:
Darxen escribió:que mania con no admitir la dacion en pago... coño, si se quedan con la casa, que se salde la deuda. conozco a alguno al que esto le ha jodido aun mas de lo que estaba...


Te voy explicar de una forma fácil.

Mi madre necesita una cadera nueva y como tú y yo somos muy amigos me dejas 3.000€. Llegamos un acuerdo que te pagaré 500€ durante 7 meses(3.500€ en total con intereses). En el primer pago te dijo que no puedo pagarte que no tengo dinero, tú me denuncias y el juez determina que hagamos la dación. Es decir la deuda queda 0 y tú te quedas con la cadera. ¿Es justo?


Menuda gilipollez de ejemplo. Pero el caso es que alguien se quiere lucrar (500€) sin asumir posibles riesgos...

Para empezar nadie, o casi nadie ya no pongo la mano en el fuego por nadie, de su vivienda deja de pagar ya el priemer plazo, pero bueno es tu ejemplo. Tal como es la ley hipotecaria, me quedaría con la cadera, tú debiendome 3.500€ más la demora, que suele ser del 20-26%, más las costas judiciales...vamos justísimo.
Sóc el Pep escribió:
Darxen escribió:que mania con no admitir la dacion en pago... coño, si se quedan con la casa, que se salde la deuda. conozco a alguno al que esto le ha jodido aun mas de lo que estaba...


Te voy explicar de una forma fácil.

Mi madre necesita una cadera nueva y como tú y yo somos muy amigos me dejas 3.000€. Llegamos un acuerdo que te pagaré 500€ durante 7 meses(3.500€ en total con intereses). En el primer pago te dijo que no puedo pagarte que no tengo dinero, tú me denuncias y el juez determina que hagamos la dación. Es decir la deuda queda 0 y tú te quedas con la cadera. ¿Es justo?


Si la cadera vale los 3.000 que te he prestado y la puedo revender por ese precio no veo por que no se puede hacer. Y si pierdo algo del dinero prestado es culpa mia por dejartelo, al igual que si me hubieses pagado lo habria ganado. Siempre que se presta hay un riesgo.
En EEUU es asi, el banco se queda la casa embargada y adios deuda, al menos alli no tienen el hijoputismo de encima de quedarse con la casa, embargarte todo el dinero que tengas hasta que pagues la deuda total...
Redlay escribió:En EEUU es asi, el banco se queda la casa embargada y adios deuda, al menos alli no tienen el hijoputismo de encima de quedarse con la casa, embargarte todo el dinero que tengas hasta que pagues la deuda total...


Hay que matizar, en EEUU además entrarias en un proceso de venta de parte de tus bienes, además entrarias durante 5 a 7 años en una lista de morosidad, con la cual no puedes abrir cuentas, ni pedir tarjetas e incluso he leido que hay empresas que no te contratarian...increible pero al parecer cierto.
caren103 escribió:Algo es mejor que nada, aunque sea por cumplir con la sentencia europea.

Pero la dación en pago, al menos para primera vivienda, tendrían que haberla implementado (sin carácter retroactivo).

Así los criterios para conceder hipotecas serían más estrictos, se estudiarían mejor las operaciones, y no se generaría una bola enorme de dar masivamente hipotecas-créditos al promotor que esta vez terminó con el gran trompazo final.

Los criterios son estrictos, a poca gente le dan una hipoteca sin aval, pero la gente se pensaba que el aval era un simple trámite.

Por otro lado, no se puede dejar que bancos que han sido rescatados se permitan el lujo de arruinar a la gente. Eso es usura.


Saludos
Es que eso de la dacion en pago no es algo que tomarse a la ligera. Si lo implementan tal cual, todo el mundo se compraría una casa, total, si no puede pagar, se la queda el Banco y ya (vamos, vendría a ser como un alquiler en el que si estás x tiempo pagando, la casa es tuya).
Es un tema delicado que nunca conformará a todo el mundo.
Lo que no puede ser es que por una hipoteca estes condenado de por vida a o bien a trabajar en negro (con lo que adios pension) o a quedarte sin casa y encima cada mes tener que ir pagando a un banco que te ha quitado una casa que ya no es de tu propiedad.

A ver si estos usureros dejan ya de ver las viviendas como el negocio del siglo y empiezan a poner en alquiler razonable la cantidad enorme de casas cerradas que tienen por que no pueden venderlas al precio de la burbuja, es de una estupidez humana increible.

Y el PP en su linea o es que alguien se creia que rajoy iba a ser el paladin español que nos iba a sacar de la crisis? este tio nos va a condenar a vivir en la miseria por muuucho tiempo y ojo, que no salga otra vez elegido de presi por que ya apaga y vamonos [+risas]
KoX escribió:
Redlay escribió:En EEUU es asi, el banco se queda la casa embargada y adios deuda, al menos alli no tienen el hijoputismo de encima de quedarse con la casa, embargarte todo el dinero que tengas hasta que pagues la deuda total...


Hay que matizar, en EEUU además entrarias en un proceso de venta de parte de tus bienes, además entrarias durante 5 a 7 años en una lista de morosidad, con la cual no puedes abrir cuentas, ni pedir tarjetas e incluso he leido que hay empresas que no te contratarian...increible pero al parecer cierto.


gloria comparado con lo que pasa aquí, donde el resto de tu vida vas a tener que trabajar en negro si quieres sobrevivir.

y el banco NO RECUPERARA NUNCA LA DEUDA, que a veces parece que estos matizes los obviamos.
otto_von_bismark escribió:Es que eso de la dacion en pago no es algo que tomarse a la ligera. Si lo implementan tal cual, todo el mundo se compraría una casa, total, si no puede pagar, se la queda el Banco y ya (vamos, vendría a ser como un alquiler en el que si estás x tiempo pagando, la casa es tuya).
Es un tema delicado que nunca conformará a todo el mundo.


Es que ya se la queda el banco...y todo el mundo se ha comprado casas en españa a precios desorbitados...y es que una hipoteca es casi un alquiler, con la diferencia de que si todo ha ido bien y te queden pocos años por pagar pagarás poco de hipoteca, aunque a la larga hayas pagado mucho más que en un alquiler.

10-10-10 escribió:
KoX escribió:
Redlay escribió:En EEUU es asi, el banco se queda la casa embargada y adios deuda, al menos alli no tienen el hijoputismo de encima de quedarse con la casa, embargarte todo el dinero que tengas hasta que pagues la deuda total...


Hay que matizar, en EEUU además entrarias en un proceso de venta de parte de tus bienes, además entrarias durante 5 a 7 años en una lista de morosidad, con la cual no puedes abrir cuentas, ni pedir tarjetas e incluso he leido que hay empresas que no te contratarian...increible pero al parecer cierto.


gloria comparado con lo que pasa aquí, donde el resto de tu vida vas a tener que trabajar en negro si quieres sobrevivir.

y el banco NO RECUPERARA NUNCA LA DEUDA, que a veces parece que estos matizes los obviamos.


La recuperá vendiendo la casa embargada.
KoX escribió:
10-10-10 escribió:
KoX escribió:
Hay que matizar, en EEUU además entrarias en un proceso de venta de parte de tus bienes, además entrarias durante 5 a 7 años en una lista de morosidad, con la cual no puedes abrir cuentas, ni pedir tarjetas e incluso he leido que hay empresas que no te contratarian...increible pero al parecer cierto.


gloria comparado con lo que pasa aquí, donde el resto de tu vida vas a tener que trabajar en negro si quieres sobrevivir.

y el banco NO RECUPERARA NUNCA LA DEUDA, que a veces parece que estos matizes los obviamos.


La recuperá vendiendo la casa embargada.


no la lies, hablo de en la actualidad, tal y como esta la ley y los precios de los pisos, por mucho que se exprima a la gente para que el resto de su vida vivan en la miseria, el banco no recuperara su deuda.
10-10-10 escribió:
no la lies, hablo de en la actualidad, tal y como esta la ley y los precios de los pisos, por mucho que se exprima a la gente para que el resto de su vida vivan en la miseria, el banco no recuperara su deuda.


A ver, tú compraste por 150.000, y con los años has pagado 25.000 e intereses. Te embargan por la mitad del valor de la vivienda, que compra el mismo banco, (que esa es otra ¿como te pagas (banco) a ti mismo?) Es decir 75000€ que descuenta de la deuda, al embargado le quedan aún 50.000€ por pagar al banco, sin contar demora ni el proceso.
Alguien puede pensar, bueno pero el banco ha puesto al final 200.000€ por ese piso (descontando los 25.000 devueltos y sin contar intereses ni la demora), pués no, pq el embargado les debe 50.000€, por lo que es 150.000€ que si no hubiera habido crisis en esos años desde que se concedió la hipoteca el piso pudo subir de valor.

Pero no sube como bien dices, porque hay crisis. No importa, el SAREB sale al rescate, o si no al banco le importa poco, tiene la capacidad de inmovilizarlo hasta que se pueda vender. O lo que es mejor, lo pasa al SAREB con la posibilidad de recomprarlo en packs más jugosos y de paso cabe la posibilidad de entrar en el negocio del alquiler asimilando gran parte del mercado.

Sea como sea el banco no pierde. Porque remarco que en el ejemplo no hemos contado los beneficios contados por los intereses.

Y acepto que habrá casos que no recupere su deuda, pero es que era un negocio, una inversión para ellos, y el riesgo de perder existe.
otto_von_bismark escribió:Es que eso de la dacion en pago no es algo que tomarse a la ligera. Si lo implementan tal cual, todo el mundo se compraría una casa, total, si no puede pagar, se la queda el Banco y ya (vamos, vendría a ser como un alquiler en el que si estás x tiempo pagando, la casa es tuya).
Es un tema delicado que nunca conformará a todo el mundo.


El problema está en el que aqui se ha jugado sucio en un principio. El mercado inmobiliario ha sido es un mercado en donde se ha especulado (gracias al trafico de influencias) para forzar a la gente a adquirir un producto necesario como es la casa en condiciones abusivas (eliminando cualquier otra alternativa posible) y ha precios deshorbitados. Y claro, eso no produce rentabilidad alguna, lo que ha causado esta burbuja.
miguel_perez está baneado por "clon-troll"
PAH---> No hace falta que cumplas tu parte del contrato. Si no pagas al banco el préstamo, no pasa nada, que se joda el banco.---> Los bancos encarecen las hipotecas y los ciudadanos reciben el mensaje de que puedes incumplir lo que firmaste.

PP--> Hay que cumplir los contratos, tanto el banco como el hipotecado--> Al tener seguridad de que recuperaran el préstamo, los bancos abaratan las hipotecas. Los ciudadanos interiorizan que en una sociedad,aparte de derechos, también hay que tener deberes y responsabilidad por los incumplimientos.
miguel_perez escribió:PAH---> No hace falta que cumplas tu parte del contrato. Si no pagas al banco el préstamo, no pasa nada, que se joda el banco.---> Los bancos encarecen las hipotecas y los ciudadanos reciben el mensaje de que puedes incumplir lo que firmaste.

PP--> Hay que cumplir los contratos, tanto el banco como el hipotecado--> Al tener seguridad de que recuperaran el préstamo, los bancos abaratan las hipotecas. Los ciudadanos interiorizan que en una sociedad,aparte de derechos, también hay que tener deberes y responsabilidad por los incumplimientos.


[flipa]
¿Nadie se ha parado a pensar por un puñetero segundo que la dación se debe dar a quien no PUEDA pagar el piso, no a quien no QUIERA pagar el piso?

Si tienes ingresos no te van a embargar el piso porque puedes pagarlo. La dación es para la gente que se ha quedado sin nada y no puede pagar el piso, no a gente que se aburra de pagar el piso y ya no quiera pagarlo. La dación se ofrecería a quien no pueda pagarlo por lo que es sumamente gilipollas dejarle una deuda a esa persona: ¡no la puede pagar! Si pudiese pagar la deuda podría pagar el piso.

Lo único que se consigue con eso es condenar a una persona que se ha quedado sin nada a la mendicidad, porque no es que se haya quedado sin nada, es que no podrá reconstruir su vida.

Si realmente lo que importase fuese la deuda a pagar, déjale vivir en la casa y embárgale los bienes no necesarios y sea cual fuere el salario futuro. Incluso que elija el banco: puedes embargarle el piso y cerrar la deuda recuperando lo que sea que ganes con el piso o aplazar el pago hasta que esa persona pueda seguir pagado.

Pero no, ninguno de los dos casos. Tiene que ser todo. Le quitas la casa malcomprándola y encima le dejas con una deuda que le va a ser imposible pagar. ¿Le vas a devolver el piso cuando continúe pagando la deuda? A que no. Pues eso mismo. Si el contrato se cancela con el embargo se cancela en todos los sentidos. No se cancela para la vivienda pero sigue en pie para el pago.

También tienen una buena cartera de pisos comprados a mitad de precio de mercado. Que hagan una lista de embargados, que le embarguen si quieren, y le dejen la deuda, pero si esta persona gana un salario, que le devuelvan la casa y siga pagando. Y si la casa no está disponible que le den una en similares condiciones (que tienen muchas aparcadas), y así por lo menos dan una oportunidad a la gente.

Pero tampoco, ninguna solución es buena, la única válida es la que de más beneficios. Y hablamos de gente que se queda sin nada. Parece que habláis de gente que va a abandonar un pago para comprarse un coche e irse de farlopa. No, porque esta gente puede pagarselo, tiene dinero, por lo que no puede rescindir del contrato por si solo. Tendrá que seguir pagando el piso, y si puede comprarse un coche es porque tiene dinero para ello, y si tiene que pedir un crédito para comprarse un coche, es que no tiene dinero, y es potestad del banco decirle "no, no te concedemos un crédito para un coche porque no tienes dinero para pagarlo". La dación se ofrece cuando se dan las condiciones para embargarte el piso, no porque un día te de por irte de farlopa y le digas al banco que no te pase la factura.

miguel_perez escribió:PAH---> No hace falta que cumplas tu parte del contrato. Si no pagas al banco el préstamo, no pasa nada, que se joda el banco.---> Los bancos encarecen las hipotecas y los ciudadanos reciben el mensaje de que puedes incumplir lo que firmaste.

PP--> Hay que cumplir los contratos, tanto el banco como el hipotecado--> Al tener seguridad de que recuperaran el préstamo, los bancos abaratan las hipotecas. Los ciudadanos interiorizan que en una sociedad,aparte de derechos, también hay que tener deberes y responsabilidad por los incumplimientos.

Fdo. Génova.

Porque todo el mundo sabe que los suicidios por desaucio los hacen los banqueros, que arriesgan todo lo que tienen para que la gente pueda tener hipotecas baratas como buenas monjitas de la caridad que son.
Por cierto, a ignorados. Para leer cibervoluntariadas me pongo a ver fotos de gatitos.
miguel_perez escribió:PAH---> No hace falta que cumplas tu parte del contrato. Si no pagas al banco el préstamo, no pasa nada, que se joda el banco.---> Los bancos encarecen las hipotecas y los ciudadanos reciben el mensaje de que puedes incumplir lo que firmaste.

PP--> Hay que cumplir los contratos, tanto el banco como el hipotecado--> Al tener seguridad de que recuperaran el préstamo, los bancos abaratan las hipotecas. Los ciudadanos interiorizan que en una sociedad,aparte de derechos, también hay que tener deberes y responsabilidad por los incumplimientos.

No se para que me molesto...

Supongo que sabes que los primeros en incumplir lo firmado han sido los bancos y debido a ello surgió la crisis económica. No sólo eso, sino que encima se les rescata con el dinero de todos, dando la imagen de que por mucho que incumplas los contratos no te va a pasar nada y dejan de ofrecer hipotecas pese a que el motivo de rescatarlos era mantener el crédito. Hay más, con el dinero del rescate no sólo no ofrecen préstamos ni a los medicos, sino que se dedican a comprar deuda, o lo que es lo mismo, están comprando duros a 4 pesetas.
miguel_perez está baneado por "clon-troll"
dark_hunter escribió:
miguel_perez escribió:PAH---> No hace falta que cumplas tu parte del contrato. Si no pagas al banco el préstamo, no pasa nada, que se joda el banco.---> Los bancos encarecen las hipotecas y los ciudadanos reciben el mensaje de que puedes incumplir lo que firmaste.

PP--> Hay que cumplir los contratos, tanto el banco como el hipotecado--> Al tener seguridad de que recuperaran el préstamo, los bancos abaratan las hipotecas. Los ciudadanos interiorizan que en una sociedad,aparte de derechos, también hay que tener deberes y responsabilidad por los incumplimientos.

No se para que me molesto...

Supongo que sabes que los primeros en incumplir lo firmado han sido los bancos y debido a ello surgió la crisis económica. No sólo eso, sino que encima se les rescata con el dinero de todos, dando la imagen de que por mucho que incumplas los contratos no te va a pasar nada y dejan de ofrecer hipotecas pese a que el motivo de rescatarlos era mantener el crédito. Hay más, con el dinero del rescate no sólo no ofrecen préstamos ni a los medicos, sino que se dedican a comprar deuda, o lo que es lo mismo, están comprando duros a 4 pesetas.


FAIL, lo que tu llamas comprar deuda, es prestar dinero a los estados para que puedan seguir contruyendo colegios para los niños y médicos para la gente.
miguel_perez escribió:
dark_hunter escribió:
miguel_perez escribió:PAH---> No hace falta que cumplas tu parte del contrato. Si no pagas al banco el préstamo, no pasa nada, que se joda el banco.---> Los bancos encarecen las hipotecas y los ciudadanos reciben el mensaje de que puedes incumplir lo que firmaste.

PP--> Hay que cumplir los contratos, tanto el banco como el hipotecado--> Al tener seguridad de que recuperaran el préstamo, los bancos abaratan las hipotecas. Los ciudadanos interiorizan que en una sociedad,aparte de derechos, también hay que tener deberes y responsabilidad por los incumplimientos.

No se para que me molesto...

Supongo que sabes que los primeros en incumplir lo firmado han sido los bancos y debido a ello surgió la crisis económica. No sólo eso, sino que encima se les rescata con el dinero de todos, dando la imagen de que por mucho que incumplas los contratos no te va a pasar nada y dejan de ofrecer hipotecas pese a que el motivo de rescatarlos era mantener el crédito. Hay más, con el dinero del rescate no sólo no ofrecen préstamos ni a los medicos, sino que se dedican a comprar deuda, o lo que es lo mismo, están comprando duros a 4 pesetas.


FAIL, lo que tu llamas comprar deuda, es prestar dinero a los estados para que puedan seguir contruyendo colegios para los niños y médicos para la gente.


Y sobres para los amiguetes.

Taiyou
miguel_perez escribió:FAIL, lo que tu llamas comprar deuda, es prestar dinero a los estados para que puedan seguir contruyendo colegios para los niños y médicos para la gente.


Demagogia del país de la piruleta. Comprar/vender deuda=especular.
miguel_perez escribió:FAIL, lo que tu llamas comprar deuda, es prestar dinero a los estados para que puedan seguir contruyendo colegios para los niños y médicos para la gente.

No, lo que yo llamo comprar deuda es que el mismo dinero que se les está prestando a los bancos a cambio de un interés casi simbólico se lo están "prestando" al estado a un interés insostenible.
Mientras no haya dación en pago todo son parches puestos para arreglar al beneficio de los bancos una ley que ya ha sido considerada ilegal en Europa.

Sobre lo de que con la dación en pago se restringirían el acceso a las hipotecas aún más yo digo que: ¡una mierda! Los bancos seguirán dando hipotecas cuando sean un negocio sea con dación en pago o sin ella, el ejemplo es EEUU que tiene dación en pago y las hipotecas se las daban hasta a mendigos.
minmaster escribió:Mientras no haya dación en pago todo son parches puestos para arreglar al beneficio de los bancos una ley que ya ha sido considerada ilegal en Europa.

Sobre lo de que con la dación en pago se restringirían el acceso a las hipotecas aún más yo digo que: ¡una mierda! Los bancos seguirán dando hipotecas cuando sean un negocio sea con dación en pago o sin ella, el ejemplo es EEUU que tiene dación en pago y las hipotecas se las daban hasta a mendigos.


También se les olvida muchas veces a los iluminados que discuten sobre la letra grande y pequeña de las leyes que no todo es blanco o negro y que habría que abrir el abanico bastante más ya que hay casos que son especialmente sangrantes. No puede ser que se deshaucie o incluso que se permita la dación en pago a una persona que debe 3000 euros de una primera vivienda cuyo valor ascendía a 200000€. Ante estos casos ponles todas las facilidades del mundo o, lo más justo según mi opinión, condonación de deuda. Pero que a alguien le quiten su vivienda cuando ha pagado más del 90% de la misma es de locos. Y eso se ha hecho en nuestro país y no precisamente en una o dos ocasiones.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
Imagen

Imagen
Noriko escribió:Que bién, oséa que ahora en vez de ahorcarnos con una cuerda de esparto lo hacen con una de nilon.

Malditos hijos de p....


No hay forma de resumirlo mejor.

Saludos
Los que habláis de "lucrarse y los riesgos que se tienen que asumir por ello"... me parece muy fribolo, cuando alguien os alquila su piso, lo hace para ganar dinero (por necesidad o por negocio), por esa regla de tres, ¿tiene que asumir que si luego el inquilino no le paga el alquiler "ajo y agua"?, "no haber intentado ganar dinero"... ¿no?, fribolo y demagógico... aquí no vale la excusa de que como uno quiere hacer negocio a mi costa voy y digo que se joda... esto no funciona asi, tu aceptas una condiciones, en este caso, pagarme "X" dinero cada mes, si luego no puedes pagarlo, no es mi p*** problema, si no pagas "PUERTA" (pero no, que hoy en dia alquilar un piso encima te puede costar dinero a ti, por que si te sale un moroso, puedes tardar un huevo en echarlo... meterte en un juicio que al final tendras que asumir tu las costas, luego reformar el piso, para total... haber estado casi 1 año o mas si ganar un p*** euro y el inquilino habrá vivido de gratis), por mucho que le embarguen la nomina este tipo de embargos prescriben en 3 años, asi que...

¿Qué te parece abusivo el alquiler por que no tienes dinero para pagarlo?, lógico, en tu situación paga 0€ es lo que te conviene, pero repito, NO ES MI RPOBLEMA, vete a una pension, ahora te parece abusivo el alquiler pero cuando lo firmaste no lo era por que tenias cash...

Si os dicen de ir a trabajar y a final de mes no os pagan, ¿"ajo y agua, no"?, damas y caballeros, vivimos en un mundo de consumo y servicio, en el que si quieres algo, lo pagas, si alguien te deja pagarlo a plazos (y aceptas/firmas las condiciones que te exigen) tienes que cumplirlas, no hay mas...

PD:

Yo tengo aun 2 créditos que estare pagando hasta 2019 (créditos de una empresa que ya ni tengo) pero yo asumi en su dia que pagaría dichos créditos, auque esto suponga pasar unos años jodido y que me queden 350€ al mes... ¿entendéis?, para mi seria muy comodo no pagar, que me busquen y cobrar en B, pero uno tiene que ser responsable con lo que hace y asumir consecuencias, el banco no tiene la culpa de querer ganar dinero, la "culpa" es mia por acudir a ellos.

Obviamente, esto me a destrozado unos cuantos años de mi vida, pero la cosa me podía haber salido bien o mal, me han salido mal... ¿me pongo a llorar y a decir que la culpa es del sistema, del PP, del PSOE o de Bankia...?, por favor... la culpa es solo MIA.

Claro que lo que me indigna es cuando nuestro políticos cometen "actos ilegales" y ellos no tienen que pagar las consecuencias... y yo por factores de la crisis económica me tenga que comer mi mala gestión de manera honrada, eso si me indigna, yo tengo que ser un honrado ciudadano que asume sus errores y algunos políticos y empresarios de altos vuelos pueden cometer "chorizadas" que ellos no tienen que asumir nada...
Una pregunta un tanto rara y que quien esté puesto en el tema responda:

¿Es posible que una familia presente concurso de acreedores?
Hace varios años hubo algun caso en donde el juzgado aceptó que una familia entrara en suspensión de pagos como si fuera una empresa, y a todos los efectos creo que pudieron usar ese recurso para liquidar sus deudas.
De ser así, ¿no sería posible que también se intentara hacer lo mismo para en última instancia librarse de pagar una hipoteca y devolver la vivienda como liquidación de la empresa ante su acreedor el banco?
Sacado de un comentario de el periódico

"A ver...repasemos: Gracias a la reforma laboral, te echaron del trabajo en una empresa con beneficios. Al no tener dinero, te deshaucian de tu casa. Aun les sigues debiendo dinero al banco. Banco que han rescatado con tu dinero. Tu hijo en la escuela con 40 alumnos mas. Echan a profesores. Te pudres en una lista de espera de un hospital. Ves como esta gentuza de politicos no paran de mangar. Y cuando vas a sus casas a decirles que son una panda de hijosdeputa, te llaman terrorista. Cágate."
Sin amparo.


Poner fin al drama de los desahucios requerirá un esfuerzo y un coraje legislativo que el PP no parece dispuesto a asumir. Las enmiendas que ha presentado a la Iniciativa Legislativa Popular dejan claro que no admite la dación en pago y las mejoras que aporta en relación a la actual normativa alivian el sufrimiento de una parte de los afectados, pero en absoluto resuelven el monumental problema que la legislación vigente ha creado. Aunque propone mejoras en la actual normativa, como elevar el precio por el que el banco se puede adjudicar la vivienda del actual 60% del valor de tasación al 75%, y elimina los abusivos intereses de demora, que han llegado a alcanzar porcentajes de hasta el 24%, el conjunto de las enmiendas está lejos de satisfacer las demandas ciudadanas. Su redacción es, por otra parte, tan enrevesada, que hasta los juristas más avezados en esta materia declaran tener dificultades para poder aquilatar su verdadero alcance.

Lo que sí está claro es que la propuesta del PP deja sin amparo a los afectados por las 198.000 ejecuciones hipotecarias que hay en curso, y sin solución a las decenas de miles han sido ya objeto de lanzamiento en los cinco años que llevamos de crisis y han perdido sus casas, pero siguen teniendo una deuda en muchos casos insoportable con el banco. Si el PP hace valer el rodillo de su mayoría absoluta, esos desahuciados seguirán siendo víctimas de una legislación que el Tribunal Europeo de Luxemburgo ya ha declarado injusta porque vulnera la legislación sobre protección de los consumidores. Esta ley establece que los deudores habrán de responder de la deuda pendiente con todos sus bienes presentes y futuros, lo que para muchos desahuciados supone una condena que en algunos casos habrán de arrostrar de por vida.

Hay que tener en cuenta que la deuda pendiente se compone del remanente de la hipoteca no cubierto con la vivienda —que el banco se ha adjudicado en el mejor de los casos por el 60% del valor de tasación, calculado a precios de burbuja inmobiliaria—, más unos intereses de demora que pueden llegar a duplicar la cantidad final que queda por pagar. Sería injusto que la reforma emprendida en el Parlamento solo tuviera efecto sobre los nuevos desahucios y dejara sin reparar el daño de una legislación tan desequilibrada.

El legislador debe terminar con estos atropellos y encontrar alguna fórmula de retroactividad para los casos de insolvencia sobrevida no dolosa. No hay razón para no aplicar aquí la doctrina jurídica que permite dar a la normativa penal o laboral efectos retroactivos en beneficio del penado o del trabajador. Y mucho más cuando la normativa que ha propiciado estas situaciones ha sido impugnada por el Tribunal Europeo. Así lo reclaman las plataformas de afectados y así lo defienden los grupos de la oposición. El PP tiene que evaluar muy seriamente los costes sociales y políticos de hacer valer su mayoría absoluta para imponer una reforma tramposa que en realidad no resuelve el problema.


Editorial de El País
Hay muchisimas formas de solucionar el tema y nada es blanco ni negro. Una solución posible es implementar la dación en pago de esta manera.

1- Se debe de constituir una entidad publica de tasación de viviendas y antes de concertar una hipoteca esa entidad debe de tasar la vivienda que se va a comprar.
2- Mientras el comprador trabaje pues todo irá bien y pagará religiosamente.
3- Una vez deje de trabajar y vaya a cobrar el paro será el estado el obligado a pagar al banco una proporcion de esa prestacion de desempleo siempre dejando un minimo necesario para vivir al ciudadano.
4- Si esa proporcion que le queda al banco es igual a la hipoteca que venia pagando el comprador todo correcto. Si es inferior, ese tanto por ciento se acumula en un fondo que genera un interes igual al del dinero.
5- Si la prestación por desempleo termina y no hay trabajo se establecerá una moratoria de 1 año e inmediatamente la casa saldra a la venta en una entidad publica (que puede ser la misma que la de la tasacion). Esa entidad publica (banco malo) recogerá e intentará vender o alquilar todas estas casas.
6- Su el comprador consigue trabajo continua la deuda, si ya se ha vendido la casa se tiene que joder
7- Si la casa se vende, lo obtenido servirá para pagar al banco, si no llega pues el resto lo pagará el estado por haber errado en una adecuada tasación de la vivienda en un primer momento.
7- El comprador ha perdido la casa, su trabajo y todo lo que pagó esos años. El banco cobra su deuda justamente aunque un pelin mas tarde, y el estado apoquina el resto (si es que hace falta) por haber cometido el error de sobrevalorar la casa.

Todos contribuyen y todos pagan. Esto es facil de hacer pero en este pais los partidos politicos son de los mas endeudados con los bancos y ese es el problema de todo. El PP es igual que el resto, gente sin estudios ni porvenir que se mete a política y al final pasa lo que pasa; que terminan llamando terrorista a una mujer que defiende la causa de un determinado colectivo. Hay que echar a los politicos de las instituciones, cosa dificil por que ya en este foro hay gente que justifica las actuaciones de estos ladrones poniendo ejemplos de caderas y usando la demagogia mas barata y simple.
chachin2007 escribió:Los que habláis de "lucrarse y los riesgos que se tienen que asumir por ello"... me parece muy fribolo, cuando alguien os alquila su piso, lo hace para ganar dinero (por necesidad o por negocio), por esa regla de tres, ¿tiene que asumir que si luego el inquilino no le paga el alquiler "ajo y agua"?, "no haber intentado ganar dinero"... ¿no?, fribolo y demagógico... aquí no vale la excusa de que como uno quiere hacer negocio a mi costa voy y digo que se joda... esto no funciona asi, tu aceptas una condiciones, en este caso, pagarme "X" dinero cada mes, si luego no puedes pagarlo, no es mi p*** problema, si no pagas "PUERTA" (pero no, que hoy en dia alquilar un piso encima te puede costar dinero a ti, por que si te sale un moroso, puedes tardar un huevo en echarlo... meterte en un juicio que al final tendras que asumir tu las costas, luego reformar el piso, para total... haber estado casi 1 año o mas si ganar un p*** euro y el inquilino habrá vivido de gratis), por mucho que le embarguen la nomina este tipo de embargos prescriben en 3 años, asi que...

¿Qué te parece abusivo el alquiler por que no tienes dinero para pagarlo?, lógico, en tu situación paga 0€ es lo que te conviene, pero repito, NO ES MI RPOBLEMA, vete a una pension, ahora te parece abusivo el alquiler pero cuando lo firmaste no lo era por que tenias cash...

Si os dicen de ir a trabajar y a final de mes no os pagan, ¿"ajo y agua, no"?, damas y caballeros, vivimos en un mundo de consumo y servicio, en el que si quieres algo, lo pagas, si alguien te deja pagarlo a plazos (y aceptas/firmas las condiciones que te exigen) tienes que cumplirlas, no hay mas...

PD:

Yo tengo aun 2 créditos que estare pagando hasta 2019 (créditos de una empresa que ya ni tengo) pero yo asumi en su dia que pagaría dichos créditos, auque esto suponga pasar unos años jodido y que me queden 350€ al mes... ¿entendéis?, para mi seria muy comodo no pagar, que me busquen y cobrar en B, pero uno tiene que ser responsable con lo que hace y asumir consecuencias, el banco no tiene la culpa de querer ganar dinero, la "culpa" es mia por acudir a ellos.

Obviamente, esto me a destrozado unos cuantos años de mi vida, pero la cosa me podía haber salido bien o mal, me han salido mal... ¿me pongo a llorar y a decir que la culpa es del sistema, del PP, del PSOE o de Bankia...?, por favor... la culpa es solo MIA.

Claro que lo que me indigna es cuando nuestro políticos cometen "actos ilegales" y ellos no tienen que pagar las consecuencias... y yo por factores de la crisis económica me tenga que comer mi mala gestión de manera honrada, eso si me indigna, yo tengo que ser un honrado ciudadano que asume sus errores y algunos políticos y empresarios de altos vuelos pueden cometer "chorizadas" que ellos no tienen que asumir nada...



A ver, que creo que no te enteras eres tú. El alquiler es un tema aparte, ya que si no puedes pagar se lo comunicas al dueño, y buscas algo más barato. Esas son las ventajas del alquiler. Lo mismo, y siento que no te saliera bien, negocio.

No tiene nada que ver con primera vivienda, y la estafa bancaria.

EDIT: Sí, una familia puede declararse en bancarrota, pero como todo en este pais que no interesa a una parte el proceso no es sencillo o eso me parececió leer hace teimpo, pero sobretodo es el poco acceso de información al respecto. Tampoco sé si resuelve la situación.
caren103 escribió:Algo es mejor que nada, aunque sea por cumplir con la sentencia europea.

Pero la dación en pago, al menos para primera vivienda, tendrían que haberla implementado (sin carácter retroactivo).

Así los criterios para conceder hipotecas serían más estrictos, se estudiarían mejor las operaciones, y no se generaría una bola enorme de dar masivamente hipotecas-créditos al promotor que esta vez terminó con el gran trompazo final.


No entiendo el porque de no poder hacer lo de la dacion en pago con caracter retroactivo.

No es ningun regalo ni ninguna panacea. EL que lleve pagado pro ejemplo un 30% y no pueda seguir, no creo que sea un regalo del cielo el que se quede sin vivienda. El que lleve un 5% o 10% pues bueno, pero el que lleve mas no. Ademas que coño, es una hipoteca, sobre un inmueble tasado por los bancos.
Sóc el Pep escribió:Mi madre necesita una cadera nueva y como tú y yo somos muy amigos me dejas 3.000€. Llegamos un acuerdo que te pagaré 500€ durante 7 meses(3.500€ en total con intereses). En el primer pago te dijo que no puedo pagarte que no tengo dinero, tú me denuncias y el juez determina que hagamos la dación. Es decir la deuda queda 0 y tú te quedas con la cadera. ¿Es justo?


Ni un banco es un amigo, ni una cadera se puede comparar con una casa.

Redlay escribió:En EEUU es asi, el banco se queda la casa embargada y adios deuda, al menos alli no tienen el hijoputismo de encima de quedarse con la casa, embargarte todo el dinero que tengas hasta que pagues la deuda total...


Y en eeuu cuanto te dan y te piden de intereses por la casa?

En este veo a muchos que han escuchado campanas y se creen que son la iglesia.


La dación en pago de forma retroactiva es inviable, pero eso no quita que hubiera que ponerselo a muchos. El problema es como diferencias la culpa de un tío con un sueldo de 1000€ por meterse en una casa de hipoteca de 900... y al banco por dárselo. Aquí veo el problema de siempre, mucho quejarse, pero 0 autocriticas, y mientras los de arriba a vivir como reyes.

Si se implanta (que debería) la cosa cambiaría mucho:
1) Nada de 100% del piso más gastos, coche, muebles, iphone, y gato volador.
2) Intereses más altos al ser menos dinero.
3) Ventas de viviendas en 0 absoluto durante los primeros años... o caída real de precios.
4) Necesidad de ahorro real como en Estados Unidos.
Redlay escribió:En EEUU es asi, el banco se queda la casa embargada y adios deuda, al menos alli no tienen el hijoputismo de encima de quedarse con la casa, embargarte todo el dinero que tengas hasta que pagues la deuda total...


Solamente matizar que la dación en pago en Estados Unidos alcanza a once estados, lo cual es el 22% del total que tienen. Otra cuestión es que sí que hay distintas fórmulas que abarcan al grueso del país para que una persona pueda tener una segunda oportunidad y no se vea arrastrada por una deuda de por vida.

Desde luego que en prácticamente todos los países medio civilizados nos superan y por mucho en este tema y en sentido común, porque sinceramente no sé a qué energúmeno se le ocurrió redactar y mantener leyes tan sumamente injustas como las que sufrimos aquí.
Yo no estoy a favor de la dación en pago. Y tampoco creo que fuese viable. Pero la ley hipotecaria tal cual estaba era una estafa.

Ejemplo:

Quiero comprar una vivienda y la tasan por un valor de 200.000€
Me conceden un crédito hipotecario de 160.000€ a 35 años
Pago religiosamente durante 7 años donde amortizo 20.000€
Después de estar un tiempo en paro dejo de pagar por falta de ingresos.
Un año más tarde el banco me reclama los 140.000€ restantes del crédito hipotecario más 50.000€ más en concepto de gastos e intereses de demora.
Ejecutan la hipoteca, subastan la casa, y el mismo banco se adjudica la vivienda por el 50% del valor de tasación.

Resultado: El banco se queda con tu casa, y la venderá más tarde esperando obtener beneficios por partida doble a costa de arruinar familias(esto les funcionaba al principio), y tú, después de estar 7 años pagando, les sigues debiendo 90.000€, que es un importe que mas que probablemente de va ser imposible de pagar durante el resto de tu vida, y que te va a condenar a la exclusión social en ciertos aspectos para siempre.

La última propuesta de ley que vi por ahí parecía más equilibrada. Si no recuerdo mal limitaba los intereses de demora al 10% y subía el valor mínimo de adjudicación al 70% del valor de tasación. El mismo supuesto con una ley así resultaría en:

-Dejas de pagar 7 años más tarde tras amortizar 20.000€
-Después de un año el banco te reclama los 140.000€ pendientes del crédito más 20.000€ en concepto de gastos e intereses de demora.
-Ejecutan la hipoteca, subastan la casa, y se la adjudican por el 70% del valor de tasación (140.000€)

Resultado: Después de 7 años pagando, el banco se queda con tu casa, y tú le sigues debiendo 20.000€ al banco. Es una putada pero no te destroza la vida. Tú asumes que parte del error fue tuyo y te jodes. El banco obtiene beneficios con la transacción, o no.
Si no se hubiera basado el negocio inmobiliario bajo la estafa, por parte de gobierno y bancos, podria estar de acuerdo con Maesebit.

Pero como resulta que sí ha sido una estafa en todo, preferentes, hipotecas, chanchullos etc...y se les rescata con dinero de todos, entonces NO ESTOY DE ACUERDO

Las tasadoras tasaron esas viviendas, para los bancos era una inversion a costa del ciudadano que les ha salido mal por su avaricia (y la de los especuladores de la vivienda). Así que a pencar con su error

Dación en pago retroactiva (en cuanto que a toda escritura anterior se le pueda aplicar la dación, devolver la vivienda como me dijo alguien es imposible) y limitar la usura. Eso es justicia y lo demás parches de mierda.
maesebit escribió:-Dejas de pagar 7 años más tarde tras amortizar 20.000€
-Después de un año el banco te reclama los 140.000€ pendientes del crédito más 20.000€ en concepto de gastos e intereses de demora.
-Ejecutan la hipoteca, subastan la casa, y se la adjudican por el 70% del valor de tasación (140.000€)


Pues no parece mala solución.
43 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea