El primer ministro británico quiere prohibir la mensajería cifrada que no dé acceso al Gobierno

Adios privacidad,otra más.

Libertades individuales, derecho a la intimidad..... Bye bye en nombre de la seguridad.... Para ser tan malos, que bien le vienen los terroristas a Big Brother....

Algo lógico, estamos hablando por orden judicial y no cualquier policía de barrio, en casos extremos lo veo necesario.

"Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad."

Benjamin Franklin.

Buenoooo.... yo soy el primero que se siente asqueado con lo sucedido en París, pero la noticia a mi me pone los pelos de punta, si eres un poco conspirador como yo esto me hace pensar en los americanos y su "terrorismo" como excusa para coartar las libertad del ciudadano.

Lo que tenian que hacer es poner mano firme contra estos atentados a la libertad, no puede ser que por 40 radicales un País no pueda aplicar las represalias que yo en este caso, entiendo que estan mas que justificadas, pero claro yo solo soy un ignorante preocupado por su seguridad personal y tampoco vivo en Francia, igual alli si que apoyan la medida...

Primero es con orden judicial, y luego acaban haciendo lo que les sale de la bola..... (Alguien dijo NSA?)
De momento la mensajería encriptada fuertemente ahora lo va a tener mas complicado, y sinceramente me parece un error.
A los yihadistas de Francia los tenían en seguimiento desde hace años, se les ha dejado hacer por incompetencia del estado, y al final los platos rotos los pagan las libertades de los ciudadanos...... Mal, Europa, mal....

Ricardo Cambre escribió:Cameron considera que la mensajería online cifrada no debe ser una excepción, aunque dejando claro que solo se producirán intrusiones con una orden firmada.

Si claro, los best friends de los Norteamericanos pidiendo publicamente puertas traseras en las unicas comunicaciones privadas que nos quedan, y encima "dejando claro" que solo revisan con orden firmada, a pesar de que puedan hacer a puertas abiertas sin dar explicaciones (si realizara esta prohibicion).

Lo mas triste del asunto es aprovecharse de atentados para ganar puntos en cosas tan rastreras como esta. Lamentable.

Ademas, cuando tengan "una orden judicial" para revisar conversaciones de whatsapp por supuesto "plan terrorista" planteado ahi, me daria que dicho plan ya habria sido realizado.
Porque claro está, que solo revisarian conexiones cifradas cuando tengan una orden....

Este fantasma no sabe ni de lo que está hablando y la que le va a caer encima por parte tanto de expertos como de no expertos en comunicaciones. Querer quitar la seguridad de medios seguros.... este tio es retrasado mental.

En nombre de la seguridad nacional se recortan derechos por una gentuza que todo se lo dice en persona y que sólo usa teléfonos para activar bombas de forma remota. En fin, puertas al campo.

Nunca pasara esto,ni aunque lo pida el presidente Obama.

Pues a mi me parece correcto. Mientras no seáis delincuentes no hay peligro, y requiere una orden, así que nadie está atacando vuestra intimidad realmente, a menos que seas un delincuente, en ese caso no mereces esa privacidad.

Es una lastima que eso sea imposible de conseguir. El software puede ser libre y los cifrados pueden ser "end-to-end", donde la encryptacion cambia para cada comunicación.

Hevydevy escribió:Pues a mi me parece correcto. Mientras no seáis delincuentes no hay peligro, y requiere una orden, así que nadie está atacando vuestra intimidad realmente, a menos que seas un delincuente, en ese caso no mereces esa privacidad.

Es el típico argumento "no tengo nada que ocultar". Una vez que has perdido la intimidad has perdido toda posibilidad de hacer lo que tú consideres justo. Sólo vas a poder hacer lo que considere el Gobierno de turno. Incluso si es una dictadura tomada por las armas que dicta normas absurdas e injustas.

Si de verdad no has hecho nada, no hay ninguna razón por la que el Gobierno mire lo que haces, de hecho esto nos convierte a todos en sospechosos bajo vigilancia continua. Hay suficientes maneras de atrapar a los "malos" sin necesidad de que estemos todos completamente monitorizados.

Si esto llega a pasar, que lo dudo por la barbaridad que supone, estaremos a un paso del futuro descrito en 1984.

Al final servidores privados para hablar unos con otros parece ser...

Digo yo: ¿No sería mas fructífero y mejor para la libertad el centrarse en tumbar las páginas web de captación y adoctrinamiento de radicales que en esto? Total, aunque esté prohibida la mensajería cifrada los que cometen actos delictivos van a seguir cifrando sus mensajes, no van a dejar de hacerlo porque sea ilegal. Esta prohibición lo único que lograría es dar una falsa sensación de seguridad a unos pocos.

Con este tipo de medidas tal parece que prefieran tener controlados a sus ciudadanos antes que tenerlos protegidos...

Hevydevy escribió:Pues a mi me parece correcto. Mientras no seáis delincuentes no hay peligro, y requiere una orden, así que nadie está atacando vuestra intimidad realmente, a menos que seas un delincuente, en ese caso no mereces esa privacidad.

El problema es que los delincuentes son los politicos xD

Ademas, una "puerta abierta" a todas las comunicaciones cifradas de un pais, crees que no seria objetivo numero 1 de troyanos y ataques de fines empresariales?
Porque bajo la utopia de que el gobierno solo mirase cuando tenga una orden (que no se lo cree nadie), eso no significa que el acceso no exista y pueda estar siendo utilizado por terceros sin que lo sepa ni el tato.

Y conexiones cifradas incluyen transaciones bancarias, informacion sensible y personal, por supuestisimo informacion privada personal, comunicacion confidencial, etc etc.

O peor, que dicho "acceso a comunicaciones cifradas" se realizase desde cualquier punto anonimo del planeta. Porque la forma de hacerlo es una puerta trasera en el sistema, y si se puede desde un sitio (gobierno britanico) se puede desde cualquier otro. Todo es cuestion de descubrir en que consiste dicha puerta trasera. Dale un par dias a hackers para que la repliquen y se vayan sin dejar rastro.

Esto es ridiculo e insostenible se mire como se mire. Evidentemente nadie le va a tomar en serio ni va a llegar a ningun sitio esto. De hecho lo veria como marketing para las elecciones, de ese del que no se acuerda nadie despues pero para soltar el discurso de turno queda muy bien.

Latiosu escribió:Digo yo: ¿No sería mas fructífero y mejor para la libertad el centrarse en tumbar las páginas web de captación y adoctrinamiento de radicales que en esto? Total, aunque esté prohibida la mensajería cifrada los que cometen actos delictivos van a seguir cifrando sus mensajes, no van a dejar de hacerlo porque sea ilegal. Esta prohibición lo único que lograría es dar una falsa sensación de seguridad a unos pocos.

Con este tipo de medidas tal parece que prefieran tener controlados a sus ciudadanos antes que tenerlos protegidos...

No es eso, lo que proponen es que se ofrezcan sistemas de descifrado al gobierno, para poder acceder a la información cifrada.
Para eso cada servicio que cifre la información tendría que colaborar con el gobierno para que lo monitoricen todo, cuando les apetezca, desde sus sillas.

Hevydevy escribió:Pues a mi me parece correcto. Mientras no seáis delincuentes no hay peligro, y requiere una orden, así que nadie está atacando vuestra intimidad realmente, a menos que seas un delincuente, en ese caso no mereces esa privacidad.

Con gente como tú ahora entiendo el percal que tenemos por el mundo adelante, si de verdad te crees lo que dices es que ni te imaginas las consecuencias de algo como lo que pretenden en Francia, pero oiga, ya que no eres un delincuente, te sopla la P*** que un 3º este monitorizando tus conversaciones con tu mujer verdad? Total, no eres un delincuente.

Por supuesto que no compañero, no puedes ceder tu privacidad por el miedo a una posible represalia inexistente, que refuerzen la seguridad, preparen mejor a sus hombres y tengan mejores medios para el futuro, pero monitorizar conversaciones no te va a hacer mas seguro, y mucho menos porque al final esta medida afecta a todos y ellos segiran utilizando cualquier otro medio para comunicarse.

Porque ahora resultara que hacemos grupos en Whatsapp de kdd para matar y delinquir

¿Esto va por el Telegram?

un "loco" me dijo metete en la mollera estas palabras.
ataque con bandera falsa,victimas-daños colaterales.

ningun gobierno recorta libertades y derechos de un dia para otro aunque quiera,pero busca la manera de conseguirlo con un metodo bastardo. ataque con bandera falsa y metiendo miedo se consigue lo imposible
y la poblacion lo admitira por su "seguridad".

El que piense que alguna vez hemos tenido intimidad es que no sabe en qué mundo vive.

De ETA solo quedan los resquicios mas pachangueros...
ETA hubo un tiempo en el que, cada 3 dias atentaba, con bombas o asesinatos, o secuestros. Los nacidos mas tarde del 90 no lo recordaran, pero asi era. Era terrorifico... La gente iba con escoltas por la calle, porque se acercaban por la espalda y le pegaban un tiro en la nuca, solo por pensar diferente.
ETA ya no existe.
A ETA se la combatio con las MISMAS leyes que ya habia. No hicieron falta leyes especiales que nos dejasen sin privacidad.

Saludos.

Un poco de historia contemporanea:

http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON

Echelon en España[editar]

(...)
La red Echelon espió al ingeniero español, José Ignacio López de Arriortúa, grabando la NSA una videoconferencia entre éste y su superior de la empresa alemana Volkswagen entregando a los EEUU la información a la norteamericana General Motors.[cita requerida]

La actividad fue motivo de pregunta parlamentaria por parte de la diputada Begoña Lasagabaster (Eusko Alkartasuna).

Por cierto, que no se olvide quienes son los encargados de controlar Echelon:

pabloc escribió:Adios privacidad,otra más.

Es todo una fachada, lo se de buena mano trabaje un tiempo con una operadora la cual podía leer sms incluso ya lo dicho mas veces es una fachada

NewDump escribió:

pabloc escribió:Adios privacidad,otra más.

Es todo una fachada, lo se de buena mano trabaje un tiempo con una operadora la cual podía leer sms incluso ya lo dicho mas veces es una fachada

Los sms no es informacion cifrada.

Si esto lo esta haciendo ahora sin mayoria parlamentaria miedo me da si pillara la absoluta, ya que Cameron se acerca y mucho a comportamientos de un estado fascista como la prohibicion del porno por ejemplo

Pero...... ¿se puede?

Mil escribió:

Hevydevy escribió:Pues a mi me parece correcto. Mientras no seáis delincuentes no hay peligro, y requiere una orden, así que nadie está atacando vuestra intimidad realmente, a menos que seas un delincuente, en ese caso no mereces esa privacidad.

Es el típico argumento "no tengo nada que ocultar". Una vez que has perdido la intimidad has perdido toda posibilidad de hacer lo que tú consideres justo. Sólo vas a poder hacer lo que considere el Gobierno de turno. Incluso si es una dictadura tomada por las armas que dicta normas absurdas e injustas.

Si de verdad no has hecho nada, no hay ninguna razón por la que el Gobierno mire lo que haces, de hecho esto nos convierte a todos en sospechosos bajo vigilancia continua. Hay suficientes maneras de atrapar a los "malos" sin necesidad de que estemos todos completamente monitorizados.

Si esto llega a pasar, que lo dudo por la barbaridad que supone, estaremos a un paso del futuro descrito en 1984.

Bueno, si el gobierno se corrompe o entraramos en dictadura (practicamente imposible en españa porque tenemos rey) ese dictador podría aprobar la ley en 0,1 segundos y saltarse lo que le diera la gana, así que tener miedo a eso no tiene sentido, porque lo harían igual aunque ahora no se aprobara.

Es lo mismo que las camaras en la calle, yo estoy MUY a favor, porque siempre que te roben, agredan o cualquier cosa, puedes decir "día X, lugar X" y lo pillan casi seguro, además que no puede huir ya que todas las calles se han grabado y se le puede localizar. Por eso pillaron a los de Francia, pudieron saber donde se dirigía el coche por las cámaras en las calles (y otros métodos supongo).
Pero hay gente que no le gusta que le graben porque presuponen que hay alguien las 24h vigilandoles a ellos, cosa que no es cierta. Las grabaciones solo se utilizan en caso de denuncia o algún problema.

Siempre hay miedo a estas cosas porque se generaliza y hay mucha ignorancia en el tema.

Luego si por ejemplo os secuestran algún familiar y se saben sus teléfonos, ¿Pediríais que les pincharan los teléfonos? ¡No, porque atenta a su privacidad! ¡Maldito gobierno! (Sarcasmo)

Con los mensajes igual, si se sabe que utilizan un medio, estaría bien localizarles, saber qué traman, mostrar evidencias etc...


Aún así esta notícia no aporta mucha info, habría que leersela al 100%, porque es una información demasiado genérica, y estas leyes suelen ser algo más extensas.

Zippo escribió:

Hevydevy escribió:Pues a mi me parece correcto. Mientras no seáis delincuentes no hay peligro, y requiere una orden, así que nadie está atacando vuestra intimidad realmente, a menos que seas un delincuente, en ese caso no mereces esa privacidad.

Con gente como tú ahora entiendo el percal que tenemos por el mundo adelante, si de verdad te crees lo que dices es que ni te imaginas las consecuencias de algo como lo que pretenden en Francia, pero oiga, ya que no eres un delincuente, te sopla la P*** que un 3º este monitorizando tus conversaciones con tu mujer verdad? Total, no eres un delincuente.

Por supuesto que no compañero, no puedes ceder tu privacidad por el miedo a una posible represalia inexistente, que refuerzen la seguridad, preparen mejor a sus hombres y tengan mejores medios para el futuro, pero monitorizar conversaciones no te va a hacer mas seguro, y mucho menos porque al final esta medida afecta a todos y ellos segiran utilizando cualquier otro medio para comunicarse.

Porque ahora resultara que hacemos grupos en Whatsapp de kdd para matar y delinquir

Esque nunca habrá un 3º monitorizando mis llamadas, como ciudadano simple y corriente que soy ... ¿Cómo van a monitorizar 24/7 a todos los ciudadanos? Es una lógica bastante absurda que por lo visto todo el mundo utiliza, al igual que os creeis que tras de cada cámara hay un policía que nunca duerme y os espía todo el día.

Sobre ese ejemplo del Whatsapp, pon por ejemplo que a ti te persigue un grupo de personas que quieren meterte una paliza, y sabes que se comunican por Whatsapp. Actualmente irás a la policía y te tacharían de loco, pero si tuvieran acceso a esa información, verían el grupo y les arrestarían.
Es un ejemplo muy genérico en una situación cogida por los pelos, pero se entiende.


Y la moda de odiar a todos los gobiernos... es cierto que muchos no hacen bien su trabajo, pero algunos empezais a ver monstruos por todas partes y vais a terminar con cascos de aluminio por miedo a los iluminati.
Como los locos de los "chemtrails", o los que dicen que el gobierno envenena la fruta para matar a la población y demás chorradas.

Tenéis que tratar todos los temas por separado y utilizando la lógica, y que todo puede tener su lado malo, pero hay que sospesarlo con el bueno, como en este caso, yo veo más cosas buenas que malas.

Y estos tios se esperan que un terrorista no use metodos cifrados solo por que una ley lo prohiba???? tamos tontos o que???

Vamos a suponer que el gobierno es sincero y no va a leer los mensajes a menos que se emita una orden judicial... ¿Los hackers también van a pedir una orden judicial para leer mis mensajes? Porque si no se encriptan los mensajes cualquiera puede interceptar las comunicaciones y leer los mensajes personales de la peña.

¿No es más sensato fomentar la mensajería cifrada para aumentar la seguridad de la gente? Lo contrario es vulnerarla...

Hevydevy escribió:.....

El problema es otro.
Que mezclais cosas que no tienen nada que ver.

Actualmente, para que un juez de orden de que puedan entrar en tu casa a hacer un registro, tiene que tener todo tipo de pruebas, claras no, cristalinas de que has cometido un hecho delictivo GRAVE. Pero para poder entrar en tu casa necesitan tirar la puerta abajo, porque ni la policia, ni el juez, ni el gobierno tiene una copia de las llaves de tu casa. En caso de que tiren la puerta de tu casa abajo con orden y sin motivo justificado, se le cae el pelo al juez, asi que ya se cuida muy mucho el juez en cuestion de que la persona a la que le van a hacer el registro domiciliario haya cometido actos delictivos GRAVES.

Lo que proponen con esta ley es, que cada ciudadano sumisamente le demos una copia de las llaves de cada una de nuestras casas a la POLICIA y al GOBIERNO, para que, cuando ellos consideren oportuno, puedan entrar en tu casa.
Si para ello le van a pedir permiso al juez o no, lo saben solo ellos, porque las llaves ya las tienen, y como no tienen que tirar la puerta abajo, pues nunca sabras si han entrado o no en tu casa.

Ahora mismo, si llego a mi casa y me encuentro la puerta tirada abajo, la policia dentro sin orden del juez, varios policias acabarian en la carcel.

Lo mismo que tu dices, hay que utilizar la logica.

Ricardo Cambre escribió:... en contra de cualquier método de comunicación online que no ofrezca puertas traseras al Gobierno, incluso con una orden judicial.

incluso
incluso
incluso
incluso
incluso

Riwer escribió:

NewDump escribió:

pabloc escribió:Adios privacidad,otra más.

Es todo una fachada, lo se de buena mano trabaje un tiempo con una operadora la cual podía leer sms incluso ya lo dicho mas veces es una fachada

Los sms no es informacion cifrada.

te dicho sms por ponerte un ejemplo se veia todo lo que iba o no cifrado incluso emails, y ya paro de leer

Entonces estes individuo esta proponiendo espiar a to kiski en nombre de la seguridad? Esto es igual que cuando te ponen en la tv una curva con accidentes de tráfico y la solución es poner un radar en una recta de varios carriles con límite de velocidad bajo. Los supuestos terroristas estaban vigilados y ocurrió el "atentado", entonces de qué sirve la vigilancia? Problema - Reacción - Solución.

La clásica balanza libertad vs seguridad.

Buena suerte Retard...

Con lo facil que es manipular a la gente asustandola un poco, lo que me extraña es que no estemos peor aun...

Hevydevy escribió:Pues a mi me parece correcto. Mientras no seáis delincuentes no hay peligro, y requiere una orden, así que nadie está atacando vuestra intimidad realmente, a menos que seas un delincuente, en ese caso no mereces esa privacidad.

Disfruten su perdida de derechos.

Me repetea una barbarida esa frase de de Benjamin Frankling, creo que es extremesita, y como los extremismos, son malos. Pienso que para todo, repito PARA TODO, hay que llegar a un punto medio, puestos a nombrar citas celebres de personajes históricos, cito esta frase de Aristoteles "La virtud está en el punto medio entre dos extremos viciosos." Lo dificil es llegar a ese punto medio, en que tu privacidad no sea un coladero.

Rescpecto a la ley en concreto. Todo dice siempre lo mismo, y si el gobierno es ilegitimo y crea leyes absurdas o en contra de la libertad y derechos fundamentales?. Pues entonces tendremos un problema con el gobierno, no con los métodos, me explico.
ALguien está en contra de las ordenes de registro?, yo creo que no, al menos yo no, siempre que se cumplan bajo el dictamen de un juez. Ahora, si el gobierno de turno es antidemcratico e ilegitimo, un juez puede dictaminar esa orden de registro para tu casa con leyes ilegitimas, peroo ehh, no veo a nadie quejandose de las ordenes de registro.

El gran problema de este tipo de leyes es que no te enteras, es decir, si hacen una orden de registro en tu casa, te enteras si o si, si alguien hecha un vistazo a tus conversaciones , no te enteras HE AQUI EL PROBLEMA, que no te enteras. Y si no te enteras, quien te garantiza a ti que no te espien por ejemplo, para darle tus datos a una empresa, para que vea con quien hablas, para ver las conversaciones y videos hot con tu pareja.

SI existiera un sistema infalible, de que en el momento que se leyeran tus conversaciones, tu te enteraras estaria de acuerdo, pero como esto no existe pues....

PD: Lo de Benjamin a lo mejor le interesaba, hay indicios de que podría haber sido un asesino en serie, quizas le interesara que fuera así

Para vuestra información, la policía local y la policía nacional, si consiguen la orden de un juez para intervenir la privacidad de una linea, tienen acceso a Whats app, Facebook, sms, llamadas de voz y todo lo que se propongan a lo que ese dispositivo tuyo de/guarde. Se lo han hecho a un par de amigos por asuntos de drogas y, en general, cotilleo de personas que se salen demasiado de la normas por parte de la curiosa policía. Se puede, es lo que venía a hacer, en la actualidad. Apoyo a a lgún hacker que nos permita acceder a los dispositivos electrónicos con conexión a internet, en modo barra libre.... .

Me parece correcta la medida, algunos hablan de pérdida de privacidad como si dicha privacidad existiera realmente en comunicaciones, sea cifrada o no. Saludos.

Es que por mas que lo pienso me parece que es algo imposible, tanto evitar que la gente encripte sus contenidos como que ciertos contenidos sin tener llaves puedan ser desencriptados, pero bueno, esto es lo que toca, no se puede prohibir lo que no se puede evitar, solo queda el castigo, si encripto me multas o me encarcelas o me das una paliza, siempre desde la fuerza, una ida de olla mas.

.

WildFroVII escribió:Para vuestra información, la policía local y la policía nacional, si consiguen la orden de un juez para intervenir la privacidad de una linea, tienen acceso a Whats app, Facebook, sms, llamadas de voz y todo lo que se propongan a lo que ese dispositivo tuyo de/guarde. Se lo han hecho a un par de amigos por asuntos de drogas y, en general, cotilleo de personas que se salen demasiado de la normas por parte de la curiosa policía. Se puede, es lo que venía a hacer, en la actualidad. Apoyo a a lgún hacker que nos permita acceder a los dispositivos electrónicos con conexión a internet, en modo barra libre.... .

Si hay encriptacion de punto a punto no se puede a no ser que haya una vulnerabilidad que es lo que esta pidiendo este tipo. WhatsApp, Facebook, sms, etc no van cifradas, una cosa es que cifren la conexión y otra distinta es que cifren también la conversación. Facebook cifra la conexión, pero pueden acceder a sus datos.

Lo que este individuo quiere hacer es eliminar la encriptación de punto a punto, donde solo el emisor y el receptor es capaz de descodificar la conversación. Ya en USA empezaron a poner trabas a Apple y Google cuando decidieron encriptar toda la información en iOS 8 y Android 5.0. Eso sin contar, que cualquier movil de hoy en día ya tiene hardware de encriptación.

El primer ministro británico quiere prohibir la mensajería cifrada que no dé acceso al Gobierno

¿en serio? ¿esto es para combatir al terrorismo islamico? ¿esa es tu gran idea para combatir a gente que se comunica con palomas mensajeras? ¿en serio?

PD:¿cuando son las elecciones britanicas?

Hevydevy escribió:Pues a mi me parece correcto. Mientras no seáis delincuentes no hay peligro, y requiere una orden, así que nadie está atacando vuestra intimidad realmente, a menos que seas un delincuente, en ese caso no mereces esa privacidad.

El problema aquí no es que seas delincuente o no, lo realmente preocupante es la manera tan gratuita de privarnos de derechos año tras año. Quizás a tí te de igual perder este derecho hoy, pero es posible que en un futuro lo necesites, y para entonces ya será demasiado tarde.

No hay que ser un terrorista, un cracker, un violador o un pederasta para querer navegar anónimamente: yo soy una persona de a pié y no quiero que el Gobierno ni nadie sepa por dónde paro si yo no quiero.

Primero ésto, y dentro de 10 años, un drone de vigilancia encima de nuestras cabezas nada más salgamos a la calle, no sea que se nos ocurra hacer algo que no esté considerado como "normal".

Resulta que la culpa de que tres terroristas que eran seguidos desde hace años y de los cuales incluso eeuu avisó atentaran yendo por la calle con ak-47 y demás armas es culpa de no haber podido acceder a su telegram...

me parece que han fallado otras cosas en vez de esa... pero cualquier excusa es buena

newdreamer

Esto es una movida, porque precisamente se han creado mensajes cifrados para evitar que espíen conversaciones que no deberían ser espiadas.

A lo que voy: que si el gobierno no nos jodiera, no existiría cifrado de mensajes.

lwordl escribió:Algo lógico, estamos hablando por orden judicial y no cualquier policía de barrio, en casos extremos lo veo necesario.

Lo que pide el Sr Cámeron es meter puertas traseras, con una excusa. Esto es la violación de como mínimo tres artículos de la Carta Europea de Derechos Humanos y por ende de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Además de la estupidez que meter puertas traseras es perfecto para que se cuele cualquiera tanto "buenos" como malos.

Por cierto si precisamente se ha anulado la Directiva de Retención de Datos, es por esto, porque no se pueden tomar medidas preventivas de este tipo, un derecho sólo puede ser violado, en casos muy específicos y por tanto cualquier medida de este tipo, de un "por si acaso" es ilegal.

Los que decís lo de "si no tenéis nada que ocultar" o si no sois delincuentes, así es como piensan los fascistas. Fascistas que les vino perfecto el atentado, por cierto. Una pena que una desgracia creada por unos HDP sea aprovechada por otra no menos HDP como es la ultra-derecha, para revindicar no se que...

Salu2

Madre mia, que verguenza ajena me esta dando viendo como los altos cargos estan celebrando el atentado en Francia para usarlo en su propio beneficio...Ya hay que ser rastrero!!

Como diría mi madre, " para atrás como los cangrejos"

Y después dirán que es por nuestra seguridad JA