EL principio y el fin de la humanidad, en pocas palabras

Archivado
Debe haber como 15mil conversaciones de este tipo, pero esta es diferente, porque no se trata de una guerra, una bomba, un virus ni una catastrofe.

Saben como aparecio el hombre? en si la teoria de la evolucion no es del todo cierta ya que no funciona tan facilmente, no es que nosotros venimos de un monito que se puso a pensar y se convirtio en hombre, en si es pura coincidencia.

La teoria de la mutacion espontanea viene a reemplazar a la de la evolucion. Son ciertas mutaciones espontaneas en distintas razas de diferentes especies las que originan nuevos tipos de seres vivientes, mas adaptados y evolucionados que el anterior. Esto no quiere decir que en el camino halla habido cientos de mutaciones sin sentido que fracasaron y provocaron la extincion.

Al parecer fue hace unos millones de años cuando una mutacion espontanea en un primate que ya no existe orgino que las nuevas generaciones fueran otra raza, que a diferencia de la anterior tenia una mandibula mas pequeña. Ahora, como puede sobrevivir un primate sin si mayor arma, sus dientes? bueno, al parecer esa reduccion anormal de la mandibula proboco un aumento tambien anormal de la masa encefalica. Al aumentar el tamaño de sus cerebros se hicieron mas inteligentes, y al parecer esa mutacion se siguio repitiendo, desde el australopiteco hasta llegar al hombre actual.

Ese es el principio, quieren saber mi final teorico?. Bueno, las mutaciones no son como en las peliculas, no solo dependen de un escape radioactivo, sino tambien de los genes. En si es 50% ambiental y 50% hereditario.

Hoy dia estan apareciendo ciertos sindromes extraños, y algunas investigaciones revelan que esto es debido a las mezclas al azar de distintas razas en la actualidad. Antes que digan facistas, este es un problema que se da con ciertas enfermedades geneticas muy graves que se activan segun la convinacion genetica. Antes de irme con temas dificiles como las trisomias y los cromosomas fallados, cabe decir que tambien hay un poco de culpa ambiental, ya que sobretodo en los paises desarrollados se esta viviendo una epidemia de cancer debido a la contaminacion ambiental.

Mi final para la humanidad es que una mutacion espontanea en las siguientes generaciones va a causar un efecto de desevolucion en los humanos, creando una nueva raza con un ligero retraso mental. Este estado va a empeorar hasta llegar al nivel de algunos primates como el chinpance.

El mundo humano se va a desvaratar porque no va a quedar nadie que lo sostenga. Se acabo la humanidad.

Antes que me vengan como cosas como dios, tienen que entender que toda la vida en este planeta es una coincidencia, y todo ser vivo en este mundo al morir desaparece. La unica razon de la existencia es sobrevivir, y nosotros, los humanos somos hijos de este mundo, porque a pesar de toda nuestra tecnologia todavia seguimos peliando como perros en la jungla por sobrevivir, y hemos llevado tan lejos el deseo de mantenernos vivos que llegamos al absurdo: estamos matando este planeta.
para cuando ocurra eso ya se elegira hasta la profesion de los crios al nacer (clonacion, genetica....) y ahi poco tiene que ver que la raza mute o no....

ademas.... lo mismo pasa al reves y sale una super raza (los super arios... es coña esto eh!!) [pos eso]

no se yo sigo creyendo mas en darwin...

salu2
zibergazte escribió:para cuando ocurra eso ya se elegira hasta la profesion de los crios al nacer (clonacion, genetica....) y ahi poco tiene que ver que la raza mute o no....


No te creas, estos sindromes se estan dando AHORA cuando solo el 2% de las enfermedades geneticas tienen cura. Va a pasar un largo tiempo (30 años min) hasta que halla perfeccionamiento genetico.

Igual, talvez logran revertir el efecto.

Anyways, en si la mutacion espontanea no elimina la teoria evolucionaria, sino que la complementa.
JUANI RULES escribió:Este estado va a empeorar hasta llegar al nivel de algunos primates como el chinpance.


Y aqui esta la prueba irrefutable:

Imagen
Alguien se ha leido el libro "LOS DIOSES DEL NUEVO MILENIO" de Alan F. Alford?

Es un libro bastante interesante, con una extensa bibliografia, que da una version de la evolucion "algo" diferente, asi como plantea interesantes preguntas (a dia de hoy sin una respuesta aceptada por todo el mundo) a cuestiones sobre, mayormente, monumentos antiguos.

Es un tocho, la verdad, pero se lee rapido, aunque solo sea por la curiosidad de que vendra despues.

Como muestra decir que estudios cientificos serios (de esos que no los hace la universidad de una ciudad de EEUU que no la conoce nadie) han demostrado que la Esfinge es mucho mas antigua que el pueblo egipcio. O da a la creacion un sentido mas practico y humano de lo que se cree.

¿Alguien duda de que hoy podriamos crear a nuestra imagen y semejanza?
JUANI RULES escribió:La teoria de la mutacion espontanea viene a reemplazar a la de la evolucion.

:? :? :? :?

JUANI RULES escribió:Mi final para la humanidad es que una mutacion espontanea en las siguientes generaciones va a causar un efecto de desevolucion en los humanos, creando una nueva raza con un ligero retraso mental. Este estado va a empeorar hasta llegar al nivel de algunos primates como el chinpance.

[jaja] [jaja] [jaja] [jaja]


Muy buena la teoría. Pero me gusta más la del Hercólubus XD
No estoy de acuerdo.
La evolucion se acabo para el hombre. Si ahora se produce una mutacion, acaba diluida en la piscina genetica, ya que para el hombre del primer mundo no existe la seleccion natural. Cualquiera con unos genes imperfectos, que supongan una enfermedad como la diabetes, problemas del corazon, etc. pueden sobrevivir gracias a la tecnologia (medicamentos, cirugia).
En el tercer mundo, donde esa tecnologia apenas tiene presencia, la muerte de los mas debiles, solo mejora la raza. Una mutacion que suponga una involucion, no prosperara ya que los individuos que la tengan, tendran menos posibilidades de sobrevivir y por tanto menos probabilidades de transmitir esa mutacion involutiva.
hgc está baneado del subforo por "No especificado"
Hola, soy JUANI RULES y no me importa meterle una patada a la ontogénesis-filogénesis sin miramiento alguno.
Saludos.
Como muestra decir que estudios cientificos serios (de esos que no los hace la universidad de una ciudad de EEUU que no la conoce nadie) han demostrado que la Esfinge es mucho mas antigua que el pueblo egipcio. O da a la creacion un sentido mas practico y humano de lo que se cree.


Lo del tema de la esfinge viene en ese libro? tendre que comprarlo [sati]
JUANI RULES escribió:La teoria de la mutacion espontanea viene a reemplazar a la de la evolucion.


En absoluto, y aqui teneis la prueba:

EOL_STAFF escribió:Este usuario ha sido borrado de la web...


Si esto no os convenze de la validez de la seleccion natural... [fumeta]
Para JavierKun:

La verdad es que ese libro esta muy, pero que muy bien. Ahora si te crees a pies juntillas lo que dice la biblia ni te molestes en leerlo. El autor da su..."interpretacion practica" por decirlo de alguna manera, a monumentos y/o circunstancias historicas atribuidas hasta ahora a hechos religiosos.

Otro hecho para que vayas abriendo boca. Hay una tribu africana/asiatica (no lo recuerdo bien, la verdad) que celebraban un ritual especifico dedicado a 3 de sus dioses. Bien esos tres "dioses" resultaron ser las estrellas de Sirio. El caso es que en ese ritual habia una persona que no acaba de parecer tener un papel claro en el ritual. Pues hace unos cuantos años se descubrio una estrella mas. El caso es como sabia esta tribu que habian no tres, sino cuatro estrellas en Sirio, si hasta hace unos años la "ciencia" no pudo verla?. Es mas, al lado de las tres piramides estas que salen en todas la fotos de Egipto (entre las que esta la de Keops), que hasta ahora se creia que tambien representaban Sirio, habia una cuarta, mucho mas pequeña (que no sale en las fotos) a la que no prestaban mayor importancia.

Bueno no me enrollo mas, yo me lo compre asi de casualidad (uno de esos dias que te pones a ojear en la libreria) y aunque vale su pasta la verdad es que me ha encantado. Si te lo pillas, cuentame. Seguro que por internet lo encuentras, o si eres de Madrid, pasate por la casa.

Saludos
muad_did escribió:Si esto no os convenze de la validez de la seleccion natural... [fumeta]


Aaaagh [qmparto] [qmparto] [qmparto] [tadoramo]
¿Puedo preguntar que ha pasado con juani? [ayay]
Campanilla escribió:¿Puedo preguntar que ha pasado con juani? [ayay]


eso mismo iba a preguntar yo... ein?
censor2 escribió:No estoy de acuerdo.
La evolucion se acabo para el hombre. Si ahora se produce una mutacion, acaba diluida en la piscina genetica, ya que para el hombre del primer mundo no existe la seleccion natural. Cualquiera con unos genes imperfectos, que supongan una enfermedad como la diabetes, problemas del corazon, etc. pueden sobrevivir gracias a la tecnologia (medicamentos, cirugia).
En el tercer mundo, donde esa tecnologia apenas tiene presencia, la muerte de los mas debiles, solo mejora la raza. Una mutacion que suponga una involucion, no prosperara ya que los individuos que la tengan, tendran menos posibilidades de sobrevivir y por tanto menos probabilidades de transmitir esa mutacion involutiva.



Estoy de acuerdo, la evolución se basa en la adaptacion al medio por parte de los mas fuertes, hoy en dia en el primer mundo al menos no tenemos la necesidad de adaptarnos al medio sino todo lo contrario, debido a nuestra tecnologia somos capaces de adaptar el medio a nosotros, como ha dicho censor2 en mi opinion la evolucion para el hombre esta practicamente acabada (al menos de forma natural) ya que nuestra supervivencia no depende de si somos los mejores preparados fisicamente o no.
Campanilla escribió:
Aaaagh [qmparto] [qmparto] [qmparto] [tadoramo]
¿Puedo preguntar que ha pasado con juani? [ayay]


Ackman escribió:
eso mismo iba a preguntar yo... ein?


http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&postid=1702266236#post1702266236
Ahora si te crees a pies juntillas lo que dice la biblia ni te molestes en leerlo.


Tranquilo que mi vision de la biblia es la de otra obra literaria mas...

Lo de el tema de egipto y las piramides me ha dado mucha curiosidad... la tecnologia era muy muy avanzada en medio de una civilizacion no tan avanzada... Siempre he creido que si en la tierra hay humanos por qu eno puede haber en otros planetas... tal vez alguien los echara una mano...

Un saludo
Para JavierKun:

Entonces te lo recomiendo 100%, porque te va a encantar... no se de donde eres pero aqui lo puedes encontrar

http://www.casadellibro.com

El autor se basa en la teoria del "intervencionismo" y da pruebas contrastadas de ello (ademas la mayoria sacadas de una interpretacion de la biblia). Hay que tener en cuenta que la version del "libro sagrado" que nos ha llegado es, cuando menos, una traduccion libre del hebreo antiguo, es, mas o menos como cuando contamos una pelicula o un chiste a alguien, que podemos "modificar" a nuestro antojo la historia para que quede mejor o peor.

Bueno, si te lo pillas, ya me contaras

Salu2


ya veo.... [agggtt]

salu2
israel escribió:
Y aqui esta la prueba irrefutable:

Imagen


xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
La verdad de la evolucion es la siguiente (desde mi punto de vista).

1- El cuerpo es una maquina experta en ahorrar energia.

2- El cuerpo es una maquina capaz de adaptarse a todo.


Partiendo de estos dos puntos basicos vamos a darle forma a mi teoria. Todo es muy sencillo, el cuerpo tiende siempre a ahorrar energia, osea, a desechar lo que no le es util. Todos los animales tienden a perfeccionar diversas tecnicas (la de la caza, utilizacion de herramientas, etc....). De esta forma si, porejemplo, en un inicio un ser muy primitivo usaba una lanza para cazar pero lo hacia toscamente (porque no habia dominado el arte de lanzar la lanza) utilizaba mas energia de la que necesita (creando porejemplo musculo). Que ocurre que pasado el tiempo ese individuo perfecciona la tecnica, hace la lanza con otros materiales mejores y mas livianos con lo que el cuerpo no le ve la utilidad a tener unos musculos adaptados al primer tipo de lanza y elimina lo que no necesita y crea otros.

Lo mismo pasa con el cerebro. En un principio el ser primitivo no tenia una gran capacidad para pensar (llamemoslo asi toscamente). Pero segun fue averiguando cosas su cerebro fue evolucionando. Osea, el cuerpo en un inicio tenia un cerebro de un tamaño determinado y de unas caracteristicas adaptadas al tipo de trabajo al que lo sometia ese ser, pero cuando ese ser va pensando mas y va razonando mas ese antiguo cerbro tiene que modificarse, de la misma forma que se modifica un musculo cuando se le da el estimulo de hacer pesas, en un principio el musculo es pequeño proque el cuerpo no ve la necesidad de gastar energia en crear musculo, ya que no lo utiliza, pero cuando le das el estimulo con las pesas el cuerpo se defiende creando mas musculo porque le hace falta para manejar mas peso.

Pues esa es, mis queridos compañeros de foro, la razon del cambio del ser humano, el adapatarse de una forma mas "aerodinamica" al mundo que le rodea. Ahora estamos en un mundo donde se necesita mas cerebro y menos musculo, y el cuerpo que tenemos hoy en dia es el resultado de la epoca en que vivimos. Antaño el cuerpo era mas musculo y menos cerebro porque era lo que se necesitaba.

Todo esto nos lleva a la siguiente pregunta: si nuestra sociedad avanza cada vez mas a un estado donde el esfuerzo fisico es menos necesario que el esfuerzo cerebral, ¿Como seran nuestros cuerpos dentro de cien mil o un milllon de años?.

Un saludo.
hgc está baneado del subforo por "No especificado"
Me imagino que al hablar de tu "teoría" te refieres a la teoría de la evolución de las especies de Darwin y a la selección natural, ¿no?
En ese caso, poco que objetar, aunque hay mucho neodarvinista sin saberlo.
Saludos.
hgc escribió:Me imagino que al hablar de tu "teoría" te refieres a la teoría de la evolución de las especies de Darwin y a la selección natural, ¿no?


Hombre, no conzco muy bien la teoria de Darwin, sinceramente ni la he leido. Mi teoria la he vasado simplemente en ver que el cuerpo SIEMPRE reacciona de una u otra manera a un estimulo. Cuando hace frio: se te ponen los pelos de punta, hace calor: sudas, realizas esfuerzos: tu cuerpo cambia en funcion de como son los esfuerzos, piensas: tu cerebro se transforma.

Es que yo lo veo asi de facil, de la misma forma que un velocista adapta su cuerpo (haciendose mas flaco) a correr y un levantador de peso lo adapta creando nuevos musculos el que piense mucho desarrolla el cerebro. ¿Porque?, simplemente porque lo usa y el cuerpo se da cuenta. Si tu vas a usar tu coche para hacer rallies lo preparas poniendole una barras, unos asientos mejores, cambaindo cosas del motor, etc.... Pero si normalmente lo usas para circular por la calle el hacer ese gasto en material es inutil. Pues con el cuerpo pasa lo mismo, cuanto mas lo utilices se destinara mas energia y materiales a mantenerlo, si lo usas poco no es necesario modificarlo.

Creo que es algo bastante logico y, dicho sea de paso, es muy listo por parte de nuestro cuerpo.

Es mas, aun podriamos indagar un poco mas y decir que el cuerpo es como una persona que es vaga, osea, el cuerpo utiliza la ley de minimo esfuerzo, maximo rendimiento. Para que va a gastar proteinas en crear musculo y gastar hidratos de carbono para producir energia si no hace falta ese musculo ya que no lo usas.

Sencillamente el cuerpo es extraordinario.
Es que yo lo veo asi de facil, de la misma forma que un velocista adapta su cuerpo (haciendose mas flaco) a correr y un levantador de peso lo adapta creando nuevos musculos el que piense mucho desarrolla el cerebro. ¿Porque?, simplemente porque lo usa y el cuerpo se da cuenta.


Hmmm.... eso de que las partes del cuerpo evolucionan segun su uso o desuso es mas la teoria de la evolucion de Lamarck que aunque parezc a muy logico por ese metodo las especies no pueden evolucionar ya que aunque el cuerpo mejore y se adapte a ciertas condiciones, el codigo genetico del individuo no se modifica por lo que esas "mejoras" no son hereditarias.
Jorge_NM escribió:porque el codigo genetico del individuo no se modifica a lo largo de su vida


No, No yo no digo que se modifique el codigo genetico, es mas, en ese mismo codigo genetico ya viene implementado el que el cuerpo tendera a ahorrar energia SIEMPRE. Modificando su cuerpo en funcion de las necesidades y de los estimulos. Aunque eso de que los genes siempre sean iguales no creo yo que sea cierto, todo es posible de ser modificado, solo que hay cosas que tardan mas que otras. Evidentemente si un ser ha evolucionado desde que era un ser unicelular hasta hoy esa evolucion se ha dado porque los genes segun pasaba el tiempo "daban la orden" de que hay que realizar unos cambios en le siguiente generacion para adaptarse mejor.

Es mas, aunque no nos demos cuenta nuestro cuerpo hoy en dia sigue adaptandose, el ejemplo mas claro es el pelo. Hoy en dia aun hay gente que es bastante peludita en todo el cuerpo, pero cada vez menos, ¿Porque?, proque el crear pelo supone un gasto de energia para el cuerpo, y como cada vez vamos mejor vestidos y el cuerpo sufre menos por las inclemencias del tiempo no ve la necesidad de abrigar al cuerpo con pelo por todo lados.

Lo cual me hace pensar que en un futuro el cuerpo humano ser una estructura muy fragil.
hgc está baneado del subforo por "No especificado"
Contemplando la ontogénesis humana desde los ojos del evolucionismo
Saludos.
Wesker escribió:La verdad de la evolucion es la siguiente (desde mi punto de vista).

1- El cuerpo es una maquina experta en ahorrar energia.

2- El cuerpo es una maquina capaz de adaptarse a todo.


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Anda déjalo, Lamarck. El punto 1 es el mejor, si señor, aunque el 2 no le desmerece en absoluto XD.

Wesker escribió:Hombre, no conzco muy bien la teoria de Darwin, sinceramente ni la he leido.

Pues es un libro muy bonito, y te diré una cosa muy curiosa: en ningún momento Darwin habla de evolución.

Wesker escribió:Es que yo lo veo asi de facil, de la misma forma que un velocista adapta su cuerpo (haciendose mas flaco) a correr

¿Los velocistas son flacos? me parece a mi que no has visto muchas carreras de 100 metros XD

En fin, que lo tu cuentas es lamarquismo puro y duro.

Pero bueno seguid hablando de éstas cosas (por lo menos le echáis interés).

hgc: podrías explicar lo que es la ontogenia, porque dudo mucho que la gente lo sepa. Además la frase "la ontogenia recapitula a la filogenia" queda muy bien XD (aunque no sea 100% cierta)
Zui escribió: cita de Wesker:La verdad de la evolucion es la siguiente (desde mi punto de vista).

1- El cuerpo es una maquina experta en ahorrar energia.

2- El cuerpo es una maquina capaz de adaptarse a todo.





Anda déjalo, Lamarck. El punto 1 es el mejor, si señor, aunque el 2 no le desmerece en absoluto . (desde mi punto de vista).


Antes de reirte de lo que digo no seas payaso y pon argumentos, que es lo que yo he hecho, he argumentado todo lo que he dicho y desde un punto logico, asi que no vengas a ser tu el mas espabilado del grupo.

Zui escribió:¿Los velocistas son flacos? me parece a mi que no has visto muchas carreras de 100 metros


Precisamente ahi me estas dando la razon, solo que yo me he equivocado al nombrarlos. Los velocistas tienen su cuerpo adaptado a eso, a dar lo maximo en 100 metros (necesitan gran cantidad de musculo para dar un gran esfuerzo en poco tiempo, igual que cuando levantas pesas), pero , que me dices de como es la consititucion de los que hace maratones (porejemplo), su cuerpo esta adaptado a correr bastante distancia pero no tan rapido (son bastante flacos pero con gran resistencia muscular).

Ahora me diras, pero si los maratonianos necesitan realizar tanto esfuerzo necesitaran unos musculos muy grandes, PUES NO, ¿porque?, simplemente porque para mantener una gran cantidad de musculo haria falta una cantidad enorme de comida para mantener ese musculo en funcionamiento durante muchas horas de carrera, asi que su cuerpo se ha adaptado a aprovechar el maximo la capacidad de su musculo en el minimo espacio necesario (minimo esfuerzo , maximo rendimiento).

Zui escribió:Pero bueno seguid hablando de éstas cosas (por lo menos le echáis interés).


Si no tienes interes en lo que aqui se esta hablando no hace falta ni que entres, pero para dejar perlas como las que tu dejas mejor no postees.
Wesker escribió:
Antes de reirte de lo que digo no seas payaso y pon argumentos, que es lo que yo he hecho, he argumentado todo lo que he dicho y desde un punto logico, asi que no vengas a ser tu el mas espabilado del grupo.


La explicación es un poco compleja y no tengo ganas (ni tiempo) de ponerme a rebuscar en los libros de bioquímica. Pero en resumen, la eficacia en términos termodinámicos de la fosforilación oxidativa en mitocondrias a partir de sustratos reducidos es del ~40%, en plantas la fotofosforilación (fotosíntesis...) a partir de los fotones que llegan al cloroplasto es del ~35%. Eso es un derroche energético, ya que el resto se va en forma de calor, termodinámicamente los seres vivos no somos nada eficientes. Cualuier máquina eléctrica, o incluso un motor de combustión aprovceha mejor la energía, auqnue de eso te hablará mejor un ingeniero :)

Wesker escribió:Si no tienes interes en lo que aqui se esta hablando no hace falta ni que entres, pero para dejar perlas como las que tu dejas mejor no postees.


Yo entraré donde crea conveniente, por lo pronto te he dado lo que pedías: un número claro y conciso.

Wesker escribió:Ahora me diras, pero si los maratonianos necesitan realizar tanto esfuerzo necesitaran unos musculos muy grandes, PUES NO, ¿porque?, simplemente porque para mantener una gran cantidad de musculo haria falta una cantidad enorme de comida para mantener ese musculo en funcionamiento durante muchas horas de carrera, asi que su cuerpo se ha adaptado a aprovechar el maximo la capacidad de su musculo en el minimo espacio necesario (minimo esfuerzo , maximo rendimiento).


El maratoniano no necesita esa cantidad de músculo, necesita 2 cosas:
- Entrenamiento
- Peso/reserva muy bajo
- Mucha concentración <----

El corredor de velocidad tiene muchos músculos no porque necesite mucha fuerza (que también) sino proque necesita mucha glucógeno muscular, el trabajo es anaeróbico, no necesita oxígeno, se basa en fermentar muy rápidamente ese glucógeno en ácido láctico. Luego cuando acaba, ese ácido láctico va al hígado (el órgano generoso) que lo restituye a glucógeno/glucosa.

Son cosas contrarias.
Zui escribió:Eso es un derroche energético, ya que el resto se va en forma de calor, termodinámicamente los seres vivos no somos nada eficientes. Cualuier máquina eléctrica, o incluso un motor de combustión aprovceha mejor la energía, auqnue de eso te hablará mejor un ingeniero


Pues por esa misma regla de tres el cuerpo tendera a ser mas eficaz termodinamicamente hablando, tiempo al tiempo.

Zui escribió:Yo entraré donde crea conveniente, por lo pronto te he dado lo que pedías: un número claro y conciso.


Disculpe profesor Einstein, ya se que al ser yo un simple militar usted podra pensar que es mas listo que yo ya que usted poseera un montonazo de titulos academicos que lo demuestren pero yo, al no tenerlos me he tenido que vasar simplemente en lo que veo del dia a dia y no en el montonazo de libros que tenga usted.

Pero nada, si su eminencia cree estar en posecion de la verdad absoluta la perra gorda para usia.

Una ultima cosa, sobre de lo que entras donde crees conveniente no te pongas en plan pavo, que yo aveces tambien pongo la mano donde creo conveniente.
Wesker escribió:
Pues por esa misma regla de tres el cuerpo tendera a ser mas eficaz termodinamicamente hablando, tiempo al tiempo.


Y han pasado bastante miles de años... Y la cosa tiende a empeorar...

Wesker escribió:
Disculpe profesor Einstein, ya se que al ser yo un simple militar usted podra pensar que es mas listo que yo ya que usted poseera un montonazo de titulos academicos que lo demuestren pero yo, al no tenerlos me he tenido que vasar simplemente en lo que veo del dia a dia y no en el montonazo de libros que tenga usted.


Yo nunca hablo de inteligencia, hablo de conocimientos. Te sorprenderías de ver la de inútiles que van con título en mano. La inteligencia no se demuestra hablando de cosas complejas...

Wesker escribió:
Una ultima cosa, sobre de lo que entras donde crees conveniente no te pongas en plan pavo, que yo aveces tambien pongo la mano donde vreo conveniente.


¿Me estás amenazando? jajajajajajajaajajaja. Anda, vete a correr gijoe.

Paso de ésta conversación de besugos, ala sigue con tus teorías pokemon.
Zui escribió:¿Me estás amenazando? jajajajajajajaajajaja. Anda, vete a correr gijoe.

Paso de ésta conversación de besugos, ala sigue con tus teorías pokemon.


Yo no amenazo, simplemente si me provocan respondo. Y veo que tu de lo que sabes bien es de provocar, aqui se estaba hablando sin ningun tipo de problema sobre un tema y tuviste que llegar tu a reirte. Pero nada, sin ningun tipo de problema, cada cual es libre de ir por la vida como quiera.

Que tenga un feliz año nuevo, profesor.
Wesker escribió:

Yo no amenazo, simplemente si me provocan respondo. Y veo que tu de lo que sabes bien es de provocar, aqui se estaba hablando sin ningun tipo de problema sobre un tema y tuviste que llegar tu a reirte. Pero nada, sin ningun tipo de problema, cada cual es libre de ir por la vida como quiera.

Que tenga un feliz año nuevo, profesor.


A lo mejor es por algo que has dicho tu con anterioridad... quien sabe...

Feliz año nuevo.
Zui escribió:A lo mejor es por algo que has dicho tu con anterioridad


Si tu en vez de venir a descojonarte de mi me hubieras dicho pues mira, a mi me parece que estas equivocado aqui por esto, aqui creo que piensas bien por esto y esto otro no es asi yo te hubiera dicho que alomejor tenias razon pero no es mi punto de vista o que si me habias convencido porque tenias unos argumentos que yo consideraba mejores que los mios.

Pero en vez de eso vienes diciendo:

[qmparto][qmparto][qmparto][qmparto][qmparto][qmparto]

Anda déjalo, Lamarck. El punto 1 es el mejor, si señor, aunque el 2 no le desmerece en absoluto .

Es normal que me rebote, ya que me estas tratando como un payaso sin ni tansiquiera darme un arguemento, no creo que yo este tan loco.
Wesker escribió:

Si tu en vez de venir a descojonarte de mi me hubieras dicho pues mira, a mi me parece que estas equivocado aqui por esto, aqui creo que piensas bien por esto y esto otro no es asi yo te hubiera dicho que alomejor tenias razon pero no es mi punto de vista o que si me habias convencido porque tenias unos argumentos que yo consideraba mejores que los mios.

Pero en vez de eso vienes diciendo:

[qmparto][qmparto][qmparto][qmparto][qmparto][qmparto]

Anda déjalo, Lamarck. El punto 1 es el mejor, si señor, aunque el 2 no le desmerece en absoluto .

Es normal que me rebote, ya que me estas tratando como un payaso sin ni tansiquiera darme un arguemento, no creo que yo este tan loco.


Bueno, como veo que no te acuerdas parece que no lo dijiste con mala intención (el otro dia me llamste Sigmund Freud a una gracia que dije y yo con los psicólogos es que no puedo).

Bueno, te pido disculpas, aunque era mi intención provocarte, me he desmedido un poco.

Que vergüenza parecemos crios XD
Zui escribió:Bueno, como veo que no te acuerdas parece que no lo dijiste con mala intención (el otro dia me llamste Sigmund Freud a una gracia que dije y yo con los psicólogos es que no puedo).


La verdad es que no me acuerdo, pero, si te ofendi o meti la pata lo siento [snif] .

Zui escribió:Que vergüenza parecemos crios


Tienes razon, se nos fue la mano, yo tambien te pido disculpas.

Feliz año nuevo.
wesker no te ofendas, pero es que tus razonamientos son erroneos desde la base, primero porque el cuerpo humano y el metabolsimo que es a lo que te refieres, de eficaces tienen poco. Si la evolución se hubiera "inventado" (la evolución no inventa nada, es una forma de hablar) un par de enzimas que no tenemos, todo seria mucho mas eficaz. Si el cerebro pudiera utilizar acidos grasos y no solo glucosa, todo seria mucho mas eficaz

El tema maratonianos y corredores de 100 metros, es otro mundo, lo importante epara diferenciarlos no es la cantidad de musculo, sino el tipo de musculo, ya que los corredores de 100 casi no respiran durante la carrera, y los maratonianos obtienen su energia gracias a la respiración ;)
Yo si te digo la verdad lo que yo he dicho para mi lo veo bastante logico. Yo no quiero decir que el cuerpo sea la perfeccion pero si que como cualquier ser vivo se adapta dependiendo de los estimulos que se le dan (no quiero decir que eso pase de hoy para mañana pero lo veo lo mas logico).

Es que el ejemplo mas claro es el del pelo, yo la verdad lo veo tan claro. Como el cuerpo ve que el pelo es cada vez menos utili pues para que seguir gastando recursos en mantener algo que no sirve.

Sobre lo de mutaciones espontaneas que dicen algunos no creo que sea el camino correcto, ya que habria que explicar que pautas siguen esas mutaciones y porque. Y si responden que no se sabe cual va a ser la siguiente mutacion y que no siguen un patron entonces tranquilamente se podria afirmar que la gente que nace on 3 brazos o dos niños pegados o tres piernas es el siguiente paso de la evolucion, pero es simplemente la reaccion a un estimulo externo que modifica algo, aunque esta vez tristemente no sea para mejorar si no para empeorar.

Yo lo veo asi.
36 respuestas (puedes valorarlas con el botón +1)
Archivado
Volver a Miscelánea