pacopolo escribió:Todos los juegos se hacen con un público en mente, y MGS ACID se haría pensando en cierto público potencial en mente, como cualquier otro. No sé a qué te puedes referir con que se hacen "para gente como yo", ¿exactamente qué tipo de gente es esa?
Pues es lo que he dicho, que esos juegos se hacen para gente a la que le gustan los juegos por turnos o juegos de cartas tácticos.
pacopolo escribió: Y eso de que hacer juegos de nicho sea algo "menor" o "menos importante", como pareces sugerir, te lo he desmontado rápido en mi anterior comentario: Elden Ring es el claro ejemplo de que hacer buenos juegos, aunque sean de nicho, puede conseguir un éxito rotundo de ventas y atraer a dicho nicho a personas de toda índole, y no solamente personas de esas raras que dices.
Elden ring no tiene nada de nicho, from ha definido un género y se han convertido en una empresa mainstream que han llego incluso a inspirar a otros juegos que son superproducciones, estamos hablando de bastantes años antes a elden ring.
La mayoría de juegos que han triunfado en su momento han pasado por su proceso de ser juegos de nicho, sobre todo los que han luchado durante años creando el mismo tipo de juegos, pero no puedes llamar juego de nicho a un género que ha despachado unos 16 millones de copias e inspirado a otros muchos juegos creando un sistema de combate que se está adaptado a casi el resto de juegos de acción, los primeros dark souls si empezaron siendo juegos de nicho.
Es que es muy probable que The elder scrolls 6 tenga un sistema de combate parecido al de los souls, porque el de skyrim era una mierda.
pacopolo escribió: Si se dignaran a sacar un puto Final Fantasy decente por turnos, con una historia interesante, personajes con carisma... PERFECTAMENTE podría ser un puto exitazo y hacer que los juegos por turnos se popularizaran y volvieran a ser punta de lanza del RPG.
Podría, no lo sabemos, lo de popularizarse el género ya es otra película, estamos hablando de que puñados de ip's pasen a superar los diez millones de copias, porque juegos por turnos los hay y ya te he dicho que no pasan de los diez millones, a excepción de pokémon.
De todas formas yo pienso que un FF por turnos también podría funcionar bien, no sabría decir hasta que punto, pero sería bueno que square hiciese uno para sondear.
pacopolo escribió: Nadie habría apostado por un éxito como el que ha alcanzado un juego como Elden Ring, si lo ha tenido ha sido por hacerlo muy bien juego tras juego, consiguiendo así que los jugadores se interesen por un género y por unas mecánicas que ni de puta coña habría tocado ni con un palo de forma normal.
Los souls-like han revolucionado el sistema de combate de los juegos de acción, específicamente de los ARPG, fortaleciendo el género, es muy diferente a un RPG por turnos donde ya todo está inventado desde hace años.
No sé si te das cuenta de que elden es un ARPG y que el motivo de su presencia en la industria hace que se prefiera diseñar un ARPG antes que un RPG por turnos.
pacopolo escribió:Que de Doom no se pueda sacar una historia con suficiente profundidad: y una polla. De cualquier cosa se puede sacar una historia de profundidad con algo de talento, y desde luego Doom no está exento de buen material. Si no se ha hecho un juego con mayor profundidad argumental de Doom es, en parte, porque NO ES NECESARIO.
Estoy totalmente de acuerdo, yo soy de esas personas que piensa que todo es posible, es posible meterle sigilo a FF, es posible meterle un mundo abierto a gears of war, es posible meter sigilo en doom y narritva con tercera persona, a mi difícilmente me verás decirte que algo es imposible, como mucho más complicado, poco viable por el tipo de producto que se trata, pero no imposible.
pacopolo escribió:Doom es adrenalina pura y dura, y para ser jodidamente redondo no le hace falta crear o desarrollar una profundidad argumental. Tetris es uno de los mejores juegos de la historia y es 100% gameplay.
Si ya te he dicho yo que es un juego arcade como el tetris, precisamente por eso los juegos arcade carecen de ello y en esos juegos si es más pecado irrumpir en su jugabilidad, porque lo que ofrecen ese tipo de juegos es 99% jugabilidad, si les quitas su jugabilidad les quitas su atractivo principal, pero podrías rediseñar un producto perfectamente y revivirlo completamente en otra forma, lo que con doom lo veo más poco viable, pero todo es posible.
Yo por ejemplo le veo un potencial brutal a un gears of war de mundo abierto, no el mierda semi mundo abierto del cinco, un mundo abierto bien hecho de verdad, con naves, bestias salvajes por el mundo, bases humanas y enemigas, etc... El juego tiene un lore de la leche para ser mundo abierto, pero la desarrolladora ha dejado más que claro que no están preparados para hacer algo así, ni de coña, y se ha visto en el cinco.
pacopolo escribió: Los videojuegos se basan en muchos factores, no deberías ningunear a un juego porque no tenga una trama profunda: puede funcionar perfectamente sin ella si está bien planteado.
Pues si yo no lo he ninguneado, a mi no me gusta doom y punto, por ejemplo tetris es arcade y el effect si me gusta ¿No puedo tener gustos o qué?
A mi doom me parece un juego que cumple su función con el público que tiene, no lo conozco mucho pero es un juego que no le cambiaria nada, está bien siendo lo que es, al tetris le pusieron musiquita y mola, pero sigue siendo lo mismo.
pacopolo escribió: Y lo de que no hemos visto juegos multijugador top... básicamente vivimos en la época del multi, se juega MUCHÍSIMO más a juegos multijugador que a cualquier otra cosa, así que en top de ventas o de popularidad, precisamente están en su mejor momento. Mal que me pese, porque yo prefiero por mucho los juegos de un jugador.
Yo no hablo top de ventas, desde luego que no me lo tienes que decir, se perfectamente que para que un producto tenga las más de triunfar a ser posible hay que meterle alguna fórmula multi, aunque sea un coop, quieras o no favorece sus ventas, aunque el producto sea más mediocre.
Yo me refiero a que los juegos multi aún están anclados en la prehistoria a nivel de diseño, suelen ser juegos muy arcade o con diseños muy simples y punto, a eso me refiero, es difícil ver juegos multi con campañas elaboradas. Hace nada cancelaron Red Dead Online que era de lo más top en ese aspecto, en lo técnico, un juego AAA con un potencial increíble que aún así es un juego P2P, no tiene ni servidores dedicados y eso dice mucho del potencial que se pierde a la hora de desarrollarlo, como el poder construir edificaciones, introducir sistemas estáticos, introducir sistemas cloud.
Me hubiera gustado que rockstar se hubiera atrevido más pero no tienen cojones, además que representa una inversión de dinero.
pacopolo escribió:Esto no significa nada. Que la industria derive hacia un tipo de juegos por X motivos vale medio pimiento para decir si algo está desfasado o no, porque muchas veces se mueven por otros factores para tomar las decisiones. No será la primera vez que un género, un tipo de juego o una mecánica son desechadas para años después volver a resurgir. Y lo de que el Action RPG es una evolución del RPG por turnos, ni de coña.
Pero qué resurgir años después, si ya existen los RPGs por turnos, de todas formas no creo que los RPG's por turnos se vuelvan una tendencia, pero bueno, eso no quiere decir que sigan teniendo su nicho de mercado y como ya he dicho, que puedan ser rentables, pero la tendencia es el ARPG.
Donde podrían tener mucha pegada los juegos por turnos es en la realidad aumentada, por lo menos en las primeras generaciones de gafas, en caso de que se popularizase la tecnología por los bajos costes y la fácil adquisición.
Los RPGs por turnos a día de hoy funcionan, dragon quest ha vendido bien, persona 5 ha vendido bien, pero no superan los diez millones, final fantasy no hará que todo el mundo se ponga a hacer RPG's por turnos, pero que tampoco estaría mal que hiciesen uno como experimento.
pacopolo escribió:Son dos estilos de juego totalmente diferentes. Y yo no valoro uno por encima del otro, como sí haces tú. Y ahí está el punto, en que no sé por qué denostas o subestimas el sistema por turnos únicamente porque a ti no te gusta.
Pues si soy yo quien te ha dicho que son dos sub géneros del RPG, son dos subgéneros diferentes, pero al ser dos subgéneros que uno esté triunfando más que el otro yo creo que es indicador de algo, creo yo, te he puesto infinidad de juegos ARPG, zelda botw es goty, the witcher 3 otro goty.
El subgénero se a impuesto por encima del RPG por turnos, cuando antes no era así, antes los ARPG eran juegos de nicho tirando a jugadores de PC mientras que en los 90 psx convirtió a los RPG por turnos en la élite.
Lo que serán mañana los RPG por turnos? Según mi visión yo creo que convivirán con los ARPG, pero ARPG se impondrá por delante como ha estado haciendo, eso no quiere decir que algún rpg por turnos pueda triunfar, como he dicho, un pokémon te saca perfectamente 20 millones de unidades vendidas o más, pero ningún otro RPG por turnos te supera los 10.
De todas formas si el mismo productor de FF16 te dice que los juegos por turnos ya no son tan populares o que ya no funcionan como los ARPG será por algo digo yo ¿No? Tampoco supongo que te han bastado todos los ejemplos de ARPG's de la década pasada y esta para ver que el ARPG se ha impuesto por encima del RPG por turnos por algún motivo, tú lo llamas moda, yo lo llamo evolución.
Y para terminar, que ya estoy cansado, yo vería perfectamente que square saque un FF currado por turnos, de hecho debería de hacerlo porque hay un nicho de mercado explotable y porque el coste de producción de hacer un juego así es inferior, lo mismo cuando tengas la trilogía de FF7 lo hacen reaprovechando los escenarios como han hecho con el yakuza like a dragon.
