El PSOE propone un impuesto único para que el patrimonio pague IRPF

Archivado
El PSOE propone un impuesto único para que el patrimonio pague IRPF

El PSOE ha puesto por fin negro sobre blanco el “impuesto a las grandes fortunas” que prometió en la campaña electoral de 2011 y que desde entonces ha reclamado al Gobierno varias veces. Resulta que no es exactamente un impuesto nuevo, ni se aplicaría solo a las grandes fortunas, pero el objetivo es el mismo: que los grandes patrimonios paguen los impuestos que ahora eluden con trucos legales de ingeniería fiscal. La propuesta es esta: unificar en un solo impuesto los actuales de IRPF y Patrimonio, de modo que cada ciudadano pague “según su capacidad económica, independientemente de qué tipo de riqueza tenga y dónde la tenga invertida”, explicó ayer la responsable de Economía del partido, Inmaculada Rodríguez-Piñero.

(...)

- Impuesto sobre la riqueza, sin distinciones. La idea de los socialistas es unificar en un solo impuesto lo que ahora son dos: el de la renta (IRPF) y el de Patrimonio, aplicándole a ese tributo resultante los mismos tipos impositivos que ahora tiene el IRPF. Así, lo que ahora se declara como renta seguiría igual; a lo que se declara como patrimonio, en la forma que sea (casas, fondos de inversión,...), se le estimaría una rentabilidad media —el PSOE baraja una cifra del 3%— y lo que resultara tributaría también por IRPF. Eso tras restar el mínimo exento, que ahora está en 700.000 euros incluyendo la vivienda habitual. Por ejemplo, una persona con un patrimonio de dos millones de euros tendría exentos 700.000; a los 1,3 millones restantes se les aplicaría el 3%, y la cifra resultante (39.000 euros) es sobre la que se aplicaría el tipo que le tocara del nuevo impuesto, que pasaría a llamarse “impuesto sobre la riqueza” o “de la renta y la riqueza”.

Rodríguez-Piñero subraya que el objetivo es “que los grandes patrimonios paguen”. “Ahora hay muchas formas para eludir el impuesto de patrimonio: crear sociedades patrimoniales, tener el dinero en fondos como las SICAV... Con esta fórmula eso se acabaría: seguiría habiendo sociedades patrimoniales y SICAV, pero cada año a ese patrimonio se le estimaría una renta por la que tendría que pagar”, afirma.

- Doble tasa a los bancos. El impuesto a los bancos es otra promesa electoral que ahora el PSOE concreta: se trataría de dos impuestos: uno que grave el pasivo de las entidades (no los depósitos ni el capital sino el endeudamiento financiero) y otro sobre las retribuciones variables (los bonus que cobran los directivos) y los beneficios extraordinarios.

- IVA para la educación y la sanidad privadas. La propuesta de reforma fiscal del PSOE no propone cambiar los tipos impositivos actuales del IRPF y del IVA. Ni bajarlos ni subirlos. Pero sobre el segundo de ellos sí plantea otras modificaciones: por un lado, devolver al tipo hiperreducido(4%) el IVA de la cultura y de productos higiénicos básicos. Por otro, eliminar la exención de la que ahora disfrutan la educación y la sanidad privada (la concertada y la pública seguirían estando exentas).

- La maraña de las deducciones. Paradójicamente, las pequeñas empresas pagan hoy más en impuesto de sociedades que las grandes, porque estas se acogen a infinidad de desgravaciones. El PSOE propone revisar esa “maraña de deducciones”; mientras decide cuáles elimina, pide un mínimo efectivo del 15% para grandes empresas (ahora no llegan al 8%). Y recupera su propuesta de gravar igual las rentas del trabajo y las de capital. No se plantea el PSOE, sin embargo, cobrar más a las SICAV, refugio de grandes fortunas (que tributan al 1%), aunque Rodríguez Piñero asegura que pagarán más, de hecho, por la vía del impuesto único sobre la riqueza. Los socialistas piden que las SICAV estén sometidas a inspecciones y que se fije un plazo máximo de permanencia de las plusvalías.

- Cuentas de ahorro individualizadas. El PSOE también quiere acabar con el privilegio de los planes de pensiones, extendiendo sus deducciones fiscales —que disfrutan más las grandes rentas— a otras formas de ahorro: crear “cuentas de ahorro individualizadas” en las que cada persona pueda elegir si ahorra para su pensión o para, por ejemplo, la educación de sus hijos. Pero obligando (hay que detallar cómo) a que el dinero se use finalmente para lo que se dijo.


http://politica.elpais.com/politica/201 ... 35153.html

Interesantes y novedosas propuestas. No se sí es una buena idea el impuesto de patrimonio de esta manera en lugar de pagar a la venta pero. Además seguramente fuera conveniente bajar el IRPF en si con una reforma de este tipo, sobretodo porque en el momento actual conviene más bajar los impuestos directos para exportar más fácilmente y subir los indirectos como el IVA, que no afecta a exportadores.
Que bonita es la politica desde la oposicion.. y los casi 8 años que llevaban en Moncloa que, no se les vino la idea esta... ains.

Lo mas triste no es que lo hagan ahora que estan fuera del gobierno, si no los que se lo creen (tanto del PSOE como en PP que conste).
trane escribió:Que bonita es la politica desde la oposicion.. y los casi 8 años que llevaban en Moncloa que, no se les vino la idea esta... ains.

Lo mas triste no es que lo hagan ahora que estan fuera del gobierno, si no los que se lo creen (tanto del PSOE como en PP que conste).



Correcto.

Esto es como el dicho aquel de prometo prometo hasta que la meto y después de metido nada de lo prometido.

Estando en el gobierno eran unos completos inútiles y ahora estando en la oposición se les ocurren brillantes ideas para convertir el mundo en algo mejor.

Basura política.....
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Y esto lo dicen los que crearon la mafia de los SICAV (y la mantuvieron en su mandato) para que los ricos solo tributen 1% de IRPF

Cualquiera con 2 dedos de frente sabe que el PSOE es el espejo del PP, menos los que votan al ppsoe
Más allá de la demagogia barata, alguien tiene algún comentario sobre los impuestos en si? Lo digo por hacer el hilo algo constructivo.

Teniendo en cuenta que el PP va a tener que seguir recortando algunas cosas y subiendo algunos impuestos, tampoco me sorprendería que le comprarán la idea al PSOE, en el gobierno van bastante faltos de ideas. No está de más que la oposición haga propuestas realistas en vez de el no por sistema y demagogia varia.
Veo un problema. ¿Quiere esto decir que voy a tener que pagar cada año por sea cual sea mi posesión? Es decir, que pongamos que tengo un millon de euros de patrimonio. ¿Tendría que pagar un 3% de esos 300.000€ cada año?

Porque si es así, no lo veo nada bien. Si bien dudo llegar a ese millón de euros en mi vida, pagar 2 veces por algo que ya has declarado me parece una salvajada. Especialmente porque aunque tengas cero ingresos, te estarían cobrando impuestos, reduciendo tu patrimonio lentamente.
Es lo que yo he dicho siempre. Poner un porcentaje fijo a pagar independientemente de la fortuna de cada uno. A mas dinero, mayor sera su aportación. Peeero... cuando llegan al poder, se les olvida....

PPSOE Nunca mais

Saludos
Reakl escribió:Veo un problema. ¿Quiere esto decir que voy a tener que pagar cada año por sea cual sea mi posesión? Es decir, que pongamos que tengo un millon de euros de patrimonio. ¿Tendría que pagar un 3% de esos 300.000€ cada año?

Porque si es así, no lo veo nada bien. Si bien dudo llegar a ese millón de euros en mi vida, pagar 2 veces por algo que ya has declarado me parece una salvajada. Especialmente porque aunque tengas cero ingresos, te estarían cobrando impuestos, reduciendo tu patrimonio lentamente.

Mas bien considerarían que tu, pongamos piso, incrementa su valor en un 3% anual. Te cobrarían sobre ese 3% el porcentaje que toca a ese tramo del IRPF, ponle un 50% por decir algo. Ese 3% se aplica sobre el patrimonio descontando el mínimos exento. Unos 4500€ de impuesto patrimonial, no es tanto pa tener un millón de euros, la verdad. Pa 1.7 millones ya se va algo más, 15.000€
castanha escribió:Es lo que yo he dicho siempre. Poner un porcentaje fijo a pagar independientemente de la fortuna de cada uno. A mas dinero, mayor sera su aportación. Peeero... cuando llegan al poder, se les olvida....

PPSOE Nunca mais

Saludos


Y esta señores, es la política que esta obligada a seguir el ciudadano medio si quiere cambiar algo... Quitarles todo el poder a estos dos gigantes corruptos.

Sin eso, todo va a ir a peor cada año...
¿Es a mí al único que le parece un chiste este impuesto? ¿a las SICAVs se les hace tributar por el mismo importe que a alguien que haya comprado cuatro pisos? Me parece de chiste la doble imposición, y digo doble por no decir infinita.

A mi modo de ver esto sólo sirve para quedar "bien" de cara a la opinión pública, a las clases bajas intentando demostrar una fe de cambio (de cambio al no querer recortar más) que nadie se va a creer por parte del PSOE. Ya me imagino que luego llegarían al poder y quitarían el impuesto a bancos, la doble imposición... y al final harían tributar a las SICAVs al 4% mientras que un ciudadano cualquiera estaría tributando al 18% de IRPF más luego el 3% de patrimonio infinitamente. Que ríete luego de las ruinas que supondría para algunos...

Como siempre es el chiste de la demagogia personificada. Bien podrían elevar el tramo máximo, crear nuevos tramos a partir de "x" patrimonio... mil formas, pero no, lo mejor que se les ocurre es cobrar a todos (los que tengan un patrimonio por encima de 700000€) un nuevo "impuesto indirecto" (de forma directa). Así quiere "socializar" el PSOE, como siempre, lamentables.

Y todo esto por no decir que persiguiendo el fraude fiscal se podrían recaudar 6200 millones fácilmente, como ya dijeron desde GESTHA, o creando una serie de impuestos que afecte a la tributación de SICAVs y sociedades con beneficios por encima de "x", porque es el descojone que una empresa con beneficios de 100 millones tribute el mismo porcentaje, o menor dependiendo de las exenciones/desgravaciones, que una que tiene beneficios de 100000€.

Estos del PSOE no hacen más que lo que han hecho siempre, apoyar a sus amigos.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Gurlukovich escribió:
Reakl escribió:Veo un problema. ¿Quiere esto decir que voy a tener que pagar cada año por sea cual sea mi posesión? Es decir, que pongamos que tengo un millon de euros de patrimonio. ¿Tendría que pagar un 3% de esos 300.000€ cada año?

Porque si es así, no lo veo nada bien. Si bien dudo llegar a ese millón de euros en mi vida, pagar 2 veces por algo que ya has declarado me parece una salvajada. Especialmente porque aunque tengas cero ingresos, te estarían cobrando impuestos, reduciendo tu patrimonio lentamente.

Mas bien considerarían que tu, pongamos piso, incrementa su valor en un 3% anual. Te cobrarían sobre ese 3% el porcentaje que toca a ese tramo del IRPF, ponle un 50% por decir algo. Ese 3% se aplica sobre el patrimonio descontando el mínimos exento. Unos 4500€ de impuesto patrimonial, no es tanto pa tener un millón de euros, la verdad. Pa 1.7 millones ya se va algo más, 15.000€


Yo creo que ya estamos bastante escaldados como para saber que lo que falla en España no es la recaudación de impuestos ni la falta de dinero, sino su gestión posterior.

De nada sirve una buena idea (que ésta no me lo parece) cuando se junta con una gestión que llevamos dos décadas viviendo y nula persecución o financiación al perseguir a los evasores de impuestos.

Y si, todo desde la oposición se vive mucho mejor.
castanha escribió:Es lo que yo he dicho siempre. Poner un porcentaje fijo a pagar independientemente de la fortuna de cada uno. A mas dinero, mayor sera su aportación. Peeero... cuando llegan al poder, se les olvida....

PPSOECIU Nunca mais

Saludos


fixed
El PSOE no tiene ninguna credibilidad: que hubiera hecho esto cuando estaba en el poder.

El PP no tiene ninguna credibilidad: está haciendo lo contrario a lo que decía en la oposición.

Resultado: estamos bien jodidos.
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Es a mí al único que le parece un chiste este impuesto? ¿a las SICAVs se les hace tributar por el mismo importe que a alguien que haya comprado cuatro pisos? Me parece de chiste la doble imposición, y digo doble por no decir infinita.

A mi modo de ver esto sólo sirve para quedar "bien" de cara a la opinión pública, a las clases bajas intentando demostrar una fe de cambio (de cambio al no querer recortar más) que nadie se va a creer por parte del PSOE. Ya me imagino que luego llegarían al poder y quitarían el impuesto a bancos, la doble imposición... y al final harían tributar a las SICAVs al 4% mientras que un ciudadano cualquiera estaría tributando al 18% de IRPF más luego el 3% de patrimonio infinitamente. Que ríete luego de las ruinas que supondría para algunos...

Como siempre es el chiste de la demagogia personificada. Bien podrían elevar el tramo máximo, crear nuevos tramos a partir de "x" patrimonio... mil formas, pero no, lo mejor que se les ocurre es cobrar a todos (los que tengan un patrimonio por encima de 700000€) un nuevo "impuesto indirecto" (de forma directa). Así quiere "socializar" el PSOE, como siempre, lamentables.

Y todo esto por no decir que persiguiendo el fraude fiscal se podrían recaudar 6200 millones fácilmente, como ya dijeron desde GESTHA, o creando una serie de impuestos que afecte a la tributación de SICAVs y sociedades con beneficios por encima de "x", porque es el descojone que una empresa con beneficios de 100 millones tribute el mismo porcentaje, o menor dependiendo de las exenciones/desgravaciones, que una que tiene beneficios de 100000€.

Estos del PSOE no hacen más que lo que han hecho siempre, apoyar a sus amigos.

Precisamente los de la GESTHA esos lo que venían a decir sus datos es que lo que habías que hacer es quitar exenciones fiscales (que en el fondo es subir impuestos, ojo) y tapar agujeros legales varios.
Gurlukovich escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Es a mí al único que le parece un chiste este impuesto? ¿a las SICAVs se les hace tributar por el mismo importe que a alguien que haya comprado cuatro pisos? Me parece de chiste la doble imposición, y digo doble por no decir infinita.

A mi modo de ver esto sólo sirve para quedar "bien" de cara a la opinión pública, a las clases bajas intentando demostrar una fe de cambio (de cambio al no querer recortar más) que nadie se va a creer por parte del PSOE. Ya me imagino que luego llegarían al poder y quitarían el impuesto a bancos, la doble imposición... y al final harían tributar a las SICAVs al 4% mientras que un ciudadano cualquiera estaría tributando al 18% de IRPF más luego el 3% de patrimonio infinitamente. Que ríete luego de las ruinas que supondría para algunos...

Como siempre es el chiste de la demagogia personificada. Bien podrían elevar el tramo máximo, crear nuevos tramos a partir de "x" patrimonio... mil formas, pero no, lo mejor que se les ocurre es cobrar a todos (los que tengan un patrimonio por encima de 700000€) un nuevo "impuesto indirecto" (de forma directa). Así quiere "socializar" el PSOE, como siempre, lamentables.

Y todo esto por no decir que persiguiendo el fraude fiscal se podrían recaudar 6200 millones fácilmente, como ya dijeron desde GESTHA, o creando una serie de impuestos que afecte a la tributación de SICAVs y sociedades con beneficios por encima de "x", porque es el descojone que una empresa con beneficios de 100 millones tribute el mismo porcentaje, o menor dependiendo de las exenciones/desgravaciones, que una que tiene beneficios de 100000€.

Estos del PSOE no hacen más que lo que han hecho siempre, apoyar a sus amigos.

Precisamente los de la GESTHA esos lo que venían a decir sus datos es que lo que habías que hacer es quitar exenciones fiscales (que en el fondo es subir impuestos, ojo) y tapar agujeros legales varios.


No es lo mismo quitar exenciones que subir impuestos, sobre todo llegados a determinados niveles de patrimonio/ingresos, no nos equivoquemos. Por todos es sabido que a medida que aumenta la renta disminuye su proporción de gasto en consumo, por lo que ni mucho menos es lo mismo que subir el impuesto a todo el mundo.

Por otro lado es que me parece un chiste dejar a las SICAV como están y contabilizarlas como a cualquier otra sociedad/persona física mientras que las rentas del trabajo cotizan muchísimo más.

Y ya en lo de perseguir el fraude no te cuento si se pusieran a investigar entre las grandes fortunas, que calculan acumulan el 72% del fraude fiscal nacional.
Siempre que hablan de subir impuestos a las grandes fortunas, al patrimonio y blablabla, se refieren a las putas clases medias. SIEMPRE.

Si de veras se quiere que paguen los ricos:
A) que empiecen por obligar a empresas como Apple, Google o Microsoft, a que paguen aqui los impuestos de lo que facturan, y sino que no entre un puto producto suyo, y asi con todas.

B) Impuestos sobre los bienes de LUJO. Ciego me iba a quedar de impuestos a cosas como botellas de vino de 1000€ y cosas asi.
Adama escribió:Siempre que hablan de subir impuestos a las grandes fortunas, al patrimonio y blablabla, se refieren a las putas clases medias. SIEMPRE.

Si de veras se quiere que paguen los ricos:
A) que empiecen por obligar a empresas como Apple, Google o Microsoft, a que paguen aqui los impuestos de lo que facturan, y sino que no entre un puto producto suyo, y asi con todas.

B) Impuestos sobre los bienes de LUJO. Ciego me iba a quedar de impuestos a cosas como botellas de vino de 1000€ y cosas asi.

La respuesta a ambas es, no se puede por normativa europea. Si Apple y Google facturan en Irlanda es porque la UE permite libertad económica entre los países miembro. Y lo del impuesto de lujo existía, pero lo tuvieron que quitar porque no lo permitía la UE.
Gurlukovich escribió:Más allá de la demagogia barata, alguien tiene algún comentario sobre los impuestos en si? Lo digo por hacer el hilo algo constructivo.


Coño! que interesante seria eso no???? XD
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Adama escribió:Siempre que hablan de subir impuestos a las grandes fortunas, al patrimonio y blablabla, se refieren a las putas clases medias. SIEMPRE.

Si de veras se quiere que paguen los ricos:
A) que empiecen por obligar a empresas como Apple, Google o Microsoft, a que paguen aqui los impuestos de lo que facturan, y sino que no entre un puto producto suyo, y asi con todas.


Hombre suelo estar de acuerdo contigo pero aquí lo bordas... es decir... ¡¿solo están bien los impuestos si no son para ti?! ¿Por que la clase media no debería pagar impuestos?

A mi los impuestos me parecen una mierda, tanto si me los cobran a mi como si se los cobran a quien es mas rico que yo. No veo porque hacer diferencias.

Además aumentar impuestos a las empresas con 30% de paro es el mas grande error que se puede cometer, porque esas empresas se irán a otro país miembro que no cobre dichos impuestos.
Lucy_Sky_Diam escribió:
No es lo mismo quitar exenciones que subir impuestos, sobre todo llegados a determinados niveles de patrimonio/ingresos, no nos equivoquemos. Por todos es sabido que a medida que aumenta la renta disminuye su proporción de gasto en consumo, por lo que ni mucho menos es lo mismo que subir el impuesto a todo el mundo.

Es exactamente eso, empezando porque muchas de las exenciones a grandes fortunas son las mismas de pequeñas empresas y demás contribuyentes, y porque una subida de impuestos es una subida de impuestos, se haga a quien se haga, te haga más ilusión o menos.
Por otro lado es que me parece un chiste dejar a las SICAV como están y contabilizarlas como a cualquier otra sociedad/persona física mientras que las rentas del trabajo cotizan muchísimo más.

No te has leído la noticia? Precisamente lo que dice es que las sicav pagarían este mismo impuesto como los demás por su patrimonio. Por el rendimiento pagaría el 1%, hasta que se saca la pasta que es cuando se paga ahora por las plusvalías, y también hablan de limitar el tiempo que pueden estar.

Y ya en lo de perseguir el fraude no te cuento si se pusieran a investigar entre las grandes fortunas, que calculan acumulan el 72% del fraude fiscal nacional.

Da capo. No es fraude, es acogerse a las desgravaciones varias, aprovechar el sistema legal, etc. No puede perseguirse porque es legal.
Fraude es no declarar ese dinero, llevarlo en bolsas de basura a un paraíso fiscal, pagar en negro, no hacer facturas...
¿que no paga IVA la educacion y sanidad privada? :O
Gurlukovich escribió:Da capo. No es fraude, es acogerse a las desgravaciones varias, aprovechar el sistema legal, etc. No puede perseguirse porque es legal.
Fraude es no declarar ese dinero, llevarlo en bolsas de basura a un paraíso fiscal, pagar en negro, no hacer facturas...

Las grandes empresas defraudan más de 42.700 millones de euros al año
Las grandes fortunas y grandes empresas evadieron al fisco 42.711 millones de euros en 2010, esto es, un 71,8% del total del fraude en España, lo que además supone triplicar el fraude de pymes y autónomos, según el informe de 'Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria' elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/0 ... 86916.html

El 86% de las empresas del Ibex 35 operan en paraísos fiscales
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 42040.html
_Locke_ escribió:Las grandes empresas defraudan más de 42.700 millones de euros al año
Las grandes fortunas y grandes empresas evadieron al fisco 42.711 millones de euros en 2010, esto es, un 71,8% del total del fraude en España, lo que además supone triplicar el fraude de pymes y autónomos, según el informe de 'Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria' elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/0 ... 86916.html

El 86% de las empresas del Ibex 35 operan en paraísos fiscales
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 42040.html

En catalán, pero creo que se entiende, sobretodo las citas literales a ese documento.

Primera, el títol de l’informe és: “Informe de la Lucha contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria elaborado a partir de la última estadística del IRPF-2009”. Repeteixo, “elaborado a partir de la última estadística del IRPF-2009”!!! Sembla, doncs, que l’informe no estima l’evasió fiscal TOTAL sinó la que fa referència a l’IRPF (tot i que també parla del de societats... però mai parla de l’IVA).
...
Segona, a l’apartat “Grandes Empresas, Focos de Fraude” es diu: “gracias a sus servicios legales especializados que les permite aprovechar al máximo las ventajas fiscales como la libertad de amortización, las fusiones, las escisiones o las entidades de tenencia de valores extranjeros, fórmulas que no utilizan las pymes, e incluso, bordeando o pasando los límites legales con subterfugios de evasión fiscal en paraísos fiscales.”. És a dir, la definició d’evasió que utilitza l’informe del 71,8% inclou el fer coses legals per aconseguir pagar menys

si no sabem quan grossa és l’economia submergida (i el mateix informe del sindicat de tècnics d’hisenda confessa que no ho sap), és realment sorprenent que es puguin fer afirmacions categòriques i precises com que “el 71,8% de l’evasió la fan les grans empreses”. Si no saben ni quantes minyones, pintors, jardiners, cangurs, metges, dentistes o advocats treballen en negre, com poden saber el decimal de l’evasió que representa la gran empresa?
http://salaimartin.com/randomthoughts/i ... reses.html

No es que pasen bolsas de dinero negro por la frontera, es que usan trucos legales para pagar menos impuestos. Si son legales no se pueden perseguir, habría que cambiar la ley, no hay nada que investigar, no sacarás nada de investigar, porque es legal. Esa es la cantidad que la que basan ese informe, la que se recaudaría de más si no pudieran usar esos trucos y pagarán según lo que tocaría.
Objetivo primordial: Regeneración del PSOE.


Medidas:

1) Rubalcaba quiere 1000 millones de euros para un fondo contra la pobreza.

Objetivo 1: El socialismo se preocupa de la clase humilde.


2) Andalucía expropiará viviendas a los bancos para evitar desahucios.

Objetivo 2: El socialismo andaluz se preocupa por los desahuciados y mete caña a los malvados bancos.


3) Las Juventudes del PSOE activan una campaña política a favor de la III República y contra la "anacrónica" Monarquía.

Objetivo 3: Los jóvenes socialistas piden República, la cúpula con Rubalcaba a la cabeza sigue apostando por la Monarquía. El socialismo español es monarquicorepublicano (elija lo que más le guste).


4) Rubalcaba apuesta por la necesidad de incluir a la Iglesia en la Ley de Transparencia para poder revisar su estatus financiero.

Objetivo 4: El socialismo español, dentro del estado aconfesional y siendo un partido laico, pide cuentas a la Iglesia Católica.


5) El PSOE propone un impuesto sobre la riqueza que integre IRPF y patrimonio.

Objetivo 5: El socialismo español tras más de treinta años de democracia y gobernar el país durante 21 años dice que quiere que paguen más los grandes patrimonios y corporaciones, y más impuestos para el sector financiero.


6) Próximamente en los mejores cines.
AntoniousBlock escribió:
Adama escribió:Siempre que hablan de subir impuestos a las grandes fortunas, al patrimonio y blablabla, se refieren a las putas clases medias. SIEMPRE.

Si de veras se quiere que paguen los ricos:
A) que empiecen por obligar a empresas como Apple, Google o Microsoft, a que paguen aqui los impuestos de lo que facturan, y sino que no entre un puto producto suyo, y asi con todas.


Hombre suelo estar de acuerdo contigo pero aquí lo bordas... es decir... ¡¿solo están bien los impuestos si no son para ti?! ¿Por que la clase media no debería pagar impuestos?

A mi los impuestos me parecen una mierda, tanto si me los cobran a mi como si se los cobran a quien es mas rico que yo. No veo porque hacer diferencias.

Además aumentar impuestos a las empresas con 30% de paro es el mas grande error que se puede cometer, porque esas empresas se irán a otro país miembro que no cobre dichos impuestos.


No digo que las clases medias no deban de pagar. Digo que las clases medias son eso MEDIAS. y cuando un politico dice de subir los impuestos se refiere principalmente a estos. NADA de a los mas ricos. Rico no es el que gana 6000€ al mes, que los hay que para ganar eso estan en una plataforma petrolifera o estan en Irak de camionero. Rico es el que tiene muchos millones de euros, se compra ferraris y compra obras de arte para desgrabar.

Es INJUSTO a todos los niveles que una persona tenga unos ahorros y tenga que pagar impuestos a) por trabajo, b) por patrimonio y c) por dejarlo a un familiar.

Y referido a lo que se comenta de las directivas europeas que si lo prohíben,,,, que pasa, que Apple, Goolge o M$ solo puede pagar por Irlanda??? XD. SI eso fuera asi, pues se cambia o se fuerza el cambio. Que aqui cuando interesa un pais se salta a la piola lo que sea y por ejemplo vuelve a poner fronteras.

No hay dinero estamos al borde de la quiebra y antes de saltar por ahi se salta jodiendo mas a la clase media??, venga ya.
Eso lo podrían haber hecho cuando estaban gobernando.
Adama escribió:Es INJUSTO a todos los niveles que una persona tenga unos ahorros y tenga que pagar impuestos a) por trabajo, b) por patrimonio y c) por dejarlo a un familiar.

Pues a mi me importa un carajo que me cobren tres veces impuestos por lo mismo, lo importante es cuanto se paga en total, no cuántas veces.

Y referido a lo que se comenta de las directivas europeas que si lo prohíben,,,, que pasa, que Apple, Goolge o M$ solo puede pagar por Irlanda??? XD. SI eso fuera asi, pues se cambia o se fuerza el cambio. Que aqui cuando interesa un pais se salta a la piola lo que sea y por ejemplo vuelve a poner fronteras.

No hay dinero estamos al borde de la quiebra y antes de saltar por ahi se salta jodiendo mas a la clase media??, venga ya.

Irlanda es más o menos lo mismo que Euskadi, Canarias o Ceuta y Melilla a efectos legales. O cualquiera de las autonomías en los impuestos que pueden fijar. Basta con que diseñes el sistema impositivo para esa realidad. Cosa que no se sí se ha hecho mucho en este país.
Este debate es sencillamente estéril. Mientras sigan existiendo paraísos fiscales y países con ventajas fiscales y secreto bancario, este tipo de medidas sobre las grandes fortunas únicamente va a producir una fuga de capitales y una reducción de la inversión y del ahorro en el país que las aplique.

Hay que acabar con las offshore y con el secreto bancario de algunos países, y luego, según evolucionase la economía, ajustar la fiscalidad en consecuencia.
Gurlukovich escribió:
_Locke_ escribió:Las grandes empresas defraudan más de 42.700 millones de euros al año
Las grandes fortunas y grandes empresas evadieron al fisco 42.711 millones de euros en 2010, esto es, un 71,8% del total del fraude en España, lo que además supone triplicar el fraude de pymes y autónomos, según el informe de 'Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria' elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/0 ... 86916.html

El 86% de las empresas del Ibex 35 operan en paraísos fiscales
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 42040.html

En catalán, pero creo que se entiende, sobretodo las citas literales a ese documento.

Primera, el títol de l’informe és: “Informe de la Lucha contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria elaborado a partir de la última estadística del IRPF-2009”. Repeteixo, “elaborado a partir de la última estadística del IRPF-2009”!!! Sembla, doncs, que l’informe no estima l’evasió fiscal TOTAL sinó la que fa referència a l’IRPF (tot i que també parla del de societats... però mai parla de l’IVA).
...
Segona, a l’apartat “Grandes Empresas, Focos de Fraude” es diu: “gracias a sus servicios legales especializados que les permite aprovechar al máximo las ventajas fiscales como la libertad de amortización, las fusiones, las escisiones o las entidades de tenencia de valores extranjeros, fórmulas que no utilizan las pymes, e incluso, bordeando o pasando los límites legales con subterfugios de evasión fiscal en paraísos fiscales.”. És a dir, la definició d’evasió que utilitza l’informe del 71,8% inclou el fer coses legals per aconseguir pagar menys

si no sabem quan grossa és l’economia submergida (i el mateix informe del sindicat de tècnics d’hisenda confessa que no ho sap), és realment sorprenent que es puguin fer afirmacions categòriques i precises com que “el 71,8% de l’evasió la fan les grans empreses”. Si no saben ni quantes minyones, pintors, jardiners, cangurs, metges, dentistes o advocats treballen en negre, com poden saber el decimal de l’evasió que representa la gran empresa?
http://salaimartin.com/randomthoughts/i ... reses.html

No es que pasen bolsas de dinero negro por la frontera, es que usan trucos legales para pagar menos impuestos. Si son legales no se pueden perseguir, habría que cambiar la ley, no hay nada que investigar, no sacarás nada de investigar, porque es legal. Esa es la cantidad que la que basan ese informe, la que se recaudaría de más si no pudieran usar esos trucos y pagarán según lo que tocaría.


Ya estás otra vez con el mismo artículo y la misma cantinela. El artículo que cita aquí el tipo este es para echarse a llorar. Mira la propia página de GESTHA (te repito otra vez) para que dejes ya de repetir la cantinela del pesado de Sala-i-Marti.

http://www.gestha.es/index.php?seccion= ... ad&num=176

Así ves diferentes estudios sobre el fraude, repito FRAUDE y nos dejamos de tonterías sobre relativizar el agujero que supone para las arcas del estado.

http://www.gestha.es/archivos/informaci ... anexos.pdf

La evasión fiscal te parece fraude ¿o no? Seguro que eres capaz de contestar que no...

Sobre lo que dices de que rebajar las exenciones y rebajas fiscales es aumentar los impuestos te diría que es lo mismo que perseguir el fraude, no elevas los impuestos, los que pagan sin reducciones no pagarán más, sólo aquellos que utilizan las exenciones deberán pagar más de lo que hacen ahora, no empecemos con cinismos varios por favor.

Y por último te pido que no digas que con esta medida las SICAVs van a pagar lo que deberían, porque lo único más que pagarán será un 3% sobre su patrimonio, igual que una persona que pague por tener 4 pisos en propiedad. Igual de equilibrado que pagar el IVA, vamos.

Fuera como fuese cualquiera estaría en disposición de acabar siendo gravado varias veces por el mismo bien en el futuro, algo de dudoso rigor. Yo creo que esta propuesta de Rubalcaba es un brindis al sol, para parecer que van a intentar recaudar más sin tocar el maltrecho "estado del bienestar".

Que se dejen de tonterías y pongan a la administración española en la media Europea, que contraten inspectores de hacienda y les pongan a trabajar en los grandes fraudes y en la regulación necesaria para evitar el elevado fraude patrio y la economía sumergida, que se aumente a la media europea la cantidad de jueces, de médicos y de alumnos por aula y verás cómo empezamos a reducir el desempleo rápidamente. Y si además articulan una banca pública que dé crédito a las PyMEs españolas, el desempleo comienza a reducirse pero a la voz de ya.

... aunque claro, todavía hay que reducir mucho las condiciones contractuales de los españoles, retrasar la edad de jubilación y modificar la retribución de los jubilados, aumentar el IVA, desmontar los servicios públicos...
miguel_perez está baneado por "clon-troll"
Si les subes los impuestos a las grandes fortunas, ¿qué pasa?

A) Se marchan de España (y con ellos sus empresas/ahorros...)
B) Se resignan a pagar más.
29 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea