El robot Curiosity demuestra que Marte pudo albergar microbios en el pasado

Pero si eso ya se sabía ¿no? Que Marte tuvo componentes orgánicos. Ahora que haya existido vida o no es otro cantar.


Salu2!

Falkiño escribió:Pero si eso ya se sabía ¿no? Que Marte tuvo componentes orgánicos. Ahora que haya existido vida o no es otro cantar.


Salu2!

es cierto

gracias por mandar a este robot para decir obviedades

Entre esto y el hilo de Borgoras (la parte sobre Marte)

Los microbios llegaron a marte con el balón de Sergio Ramos

Falkiño escribió:Pero si eso ya se sabía ¿no? Que Marte tuvo componentes orgánicos. Ahora que haya existido vida o no es otro cantar.


Salu2!

Componentes orgánicos, los tiene hasta Júpiter y es una bola de gas, pero el hecho de encontrar microbios fosilizados que ya son formas de vida, como aparece en la imagen es una noticia impactante.
Bueno, de momento habrá que ver cuanto tiene de verdad esta noticia, pero si es cierta la noticia y se encuentra vida también en el satélite Europa, como aseguran muchos científicos, confirmara que el universo esta plagado de vida, con las consecuencias que eso conlleva.

¿Como puede ir en la misma frase la palabra demuestra y la palabra pudo?

Malas noticias para la vida en general. Resulta que en marte se dan todas esas características que presuponemos para la aparición de vida y sin embargo no hay vida. Las probabilidades de encontrar vida extraterrestre bajan estadísticamente.

Reakl escribió:¿Como puede ir en la misma frase la palabra demuestra y la palabra pudo?

Malas noticias para la vida en general. Resulta que en marte se dan todas esas características que presuponemos para la aparición de vida y sin embargo no hay vida. Las probabilidades de encontrar vida extraterrestre bajan estadísticamente.

pues creo que esta noticia dice todo lo contrario. Sólo hay que dar con las condiciones adecuadas para ello, y que marte actualmente no tiene (pero esto demuestra que si las tuvo).
Lo que no se puede es esperar que a cada paso que demos nos encontremos a ET esperandonos, ni pensar que cuando se habla de "vida" lo asociemos a ver seres de nuestro tamaño o más grandes.

Garranegra escribió:

Falkiño escribió:Pero si eso ya se sabía ¿no? Que Marte tuvo componentes orgánicos. Ahora que haya existido vida o no es otro cantar.


Salu2!

Componentes orgánicos, los tiene hasta Júpiter y es una bola de gas, pero el hecho de encontrar microbios fosilizados que ya son formas de vida, como aparece en la imagen es una noticia impactante.
Bueno, de momento habrá que ver cuanto tiene de verdad esta noticia, pero si es cierta la noticia y se encuentra vida también en el satélite Europa, como aseguran muchos científicos, confirmara que el universo esta plagado de vida, con las consecuencias que eso conlleva.

¿Donde pone eso? No, no es eso lo que se ha descubierto (que sería prácticamente el descubrimiento del siglo), se ha descubierto que el agua que había en Marte seguramente no era ácida ni demasiado salada, por lo que es más compatible con la vida de lo que se pensaba (o pensaban algunos, porque muchos ya lo sospechaban).

Que buena es la NASA, que grandes descubrimientos !!!

Próxima noticia:

"El robot Curiosity demuestra que en Marte hay rocas"

Noriko escribió:Que buena es la NASA, que grandes descubrimientos !!!

Próxima noticia:

"El robot Curiosity demuestra que en Marte hay rocas"

Antes de esto nadie tenia ni idea si el agua era ácida o tan salada que no permitiera la vida, por lo que es un descubrimiento importante, pero no esperaba menos.

Noriko escribió:Que buena es la NASA, que grandes descubrimientos !!!

Próxima noticia:

"El robot Curiosity demuestra que en Marte hay rocas"

No es la NASA, sino la mierda de periodismo (y cultura) cientifica que existe en nuestro pais, que solo se dedican a publicar noticias antiguas e irrelevantes y la mayoria de las veces diciendo barbaridades. Y no digo nada sobre los tipicos comentarios estupidos tanto en periodicos como en foros como este del palo "yo mandaba a X politico en Marte", "vaya cantidad de millones tirados a la basura"... asi es imposible tener una conversacion medianamente inteligente

os estais tomando esto a coña como si os cachondeaseis en el hilo del LHC de que ya se sabia que existía el boson de highs... manda webos macho.

Enanon escribió:os estais tomando esto a coña como si os cachondeaseis en el hilo del LHC de que ya se sabia que existía el boson de highs... manda webos macho.

Joder, esa es otra... Si ya se sabía, para qué coño construyen un agujero negro de millones, que no hace más que tragar y tragar euros?

Com la crisis que hay, y ellos colisionando hadrones, como si fueran niños, ostia ya.

Moki_X escribió:Joder, esa es otra... Si ya se sabía, para qué coño construyen un agujero negro de millones, que no hace más que tragar y tragar euros?

Com la crisis que hay, y ellos colisionando hadrones, como si fueran niños, ostia ya.

pues es verdad

o qué beneficios ha tenido la humanidad gracias a ese lanzador de canicas lumínicas ?

I want to believe

otto_von_bismark escribió:

Reakl escribió:¿Como puede ir en la misma frase la palabra demuestra y la palabra pudo?

Malas noticias para la vida en general. Resulta que en marte se dan todas esas características que presuponemos para la aparición de vida y sin embargo no hay vida. Las probabilidades de encontrar vida extraterrestre bajan estadísticamente.

pues creo que esta noticia dice todo lo contrario. Sólo hay que dar con las condiciones adecuadas para ello, y que marte actualmente no tiene (pero esto demuestra que si las tuvo).
Lo que no se puede es esperar que a cada paso que demos nos encontremos a ET esperandonos, ni pensar que cuando se habla de "vida" lo asociemos a ver seres de nuestro tamaño o más grandes.

No has leido bien la noticia. No se han encontrado evidencias de que hubo vida en el pasado. Eso no se dice en ningún sitio. Dice que se han encontado elementos aptos para la vida. Y sin embargo, no hay vida. Lo único que demuestra esto es que las condiciones para que surja la vida son mucho más estrictas de lo que pensamos. A no ser que se consiga demostrar que hubo vida en algún momento solo significa que hacen falta más variables o estas son más estrictas de lo que se plantean en un momento.

Es como si dices que para encontrar oro necesitas escavar, y resulta que escavas, escavas cada vez más profundo, llegas a estratos donde hay indicios de que puede haber oro, pero no encuentras oro. No significa que haya oro, significa que el oro es más escaso de lo que se pensaba pues no basta con bajar al estrato donde hay indicios de que haya oro.

Reakl escribió:

otto_von_bismark escribió:

Reakl escribió:¿Como puede ir en la misma frase la palabra demuestra y la palabra pudo?

Malas noticias para la vida en general. Resulta que en marte se dan todas esas características que presuponemos para la aparición de vida y sin embargo no hay vida. Las probabilidades de encontrar vida extraterrestre bajan estadísticamente.

pues creo que esta noticia dice todo lo contrario. Sólo hay que dar con las condiciones adecuadas para ello, y que marte actualmente no tiene (pero esto demuestra que si las tuvo).
Lo que no se puede es esperar que a cada paso que demos nos encontremos a ET esperandonos, ni pensar que cuando se habla de "vida" lo asociemos a ver seres de nuestro tamaño o más grandes.

No has leido bien la noticia. No se han encontrado evidencias de que hubo vida en el pasado. Eso no se dice en ningún sitio. Dice que se han encontado elementos aptos para la vida. Y sin embargo, no hay vida. Lo único que demuestra esto es que las condiciones para que surja la vida son mucho más estrictas de lo que pensamos. A no ser que se consiga demostrar que hubo vida en algún momento solo significa que hacen falta más variables o estas son más estrictas de lo que se plantean en un momento.

Es como si dices que para encontrar oro necesitas escavar, y resulta que escavas, escavas cada vez más profundo, llegas a estratos donde hay indicios de que puede haber oro, pero no encuentras oro. No significa que haya oro, significa que el oro es más escaso de lo que se pensaba pues no basta con bajar al estrato donde hay indicios de que haya oro.

Si he leido bien la noticia

.....ha demostrado que el planeta rojo pudo albergar microbios vivos en el pasado.
Los científicos de la misión de la agencia espacial estadounidense han identificado nitrógeno, hidrógeno, oxígeno, fósforo y carbono, elementos que se consideran ingredientes básicos para la vida, en el polvo......

Han encontrado elementos aptos para la vida y sin embargo no hay vida AHORA, que no es lo mismo. Encontrar que el planeta de al lado tiene varios elementos de los que hacen falta para la vida, no empequeñece las posibilidades de que haya habido vida, las aumenta. Si ahora no hay vida en marte (si la hubiera habido antes, que no lo se) es por otros factores que son necesarios para la vida y que Marte no tiene (o ha perdido). De momento, no se sabe si hubo vida. Pero que no haya vida ahora no significa que no la haya habido anteriormente.
Siguiendo con tu ejemplo, tu excavas para encontrar oro. Si hay oro, y no lo encuentras, es que no estás excavando en la dirección correcta. Si no tienes los medios para excavar bien, o no sabes por donde empezar a excavar, es normal que no encuentres oro. Y si llegas a que hay indicios de que hay oro, aunque no lo haya en un lugar concreto, eso refuerza tu teoría de que hay (o ha habido) oro. Si ni siquiera tienes esos indicios... ¿que coño haces buscando oro? Encontrar indicios siempre aumenta la posibilidad de que haya eso de lo que hay indicios.

otto_von_bismark escribió:Si he leido bien la noticia

Pues reléetela bien y no te quedes con el título.

otto_von_bismark escribió: han identificado nitrógeno, hidrógeno, oxígeno, fósforo y carbono, elementos que se consideran ingredientes básicos para la vida, en el polvo......

¿Ves? No dicen que haya vida, si no que han encontrado los ingredientes, y sin embargo no hay vida. Eso significa casi con toda seguridad que faltan ingedientes en la ecuación.

otto_von_bismark escribió:Siguiendo con tu ejemplo, tu excavas para encontrar oro. Si hay oro, y no lo encuentras, es que no estás excavando en la dirección correcta. Si no tienes los medios para excavar bien, o no sabes por donde empezar a excavar, es normal que no encuentres oro. Y si llegas a que hay indicios de que hay oro, aunque no lo haya en un lugar concreto, eso refuerza tu teoría de que hay (o ha habido) oro. Si ni siquiera tienes esos indicios... ¿que coño haces buscando oro? Encontrar indicios siempre aumenta la posibilidad de que haya eso de lo que hay indicios.

No. Si tienes indicios de que hay algo y te encuentras con que no hay ese algo quiere decir que tus indicios son erróneos o incompletos.
Si resulta que yo tomo la sombra como un indicio de encontrar setas y me voy por donde hay sombra y no encuentro setas solo significa o que la sombra es un indicio incorrecto o que es incompleto. En este caso sería que además de sombra se necesita humedad. Por lo que ya no voy a encontrar setas donde haya sombra, si no donde se combinen los factores sombra y humedad, reduciendo exponencialmente la superficie donde existen setas. Si además voy a un sitio donde hay humedad y sombra, y además no hay setas, significa que sigue siendo incompleta. A lo mejor resulta que se necesitan nutrientes. Por lo que la posibilidad de encontrar setas vuelve a ser reducida exponencialmente pues se necesita que coincida en el espacio y tiempo sombra, humedad y nutrientes. Si resulta que encima te encuentras con que buscas sombra humedad y nutrientes y no hay setas, quiere decir que las setas son todavía más escasas, que faltan parámetros y que se tienen que juntar todos.

Hemos pasado de setas que son tan comunes como las sombras a setas que te encuentras una cada millón de hectáreas. Lo mismo pasa con la estadística de vida. Primero se necesita agua líquida. Se ve que no. Luego agua líquida y nutrientes. Se ve que no. Se necesita un campo magnético para proteger el planeta. Cuando se encuentre un planeta con campo magnético y se vea que tampoco querrá decir que las condiciones son cada vez más extrictas, por lo tanto, la vida más escasa. Cuantas más similitudes encontremos en un planeta sin vida con el nuestro más dificil será encontrar vida. Si encontramos 20 planetas iguales a la tierra y resulta que en ninguno de esos planetas hay vida, lo lógico es pensar que el surgimiento de la vida es más dificil de lo que pensamos, no al revés, por mucho que el instinto te diga lo contrario.

Encontrar similitudes entre nuestro planeta y otros planetas estériles no es bueno para la vida. Al contrario, se trata de sacar la estadistica viendo lo que falta. Las similitudes restan, las diferencias suman. Si marte fuese una bola de agua podríamos decir "claro, le falta carbono que es la base de la vida". Pero si resulta que es casi igual y no hay indicios de vida (que no lo hay por mucho que el título de la noticia diga lo contrario, hay materiales que consideramos necesarios para la vida, no indicios de que hubo vida) solo baja la probabilidad de encontrar vida en un planeta.

kai_dranzer20 escribió:

Moki_X escribió:Joder, esa es otra... Si ya se sabía, para qué coño construyen un agujero negro de millones, que no hace más que tragar y tragar euros?

Com la crisis que hay, y ellos colisionando hadrones, como si fueran niños, ostia ya.

pues es verdad

o qué beneficios ha tenido la humanidad gracias a ese lanzador de canicas lumínicas ?

Beneficios directos pocos. Pero comprender cómo se comporta la materia más allá de las teorías, de vista al futuro, puede llegar a ser muy decisivo. Imagínate si se descubre que alguna teoría o ley que teníamos por supuesta en todo caso no se cumple en una determinada condición, o que alguna teoría que sólo estaba sobre el papel o la mente de alguien realmente no se cumple...

Y creo que hay otras cosas donde NO se deberían de gastar el dinero en vez de en investigación... pero bueno.

Hablando del Curiosity, yo creo que está bien saber cómo va un planeta tan parecido y tan cercano como Marte, siendo simples, es la colonia más posible en un futuro "cercano" para nosotros, aunque cueste creerlo o parezca ciencia ficción, probablemente lleguemos a ver colonos en Marte los de nuestra generación (tiempo al tiempo).

PD: No sé si sabéis que lo del Bosón era algo muy teórico, osea, que estaba en papel y podría ser o no verdad... con ese colisionador de "canicas lumínicas" se descubrió que sí que existe. Es más , copiado de Wikipedia:

El bosón de Higgs ha sido objeto de una larga búsqueda en física de partículas. Si se demostrara su existencia, el modelo estaría completo. Si se demostrara que no existe, otros modelos propuestos en los que no se involucra el Higgs podrían ser considerados.

kai_dranzer20 escribió:

Moki_X escribió:Joder, esa es otra... Si ya se sabía, para qué coño construyen un agujero negro de millones, que no hace más que tragar y tragar euros?

Com la crisis que hay, y ellos colisionando hadrones, como si fueran niños, ostia ya.

pues es verdad

o qué beneficios ha tenido la humanidad gracias a ese lanzador de canicas lumínicas ?

Sencillo. Muchas de las teorias cientificas introducian el boson de higgs en ellas dando por hecho que este exisitia (algo asi como la teoria del big bang). Con ello se consiguio demostrar que realmente existia y que los cientificos podian respirar tranquilos porque todas sus teorias ya no eran teorias, eran hechos. De no haber existido dicha particula se tendrian que haber reconsiderado muchisimas teorias y hubiera sido un buen palo. El demostrar que esa particula existia fue un paso enorme en la ciencia. A mi no me preocupa que se destine muchisimo dinero en la ciencia porque es algo que directa e indirectamente nos beneficia tanto a corto como largo plazo.

gracias a la teoría de la relatividad, hay que ir ajustando los relojes de los satélites para los GPS. Se investiga una cosa y en la practica se usa para otra. Sin una, no tienes otra. Sencillo y difícil a la vez...

Anistus escribió:

kai_dranzer20 escribió:

Moki_X escribió:Joder, esa es otra... Si ya se sabía, para qué coño construyen un agujero negro de millones, que no hace más que tragar y tragar euros?

Com la crisis que hay, y ellos colisionando hadrones, como si fueran niños, ostia ya.

pues es verdad

o qué beneficios ha tenido la humanidad gracias a ese lanzador de canicas lumínicas ?

Beneficios directos pocos. Pero comprender cómo se comporta la materia más allá de las teorías, de vista al futuro, puede llegar a ser muy decisivo. Imagínate si se descubre que alguna teoría o ley que teníamos por supuesta en todo caso no se cumple en una determinada condición, o que alguna teoría que sólo estaba sobre el papel o la mente de alguien realmente no se cumple...

Y creo que hay otras cosas donde NO se deberían de gastar el dinero en vez de en investigación... pero bueno.

Hablando del Curiosity, yo creo que está bien saber cómo va un planeta tan parecido y tan cercano como Marte, siendo simples, es la colonia más posible en un futuro "cercano" para nosotros, aunque cueste creerlo o parezca ciencia ficción, probablemente lleguemos a ver colonos en Marte los de nuestra generación (tiempo al tiempo).

PD: No sé si sabéis que lo del Bosón era algo muy teórico, osea, que estaba en papel y podría ser o no verdad... con ese colisionador de "canicas lumínicas" se descubrió que sí que existe. Es más , copiado de Wikipedia:

El bosón de Higgs ha sido objeto de una larga búsqueda en física de partículas. Si se demostrara su existencia, el modelo estaría completo. Si se demostrara que no existe, otros modelos propuestos en los que no se involucra el Higgs podrían ser considerados.

Bueno... realmente, mi comentario pretendía ser sarcástico... Si soy físico, coñe

Y, en el CERN, mientras buscaban el Higgs, inventaron "de rebote" muchas otras cosas.

Reakl escribió:.....

otra vez. Que no haya vida AHORA no significa que no haya habido antes.
Efectivamente, para que haya vida han de darse unas condiciones, que,a día de hoy, Marte NO tiene, por lo tanto, es normal que no haya vida ahora mismo allí. Aparte de lo que han encontrado, hacen falta otros elementos para la vida, elementos que Marte NO tiene, como por ejemplo, una atmósfera que filtre las radiaciones del sol y un núcleo activo. Pero han encontrado restos de otras cosas que Marte SI tiene.
Por lo tanto, ahora sólo es encontrar las diferencias entre Marte y la tierra. Ver que diferencias hay.
Esto no es, de cinco cosas que hacen falta, tengo tres y ya puede haber vida, hacen falta todas(efectivamente, para que hay vida es necesario muchas elementos) Como tú dices en tu ejemplo de setas, si además de sombra, hace falta humedad, no te decepciones si buscando setas por donde no hay humedad no encuentras ninguna, ya que es lo normal. Pero si llegas a la conclusión de que en ese lugar, hace mucho tiempo, hubo humedad ¿Acaso no es una buena noticia? ¿Acaso es una noticia que te reduce las posibilidades de encontrar setas? Yo creo que no.
Otra cosa bien distinta es que, a sabiendas de que no hay humedad, intentes hacerte creer que va a haber setas. Pero los expertos SABEN que en Marte no puede haber vida ahora mismo, por lo que ellos no andan buscando vida, sino varios de los elementos que la hagan posible (si de cinco elementos necesarios, tenemos cuatro, igual se puede investigar como hacer artificialmente el quinto que falta para poder albergar vida, pero si te faltan los cinco elementos, ni lo intentas).
Repito, esto no disminuye las posibilidades de encontrar vida.

DD
si no lo entiendes chico, lo siento. No puedo hacer más por tí. Reflexiona sobre ello si quieres.

Moki_X escribió:Bueno... realmente, mi comentario pretendía ser sarcástico... Si soy físico, coñe

Y, en el CERN, mientras buscaban el Higgs, inventaron "de rebote" muchas otras cosas.

Ups, pues lo siento, tengo como el síndrome de Sheldon Cooper, que no reconozco los sarcasmos y tal (es que en Internete es complicado).

Ya que eres físico, te pregunto porque he estado buscando y no sale mucho en google: ¿qué han inventado así en plan serio?

Reakl escribió:XDDD
si no lo entiendes chico, lo siento. No puedo hacer más por tí. Reflexiona sobre ello si quieres.

no necesito que hagas nada por mi, porque yo he comprendido la noticia. si tu no entiendes que esta noticia no reduce las posibilidades de encontrar vida extraterrestre (que es lo que dio pie a esta discusión) allá tú. ya se sabía que en Marte actualmente no existen las condiciones necesarias para ello, por lo tanto, hay, al menos, las mismas posibilidades que antes.
No se trata de comprensión de la noticia (que ya se que no hay vida, leches), sino de comprensión del tema del debate (tu afirmación de que este hallazgo reduce las posibilidades de encontrar vida extraterrestre). Pero tu mismo.

vicodina escribió: Sencillo. Muchas de las teorias cientificas introducian el boson de higgs en ellas dando por hecho que este exisitia (algo asi como la teoria del big bang). Con ello se consiguio demostrar que realmente existia y que los cientificos podian respirar tranquilos porque todas sus teorias ya no eran teorias, eran hechos. De no haber existido dicha particula se tendrian que haber reconsiderado muchisimas teorias y hubiera sido un buen palo. El demostrar que esa particula existia fue un paso enorme en la ciencia. A mi no me preocupa que se destine muchisimo dinero en la ciencia porque es algo que directa e indirectamente nos beneficia tanto a corto como largo plazo.

De que vale saber y hacer algo si le damos un mal uso?

Nos puede beneficiar o perjudicar, todo dependerá del uso que se le de, y desgraciadamente aunque me gustaría que fuese diferente, el principial uso que se le busca a las cosas es como poder usarlo para la guerra, creo que antes de evolucionar en materia de ciencia se debería evolucionar en materia espiritual (entre otras cosas) pero eso es otro tema que muchos por aquí ni creen ni entenderán jamás, perdón por el offtopic.

Respecto al tema del hilo creo que la NASA sabe infinidad de cosas pero solo nos da las migajas que se les caen para tenernos entretenidos.

Por otra parte creo que buscar vida o restos de vida con un robotito por todo un planeta desértico es como buscar una aguja en un pajar, Marte pudo albergar vida en tiempos pasados e incluso en el presente, otra cosa es que se esté buscando en el sitio adecuado.

El boson de Higgs no se puede utilizar para la guerra, es más, seguramente no se pueda utilizar para nada.

¿Utilidades prácticas? Pues ahora mismo estás tecleando en una de ellas, porque la cuántica (gracias a la cual existen los pc) necesita de la existencia del bosón

estas cosas están bien, es una inversión a largo plazo, imaginaos una prision con todos los políticos corruptos en marte. ....

Yo hasta ponía mi granito de arena.

dark_hunter escribió:El boson de Higgs no se puede utilizar para la guerra, es más, seguramente no se pueda utilizar para nada.

¿Utilidades prácticas? Pues ahora mismo estás tecleando en una de ellas, porque la cuántica (gracias a la cual existen los pc) necesita de la existencia del bosón

Decían que se podría utilizar para demostrar el origen del universo, decían... hace mas de un lustro....

Además si lo dices por mi, yo no me refería al bosón de higgs sinó a la ciencia en general, así que lo siento macho te salió mal.

Noriko escribió:Respecto al tema del hilo creo que la NASA sabe infinidad de cosas pero solo nos da las migajas que se les caen para tenernos entretenidos.

???????

Noriko escribió:

dark_hunter escribió:El boson de Higgs no se puede utilizar para la guerra, es más, seguramente no se pueda utilizar para nada.

¿Utilidades prácticas? Pues ahora mismo estás tecleando en una de ellas, porque la cuántica (gracias a la cual existen los pc) necesita de la existencia del bosón

Decían que se podría utilizar para demostrar el origen del universo, decían... hace mas de un lustro....

Además si lo dices por mi, yo no me refería al bosón de higgs sinó a la ciencia en general, así que lo siento macho te salió mal.

Yo vivo en un mundo en el que ya no es necesario rezar a un dios para que no se eche a perder la cosecha de este año provocando grandes hambrunas, un mundo en el que los niños tienen nombre incluso antes de nacer, cuando antes de la ciencia las muertes por viruela polio o un simple sarampión eran tan numerosas que los padres no les daban nombre hasta unos años después para no encapricharse, un mundo en el que morir en un parto es algo anecdótico, cuando antes de la ciencia era más probable morir si te atendía un médico que si no lo hacia porque desconocían las ventajas de un simple lavado de manos, un mundo en el que ahora soy un joven cuando antes ya habéis sobrepasado largamente la mitad de mi esperanza de vida, un mundo en el que el ser humano puede volar, las distancias ya no importan tanto y donde puedo hablar con una persona que se encuentra en la otra parte del mundo...

Le debemos demasiado a la ciencia como para dejar de invertir en ella.

dark_hunter escribió:Yo vivo en un mundo en el que ya no es necesario rezar a un dios para que no se eche a perder la cosecha de este año provocando grandes hambrunas, un mundo en el que los niños tienen nombre incluso antes de nacer, cuando antes de la ciencia las muertes por viruela polio o un simple sarampión eran tan numerosas que los padres no les daban nombre hasta unos años después para no encapricharse, un mundo en el que morir en un parto es algo anecdótico, cuando antes de la ciencia era más probable morir si te atendía un médico que si no lo hacia porque desconocían las ventajas de un simple lavado de manos, un mundo en el que ahora soy un joven cuando antes ya habéis sobrepasado largamente la mitad de mi esperanza de vida, un mundo en el que el ser humano puede volar, las distancias ya no importan tanto y donde puedo hablar con una persona que se encuentra en la otra parte del mundo...

Le debemos demasiado a la ciencia como para dejar de invertir en ella.

Pués me alegro por ti, yo vivo en un mundo donde la gente es feliz creyendo lo que le sale de las narices y rezando se siente bién, donde la ciencia hace cosas muy buenas pero a veces son mal empleadas como bombas atómicas y demás armas de destrucción masiva que pueden dejar al planeta inhabitable, por no hablar de toda la contaminación generada en vez de aprender a adaptarnos y respetar la naturaleza.

Un mundo donde "de momento y gracias a Dios" se nos permite creer.

Nadie dice que dejemos de invertir en ciencia, pero deberíamos invertir mucho mas en el desarrollo personal y espiritual, con mas y mejores valores porque la ciencia sin control es como darle una pistola a un chimpancé. El vivir mas años o viajar mas lejos no nos asegura mas felicidad, pero esto es un debate para otro hilo.

dark, yo preguntaba qué beneficios originaría ese LHC, y tu dijiste que ninguno, solo comprobaron que una teoría es cierta para así poder desechar las demás

exagerando para poder ver ese gran gasto del lado positivo, diría que por lo menos la ciencia se ahorrará mucho dinero por ya no invertir en comprobar esas otras teorías, es así?

Anistus escribió:

Moki_X escribió:Bueno... realmente, mi comentario pretendía ser sarcástico... Si soy físico, coñe

Y, en el CERN, mientras buscaban el Higgs, inventaron "de rebote" muchas otras cosas.

Ups, pues lo siento, tengo como el síndrome de Sheldon Cooper, que no reconozco los sarcasmos y tal (es que en Internete es complicado).

Ya que eres físico, te pregunto porque he estado buscando y no sale mucho en google: ¿qué han inventado así en plan serio?

Es que son tantas cosas... Avances en computación en paralelo, pantallas táctiles, la misma web, un millar de tecnologías... la Tomografía de emisión de positrones (PET), muchas cosas de física médica, electrónica, formas de curar el cancer, superconductores, detectores de radiación...

La idea es que ellos investigan con un objetivo (encontrar el Higgs, entre otros), y necesitan desarrollar tecnologías que no existen. Lo que ocurre es que ven que esas tecnologías pueden ser adaptadas y empleadas para otras cosas más utiles. Y ese es el avance "tangible" para nuestra sociedad.

Lo mismo se aplica para la exploración espacial (por seguir el tema del hilo):

El objetivo es explorar marte... Para hacer eso, necesitan desarrollar tecnologías que no existen. Necesitan formas de analizar la composición de una roca sin tocarla, necesitan desarrollar un láser, necesitan cohetes nuevos... Todos esos inventos pueden ser adaptados para un uso más cotidiano.

Cualquier inversión en Ciencia y tecnología (I+D) SIEMPRE se volcará en conocimiento aplicable a la sociedad.

Y quien no quiera ver esto es un gilipollas.

Noriko escribió:Pués me alegro por ti, yo vivo en un mundo donde la gente es feliz creyendo lo que le sale de las narices y rezando se siente bién, donde la ciencia hace cosas muy buenas pero a veces son mal empleadas como bombas atómicas y demás armas de destrucción masiva que pueden dejar al planeta inhabitable, por no hablar de toda la contaminación generada en vez de aprender a adaptarnos y respetar la naturaleza.

Un mundo donde "de momento y gracias a Dios" se nos permite creer.

Nadie dice que dejemos de invertir en ciencia, pero deberíamos invertir mucho mas en el desarrollo personal y espiritual, con mas y mejores valores porque la ciencia sin control es como darle una pistola a un chimpancé. El vivir mas años o viajar mas lejos no nos asegura mas felicidad, pero esto es un debate para otro hilo.

Esos valores son independientes de la religión y de la vida espiritual de cada uno. Han habido creyentes buenos y creyentes malos (Franco), ateos buenos (Einstein, Gandhi) y ateos malos (Stalin)...

Las bombas atómicas que nombras la única vez que se han utilizado en combate ha sido por un país muy creyente, ya ves de que han servido esos valores.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/ ... ierda.html

Última hora:

"Curiosity killed the cat."

Seguro que el robot está paseándose por un desierto de Houston.

kai_dranzer20 escribió:dark, yo preguntaba qué beneficios originaría ese LHC, y tu dijiste que ninguno, solo comprobaron que una teoría es cierta para así poder desechar las demás

exagerando para poder ver ese gran gasto del lado positivo, diría que por lo menos la ciencia se ahorrará mucho dinero por ya no invertir en comprobar esas otras teorías, es así?

El CERN confirma el descubrimiento del bosón de Higgs

Peter Higgs, en el túnel del acelerador de partículas del CERN en Ginebra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/14/ciencia/1363256611.html

y a mi en qué me beneficia ese puto bosón









ya dijo un usuario, la supuesta tecnología que supuestamente desarrollan para supuestamente encontrar ese supuesto bosón, supuestamente ahora la estoy usando

kai_dranzer20 escribió:dark, yo preguntaba qué beneficios originaría ese LHC, y tu dijiste que ninguno, solo comprobaron que una teoría es cierta para así poder desechar las demás

exagerando para poder ver ese gran gasto del lado positivo, diría que por lo menos la ciencia se ahorrará mucho dinero por ya no invertir en comprobar esas otras teorías, es así?

La mecánica cuántica (y por ello, todos sus derivados) necesita de la existencia del Higgs, y si bien se sabía que era cierta porque ha sido falsada hasta la saciedad, parte de la teoría se basaba en un supuesto. Ahora tiene una base muy sólida.

Pero es que si se hubiera demostrado la no existencia del Higgs también sería muy útil porque habría que cambiar de paradigma y buscar una teoría más exacta.

De todas formas, al LHC todavía le queda mucho por ofrecer.

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:Pués me alegro por ti, yo vivo en un mundo donde la gente es feliz creyendo lo que le sale de las narices y rezando se siente bién, donde la ciencia hace cosas muy buenas pero a veces son mal empleadas como bombas atómicas y demás armas de destrucción masiva que pueden dejar al planeta inhabitable, por no hablar de toda la contaminación generada en vez de aprender a adaptarnos y respetar la naturaleza.

Un mundo donde "de momento y gracias a Dios" se nos permite creer.

Nadie dice que dejemos de invertir en ciencia, pero deberíamos invertir mucho mas en el desarrollo personal y espiritual, con mas y mejores valores porque la ciencia sin control es como darle una pistola a un chimpancé. El vivir mas años o viajar mas lejos no nos asegura mas felicidad, pero esto es un debate para otro hilo.

Esos valores son independientes de la religión y de la vida espiritual de cada uno. Han habido creyentes buenos y creyentes malos (Franco), ateos buenos (Einstein, Gandhi) y ateos malos (Stalin)...

Las bombas atómicas que nombras la única vez que se han utilizado en combate ha sido por un país muy creyente, ya ves de que han servido esos valores.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/ ... ierda.html

1-Da igual quién use una bomba atómica, la destrucción va a ser la misma y armas de destrucción masiva las tiene mas de un pais.
2-La generalización que usas es absurda en un pais hay gente creyente y atéa al igual que la bomba va a matar gente creyente y atea y todo ser vivo que haya por el medio.
3-Los valores sirven para que en vez de utilizar los átomos para crear una bomba atomica se usen para algo mas productivo, para eso sirven y por eso deberían existir, si no existen entonces es cuando un capullo le al botoncito de "lanzar pepino".

http://www.10puntos.com/10-diferencias- ... n-valores/

Y por cierto, Albert Einstein y Ghandi (creyentes buenos) , creer no significa religión por mucho que os empeñeis.

kai_dranzer20 escribió:y a mi en qué me beneficia ese puto bosón









ya dijo un usuario, la supuesta tecnología que supuestamente desarrollan para supuestamente encontrar ese supuesto bosón, supuestamente ahora la estoy usando

- Estás usando internet, que se inventó en el CERN.
- Espero que no enfermes de cancer, porque de ser así, en tu hospital estarían usando detectores de radiación desarrollados inicialmente para descubrir partículas.
- Espero por dios que no consumas energía de origen nuclear. Las centrales nucleares están plagadas de tecnología desarrollada en el LHC y en otros aceleradores.
- Tu móvil tiene pantalla táctil? oh... que curioso... las pantallas táctiles fueron desarrolladas en el CERN.... Deja de usarlas, si tanto te asquea.

Hay un efecto específico de la mecánica cuántica. Se llama "Magnetorresistencia gigante". Al descubridor le valió un premio nobel. Es una cosa terriblemente teórica. Habla de spines agrupados, válvulas de spin de los electrones y cosas de esas. Pues bien, gracias a eso, existen los discos duros de más de 1 TB, que supongo que usarás.

¿Te vale todo lo anterior como ejemplos de tecnologías que "supuestamente" estás utilizando ahora mismo, o quieres que siga?