El software libre en la administración

eraser escribió:La única forma de comerle terreno a Windows es luchando con sus propias armas... tener un único modelo de interfaz o por lo menos un estándar debería ser prioritario. Y no, ubuntu no es la respuesta.

Ni de broma.

Software libre significa, entre otras cosas, libertad de elección.
Si queréis pasar por el aro del desarrollador, quedaros con Windows o con Mac.

El arma que tiene Microsoft frente a GNU/Linux es que llevan decenios obligándote a adquirir la licencia de Windows al comprar un nuevo ordenador.

¿Manejarse por Gnome es difícil? Hombre, si llevas 15 años trabajando con Windows, pues quizás al principio choque un poco.

Pero ... ¿qué pasa con el que nunca ha tocado un ordenador salvo para chatear o ver un par de fotos? Pues pasa que cuando se acostumbran a la interfaz (sencilla a más no poder), no quieren un Windows ni borrachos.

Mi madre, con sus 60 primaveras, se maneja muchísimo mejor con Gnome que con XP.

Ahora, está claro que hablamos a nivel de usuario, con todo bien puesto y configurado, no al nivel de un administrador.

Omega69 escribió:Cuando quieras. Y supongo que también sabrás en que sistema se basa MacOS ¿no?. Si, en Unix, que casualidad. Ahh, y supongo que por supuesto, también la estructura de archivos de MacOs te parecera mucho peor que en Windows, porque básicamente es la misma que en GNU/Linux. Y pese a esa estructura "tan compleja" de archivos, MacOS es un sistema bastante más intuitivo que Windows.

Justo a lo que me refiero, en Mac han preferido abstraerse completamente de todo, ocultar lo innecesario y pensar en el usuario antes que en nadie. ¿Resultado? El mejor SO de escritorio. Para mi Mac OS es lo que linux podría ser si se hicieran bien las cosas.

Pués es muy fácil. Cogete Debian, la versión que son 31 cds o 4 ó 5 dvds, y te instalas todos los paquetes. Tal vez te sirva con Mandriva que es un DVD, pero instalate todos los paquetes, aunque sea un desperdicio de recursos.

Esa solución es una chapuza cuando la solución real es mucho más simple que esa.

Pero volvemos a lo de siempre. Si Windows no tiene estos problemas es porque los fabricantes, ya sean porque no les compensa sacar drivers para Linux o porque a otro sistema llamemosle 'X' no le gusta que se saquen drivers para otro sistema que no sea él, sólo traen drivers para Windows (alias 'X') en su cd, pese a que sería bastante sencillo adaptar la mayoría de ellos. ¿Cómo instalas un driver en Windows si no lo tienes en un disco extraible y no tienes internet?

A lo que me refiero es que muchos dispositivos al menos medio funcionan tanto en windows como en mac. En windows pincho mi tableta y, aunque no funciona como lápiz, sí lo hace como ratón, que es mucho más que lo que hacía en linux. En mac ni lo menciono, fue pincharla y fuera.

Aunque no lo parezca existen reuniones, comunicaciones, "pactos" entre las principales distribuciones de GNU/Linux para unificar muchas cosas, como el tema de drivers libres, o sistema de paquetes, etcétera..

Se que las hay, pero al final aprueban cosas que de poco o nada sirven al usuario final. Esas reuniones suelen servir para, hablando mal y pronto, chuparse las pollas los unos a los otros pero hacer poco útil de cara al usuario.

Esto es mucho más dificil que en Windows porque aquí no hay uno sólo, y no puedes obligar a nadie a adaptar otro sistema que no te guste.

Por eso linux está como está, y es como se quedará.

Entonces lo que habría que adaptar sería el entorno gráfico, más que la distribución. Personalmente prefiero que siga como esta a que se tome la decisión a dedo de que X sistema, porque no hay ninguno mejor, y sus diferencias es lo que implica que sea mejor en X aspecto.

Lo que hay que hacer es fusionarlos y hacer uno que tenga lo mejor de cada uno, no dejarlo todo como está porque así no se va a ningún lado. El inmovilismo y las ansias de libertad es lo que, irónicamente, no deja avanzar a linux.

Pués aporta más desarrollo por una parte, y por otra aporta muchísimas más distribuciones. Si yo no necesito X servicio, es una chorrada que lo instale y que me esté consumiendo recursos inútilmente, como pasa en Windows con muchísimas cosas.

Mal ejemplo, los servicios se pueden desactivar, me refería a que tener muchas distribuciones no aporta nada útil. ¿Que una te lo da casi todo hecho? No es nada que no se pudiera hacer con una distri estandar y un script de configuración.

Es muy bonito pensar que todo el mundo trabaje en lo mismo y que así hacemos el mejor sistema posible, pero la teoría no es igual que la práctica. Además, puede que en GNU/Linux haya un poco de "desorden" pero no es el descontrol que parece que dices.

A mi si me da esa impresión, lo que a mi me parece es que cada uno tiene que hinchar su ego más que el vecino y no son lo suficientemente humildes para tragar ciertas cosas en beneficio del usuario, además del aire de elitismo que hay, pero eso es otro tema que no viene al caso.

Pués lo mismo que en Windows.

Ni de lejos. Yo llevo años usando linux (al principio por obligación y luego porque quiero) pero cuando algo falla me echo a temblar. Linux es más complicado que falle, pero cuando lo hace acojónate de verdad porque la que se te viene encima es gorda.

¿Por qué razones? ¿Qué lo hacen más dificil? Hablando de una vez instalado sin tocar temas de drivers ni instalación (que en la mayoría de casos es más sencillo en GNU/Linux).

No es ninguna razón que diga "joder es imposible que esto avance", son muchas tonterías que van tocando los cojones y que piensas todo el rato "si lo hicieran bien esto sería la leche", pero parece que va en contra de sus ideales.

Estar más acostumbrado a un sistema no significa que sea más sencillo, significa que es más sencillo. Lo que es una chorrada es intentar adapatar GNU/Linux a la forma de funcionar de Windows.

No uso windows en mis ordenadores desde...pufff la tira, así que por eso no es.

[QUOE]Las cosas que tiene buenas Windows, como la interfaz gráfica (copiada de Mac), o los binarios, los asistentes..., todo eso ya se ha adaptado, y hace bastante. Adaptar otras cosas, como la estructura de directorios, no es algo necesario. GNU/Linux no vive de que la gente se lo instale o deje de instalarselo, no buscan hacer una copia de Windows. Se debería hacer un esfuerzo para intentar adaptarse a otro sistema que no es más complicado, y que en cambio sí que aporta otras ventajas como es mayor rendimiento, mayor estabilidad, mayor seguridad, y sobretodo, no andar gastando el dinero de todos en cosas innecesarias. El problema es que mucha gente ya ve otra forma de hacer las cosas y directamente dicen que es peor por no estar acostumbrado a ellas.[/QUOTE]Todo eso está muy bien, pero de lo que estamos hablando aquí (usabilidad) linux va muy falto, necesita tanto que alguna empresa de expertos en usabilidad corrija cosas que si lo hicieran fliparíais con la mejora.

Esto ya lo he contestado antes. GNU/Linux tiene estandarizado el video (xorg) y el sonido (alsa) y cualquiera que programa para GNU/Linux que esté tranquilo que si lo hace así no va a tener problemas con nadie. Y respecto a librerías gráficas, casi todo el mundo que tiene Linux tiene las librerías GTK, si quiere que su programa se ejecute tan sólo tiene que hacerlo con esas librerías. Y respecto a la programación, no sé donde ves que sea más sencillo en Windows la verdad. No sé a que lenguaje te refieres, (si te refieres a Visual), o te refieres a un entorno de desarrollo (:S) o un programa mágico que te hace los programas. Yo programo en C y C++ y no hay ni punto de comparación entre programar en GNU/Linux y Windows, con las api's de Linux, su documentación, gcc,...

Lo que me refiero es que a linux le hace falta ya dejarse de tanta mierda de gtk y similares y pasarse a algo similar a cocoa o cualquier framework de MS.

_WiLloW_ escribió:Software libre significa, entre otras cosas, libertad de elección.

Ese es el tema, que a la inmensa mayoría de los usuarios la tan manida libertad del sofware libre se la suda a dos manos, por lo que para esa gente es un argumento absurdo.

Jajajaja que mac tiene mejor SO que Linux ajajaja!

_WiLloW_ escribió:¿Manejarse por Gnome es difícil? Hombre, si llevas 15 años trabajando con Windows, pues quizás al principio choque un poco.

Pero ... ¿qué pasa con el que nunca ha tocado un ordenador salvo para chatear o ver un par de fotos? Pues pasa que cuando se acostumbran a la interfaz (sencilla a más no poder), no quieren un Windows ni borrachos.

Mi madre, con sus 60 primaveras, se maneja muchísimo mejor con Gnome que con XP.

Ahora, está claro que hablamos a nivel de usuario, con todo bien puesto y configurado, no al nivel de un administrador.

Lo corroboro con el caso de mi propia madre, que desde que le puse Ubuntu no quiere oír hablar de Windows. Y de mi compañera de piso, que no entiende ni papa de ordenadores y lleva unos 8 meses usándolo y encantada, y jamás ha necesitado pedirme ayuda para su uso desde que se lo instalé.

Bueno, viendo que hay mas ganas de hablar de linux que del problema de la administracion...

Johny27, me parece normal que no te guste el mundo linux ya que precisamente es un mundo que potencia lo que más pareces detestar, la libertad de opciones. Lo que comentas de crear una sola distribución, unificar todo a un solo escritorio, una sola configuración, mataría a linux... para convertirlo en un clon de macos. No le veo sentido.

Aunque no lo parezca existen reuniones, comunicaciones, "pactos" entre las principales distribuciones de GNU/Linux para unificar muchas cosas, como el tema de drivers libres, o sistema de paquetes, etcétera..

Se que las hay, pero al final aprueban cosas que de poco o nada sirven al usuario final. Esas reuniones suelen servir para, hablando mal y pronto, chuparse las pollas los unos a los otros pero hacer poco útil de cara al usuario.

¿En cuantas de esas reuniones has estado para dar esa opinión tan tajante?

Johny27 escribió:

dark_hunter escribió:De todas maneras comparten kernel, por lo que prácticamente todos los programas de una distribución funciona en otra.

El problema es que los del software libre siguen sin comprender lo que hace que no triunfen, y es que a la gente se la suda toda la filosofía que antenponen a la usabilidad y homogeneidad. Al usuario final se la sudan las alternativas, la libertad y demás. Quiere que algo funcione y que sea todo a base de doble click y fuera.

No tiene sentido hoy en día (de cara al usuario) tener la maraña de directorios en el HD que te mete un sistema linux, tener tropecientos mil sistemas de escritorio pero ninguno completo, tener 20 alternativas para hacer lo mismo pero de nuevo ninguna completa, las dependencias, tener que compilar en ciertas situaciones (porque según para qué aún sigue siendo necesario), sistema de ventanas, drivers libres frente a genéricos, programas vetados por ciertas distris, distris hasta para limpiarse el culo con ellas pero ninguna realmente completa, etc.

A linux le hace falta homogeneidad. UN solo sistema de ventanas, UN solo sistema de archivos amigable y sin mil directorios desparramados por el HD que son útiles solo para usuarios avanzados, UN solo sistema de distribución de programas, UN sistema de empaquetado de dependencias junto a cada programa, UN solo tipo de drivers, homogeneidad en el aspecto de las aplicaciones, inutilidad real de la consola, UN solo sistema de sonido. Es decir, dejarse de tanto tirar cada uno para un lado y empujar todos para el mismo, que linux tiene un potencial que te cagas pero se ve limitado por los talibanes que anteponen su libertad al sistema que un usuario real necesita.

Lo de los directorios, puede que tengas razón y que en vez de /etc, /var/, /dev, ..., sería mejor que fuese /linux/etc, /linux/dev, pero vamos por lo demás es el sistema de archivos más ordenado y lógico que puede existir, y que lo compares con otros (windows supongo) es lamentable.

¿Cual es el home del usuario en linux? /home/usuario, ¿y en windows? c:/documentos and settings/..., ¿que sentido le ves a eso?. O montas un usb, y aparece en /media/usb, ¿y en windows? f:/, G:/ H:/, ¿que significan esas letras?. Y eso hablando de cosas normales del usuario, si te metes en cosas avanzadas ya no hay color, ¿donde estan los procesos en linux? /proc, ¿y en windows? Ni puta idea, ¿que podían haber puesto /linux/proc?, pues si pero vamos, si no sabes lo que es /proc, con ignorarlo es suficiente, yo no veo a la gente en windows metiendose en C:/windows/system32.

De macOS no puedo hablar porque no lo he utilizado demasiado y no se como lo han organizado por dentro, aunque sabiendo que esta basado en unix, será parecido a linux aunque hayan ocultado las "carpetas avanzadas" un poco más, pero ¿windows?, es el sistema de archivos más complicado que han podido crear para organizar un sistema operativo.

Como se nota que la gente habla sin saber de lo que habla, y que confunde usuarios avanzados (que puede ser casi cualquier usuario de este foro, quitando hoygans y spamers de compra venta), con los usuarios normales y corrientes, que al fin y al cabo, los funcionarios tambien entrarian dentro de ese saco, ya que utilizarian el ordenador para tareas productivas y sistematicas, y no para frikadas como cualquiera de nosotros
Al usuario "de la calle", le da igual que en el sistema las cosas se organicen en C: en HDA's en , en mil directorios /etc/ /usr o en C:\Archivos de programa o en C:\WINDOWS\SYSTEM32, etc.
Para el usuario normal, esos directorios estan ahi, y no deberia influirle para nada en la experiencia de uso con el ordenador.
En windows te descargas un programa. Abres el .exe, te sale un instalador, te pregunta instalar en C:\Archivos de Programa\xxx, aceptas, alguna opcion más, siguiente, siguiente, finalizas y usas.
Internamente suceden cosas como registros de librerias, unos archivos se copian, en %PROGRAM FILES% otros en %WINDIR% otros en %DOCUMENTS%, se activa un servicio, o no..., y para el usuario final, eso le ha de ser indiferente mientras el programa quede bien instalado y esté listo para usarse, que es lo que pretendia.

En linux, vas a tu gestor de paquetes, no importa la distribución ni el formato (rpm, deb), eliges o buscas el programa, le das a instalar, se baja el paquete, se configura, se crean los accesos directos en el menu, y es posible que en este momento te pregunte algo sobre iniciar un servicio o algun otro tema o puede que no, después finaliza el proceso, y es exactamente igual que en windows, el programa queda listo para usarse.

Ya me dirás para que quiere un usuario normal saber que ocurre en esos directorios, con tener su programa en el menu, o un icono en el escritorio listo para clickar y se ejecute el programa, tiene más que suficiente (Independientemente de que en linux siempre va a funcionar "mejor" internamente porque va a estar todo más estructurado en su directorio, y no en esa maraña sin ton ni son que es la carpeta de C:\WINDOWS donde te cuelan lo que les da la gana, además de no tener que depender de esa bestialidad que llega a alcanzar hasta 30MB del archivo de registro y que es una de las causas de que el sistema sea tan inestable y lento)

A linux lo único que le hace falta es son más usuarios.

Titomalo escribió:Jajajaja que mac tiene mejor SO que Linux ajajaja!

¿De cara al usuario y mirando la usabilidad real del SO? Sin dudarlo.

videoconsolas escribió:¿En cuantas de esas reuniones has estado para dar esa opinión tan tajante?

En dos, junto con un par de desarrolladores bastante gordos (figurada y literalmente).

Nersis escribió:¿Cual es el home del usuario en linux? /home/usuario, ¿y en windows? c:/documentos and settings/..., ¿que sentido le ves a eso?. O montas un usb, y aparece en /media/usb, ¿y en windows? f:/, G:/ H:/, ¿que significan esas letras?. Y eso hablando de cosas normales del usuario, si te metes en cosas avanzadas ya no hay color, ¿donde estan los procesos en linux? /proc, ¿y en windows? Ni puta idea, ¿que podían haber puesto /linux/proc?, pues si pero vamos, si no sabes lo que es /proc, con ignorarlo es suficiente, yo no veo a la gente en windows metiendose en C:/windows/system32.

Cometes el error de creer que prefiero windows a linux, y no es así. El sistema de windows, en ese sentido, me parece aún más malo.

capzo escribió:En linux, vas a tu gestor de paquetes, no importa la distribución ni el formato (rpm, deb), eliges o buscas el programa, le das a instalar, se baja el paquete, se configura, se crean los accesos directos en el menu, y es posible que en este momento te pregunte algo sobre iniciar un servicio o algun otro tema o puede que no, después finaliza el proceso, y es exactamente igual que en windows, el programa queda listo para usarse.

¿Y si no tienes internet?

A linux lo único que le hace falta es son más usuarios.

No solo eso.

De todas maneras lo mío es una lucha perdida. No comulgo con las teorías del software libre ni de lejos, y su manera de realizar las cosas me parece totalmente erronea, así que jamás me pondré de acuerdo con ningún defensor del SL.

Johny27 escribió:¿Y si no tienes internet?

Con windows te viene todo lo necesario para "subsistir"? Office, suite de grabación? A que no? De donte las sacas? No me digas que eres de los "antiguos" que tienen todavia esas utilidades en un CD o DVD, cuando es más práctico bajarte la ultima versión de esos programas? Ojo, no me estoy poniendo en la situación de que te bajes nada del P2P pirateado, pongamos todo por lo legal y que usas MSoffice y tienes el CD original , cd anticuadisimo al que necesitas ponerle el SP3 por tanto, ya necesitas internet para esa actualización, o el openoffice y es mejor bajarte la ultima version que usar esa que tienes en un cd princo . Descompresor, el izarc, es mejor bajarse la ultima versión. Y en windows, además está el antivirus. Que pones , el antivirus que grabaste el ultimo mes en CD? Eso está anticuadisimo, no te protege de nada. A dia de hoy tienes internet.. o tienes internet.
O sinó, siempre te quedará comprar todo ese software en version comercial en soporte CD-DVD.
De todas formas, como que no existiran alternativas en ese caso, distribuciones petadas de programas que te puedes bajar y quemar en uno o varios DVD, o pasar por caja y adquirir cosas como esta:



Además, que si quieres hacer una instalacion offline en una serie de ordenadores, de debian siempre te puedes bajar los 4 DVD's y ya me dirás si vas a necesitar internet para instalar algo con esos 4 dvd's previamente bajados y quemados.
Si será por opciones, pero no me imagino hoy en dia, un ordenador sin internet, eso lo sabe hasta la señora de la limpieza, que me pregunto el otro dia por una conexión decente, porque "claro, sin internet, el ordenador no te sirve de nada", palabras textuales.

Rectifico, linux no necesita más usuarios, necesita menos excusa

Por lo general estoy bastante de acuerdo con Johny27.

Sobre algunos puntos...

- Lo de la claridad de las carpetas en / es en realidad una chorrada. Si algún desarrollador ve que es una 'dificultad' extra para el usuario, se mete en una carpeta y listo.

Johny27 escribió:Piensas que todo el mundo es tan apto como tú o yo, y hay gente que tiene verdaderos problemas hasta para encender y apagar el ordenador.

Este punto me parece SUPERIMPORTANTE.
Hay gente que critica a algunos por no 'molestarse' mínimamente en arreglar el problema que tenga con el PC. Pero hay gente que quiere el PC para hacer lo que sea y punto. Como el ejemplo del coche y el mecánico...

- Respecto a la unificación de todo, estoy en parte de acuerdo, pero en algunas cosas no. Algo que estoy a favor en la unificación es en el gestor de paquetes. Que haya UN SOLO tipo de paquete. Que un desarrollador publique el típico .deb, el .rpm... y los demás? A depender de que se cuelgue en repositorios o compilar. A ver si PackageKit se implanta y tiene buen recibimiento...

Sin embargo, creo que la unificación en entornos de escritorio no es buena. Veo muy bien que haya 2 proyectos tan importantes como KDE y Gnome (además de LXDE, XFCE...), porque tienen avances espectaculares, sobretodo KDE con la rama 4.X. Eso sí, lo que tal vez sea un error, NO LO SÉ, es que desde un principio se usaran librerías diferentes, KDE QT y Gnome GTK. Tal vez si los 2 hubieran partido del mismo ahora tendríamos 2 entornos muy potentes, diferentes, y lo más importante, MUY COMPATIBLES (dado que es un poco coñazo usar programas KDE en Gnome y viceversa, además que no se integran tan bien).

- Respecto a la usabilidad del software libre que hablabáis, os recomiendo leeros este artículo que tradució el amigo zootropo: http://mundogeek.net/traducciones/inter ... s/gui.html

Saludos!

capzo escribió:

Johny27 escribió:¿Y si no tienes internet?

Con windows te viene todo lo necesario para "subsistir"? Office, suite de grabación? A que no? De donte las sacas? No me digas que eres de los "antiguos" que tienen todavia esas utilidades en un CD o DVD, cuando es más práctico bajarte la ultima versión de esos programas? Ojo, no me estoy poniendo en la situación de que te bajes nada del P2P pirateado, pongamos todo por lo legal y que usas MSoffice y tienes el CD original , cd anticuadisimo al que necesitas ponerle el SP3 por tanto, ya necesitas internet para esa actualización, o el openoffice y es mejor bajarte la ultima version que usar esa que tienes en un cd princo . Descompresor, el izarc, es mejor bajarse la ultima versión. Y en windows, además está el antivirus. Que pones , el antivirus que grabaste el ultimo mes en CD? Eso está anticuadisimo, no te protege de nada. A dia de hoy tienes internet.. o tienes internet.
O sinó, siempre te quedará comprar todo ese software en version comercial en soporte CD-DVD.
De todas formas, como que no existiran alternativas en ese caso, distribuciones petadas de programas que te puedes bajar y quemar en uno o varios DVD, o pasar por caja y adquirir cosas como esta:



Además, que si quieres hacer una instalacion offline en una serie de ordenadores, de debian siempre te puedes bajar los 4 DVD's y ya me dirás si vas a necesitar internet para instalar algo con esos 4 dvd's previamente bajados y quemados.
Si será por opciones, pero no me imagino hoy en dia, un ordenador sin internet, eso lo sabe hasta la señora de la limpieza, que me pregunto el otro dia por una conexión decente, porque "claro, sin internet, el ordenador no te sirve de nada", palabras textuales.

Rectifico, linux no necesita más usuarios, necesita menos excusa

No me refiero a eso, sino a que ¿qué pasa si quieres instalar algo y no tienes internet para pillarlo de los repositorios? Yo en windows/mac puedo bajarme el programa (legal por supuesto) en otro ordenador y llevármelo en un pendrive sabiendo que no tendré problemas de dependencias ni nada. En linux eso no se puede hacer (bueno sí, pero es complicado). A eso me refería.

Johny27 escribió:No me refiero a eso, sino a que ¿qué pasa si quieres instalar algo y no tienes internet para pillarlo de los repositorios? Yo en windows/mac puedo bajarme el programa (legal por supuesto) en otro ordenador y llevármelo en un pendrive sabiendo que no tendré problemas de dependencias ni nada. En linux eso no se puede hacer (bueno sí, pero es complicado). A eso me refería.

¿En qué sentido es más complicado en GNU/Linux? Los repositorios son accesibles vía http desde cualquier ordenador, hay programas/scripts que te descargan paquetes y sus dependencias, estos paquetes se pueden almacenar perfectamente en un pendrive, cd o donde se te ocurra. Además, cuando ya llevas un tiempo utilizando el sistema, las dependencias que te puedan faltar son muy puntuales. Y además, estamos hablando sobre usabilidad para un usuario doméstico actual. Y para la inmensa mayoría de los usuarios domésticos normales actuales, el uso del ordenador se centra en internet. Vamos, habría que buscar debajo de las piedras a un usuario doméstico sin internet que necesite algún programa que no venga en el DVD de mandriva (por decir uno).

Johny27 escribió:

¿En cuantas de esas reuniones has estado para dar esa opinión tan tajante?

En dos, junto con un par de desarrolladores bastante gordos (figurada y literalmente).

Pues no creo que dos puedan representar las miles de reuniones y acuerdos que hay de colaboración.

Johny27 escribió:No me refiero a eso, sino a que ¿qué pasa si quieres instalar algo y no tienes internet para pillarlo de los repositorios?

Solucion multidistri:
http://autopackage.org/

Muchas distros tienen instaladores gráficos, por ejemplo en ubuntu si haces doble click en un .deb te sale el gdebi y lo instalas como el que ejecuta un install.exe en windows.

Este hilo es para imprimir y guardarlo de por vida. Cuanta tontería reunida en este hilo. Esto es para reírse hasta pasado mañana.

Muchos hablando sin tener ni puta idea....

Snakefd99cb escribió:Este hilo es para imprimir y guardarlo de por vida. Cuanta tontería reunida en este hilo. Esto es para reírse hasta pasado mañana.

Muchos hablando sin tener ni puta idea....

Y otros demostrando una falta de experiencia real con los usuarios alarmante.

Johny27 escribió:

Snakefd99cb escribió:Este hilo es para imprimir y guardarlo de por vida. Cuanta tontería reunida en este hilo. Esto es para reírse hasta pasado mañana.

Muchos hablando sin tener ni puta idea....

Y otros demostrando una falta de experiencia real con los usuarios alarmante.

Si, sobretodo eso. Debes conocerme de toda la vida.

Snakefd99cb escribió:

Johny27 escribió:

Snakefd99cb escribió:Este hilo es para imprimir y guardarlo de por vida. Cuanta tontería reunida en este hilo. Esto es para reírse hasta pasado mañana.

Muchos hablando sin tener ni puta idea....

Y otros demostrando una falta de experiencia real con los usuarios alarmante.

Si, sobretodo eso. Debes conocerme de toda la vida.

No iba por ti. Espero que lo de no tener ni puta idea no fuera por mi, porque puede que lleve usando linux mucho más tiempo que tú, solo que se reconocer sus errores.

Que ganas de discutir por discutir...

volviendo a los instaladores faciles, un sistema que tiene muy buena pinta es Klik:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 5236337938

Klik es un sistema mediante el cual cualquier programa se encuentra disponible en un sólo archivo de extensión .cmg. Este archivo .cmg contiene tanto el ejecutable como cualquier librería de la que dependa, lo que evita el infierno de las dependencias o que puedas tener 2, 3 ó 4 versiones del mismo programa.

No se instala nada en el sistema, no necesitas permiso de root o administrador para ser instalado y puede ser eliminado simplemente borrando el archivo .cmg

http://klik.atekon.de/

videoconsolas escribió:Que ganas de discutir por discutir...

volviendo a los instaladores faciles, un sistema que tiene muy buena pinta es Klik:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 5236337938

Klik es un sistema mediante el cual cualquier programa se encuentra disponible en un sólo archivo de extensión .cmg. Este archivo .cmg contiene tanto el ejecutable como cualquier librería de la que dependa, lo que evita el infierno de las dependencias o que puedas tener 2, 3 ó 4 versiones del mismo programa.

No se instala nada en el sistema, no necesitas permiso de root o administrador para ser instalado y puede ser eliminado simplemente borrando el archivo .cmg

Justo esto es lo que yo decía que haría falta que se estandarizara. Algo tipo los .app de mac.

[quote="Johny27"]

Iba en general. Yo llevo usando Gnu-Linux cerca de 12 años. Y no, no existe la perfección. Pero las perlas son muy buenas.

Johny27 escribió:Justo esto es lo que yo decía que haría falta que se estandarizara. Algo tipo los .app de mac.

Lo de un dmg que contiene el .app y tener solo que moverlo al directorio de aplicaciones es el mejor sistema que he visto, es lo que mas me gusta de mac.

dark_hunter escribió:Es que si nos ponemos así nunca se va a poder cambiar, entramos en un círculo vicioso.

A mi no me ha enseñado nadie a moverme en un SO libre y no me ha resultado para nada traumático el salto. Es más, generalmente alguien que no ha tocado un pc en su vida verá más fácil mandriva que windows.

Olvidas los programas propietarios que usan algunas administraciones, y que no son multiplataforma, por ejemplo paquetes de software privativo para llevar la contabilidad y que no es exportable a otra cosa.. que seria una jodienda curiosa.
También programas sin equivalencia libre por ej. autocad & cia serían problemáticos.

Sería una cosa muy interesante a medio plazo, estandarizar y compatibilizar todo lo posible las cosas.

Lo que si estoy de acuerdo en que habría que portar para ayer a software libre es el formato de documentos. Es un mierdón que en el mac tenga que usar el office de MS porque me lo exigen para ciertos documentos. El .doc es el peor formato de documento que he visto en mucho tiempo, es hasta incompatible consigo mismo.

Johny27 escribió:Lo que si estoy de acuerdo en que habría que portar para ayer a software libre es el formato de documentos. Es un mierdón que en el mac tenga que usar el office de MS porque me lo exigen para ciertos documentos. El .doc es el peor formato de documento que he visto en mucho tiempo, es hasta incompatible consigo mismo.

eso es como el problema de la falta de drivers en linux o las paginas web que no funcionan en firefox.

Microsoft puede hacer, y hace, una presion muy fuerte aprovechando que windows domina el mercado, asi que la forma en la que cargue una pagina el IE, el formato que use por defecto el word, etc... acaban siendo el standard de facto. Si microsoft decide no utilizar un standard... al "standard" le queda de ídem el nombre.

edit: concretamente el tema de los doc, que sepa microsoft dió su brazo a torcer y creo que estan empezando a soportar odf. En otros paises donde parece que el software libre si es factible, el odf es el standard de la administracion.

eTc_84 escribió:

dark_hunter escribió:Es que si nos ponemos así nunca se va a poder cambiar, entramos en un círculo vicioso.

A mi no me ha enseñado nadie a moverme en un SO libre y no me ha resultado para nada traumático el salto. Es más, generalmente alguien que no ha tocado un pc en su vida verá más fácil mandriva que windows.

Olvidas los programas propietarios que usan algunas administraciones, y que no son multiplataforma, por ejemplo paquetes de software privativo para llevar la contabilidad y que no es exportable a otra cosa.. que seria una jodienda curiosa.
También programas sin equivalencia libre por ej. autocad & cia serían problemáticos.

Sería una cosa muy interesante a medio plazo, estandarizar y compatibilizar todo lo posible las cosas.

No, no lo olvido, de hecho he puesto que el motivo por el que no utilizaré GNU/linux en el trabajo es precisamente ese (los programas para odontólogos solo estan para windows). Probaré con wine, pero no creo que sea la solución.

Pero vuelvo a repetir, eso es por falta de apoyo de la industria, no porque no se pueda hacer.

PD: johnny, lo que decias de la tabla wacom no es precisamente el perfil del usuario normal, la mayoria no sabe ni lo que es. Aún así creo que sí se puede instalar.

Johny27 escribió:No me refiero a eso, sino a que ¿qué pasa si quieres instalar algo y no tienes internet para pillarlo de los repositorios? Yo en windows/mac puedo bajarme el programa (legal por supuesto) en otro ordenador y llevármelo en un pendrive sabiendo que no tendré problemas de dependencias ni nada. En linux eso no se puede hacer (bueno sí, pero es complicado). A eso me refería.

Tu no lees, no? Que pasa si coges los 4 dvd's de debian y los quemas? Pues que todas las dependencias estaran resueltas, como mucho te pedirá cambiar de dvd. Además de que existen varios sistemas de packages instalables que son independientes de todas las distribuciones, que aunque no comprendan todo el software existente para linux, si suele estar el más común.

http://autopackage.org/
http://klik.atekon.de/

Y además:

Vamos, habría que buscar debajo de las piedras a un usuario doméstico sin internet que necesite algún programa que no venga en el DVD de mandriva (por decir uno).

Nada, sigue buscando excusa.

No iba por ti. Espero que lo de no tener ni puta idea no fuera por mi, porque puede que lleve usando linux mucho más tiempo que tú, solo que se reconocer sus errores.

Pues espero que no vaya por mi. Porque yo colaboro en una distribución que está orientada a usuarios noveles de linux y te aseguro que llevo mucho tiempo escuchando "quejas" y sugerencias y no he visto nunca antes nadie que pusiera tantas pegas como estas poniendo tu. Si quieres que haya una distribución linux que sea como Mac, en lugar de exigir tanto, quizás deberias ponerte manos a la obra y aportar tu granito de arena, ya que tienes tan claras las cosas y conoces el camino que ha de seguir linux para triunfar. Iluminanos y aporta soluciones reales, directas y concretas y no castillos en el aire.

capzo escribió:Tu no lees, no? Que pasa si coges los 4 dvd's de debian y los quemas? Pues que todas las dependencias estaran resueltas, como mucho te pedirá cambiar de dvd.

Sí leo, pero es que eso no es solución, es un parche a un sistema mal pensado.

Además de que existen varios sistemas de packages instalables que son independientes de todas las distribuciones, que aunque no comprendan todo el software existente para linux, si suele estar el más común.

http://autopackage.org/
http://klik.atekon.de/

Eso es lo que se necesita.

Pues espero que no vaya por mi. Porque yo colaboro en una distribución que está orientada a usuarios noveles de linux y te aseguro que llevo mucho tiempo escuchando "quejas" y sugerencias y no he visto nunca antes nadie que pusiera tantas pegas como estas poniendo tu. Si quieres que haya una distribución linux que sea como Mac, en lugar de exigir tanto, quizás deberias ponerte manos a la obra y aportar tu granito de arena, ya que tienes tan claras las cosas y conoces el camino que ha de seguir linux para triunfar. Iluminanos y aporta soluciones reales, directas y concretas y no castillos en el aire.

Lo he intentado, pero me he encontrado con las ideas inmovilistas de los de siempre. Se prefiere tener a los creadores contentos en lugar de pensar en el usuario.

Ya he puesto como ejemplo el gimp, el programa con la interfaz más horrorosa, más antiintuitiva y peor pensada que se ha visto en cualquier ordenador. Si no se dan cuenta de que es una inmensa chapuza seguir por ese camino no seré yo quien les ayude, ya lo intenté y no compartían mi manera de ver las cosas (que es la manera correcta de hacer soft de cara a complacer al luser), así que para qué molestarme más.

Algún día comprenderán que la usabilidad es el 90% de un programa, pero mientras sigan siendo programadores quienes diseñen las interfaces de usuario lo llevan claro, y te lo dice un programador.

Johny27 escribió:
Sí leo, pero es que eso no es solución, es un parche a un sistema mal pensado.

Ein?

http://autopackage.org/
http://klik.atekon.de/

Eso es lo que se necesita.

Pues ya existe, no veo la queja.

Lo he intentado, pero me he encontrado con las ideas inmovilistas de los de siempre. Se prefiere tener a los creadores contentos en lugar de pensar en el usuario.

Ya he puesto como ejemplo el gimp, el programa con la interfaz más horrorosa, más antiintuitiva y peor pensada que se ha visto en cualquier ordenador. Si no se dan cuenta de que es una inmensa chapuza seguir por ese camino no seré yo quien les ayude, ya lo intenté y no compartían mi manera de ver las cosas (que es la manera correcta de hacer soft de cara a complacer al luser), así que para qué molestarme más.

Algún día comprenderán que la usabilidad es el 90% de un programa, pero mientras sigan siendo programadores quienes diseñen las interfaces de usuario lo llevan claro, y te lo dice un programador.

Claro, claro, tu tienes razón y los demás se equivocan . Yo el otro dia volví a tocar Photoshop y aunque las cosas las hace igual o mejor que Gimp, el interface me pareció más horrible que el de Gimp. Fijate lo que cambia la perspectiva después de 5 años sin usarlo, que lo que antes me parecia ideal, ahora me parece cutre (no ha cambiado en tantos años....). Es cuestión de costumbre, y si no te gusta, siempre puedes hacertelo tu mismo
Pero en algo tienes razón, el 70% de los programas sean o no estos libres, no estan pensados para usuarios. A mi al menos, en muchos de ellos, me sobran gran cantidad de opciones que normalmente estan visibles y que realmente, se usan muy pocas veces y que no hacen más que confundir y marear. El problema es que tu achacas este mala caracteristica unicamente al soft libre, y no te das cuenta de que hay programas que llevas usando desde hace... 10 o más años? que no son necesariamente intuitivos ni usables, pero como ya estas acostumbrado a ellos, cualquier otra cosa que no sea calcada y parida a eso, es una mierda. A mi me pasó con el fruity loops, gran programa y sencillisimo pero que maldecia porque con el Impulse Tracker te hacia una canción con la punta de la p en 10 minutos con el uso del teclado. Ahora, tu ponle a alguien que tiene algo de interes en hacer algo de musica algun programa con el mismo interface que el Impuse Tracker, pero actualizado en cuanto a prestaciones, que te lo tira a la cabeza.

Edit: Por último , yo quiero leer esas ideas que tienes, que sean tan útiles de implementar y tan factibles para que linux se convierte en el sistema perfecto.

Pero vuelvo a repetir, eso es por falta de apoyo de la industria, no porque no se pueda hacer.

La industria se apoya todo lo que puede en el software... De quien nos falta apoyo es del gobierno, de la democracia, de todos...

Cuando se habla de ciertos programas o aplicaciones que pueden utilizarse en la administración, no solo se habla del software libre en si, sino también si el funcionario tiene el perfil técnico adecuado para manejarse con estos programas, pero no solo es eso...
Lo que realmente sería software libre, sería que los funcionarios crearan sus propias aplicaciones y programas.
Por ejemplo si se necesita hacer un censo en la ciudad de cuantas personas tienen ojos verdes y comen en bares los finde semanas, tendrían que ser los propios funcionarios que fueran capaces de hacer un programa, una web, una base de datos, para poder llevar a cabo su tarea.
Obviamente con la de catetos que hay en la administración (empezando por el gran jefe), esto ni lo sueñes.

Johny27 escribió:no seré yo quien les ayude, ya lo intenté y no compartían mi manera de ver las cosas (que es la manera correcta de hacer soft de cara a complacer al luser)

Joder Johnny, menuda perla.

capzo escribió:Además de que existen varios sistemas de packages instalables que son independientes de todas las distribuciones, que aunque no comprendan todo el software existente para linux, si suele estar el más común.

http://autopackage.org/
http://klik.atekon.de/

Vale, un ejemplo de lo que digo. Está genial eso de la libertad, pero ¿cuál uso?¿Y si otro desarrollador decide que no le gusta el sistema y genera otro?¿Y si son 10?
¿Y si acaban fragmentando los programas disponibles en cada sistema?¿Hacemos un sistema que aglutine los sistemas?

Lo queyo digo es, tiremos todos en la misma dirección, y cuando llevemos una buena velocidad, entonces podremos preocuparnos de ir moldeando cosas a nuestro gusto, siempre sin salirnos de esa dirección y quedarnos en un área de servicio

Creo que se debería cambiar el chip. La libertad de elección de 20 distribucciones no es lo importante. Lo importante es tener una distribución acojonantemente buena y tener la libertad de modificarla a tu gusto. Cambia mucho el panorama.

La primera distribución que instalé fue una slackware en diskettes. Después de todo ese tiempo, ubuntu me sigue pareciendo tosca cuando la comparo con Mac OS. No consigue ni acercarse a la experiencia de uso. Algo tan simple como conectarse a la red me dio problemas el otro día. El iconito de redes sólo mostraba las redes wifi. No le daba la gana mostrar las redes ethernet. Si llego a ser un usuario normal, me habría frustado tanto que automáticamente habría desinstalado ubuntu.
ah! conseguí conectarme, pero el iconito de redes sigue sin mostrar la red ethernet.

Como ya han dicho por ahí, en la educación pública valenciana se esta implantando lliurex+open office a saco. De hecho, si algún ordenador casca, la administración se lava las manos si el SO es windows o cualquier otro que no sea lliurex.

El problema que veo a todo esto es que no se ofrece ningún curso de formación. A mi no me supone ningún problema, pero a la mayoría de profesorado sí y bastante grave, ya que sus conocimientos informáticos son muy, muy limitados...


A mi, y digáis lo que digáis, imponer cualquier SO (aunque sea de distribución libre) me sigue pareciendo eso, imponer.

Supongo que en unos años ya no habrá ningún problema y la gente se irá acostumbrando (es ley de vida), pero me parece una chapuza el implantarlo tan rápido y sin formación suplementaria alguna.

Bou escribió:

Johny27 escribió:no seré yo quien les ayude, ya lo intenté y no compartían mi manera de ver las cosas (que es la manera correcta de hacer soft de cara a complacer al luser)

Joder Johnny, menuda perla.

Me refiero a que preferían seguir con su visión anticuada sobre cómo se hace un software de cara al usuario y sudar de la usabilidad, y esa manera es la única de complacer al luser. Todas las compañías grandes se gastan millonadas en estudios de usabilidad porque saben que es lo que marca la diferencia entre un buen programa y un programa que se puede estanadarizar.

Johny27, perdona pero no tienes ni idea de como funciona Linux si dices que cara al usuario es complicado.

Si la administración está comprando ordenadores con Linux, es más, en mi instituto hay 20 ordenadores a la espera de instalarse con una distribución de la Generalitat de educación, será por algo.

Lo que tienes en Windows hace años lo tienes en Linux.

Mac te asegura estabilidad y funcionalidad, es cierto que ahí funciona todo el hardware que quieras ponerle, pero es que en Linux también funciona. Apple sólo ha creado un sistema operativo que estoy seguro que funciona bajo Unix, ya que es idéntico, añadiéndole un entorno gráfico para facilitarte las cosas, es que tienes lo mismo en Linux...

Te diré algo simple que me pasé hace 1 semana, tengo una tarjeta de TV que tiene 5 años, en Windows no funciona ni metiendole los drivers originales, pues en Linux con montarla ya me funciona.

Y claro, eso lo veo yo cara al usuario, que pueda usar el PC para las cosas más cotidianas y centrarlo todo en uno, que es lo que suele usar un usuario.

Lo único que le falta a Linux es tener soporte de las empresas de Hardware, ya que su software es privado, pero siempre hay otras elecciones. Quitando eso, tienes un S.O. estable, respetuoso con tu PC, millones de aplicaciones facilmente instalables, actualizado al día, muy avanzado... no sé, si te parece complicado es como cuando Windows te da un error, si no sabes que pone... poco vas a poder hacer.

Para la administración, Linux es lo mejor, ya que ellos solo van a usar cuatro cosas, no van a ponerse a instalar, desinstalar cosas, eso lo hará el servicio técnico.

Y más cosas que te habrán dicho ya, cada sistema operativo tiene sus pros y ventajas, pero decir que Linux es difícil a día de hoy es un poco insultante si de verdad estás dispuesto a usar ordenadores.

Que hay gente que no quiere pagar 2000€ para tener un maquinón, que prefiere pagar 1200 y olvidarse durante 6 años... como hice yo en su día y aún estoy sacando partido a mi PC, gracias a Linux.

Titomalo escribió:Johny27, perdona pero no tienes ni idea de como funciona Linux si dices que cara al usuario es complicado.

Complicado no, falto de usabilidad, que no es lo mismo. A todo se acostumbra uno, pero sería tan bueno si aplicaran algo de usabilidad que no entiendo por qué no lo hacen.

No os equivoqueis, lo mío no es odio contra linux, sino rabia por saber lo bueno que podría ser y ver como pasan de ello.

Mac te asegura estabilidad y funcionalidad, es cierto que ahí funciona todo el hardware que quieras ponerle, pero es que en Linux también funciona. Apple sólo ha creado un sistema operativo que estoy seguro que funciona bajo Unix, ya que es idéntico, añadiéndole un entorno gráfico para facilitarte las cosas, es que tienes lo mismo en Linux...

Y si ven que funciona tan bien, ¿por qué no unifican? De cara al usuario son todo ventajas. Un cambio de mentalidad al principio para los creadores (no tener tanta libertad como para que sea una casa de putas) y luego ventajas constantes año tras año.

Te diré algo simple que me pasé hace 1 semana, tengo una tarjeta de TV que tiene 5 años, en Windows no funciona ni metiendole los drivers originales, pues en Linux con montarla ya me funciona.

Y eso me gusta de linux, pero no es de lo que estoy hablando.

Y claro, eso lo veo yo cara al usuario, que pueda usar el PC para las cosas más cotidianas y centrarlo todo en uno, que es lo que suele usar un usuario.

Sí, pero no tiene nada que ver con la usabilidad.

Y más cosas que te habrán dicho ya, cada sistema operativo tiene sus pros y ventajas, pero decir que Linux es difícil a día de hoy es un poco insultante si de verdad estás dispuesto a usar ordenadores.

En ningún lado verás que diga que sea difícil, solo falto de usabilidad.

De todas maneras, dejo el tema, porque veo que algunos estais predispuestos a leer lo que yo digo, y pocos entendéis a qué me refiero.

Más allá de opiniones diferentes que tengamos sobre GNU/Linux, que en mi opinión ya existen distribuciones más intuitivas, sencillas y cómodas que Windows, y más si en nos referimos en cuanto al uso y dejamos a un lado las tareas de administración del sistema como instalar dirvers o programas, pero hay una cosa que estás pasando por alto: Usando GNU/Linux el beneficio lo obtenemos nosotros, no Linux. Quiero decir que no sé por qué GNU/Linux es el que tiene que cambiar. Usar software libre y gratuito significa que nos ahorramos muchísimo dinero en licencias (que con deficit público no creo que estemos como para gastarlo en licencias de software viendo como esta el panorama), obtienes la seguridad de lo que estás ejecutando (algo importante para organismos públicos), obtienes la posibilidad de editar y adaptar el software a tus necesidades, en el caso de GNU/Linux obtienes un rendimiento del que Windows está bastante lejos, lo que implica más tiempo sin la necesidad de renovar el hardware, obtienes una seguridad mucho más estructurada y robusta, obtienes un sistema más estable y robusto, obtienes un sistema de gestión de privilegios con control total,...
Los beneficios de usar el software libre están ahí, para mi son suficientes como para que se haga un mínimo esfuerzo en conseguirlo. Además es muy fácil criticar a GNU/Linux culpandole (en mi opinión sin razón) de que la culpa es suya y que no tiene usabilidad. Pese a esto tú y la administración teneis la posibilidad de coger una distribución cualquiera o directamente el kernel y adapatarla a lo que a ti te gustaría que fuese.

Omega69 escribió:Más allá de opiniones diferentes que tengamos sobre GNU/Linux, que en mi opinión ya existen distribuciones más intuitivas, sencillas y cómodas que Windows, y más si en nos referimos en cuanto al uso y dejamos a un lado las tareas de administración del sistema como instalar dirvers o programas, pero hay una cosa que estás pasando por alto: Usando GNU/Linux el beneficio lo obtenemos nosotros, no Linux.

Yo en realidad no obtengo ningún beneficio usando linux. Lo uso porque en el ordenador donde lo uso no puedo poner mac os, pero frente a él no me ofrece nada. Que si, que es gratis, pero salvo eso no me da nada que no tengan otros ya, al menos a mi.

Quiero decir que no sé por qué GNU/Linux es el que tiene que cambiar. Usar software libre y gratuito significa que nos ahorramos muchísimo dinero en licencias (que con deficit público no creo que estemos como para gastarlo en licencias de software viendo como esta el panorama), obtienes la seguridad de lo que estás ejecutando (algo importante para organismos públicos), obtienes la posibilidad de editar y adaptar el software a tus necesidades, en el caso de GNU/Linux obtienes un rendimiento del que Windows está bastante lejos, lo que implica más tiempo sin la necesidad de renovar el hardware, obtienes una seguridad mucho más estructurada y robusta, obtienes un sistema más estable y robusto, obtienes un sistema de gestión de privilegios con control total,...

Los beneficios de usar el software libre están ahí, para mi son suficientes como para que se haga un mínimo esfuerzo en conseguirlo. Además es muy fácil criticar a GNU/Linux culpandole (en mi opinión sin razón) de que la culpa es suya y que no tiene usabilidad. Pese a esto tú y la administración teneis la posibilidad de coger una distribución cualquiera o directamente el kernel y adapatarla a lo que a ti te gustaría que fuese.

Si, llevas razón, pero es que sigo convencido (y vamos, es algo que está demostrado) que si a, por ejemplo, ubuntu la cogiera por banda un equipo de expertos en usabilidad mejoraría de una manera brutal.

Desde que vi la inmensa mejoría que dio la interfaz y el uso de un programa en el que colaboré después de pasarlo por una empresa de expertos en usabilidad tengo clarísimo que es lo que le hace falta a linux. Un lavado de cara y una unificación radical, al menos si quieren conseguir ser algo notorio de cara al usuario de escritorio, es lo que le haría falta.

eraser escribió:La primera distribución que instalé fue una slackware en diskettes. Después de todo ese tiempo, ubuntu me sigue pareciendo tosca cuando la comparo con Mac OS. No consigue ni acercarse a la experiencia de uso. Algo tan simple como conectarse a la red me dio problemas el otro día. El iconito de redes sólo mostraba las redes wifi. No le daba la gana mostrar las redes ethernet. Si llego a ser un usuario normal, me habría frustado tanto que automáticamente habría desinstalado ubuntu.
ah! conseguí conectarme, pero el iconito de redes sigue sin mostrar la red ethernet.

Pero es que linux no es ubuntu. En arch tienes internet incluso antes de instalar las X y en menos de 1 minuto. En otras distros como mandriva también es poner la ip y DNS y ya funciona. Ubuntu tenia problemas con las tarjetas de red pero ubuntu no es ni la mejor distribución, ni la más fácil, ni la más estable, ni la más rápida. Es lo bueno de haber variedad, que puedes escoger lo que mejor te vaya.

PD: si nos ponemos a exponer casos particulares yo mismo te puedo decir que mi router en windows me dice que el cable de red está desconectado y no puedo utilizar internet. En arch tuve internet desde antes de instalar las X.


Saludos

pues a mi me pasa algo curioso, es casi marciano. En windows xp puedo conectarme a internet con firefox, pero el internet explorer muchas veces cuando lo abro se queda pensando y es incapaz de conectarse, sin embargo abro el firefox y todo perfecto, puedo hacer ping desde la consola... inexplicable.

Después de todo ese tiempo, ubuntu me sigue pareciendo tosca cuando la comparo con Mac OS. No consigue ni acercarse a la experiencia de uso. Algo tan simple como conectarse a la red me dio problemas el otro día. El iconito de redes sólo mostraba las redes wifi. No le daba la gana mostrar las redes ethernet. Si llego a ser un usuario normal, me habría frustado tanto que automáticamente habría desinstalado ubuntu.
ah! conseguí conectarme, pero el iconito de redes sigue sin mostrar la red ethernet.

No es por nada, pero el iconito de redes en leopard es el del control del airport, solo te muestra las wifi, me sorprende que hayas hecho esa comparativa precisamente

En cualquier caso, aqui hablas de un problema de hardware y drivers, no de interfaz... mac lo tiene facil ya que su hard siendo cerrado el soporte que tienen que dar es mucho más reducido.

En linux se espera que funcione con tooooooooodooo el hardware existente, aunque el fabricante no de soporte. Hasta ese scaner que tenemos que ya ni funciona en Vista o en XP queremos que funcione a la primera en linux.

Lo que os recomiendo, que es lo que hice yo, para el ordenador donde decidí instalar linux, concretamente ubuntu, miré los componentes y me aseguré de que eran compatibles y no daban problemas. Actualmente lo tengo funcionando y yo de linux me da pánico abrir un terminal, en el sentido que no se apenas nada de como manejarme por ellos, toda la instalación y configuración la he hecho gráficamente y de momento sin problemas. Llevo algo más de un año con ese ordenador.

Ahora que si nos ponemos a sacarle pegas, tanto leopard como vista como ubuntu o la que sea las tiene y muchas. Empezando porque la informática es así, un cúmulo de bugs y problemas.

dark_hunter escribió:Pero es que linux no es ubuntu. En arch tienes internet incluso antes de instalar las X y en menos de 1 minuto. En otras distros como mandriva también es poner la ip y DNS y ya funciona. Ubuntu tenia problemas con las tarjetas de red pero ubuntu no es ni la mejor distribución, ni la más fácil, ni la más estable, ni la más rápida. Es lo bueno de haber variedad, que puedes escoger lo que mejor te vaya.

Estás demostrando de qué me quejo. ¿No me funciona en ubuntu? Me instao Arch o Mandriva a ver si así. ¿Y si en esas me falla otra cosa? ¿Pruebo debian?¿Me busco la vida con una Suse? Espera, que opciones tengo:

videoconsolas escribió:
No es por nada, pero el iconito de redes en leopard es el del control del airport, solo te muestra las wifi, me sorprende que hayas hecho esa comparativa precisamente

En cualquier caso, aqui hablas de un problema de hardware y drivers, no de interfaz... mac lo tiene facil ya que su hard siendo cerrado el soporte que tienen que dar es mucho más reducido.

no me habré explicado bien. La red funciona, y el iconito ese en otras instalaciones te muestra tanto la red cableada como la red wifi, por eso me quejaba
No es un problema de hard.

En Leopard ya se que eso es únicamente un icono de airport, de hecho tiene un dibujo que me indica cuánta cobertura tengo, así que no me esperaría ver ahí las redes por cable.
Pero en ubuntu, el dibujo es un par de ordenadores conectados por cable, lo que no debería es esperar verme ahí las wifis ¿no? Sin embargo, podemos aceptar que aparezcan las dos, más comodo podemos pensar... ¿y qué pasa cuando no aparece una?

En cuanto al desvío del tema (porque lo ha habido ):
-Me gusta mucho Linux. Uso Linux siempre excepto en mi lugar de trabajo. Pero sí que es cierto que lo de la INMENSA cantidad de distros es un problema.
Imaginad un usuario que quiere probar linux. Se encuentra con MILES de distros, tiene que elegir una y no sabe ni cual.
Igual yo que tengo algo de idea de informática cojo una y más o menos me defiendo, aunque es cierto que he probado muchísimas (que recuerde: Red Hat, Mandriva, Suse, Mandrake, Ubuntu, BackTrack, DSL...) y si bien es verdad que hay muchas muy específicas y que son imprescindibles en sus ámbitos (DSL, Backtrack) el otro montón de distros dirigidas al usuario debería buscar la unificación.

En cuanto al tema en sí, software libre en la administración:
-He trabajado de sysadmin en un Ayuntamiento y ahora estoy pendiente de un contrato para dar clases en Mayo a funcionarios, ahora mismo además trabajo de sysadmin en una empresa privada.
Una cosa bien clara: a la inmensa mayoría de los funcionarios SE LA SOPLA reciclarse. Saben que su puesto es inamovible y muchos no quieren marearse con otra cosa. Incluso muchos no saben manejarse en Windows, aunque lleven 10 años con un puesto con Windows. Había alguno que me llamaba a diario con el mismo problema, se lo explicaba y al día siguiente otra vez.
En la empresa privada es otra cosa: si yo digo que les voy a meter Linux y el director general lo aprueba, pues todo el mundo se joderá y se adaptará.
Se podrían dar cursos de formación (porque, de hecho, sólo sería cambiar los actuales de Windows por otros en Linux) pero pensad que hay MILES de Ayuntamientos (e incluso oficinas del INEM, Comisarías, Hacienda...) donde NO HAY TÉCNICOS NI NADIE QUE SEPA.
Si se les cambia el SO el caos sería generalizado. Se podría ir haciendo poco a poco, pero hay otro problema: la desidia de los propios técnicos del Estado.
Como muestra, un botón: el otro día un técnico de Hacienda envió a mi empresa un programa para conversión de ficheros... y era un puto archivo .BAT!!!! ¿dónde se ha visto eso hoy día? Sin informático nadie hubiese sabido usarlo, porque encima había que editarlo, editar variables, configurar rutas, etc , no era doble click y ya.

Y por cierto, cuando estuve en el Ayuntamiento también iba al Juzgado de Paz para echar una mano. Glorioso el ver PC's funcionando con Windows98 y encima yendo justísimos.
Yo abogo por el cambio en las Administraciones Públicas pero tened muy clara una cosa: es algo que costaría muchísimos años.
El primer paso debería ser meter Linux en todos los temarios de oposición que sean para acceder a un puesto en el que se vaya a hacer uso de un PC. Pero si yo estoy opositando a profesor de informática y ni a éstos hoy día se les pide Linux, pues imaginad como está el asunto.

Titomalo escribió:Jajajaja que mac tiene mejor SO que Linux ajajaja!

argumento genialmente expuesto y razonado, ni un ayatola defendiendo el islamismo oiga...

Esto ya lo he contestado antes. GNU/Linux tiene estandarizado el video (xorg) y el sonido (alsa)

esta "estandarizado" defacto y cada X tiempo aparece 1 proyecto que trata de quitarlo de enmedio

casi todo el mundo que tiene Linux tiene las librerías GTK

KDE te saluda

Este hilo es para imprimir y guardarlo de por vida. Cuanta tontería reunida en este hilo. Esto es para reírse hasta pasado mañana.

Muchos hablando sin tener ni puta idea....

asi en plan justiciero, te falta entrar enseñando una placa de sherif y disparando "maleantes"

Muchas distros tienen instaladores gráficos, por ejemplo en ubuntu si haces doble click en un .deb te sale el gdebi y lo instalas como el que ejecuta un install.exe en windows.

e igualmente te piden que descargues las dependencias...

y si el programa no esta en los repositorios... entonces el usuario medio hace fiesta

e igualmente te piden que descargues las dependencias...

Es que ningun programa te va a funcionar si no tiene las librerias que necesita. En que sistema operativo puedes ejecutar una aplicacion java sin tener antes la maquina virtual instalada? Acaso en windows no te tienes que instalar las directx? actualizar los drivers de la grafica para evitar fallos graficos en los juegos?

En cualquier caso, para lo que comentas, la mejor solucion es klik, de la que ya hemos hablado antes.

y si el programa no esta en los repositorios... entonces el usuario medio hace fiesta

si no está en los repositorios te lo bajas de la pagina web del programa, igual que en cualquier os.

por ejemplo:
http://www.playgreenhouse.com/game/HOTHG-000001-02/

videoconsolas escribió:

y si el programa no esta en los repositorios... entonces el usuario medio hace fiesta

si no está en los repositorios te lo bajas de la pagina web del programa, igual que en cualquier os.

¿Y si en la web del programa no ofrece binarios para tu distribución?
Sólo queda compilar... ¿Y si el usuario es un novato?

Como dije antes, una unificación en los gestores de paquetes ayudaría mucho.

K. Ichigo escribió:¿Y si en la web del programa no ofrece binarios para tu distribución?
Sólo queda compilar... ¿Y si el usuario es un novato?

Como dije antes, una unificación en los gestores de paquetes ayudaría mucho.

En eso estamos de acuerdo, es un hecho. Yo solo he aportado una solución actual, pero el futuro debería ser que que existan instaladores universales que todos utilicen.

En cualquier caso, yo afortunadamente todavia no me he encontrado con un programa que no esté en el repositorio o no tenga un instalador visual.

K. Ichigo escribió:

videoconsolas escribió:

y si el programa no esta en los repositorios... entonces el usuario medio hace fiesta

si no está en los repositorios te lo bajas de la pagina web del programa, igual que en cualquier os.

¿Y si en la web del programa no ofrece binarios para tu distribución?
Sólo queda compilar... ¿Y si el usuario es un novato?

Como dije antes, una unificación en los gestores de paquetes ayudaría mucho.

Todavia no he encontrado un programa que no estuviera en repositorios o AUR y mira que tengo programas instalados. De todas maneras supongamos que no está, si es un usuario novato pues tampoco tiene mucho problema, en la misma web te pone lo que hay que hacer.

La mayoria de las veces se reduce a:
./configure
make
make install.


Saludos

dark_hunter escribió:Todavia no he encontrado un programa que no estuviera en repositorios o AUR y mira que tengo programas instalados. De todas maneras supongamos que no está, si es un usuario novato pues tampoco tiene mucho problema, en la misma web te pone lo que hay que hacer.

La mayoria de las veces se reduce a:
./configure
make
make install.


Saludos

no, la mayoria de los casos al hacer el configure te pide q busques primero algunas librerias (y algunos casos nisiquiera te avisa q tienes q instalar las versiones dev )

Hombre, todo lo que me tocó compilar en ubuntu con eso ya me iba. Aunque la verdad es que tampoco compilé mucho por lo que igual si que te pide las librerias.

De todas maneras no viene al caso, un usuario normal no tiene por qué compilar.

Esto se desvía demasiado. Estamos hablando de la administración, donde la gente no tiene que saber instalar un programa, no tiene que saber configurar el sistema, no tiene que conocer la estructura de archivos ni tiene que saber lo que son los privilegios y lo que es el superusuario. Eso se le da hecho, todo hecho. Lo único que debes conocer es el programa que tengas que usar en cuestión, sólo eso. Y si eres un funcionario que te vas a trabajar para leer el marca y usar el pc como ordenador personal pues mala suerte, que trabaje un poco.
El proble no está en el software que se quiera usar o no, el problema está en el funcionariado del país, empezando por los políticos.