El software libre en la administración

Pues la verdad es que no entiendo por que tanta historia.

Muchos Ayuntamientos de España ya apuestan por el software libre, incluso mas de uno dirigido por el PP.

Yo creo que es la tipica noticia de siempre

Politico A dice X, que no tiene por que ser real
Politico de partido diferente al de A debe decir lo contrario a X aunque no tenga ni pies ni cabeza

La cruda realidad, por lo menos aquí en euskadi, es que la administración, a nivel de usuario, sigue con Windows....con la de millonacos que ahorraríamos apostando por software libre que luego la propia administración podría mejorar e implementar a su gusto...
...yo hace tiempo que no entiendo este tipo de chorradas, porque es TIRAR el dinero...

Pues van a fliparlo en colores cuando lo pongan.

Yo tengo una asignatura de libre eleccion (redes de datos, de otra carrera, Gestion y Admon publica), me la cogi pq esa carrera es la panacea de lo facil y esa asignatura ademas de ser de ordenadores se aprueba con ir a clase y hacer practicas.

Bueno pues los estudiantes de GAP (en mi facultad al menos), es decir, futuros funcionarios, son pa verlos... con los programas de microsoft la lian parda para hacer tonterias como abrir documentos, guardar un archivo, etc.
son super inutiles.

Ni os cuento cuando ponemos ubuntu, evolution o el open office, llevan 2 años dandolo en su carrera y no atinan ni donde esta el programa o como se mueve uno por las carpetas en ubuntu.
Algunos son funcionarios de 40-50 años que estan sacandose la carrera para cobrar mas, si con 10-15 años usando windows no saben guardar un documento, cuantos años y cursos de software libre tendran que dar para aprender?

Miedo me da que esta gente el dia de mañana tenga que gestionar mis datos fiscales, familiares, etc.

Soy de los que apoya el software libre, pero como lo cambien de la noche a la mañana como muchos pretenden se va a liar gorda.
Todavia me acuerdo de la señora que queria cambiar de nombre una extension de ubuntu y acabo formateando los 3 discos duros,ya que segun ella formatear significa cambiar de nombre. xD (Y metio un live cd y todo para hacerlo, ojo! que vaya cosa mas enrevesada para cambiar un nombre, juraria que la señora se hacia la tonta y queria formatearlo todo o algo)

pero eso es problema de la seleccion a la hora de elegir funcionarios. Una persona que no sabe manejarse a nivel usuario para trabajar con ficheros de texto, o manejar la aplicacion que haga falta en su trabajo, simplemente no es valida. Que cojan a otros, que seguro que hay gente deseando trabajar en ese puesto que sabe como usar el ordenador.

en cuanto a la implantación, está claro que no se puede hacer de la noche a la mañana, pero una cosa es NO hacerlo y otra ir migrando poco a poco. En la noticia pone que es el 40% de la administración y fíjate que ahorro tienen ya, cuando lleguen al 100% será una burrada de dinero ahorrado.

habría sido una medida estupenda para tomar cuando ZP ganó las ultimas elecciones, como medida de choque frente a la crisis que se avecinaba...

En la comunidad valenciana supuestamente se usa Lliurex -> http://lliurex.net/home/

Más triste es aquí en Andalucia, que la Junta impulsó una distribución Linux, Guadalinex, y te pasas por cualquier Consejería u Organismo Autonómico y todos tienen XP.

cassidy79 escribió:Más triste es aquí en Andalucia, que la Junta impulsó una distribución Linux, Guadalinex, y te pasas por cualquier Consejería u Organismo Autonómico y todos tienen XP.

Penoso. xD

cassidy79 escribió:Más triste es aquí en Andalucia, que la Junta impulsó una distribución Linux, Guadalinex, y te pasas por cualquier Consejería u Organismo Autonómico y todos tienen XP.

Pero es por lo que digo un poco mas arriba compañero, son super cazurros.
Las cosas como son, yo me enorgullezco de ser andaluz, y no podria vivir sin mi gente, pero la gente de 50 e incluso menos suelen estar anclados al pasado y se niegan a adquirir conocimientos.

No voy a entrar en detalles pq me llevaria horas, pero en la Admon publica de andalucia es de pena, no es ya que no sepan usar un pc, es que no saben de nada, estan en informacion de X, y no saben responderte a nada, encima de que hay gente mayor que deberia reciclarse, hay mil enchufados.
Me consta que aunque en otras Com autonomas habra, el numero es muchisimo mas reducido, tuve problemas cuando estuve en barcelona de viaje y vamos, igualito que aqui, el trato, la preparacion de la persona... todo (y eso que pase por 2 o 3 ventanillas, no me toco ni uno que no estuviera minimamente preparado para atenderme).

Ana García Mainar [PSOE Aragón]: Introducir software libre en la administración es imponer un modelo de software al ciudadano; ellos apuestan por usar el mejor software en cada caso, y que ya usan S.L. en el correo; la implantación de SL sería más costosa que pagar las licencias.

Esto, si no recuerdo mal, lo tenía un EOLiano en su firma, y es verídico a la par que penoso.

Ryoohki escribió:Pues van a fliparlo en colores cuando lo pongan.

Yo tengo una asignatura de libre eleccion (redes de datos, de otra carrera, Gestion y Admon publica), me la cogi pq esa carrera es la panacea de lo facil y esa asignatura ademas de ser de ordenadores se aprueba con ir a clase y hacer practicas.

Bueno pues los estudiantes de GAP (en mi facultad al menos), es decir, futuros funcionarios, son pa verlos... con los programas de microsoft la lian parda para hacer tonterias como abrir documentos, guardar un archivo, etc.
son super inutiles.

Ni os cuento cuando ponemos ubuntu, evolution o el open office, llevan 2 años dandolo en su carrera y no atinan ni donde esta el programa o como se mueve uno por las carpetas en ubuntu.
Algunos son funcionarios de 40-50 años que estan sacandose la carrera para cobrar mas, si con 10-15 años usando windows no saben guardar un documento, cuantos años y cursos de software libre tendran que dar para aprender?

Miedo me da que esta gente el dia de mañana tenga que gestionar mis datos fiscales, familiares, etc.

Soy de los que apoya el software libre, pero como lo cambien de la noche a la mañana como muchos pretenden se va a liar gorda.
Todavia me acuerdo de la señora que queria cambiar de nombre una extension de ubuntu y acabo formateando los 3 discos duros,ya que segun ella formatear significa cambiar de nombre. xD (Y metio un live cd y todo para hacerlo, ojo! que vaya cosa mas enrevesada para cambiar un nombre, juraria que la señora se hacia la tonta y queria formatearlo todo o algo)

Hispalense escribió:Ana García Mainar [PSOE Aragón]: Introducir software libre en la administración es imponer un modelo de software al ciudadano; ellos apuestan por usar el mejor software en cada caso, y que ya usan S.L. en el correo; la implantación de SL sería más costosa que pagar las licencias.

Esto, si no recuerdo mal, lo tenía un EOLiano en su firma, y es verídico a la par que penoso.

Grotesco.
Eliminemos el MSOffice de la Adm.Pública.

Si, aquí en Andalucía es la leche. Se gastan una pasta en desarrollar un sistema bonico con su desarrollo e implantación en los centros y pasan dos cosas: NO HAY gente que forme a la que no sabe, y la que no sabe no quiere oir hablar algo que suena extraño cuando se pronuncia.

Mi padre es profesor en un centro donde se ha instaurado el guadalinex. Todo mu chachi, todas las salas con linux, la gente lo flipa con ordenadores nuevos, pero NO HAY NINGÚN TÉCNICO que los repare ni que forme al personal. ¿Que pasa? se rompe algo y se queda ahí meses hasta que deciden ir a arreglarlo.

Y ni que decir tiene que ahí nadie tiene casi ni puta idea de lo que es linux.

Así que no se que es peor,

ByEs

He trabajado como sysadmin en un ayuntamiento, y os puedo asegurar, que hoy por hoy es inviable usar un SO libre, por mucho que a la gente le parezca que es una idea cojonuda.
Otra cosa muy distinta es usar, por ejemplo, OpenOffice. Esto último creo que es totalmente factilbe.
Un saludo.

JotaJota escribió:He trabajado como sysadmin en un ayuntamiento, y os puedo asegurar, que hoy por hoy es inviable usar un SO libre, por mucho que a la gente le parezca que es una idea cojonuda.
Otra cosa muy distinta es usar, por ejemplo, OpenOffice. Esto último creo que es totalmente factilbe.
Un saludo.

¿Puedes dar las razones, por curiosidad?

Bou escribió:

JotaJota escribió:He trabajado como sysadmin en un ayuntamiento, y os puedo asegurar, que hoy por hoy es inviable usar un SO libre, por mucho que a la gente le parezca que es una idea cojonuda.
Otra cosa muy distinta es usar, por ejemplo, OpenOffice. Esto último creo que es totalmente factilbe.
Un saludo.

¿Puedes dar las razones, por curiosidad?

ElChabaldelPc escribió:[imagen de forges]

Creo que, como todo, las cosas tienen que hacerse despacio y bien. Los institutos españoles, por ejemplo, no pueden tener salas de ordenadores más grandes o mejorar otras instalaciones por lo que cuestan las licencias. Así que usar Software Libre permitiría modernizar los ordenadores, aumentar su número y, de paso, formar a los jóvenes con la idea de que hay cosas que son buenas y gratis, sin necesidad de piratear nada.

JotaJota escribió:He trabajado como sysadmin en un ayuntamiento, y os puedo asegurar, que hoy por hoy es inviable usar un SO libre, por mucho que a la gente le parezca que es una idea cojonuda.
Otra cosa muy distinta es usar, por ejemplo, OpenOffice. Esto último creo que es totalmente factilbe.
Un saludo.

Por qué exactamente?

JotaJota escribió:He trabajado como sysadmin en un ayuntamiento, y os puedo asegurar, que hoy por hoy es inviable usar un SO libre, por mucho que a la gente le parezca que es una idea cojonuda.
Otra cosa muy distinta es usar, por ejemplo, OpenOffice. Esto último creo que es totalmente factilbe.
Un saludo.

opino parecido. Tal vez en un par de generaciones sea factible.

BdM escribió:

JotaJota escribió:He trabajado como sysadmin en un ayuntamiento, y os puedo asegurar, que hoy por hoy es inviable usar un SO libre, por mucho que a la gente le parezca que es una idea cojonuda.
Otra cosa muy distinta es usar, por ejemplo, OpenOffice. Esto último creo que es totalmente factilbe.
Un saludo.

opino parecido. Tal vez en un par de generaciones sea factible.

¿Pero por qué exactamente?

dark_hunter escribió:

BdM escribió:

JotaJota escribió:He trabajado como sysadmin en un ayuntamiento, y os puedo asegurar, que hoy por hoy es inviable usar un SO libre, por mucho que a la gente le parezca que es una idea cojonuda.
Otra cosa muy distinta es usar, por ejemplo, OpenOffice. Esto último creo que es totalmente factilbe.
Un saludo.

opino parecido. Tal vez en un par de generaciones sea factible.

¿Pero por qué exactamente?

Porque, debido a la incultura informática, sería más caro implantar software libre y hacer cursos de manejo a dejarlo todo como está y pagar las licencias.

Es que si nos ponemos así nunca se va a poder cambiar, entramos en un círculo vicioso.

A mi no me ha enseñado nadie a moverme en un SO libre y no me ha resultado para nada traumático el salto. Es más, generalmente alguien que no ha tocado un pc en su vida verá más fácil mandriva que windows.

dark_hunter escribió:Es que si nos ponemos así nunca se va a poder cambiar, entramos en un círculo vicioso.

A mi no me ha enseñado nadie a moverme en un SO libre y no me ha resultado para nada traumático el salto. Es más, generalmente alguien que no ha tocado un pc en su vida verá más fácil mandriva que windows.

Piensas que todo el mundo es tan apto como tú o yo, y hay gente que tiene verdaderos problemas hasta para encender y apagar el ordenador.

Johny27 escribió:

dark_hunter escribió:Es que si nos ponemos así nunca se va a poder cambiar, entramos en un círculo vicioso.

A mi no me ha enseñado nadie a moverme en un SO libre y no me ha resultado para nada traumático el salto. Es más, generalmente alguien que no ha tocado un pc en su vida verá más fácil mandriva que windows.

Piensas que todo el mundo es tan apto como tú o yo, y hay gente que tiene verdaderos problemas hasta para encender y apagar el ordenador.

Pero a eso me refiero, no digo que se metan directamente en distribuciones como arch pero por poner un ejemplo, mandriva te lo da todo tan mascado que es más fácil que windows para cualquier no iniciado que no haya tocado un pc en su vida.

dark_hunter escribió:Es que si nos ponemos así nunca se va a poder cambiar, entramos en un círculo vicioso.

A mi no me ha enseñado nadie a moverme en un SO libre y no me ha resultado para nada traumático el salto. Es más, generalmente alguien que no ha tocado un pc en su vida verá más fácil mandriva que windows.

Es que tal vez no hay que cambiar el soft, si no el interfaz silla ordenador, que no parece funcionar muy bien en casi ningún caso.

dark_hunter escribió:

Johny27 escribió:

dark_hunter escribió:Es que si nos ponemos así nunca se va a poder cambiar, entramos en un círculo vicioso.

A mi no me ha enseñado nadie a moverme en un SO libre y no me ha resultado para nada traumático el salto. Es más, generalmente alguien que no ha tocado un pc en su vida verá más fácil mandriva que windows.

Piensas que todo el mundo es tan apto como tú o yo, y hay gente que tiene verdaderos problemas hasta para encender y apagar el ordenador.

Pero a eso me refiero, no digo que se metan directamente en distribuciones como arch pero por poner un ejemplo, mandriva te lo da todo tan mascado que es más fácil que windows para cualquier no iniciado que no haya tocado un pc en su vida.

Ya, si yo lo se, pero hay gente que se puede dar con un canto en los dientes si han aprendido a hacer algo mecánico una vez con los ordenadores, así que si pretendes cambiarlos, por muy fácil que sea lo nuevo, va a haber problemas por todos lados.

El tema no es que la distri sea más o menos fácil, el tema es que hay que echar a los analfabetos informáticos. No puede ser que en 2009 haya gente que tenga problemas para copiar archivos de un sitio a otro.

Si, la verdad es que es difícil cambiarlo teniendo la sociedad que tenemos. Una pena que España vaya por detrás de paises como por ejemplo Brasil que ahorró 125 millones de euros por utilizar software libre.

Brutal el chiste de forges

Siempre digo que el grave problema del software libre es la usabilidad, que no la cuidan. En las grandes empresas hay expertos en usabilidad (mirad qué salto pegó el office 2007). En el software libre los programadores hacen la interfaz, en base a su propio modelo mental, que es muy diferente al modelo mental del usuario final. Muchas veces la filosofía es: "nueva función? nuevo botón!" y al final hay un cúmulo de botones que te cagas. A mi personalmente me estresan las distros de linux que he probado, así como el open office, etc.

Otro tema MUY importante es la accesibilidad (a personas con discapacidad). En la administración pública, y sobretodo en escuelas, es un aspecto esencial. Linux, en todas sus variantes de escritorio (gnome o kde) es el SO menos accesible (gnome va más avanzado en ese aspecto, pero muy por debajo de SO comerciales). y eso sólo en cuanto a SO, luego estaría el software, que si el SO no lo es, el software tampoco.

Una vez sobrepasado este problema, estaría cojonudo.

Saludos.

Nocrala escribió:Brutal el chiste de forges

Siempre digo que el grave problema del software libre es la usabilidad, que no la cuidan. En las grandes empresas hay expertos en usabilidad (mirad qué salto pegó el office 2007). En el software libre los programadores hacen la interfaz, en base a su propio modelo mental, que es muy diferente al modelo mental del usuario final. Muchas veces la filosofía es: "nueva función? nuevo botón!" y al final hay un cúmulo de botones que te cagas. A mi personalmente me estresan las distros de linux que he probado, así como el open office, etc.

Estoy de acuerdo. Normalmente el software libre apesta en usabilidad hasta el punto de que a veces hace que te de rabia manejarlo. Puede que para el que lo ha programado todo sea lógico, pero para los usuarios las cosas no están donde se esperan que estén.

El ejemplo más claro: GIMP, o cómo un programa con un potencial inmenso queda relegado a la nada por culpa de la horrible interfaz que tiene.

dark-kei escribió:En la comunidad valenciana supuestamente se usa Lliurex -> http://lliurex.net/home/

tú lo has dicho, supuestamente...

Nocrala escribió:Siempre digo que el grave problema del software libre es la usabilidad, que no la cuidan.

Exactamente esto venía a comentar. El SL no cuida la usabilidad para nada. Es indudable que cada día que pasa mejoran, pero hasta que lleguen a ser una alternativa real a Windows, aún tiene que llover mucho.

Eso unido a algo que es muy bonito pero que ayuda todavía menos: el cacao de distribuciones, escritorios, etc, etc, etc...

La única forma de comerle terreno a Windows es luchando con sus propias armas... tener un único modelo de interfaz o por lo menos un estándar debería ser prioritario. Y no, ubuntu no es la respuesta.

Otro tema MUY importante es la accesibilidad (a personas con discapacidad). En la administración pública, y sobretodo en escuelas, es un aspecto esencial. Linux, en todas sus variantes de escritorio (gnome o kde) es el SO menos accesible (gnome va más avanzado en ese aspecto, pero muy por debajo de SO comerciales). y eso sólo en cuanto a SO, luego estaría el software, que si el SO no lo es, el software tampoco.

En lo de usabilidad estoy de acuerdo que hay bastantes programas que no lo cumplen, pero en accesibilidad no se a que te refieres.

Eso unido a algo que es muy bonito pero que ayuda todavía menos: el cacao de distribuciones, escritorios, etc, etc, etc...

La única forma de comerle terreno a Windows es luchando con sus propias armas... tener un único modelo de interfaz o por lo menos un estándar debería ser prioritario. Y no, ubuntu no es la respuesta.

También tiene su parte positiva, puedes adaptarlo a tus necesidades específicas (si no es libre te tienes que adaptar tú). Aunque en España esto no tiene mucho sentido.

De todas maneras comparten kernel, por lo que prácticamente todos los programas de una distribución funciona en otra.


En lo que sí estoy de acuerdo es que las aplicaciones muy específicas en ocasiones no tienen alternativa en linux (en mi caso programas de odontologos) y es por ello por lo que no utilizaré linux en un futuro. Pero claro, esto es por la falta de apoyo de la industria, no porque no se pueda hacer (quizá en wine sí que funcionen). De todas maneras cada año aumenta el cupo de gente que utiliza GNU/linux por lo que en un futuro imagino que la cosa cambiará.

dark_hunter escribió:De todas maneras comparten kernel, por lo que prácticamente todos los programas de una distribución funciona en otra.

El problema es que los del software libre siguen sin comprender lo que hace que no triunfen, y es que a la gente se la suda toda la filosofía que antenponen a la usabilidad y homogeneidad. Al usuario final se la sudan las alternativas, la libertad y demás. Quiere que algo funcione y que sea todo a base de doble click y fuera.

No tiene sentido hoy en día (de cara al usuario) tener la maraña de directorios en el HD que te mete un sistema linux, tener tropecientos mil sistemas de escritorio pero ninguno completo, tener 20 alternativas para hacer lo mismo pero de nuevo ninguna completa, las dependencias, tener que compilar en ciertas situaciones (porque según para qué aún sigue siendo necesario), sistema de ventanas, drivers libres frente a genéricos, programas vetados por ciertas distris, distris hasta para limpiarse el culo con ellas pero ninguna realmente completa, etc.

A linux le hace falta homogeneidad. UN solo sistema de ventanas, UN solo sistema de archivos amigable y sin mil directorios desparramados por el HD que son útiles solo para usuarios avanzados, UN solo sistema de distribución de programas, UN sistema de empaquetado de dependencias junto a cada programa, UN solo tipo de drivers, homogeneidad en el aspecto de las aplicaciones, inutilidad real de la consola, UN solo sistema de sonido. Es decir, dejarse de tanto tirar cada uno para un lado y empujar todos para el mismo, que linux tiene un potencial que te cagas pero se ve limitado por los talibanes que anteponen su libertad al sistema que un usuario real necesita.

dark_hunter escribió:

Eso unido a algo que es muy bonito pero que ayuda todavía menos: el cacao de distribuciones, escritorios, etc, etc, etc...

La única forma de comerle terreno a Windows es luchando con sus propias armas... tener un único modelo de interfaz o por lo menos un estándar debería ser prioritario. Y no, ubuntu no es la respuesta.

También tiene su parte positiva, puedes adaptarlo a tus necesidades específicas (si no es libre te tienes que adaptar tú). Aunque en España esto no tiene mucho sentido.

Claro, pero si partes de una base común construída pensando en la usabilidad, puedes tener las ventajas de windows y a eso aportar las ventajas del SL...

dark_hunter escribió:En lo que sí estoy de acuerdo es que las aplicaciones muy específicas en ocasiones no tienen alternativa en linux (en mi caso programas de odontologos) y es por ello por lo que no utilizaré linux en un futuro. Pero claro, esto es por la falta de apoyo de la industria, no porque no se pueda hacer (quizá en wine sí que funcionen). De todas maneras cada año aumenta el cupo de gente que utiliza GNU/linux por lo que en un futuro imagino que la cosa cambiará.

Pues es lo que hace que tenga que haber comprado parallels, y que use un ultraportátil al que todavía no le he quitado el windows...

El tema está en que el uso de Windows a nivel mundial todavía está por el 90%, si intentas comprar un ultraportátil en tienda hemos pasado de que había sólo uno o dos con windows a no ver ninguno con linux, y en las empresas, el empleado tiene lo que se le da, y que también tiene en casa: windows.

Y eso es muy dificil cambiarlo sin tener un frente común y con una curva de aprendizaje muy suave (emulando al gran, de tamaño , Steve Ballmer: USABILIDAD! USABILIDAD! USABILIDAD!)

Johnny27 escribió:A linux le hace falta homogeneidad. UN solo sistema de ventanas, UN solo sistema de archivos amigable y sin mil directorios desparramados por el HD que son útiles solo para usuarios avanzados, UN solo sistema de distribución de programas, UN sistema de empaquetado de dependencias junto a cada programa, UN solo tipo de drivers, homogeneidad en el aspecto de las aplicaciones, inutilidad real de la consola, UN solo sistema de sonido. Es decir, dejarse de tanto tirar cada uno para un lado y empujar todos para el mismo, que linux tiene un potencial que te cagas pero se ve limitado por los talibanes que anteponen su libertad al sistema que un usuario real necesita.

Exacto. Y si no queréis un sistema para gobernarlos a todos si hace falta un sistema base y a partir de ahí que cada uno tire para su casa. Pero el base y común, es imprescindible.
O lo que comentas del árbol de directorios... ¿no sería mejor organizarlo como windows en un directorio llamado linux? Y eso es sólo un ejemplo...

eraser escribió:Y eso es muy dificil cambiarlo sin tener un frente común y con una curva de aprendizaje muy suave (emulando al gran, de tamaño , Steve Ballmer: USABILIDAD! USABILIDAD! USABILIDAD!)

Link

Johny27 escribió:

eraser escribió:Y eso es muy dificil cambiarlo sin tener un frente común y con una curva de aprendizaje muy suave (emulando al gran, de tamaño , Steve Ballmer: USABILIDAD! USABILIDAD! USABILIDAD!)

Link

porras, en el curro no puedo poner el audio

Johny27 escribió:El problema es que los del software libre siguen sin comprender lo que hace que no triunfen, y es que a la gente se la suda toda la filosofía que antenponen a la usabilidad y homogeneidad. Al usuario final se la sudan las alternativas, la libertad y demás. Quiere que algo funcione y que sea todo a base de doble click y fuera.

Para eso ya hay distribuciones y los mismos repositorios son una ventaja.

No tiene sentido hoy en día (de cara al usuario) tener la maraña de directorios en el HD que te mete un sistema linux

Pues como la carpeta windows, viene a ser lo mismo.

tener tropecientos mil sistemas de escritorio pero ninguno completo

Todavia no he echado nada a faltar en los 3 que he probado (GNOME, KDE, xfce). Lo único, los juegos (y no es culpa del SO, de hecho compañias como valve creo que dijeron que iban a desarrollar en linux).

tener 20 alternativas para hacer lo mismo pero de nuevo ninguna completa

En windows también hay 20 alternativas para hacer lo mismo (solo hay que pasarse por softonic). Lo de incompletas ya va a gusto de cada uno.

dependencias

Todavia no he tenido ningún problema, ya se encarga el solo de buscarlas e instalarlas (en windows como te falte una .dll ponte a buscarla).

tener que compilar en ciertas situaciones (porque según para qué aún sigue siendo necesario)

Yo se supone que estoy en una distro complicada y todavia no he tenido que compilar nada, lo que no está en repositorios (gran ventaja respecto a windows), está en AUR.

sistema de ventanas

No se a que te refieres.

drivers libres frente a genéricos

Otra vez por falta de apoyo de la indústria no por el SO pero de todas maneras puedes instalar los privativos perfectamente.

distris hasta para limpiarse el culo con ellas pero ninguna realmente completa, etc.

Es que no se a que te refieres con completa xD.

Pero sí, se por donde vas pero vamos, no es algo que no se pueda hacer, una distribución única para toda la administración. Porque para el usuario normal con lo que hay se basta.


Saludos

Johny27 escribió:

dark_hunter escribió:De todas maneras comparten kernel, por lo que prácticamente todos los programas de una distribución funciona en otra.

El problema es que los del software libre siguen sin comprender lo que hace que no triunfen, y es que a la gente se la suda toda la filosofía que antenponen a la usabilidad y homogeneidad. Al usuario final se la sudan las alternativas, la libertad y demás. Quiere que algo funcione y que sea todo a base de doble click y fuera.

No tiene sentido hoy en día (de cara al usuario) tener la maraña de directorios en el HD que te mete un sistema linux, tener tropecientos mil sistemas de escritorio pero ninguno completo, tener 20 alternativas para hacer lo mismo pero de nuevo ninguna completa, las dependencias, tener que compilar en ciertas situaciones (porque según para qué aún sigue siendo necesario), sistema de ventanas, drivers libres frente a genéricos, programas vetados por ciertas distris, distris hasta para limpiarse el culo con ellas pero ninguna realmente completa, etc.

A linux le hace falta homogeneidad. UN solo sistema de ventanas, UN solo sistema de archivos amigable y sin mil directorios desparramados por el HD que son útiles solo para usuarios avanzados, UN solo sistema de distribución de programas, UN sistema de empaquetado de dependencias junto a cada programa, UN solo tipo de drivers, homogeneidad en el aspecto de las aplicaciones, inutilidad real de la consola, UN solo sistema de sonido. Es decir, dejarse de tanto tirar cada uno para un lado y empujar todos para el mismo, que linux tiene un potencial que te cagas pero se ve limitado por los talibanes que anteponen su libertad al sistema que un usuario real necesita.

Completamente de acuerdo. Veo linux como un sistema perfecto para informáticos, pero una basura para usuarios inexpertos.

cassidy79 escribió:Más triste es aquí en Andalucia, que la Junta impulsó una distribución Linux, Guadalinex, y te pasas por cualquier Consejería u Organismo Autonómico y todos tienen XP.

Es más:

A los CEP's y colegios se les EXIGIÓ que los equipos montasen el Guadalinex, y que era requisito INDISPENSABLE para entregar equipos a los centros.

Todo bien, se comienzan a recibir los equipos, se les monta el Guadalinex y, sorpresa sorpresa, cuando hay que mandar CUALQUIER documento, que se escribe en la suite Open Office, la Junta los devuelve diciéndoles que los renvíen en un formato "estándard" (citando alguna de las extensiones de Micro$oft), y que si lo envías guardado en esas extensiones pero creados con Open Office, que NO SON VÁLIDOS.

Tócate los webs...

dark_hunter escribió:Para eso ya hay distribuciones y los mismos repositorios son una ventaja.

La idea está bien, pero la realización está mal hecha, con nula usabilidad.

Pues como la carpeta windows, viene a ser lo mismo.

Pero la carpeta windows es eso, una carpeta, el sistema de directorios de linux está desparramado por todo el directorio.

Todavia no he echado nada a faltar en los 3 que he probado (GNOME, KDE, xfce). Lo único, los juegos (y no es culpa del SO, de hecho compañias como valve creo que dijeron que iban a desarrollar en linux).

Si me dices que gnome o kde están completos...pues qué quieres que te diga, te hace falta echar un vistazo a la competencia. De todas maneras es eso, hay varios, y eso no es bueno.

En windows también hay 20 alternativas para hacer lo mismo (solo hay que pasarse por softonic). Lo de incompletas ya va a gusto de cada uno.

Me refería (me expresé mal, no tiene casi nada que ver con loque pensaba) a que en linux se potencia mucho el usar muchos microprogramas muy especializados cada uno en una cosa, pero que no hay ninguno que lo haga todo él solo sin depender de otros. Eso, de cara a la usabilidad es terrible.

Todavia no he tenido ningún problema, ya se encarga el solo de buscarlas e instalarlas (en windows como te falte una .dll ponte a buscarla).

Yo he tenido problemas graves, porque no todo está en repositorios.

Yo se supone que estoy en una distro complicada y todavia no he tenido que compilar nada, lo que no está en repositorios (gran ventaja respecto a windows), está en AUR.

Yo sí, desde drivers (intenta instalar una tableta gráfica wacom) hasta multitud de programas que no estaban en repositorios.

Otra vez por falta de apoyo de la indústria no por el SO pero de todas maneras puedes instalar los privativos perfectamente.

Pero se potencia que haya multitud de tipos de drivers por no tener el subsistema gráfico o de sonido (por ejemplo) estandarizado.

Es que no se a que te refieres con completa xD.

Que sea totalmente válida para todo. Hay veces que dices "joder, me gustaría que mi distri tuviera x característica de la distribución tal". En lugar de separar fuerzas hay que unirlas y tirar todos en la misma dirección, no la casa de putas que es ahora.

Pero sí, se por donde vas pero vamos, no es algo que no se pueda hacer, una distribución única para toda la administración. Porque para el usuario normal con lo que hay se basta.

Para la administración no, una distribución única para todos, que sea tan válida para el de administración como para el que quiere tratar sonido. No sirve de nada tener varias que se diferencian en poco pero que cada una tira para un lado. Y respecto a lo de que para un usuario normal basta discrepo, y mucho.

Johny27 escribió:Pero la carpeta windows es eso, una carpeta, el sistema de directorios de linux está desparramado por todo el directorio.

En GNU/Linux las "carpetas" o directorios deben ser entes extreños de otro planeta. Y debe ser que el sistema que lleva una estructura gerárquica es ¿Windows? Por favor, que TÚ estés más acostumbrado a trabajar con unidades y directorios de la forma en que lo hace Microsoft no significa absolutamente nada, ni que esté mejor o esté peor. En GNU/Linux la estructura de archivos, heredara de UNIX, está más que clara y cualquiera que tenga costumbre con ella es igual de sencillo que en Windows. Esto es que alegas es algo completamente subjetivo, y permitame que te diga que en mi opinión es una crítica absurda.

Johny27 escribió:Si me dices que gnome o kde están completos...pues qué quieres que te diga, te hace falta echar un vistazo a la competencia. De todas maneras es eso, hay varios, y eso no es bueno.

¿A qué competencia? ¿A Windows? Es cierto, Windows está muy completito, sobretodo por herramientas propias de Microsoft. Completamente personalizable (con herramientas propias), se actualiza constantemente (cada 4 ó 5 años), y además estas actualizaciones las venden como que han reinventado los entornos gráficos. Si es que el entorno gráfico de Windows es impresionante, sobretodo por Aero... (notese la ironía).

Johny27 escribió:Me refería (me expresé mal, no tiene casi nada que ver con loque pensaba) a que en linux se potencia mucho el usar muchos microprogramas muy especializados cada uno en una cosa, pero que no hay ninguno que lo haga todo él solo sin depender de otros. Eso, de cara a la usabilidad es terrible.

Normalmente las dependencias necesarias son librerías gráficas. Tal vez sería mejor una instalación de 4 gigas que ya te metan de todo y que los ordenadores más molestos se ahoguen cargando tantos servicios ¿no?. Además complica tanto la instalación de dependencias por repositorios, complicadisimo...

Johny27 escribió:Yo he tenido problemas graves, porque no todo está en repositorios.

Bastante extraño, porque todas las distribuciones tienen como política meter las dependencias de los repositorios en los repositorios. Si andaste tocando la lista de repositorios, pués puede que te falte alguna dependencia. O si intentas compilar algo a parte. De todas formas de lo que se debe usar en una adminsitración, todo lo necesario está en los repositorios. Si hace falta alguna cosa extra a compilar (algún driver) ya se encargarían los "técnicos" en ello, y si tienen un poco de idea no creo que les cueste mucho.

Johny27 escribió:Yo sí, desde drivers (intenta instalar una tableta gráfica wacom) hasta multitud de programas que no estaban en repositorios.

Todos los que necesita un ordenador común está en los repositorios de Debian/Ubuntu/Arch/Mandriva/Suse/... Además cualquier programa que se publique ahora dificil es que no lo saquen en un paquete *.deb por si no está en los repositorios.

Johny27 escribió:Pero se potencia que haya multitud de tipos de drivers por no tener el subsistema gráfico o de sonido (por ejemplo) estandarizado.

Hay un conjunto de librerías gráficas (OpenGL) y otro de sonido (alsa) estadarizado. El servidor gráfico (xorg) también está completamente estandarizado. Eso es todo lo que necesitan saber los desarrolladores de drivers. El resto, como el entorno gráfico, no influyen en absolutamente nada.

Johny27 escribió:Que sea totalmente válida para todo. Hay veces que dices "joder, me gustaría que mi distri tuviera x característica de la distribución tal". En lugar de separar fuerzas hay que unirlas y tirar todos en la misma dirección, no la casa de putas que es ahora.

Tener muchas distribuciones lo que más potencia es que vayan surgiendo mejoras reales e innovaciones, no como otros sistemas que están bastante estancados. En ocasiones sí que se trabaja de forma innecesaria desarrollando por dos ramas dos cosas que buscan lo mismo, pero lo que más aporta tantas distribuciones son innovación y capacidad de elección.

Johny27 escribió:Para la administración no, una distribución única para todos, que sea tan válida para el de administración como para el que quiere tratar sonido. No sirve de nada tener varias que se diferencian en poco pero que cada una tira para un lado. Y respecto a lo de que para un usuario normal basta discrepo, y mucho.

¿Y que aportaría que solo haya una distribución? Aportaría bastante menos de lo que permite que haya mucha. Además que siendo software libre, eso es casi un imposible. Siempre saldrá alguien que quiera compilar su kernel, meterle sus programas, ... Si Microsoft pusblicase el código de su Windows al día siguiente habría miles de variaciones reales, y no las que se hacen a pelo y que dan bastante problemas, y seguramente aportarían bastantes mejoras al Windows. ¿Sería peor sistema entonces? Lo dudo, en todo caso sería mejor.

Para el uso común de la mayoría de personas, es decir, meterse en internet, multimedia, leer el correo, messenger, redes sociales, tareas ofimáticas.... GNU/Linux es completamente competente. Que existan algunos programas mejores sólo para Windows (como puede ser Photoshop) es normal. También en GNU/Linux hay programas que dan mil vueltas a los que hay en otros sistemas (Amarok, gcc, eclipse...). Mi madre, que es una persona bastante "analfabeta" digitalmente hablando, no tiene problemas usando Mandriva, y lo usa de igual forma que lo hacía en Windows. No instala drivers ni programas, ni lo necesita. Tampoco lo hacía ni sabía en Windows. Y en la administración la gente también sería capaz de usar distribuciones de GNU/Linux. Nadie va a tener que instalar un dirver, ni un programa. Ya existen técnicos cuya tarea es esa. De todas formas existe más leyenda negra sobre la dificultad de GNU/Linux que la realidad. El único problema que hay ahora es el no-soporte por parte de los fabricantes, y aún así es algo que está casi subsanado. Me gustaría a mi ver a Microsoft teniendo que programar ella misma los drivers de todos los dispositivos, nos ibamos a divertir de lo lindo...

Omega69 escribió:En GNU/Linux las "carpetas" o directorios deben ser entes extreños de otro planeta. Y debe ser que el sistema que lleva una estructura gerárquica es ¿Windows? Por favor, que TÚ estés más acostumbrado a trabajar con unidades y directorios de la forma en que lo hace Microsoft no significa absolutamente nada, ni que esté mejor o esté peor.

No estoy acostumbrado a la forma en la que trabaja microsoft porque me parece mala, pero hay que decir en favor de microsoft que acertó de pleno metiendo toda la morralla del SO en la carpeta windows y no tener mil carpetitas del SO en la raiz.

En GNU/Linux la estructura de archivos, heredara de UNIX, está más que clara y cualquiera que tenga costumbre con ella es igual de sencillo que en Windows. Esto es que alegas es algo completamente subjetivo, y permitame que te diga que en mi opinión es una crítica absurda.

Sinceramente no tienes ni idea de lo que hablas, porque no se habla de que la estructura sea lógica o no, sino que, desde el punto de vista de la usabilidad (si sabes lo que es) es la peor que se puede tener. No tiene sentido tener en la raiz /dev, /bin, /etc, /usr, /var, etc cuando puede estar todo contenido en un solo directorio que sea por ejemplo /sis o /unix y tenerlo todo ahí metido. No hay necesidad de guarretear la unidad, hay que centralizarlo todo en un solo sitio, a eso me refiero.

¿A qué competencia? ¿A Windows? Es cierto, Windows está muy completito, sobretodo por herramientas propias de Microsoft. Completamente personalizable (con herramientas propias), se actualiza constantemente (cada 4 ó 5 años), y además estas actualizaciones las venden como que han reinventado los entornos gráficos. Si es que el entorno gráfico de Windows es impresionante, sobretodo por Aero... (notese la ironía).

Me refería más bien a mac, pero oye, cuando quieras discutir de manera civilizada sin argumentos pueriles hablamos.

Normalmente las dependencias necesarias son librerías gráficas. Tal vez sería mejor una instalación de 4 gigas que ya te metan de todo y que los ordenadores más molestos se ahoguen cargando tantos servicios ¿no?. Además complica tanto la instalación de dependencias por repositorios, complicadisimo...

Sí, prefiero que no se tenga que depender por cojones de los repositorios, porque si yo quiero instalar un programa en un pc que no tenga internet voy a sudar. Prefiero que venga todo incluido en un solo archivo (paquete de programa) y que no haya que hacer nada más. Eso es usabilidad y no tener que descargar/actualizar mil minilibrerías porque hayas instalado un programa nuevo.

Bastante extraño, porque todas las distribuciones tienen como política meter las dependencias de los repositorios en los repositorios. Si andaste tocando la lista de repositorios, pués puede que te falte alguna dependencia. O si intentas compilar algo a parte. De todas formas de lo que se debe usar en una adminsitración, todo lo necesario está en los repositorios. Si hace falta alguna cosa extra a compilar (algún driver) ya se encargarían los "técnicos" en ello, y si tienen un poco de idea no creo que les cueste mucho.

Ahí está el problema de base, que hay que depender de técnicos. Lo que hay que hacer es tener un modelo de software/distribución de programas y drivers decente, y no que dependa todo de compilación y tal. Unificación, y todo precompilado por defecto.

Todos los que necesita un ordenador común está en los repositorios de Debian/Ubuntu/Arch/Mandriva/Suse/... Además cualquier programa que se publique ahora dificil es que no lo saquen en un paquete *.deb por si no está en los repositorios.

Lee a lo que me refiero, instalar una tableta wacom es un problema que me causó una pérdida de tiempo enorme y tendría que ser una gilipollez, y lo de los repositorios...vale, está la mayoría de las cosas, pero depender de internet me parece un gran fallo de usabilidad y del sistema. No todos tenemos internet siempre.

Hay un conjunto de librerías gráficas (OpenGL) y otro de sonido (alsa) estadarizado. El servidor gráfico (xorg) también está completamente estandarizado. Eso es todo lo que necesitan saber los desarrolladores de drivers. El resto, como el entorno gráfico, no influyen en absolutamente nada.

Del dicho al hecho hay un trecho, y bastante grande. Desde fallos de flash con algún servidor de sonido (por ejemplo) a miles de otros microfallos derivados de la no estandarización, porque por mucho que tengamos una estandarización teórica la realidad es otra.

Tener muchas distribuciones lo que más potencia es que vayan surgiendo mejoras reales e innovaciones, no como otros sistemas que están bastante estancados. En ocasiones sí que se trabaja de forma innecesaria desarrollando por dos ramas dos cosas que buscan lo mismo, pero lo que más aporta tantas distribuciones son innovación y capacidad de elección.

Pues sí, pero en algún momento hay que pegar el puñetazo en la mesa y unificar, porque así no se va a ningún lado. Así lo que se consigue es que unos tengan unas cosas y otros otras, pero nadie lo tenga todo.

¿Y que aportaría que solo haya una distribución?

Que todo el desarrollo se estandarizaría, desde la apariencia de las aplicaciones hasta la interacción con los plugins, o el sistema de instalación de software adicional.

Aportaría bastante menos de lo que permite que haya mucha.

No creo que el que hayan muchas aporte nada salvo descontrol.

Además que siendo software libre, eso es casi un imposible. Siempre saldrá alguien que quiera compilar su kernel, meterle sus programas, ...

Por eso el modelo de software libre no funciona para el usuario inepto, ese que conforma el 90% de la base informática mundial.

Si Microsoft pusblicase el código de su Windows al día siguiente habría miles de variaciones reales, y no las que se hacen a pelo y que dan bastante problemas, y seguramente aportarían bastantes mejoras al Windows. ¿Sería peor sistema entonces? Lo dudo, en todo caso sería mejor

Sería mejor si esas mejoras se estandarizaran en una versión mejorada de windows, pero si al final resulta que hay mil versiones que cada una hace una cosa distinta, pues no sirve para nada.

Para el uso común de la mayoría de personas, es decir, meterse en internet, multimedia, leer el correo, messenger, redes sociales, tareas ofimáticas.... GNU/Linux es completamente competente.

Mientras no haya nada que deje de funcionar y te lo instale alguien que sepa sí. Como algo falle puede ser un problemón de mil pares de cojones hasta para un experto.

De todas formas existe más leyenda negra sobre la dificultad de GNU/Linux que la realidad.

Discrepo, uso linux a diario en uno de mis pc's y tengo claro que o cambia mucho o se quedará en lo que es ahora en día: un quiero y no puedo.

Me gustaría a mi ver a Microsoft teniendo que programar ella misma los drivers de todos los dispositivos, nos ibamos a divertir de lo lindo...

Lo tendría bastante más fácil que linux, porque tiene estandarizado video, sonido, sistema de entrada/salida, etc, y además con un modelo de programación bastante simple y amigable.

No entiendo esta discusion de software libre y concretamente todos los topicos de varias distris de linux vs windows.

En la administración uno no tiene que usar un ordenador como un usuario en su casa. En la administración te lo dan (o deberían) con todo montado y listo para que no se pueda tocar nada que no te corresponda, simplemente con acceso a un programa específicamente diseñado para tu puesto, o como mucho con acceso a un programa de correo, de redacción de documentos, lo que necesite ese funcionario en cuestión.


De hecho no hay que salirse del soft privativo para ver ejemplos desastrosos.

Existen muchas areas donde se ha diseñado un programa, ejecutandose en windows, para que usen los funcionarios y que al final NADIE utiliza, bien porque el interfaz es engorroso, bien porque nadie enseña a usarlo, o por el nulo mantenimiento de las máquinas..

Al final se tira el dinero de todos en realizar un software que NADIE NUNCA UTILIZÓ.

No hace falta ni discutir de linux, es que estamos tirando el dinero en todas direcciones.


pd. recomiendo que las discusiones linux vs windows las hagais en un hilo destinado a ello, porque como digo, en la administracion los ordenadores se usan como terminales tontos, de hecho muchas aplicaciones que se usan en sanidad, por ejemplo, siguen con interfaz de texto ejecutandose en msdos.. que me digan que no se puede hacer ese trabajo con un shell de linux.. pues fale..

Johny27 escribió:Lee a lo que me refiero, instalar una tableta wacom es un problema que me causó una pérdida de tiempo enorme y tendría que ser una gilipollez

más o menos como enchufar y utilizar... que es algo a lo que me he malacostumbrado en mac y en muchos casos en windows...

Resumiendo, no creo que el SL esté preparado para el escritorio, pese a que llevan más de 10 años anunciándose como la alternativa. Y el imponerlo en la administración, me parece genial por el ahorro de licencias, pero no es práctico cuando aquí mismo estamos viendo cómo 3 comunidades diferentes están destinando recursos a ir en tres direcciones diferentes.

videoconsolas escribió:No entiendo esta discusion de software libre y concretamente todos los topicos de varias distris de linux vs windows.

En la administración uno no tiene que usar un ordenador como un usuario en su casa. En la administración te lo dan (o deberían) con todo montado y listo para que no se pueda tocar nada que no te corresponda, simplemente con acceso a un programa específicamente diseñado para tu puesto, o como mucho con acceso a un programa de correo, de redacción de documentos, lo que necesite ese funcionario en cuestión.


De hecho no hay que salirse del soft privativo para ver ejemplos desastrosos.

Existen muchas areas donde se ha diseñado un programa, ejecutandose en windows, para que usen los funcionarios y que al final NADIE utiliza, bien porque el interfaz es engorroso, bien porque nadie enseña a usarlo, o por el nulo mantenimiento de las máquinas..

Al final se tira el dinero de todos en realizar un software que NADIE NUNCA UTILIZÓ.

No hace falta ni discutir de linux, es que estamos tirando el dinero en todas direcciones.


pd. recomiendo que las discusiones linux vs windows las hagais en un hilo destinado a ello, porque como digo, en la administracion los ordenadores se usan como terminales tontos, de hecho muchas aplicaciones que se usan en sanidad, por ejemplo, siguen con interfaz de texto ejecutandose en msdos.. que me digan que no se puede hacer ese trabajo con un shell de linux.. pues fale..

Exacto, y además de que todos esos supuestos argumentos que se esgrimen (que no hay gente preparada para el soft libre, lo cual es evidente que no lo hay, como tampoco lo hay para el propietario, y ahi estan esas personas que no estan capacitadas, en su puesto como si tal cosa), que si no es accesible ni usable (gran mentira, la mayoria de tpv tactiles que hasta mi abuela si viviese los sabria manejar son de codigo abierto), ni con tonterias windows vs linux, ni el hecho de que la industria no apuesta por el y no hayan drivers, ni los tipicos argumentos sacados de novela cutre de ciencia ficcion que valian hace 8 años cuando todavia seguiamos usando el fips para particionar y la configuración de XFree86 incluso con el XF86config, era una tortura.
Los politicos en Andalucia, en Cataluña, en Extremadura y en Madrid, han utilizado el software libre de cara a la galeria para quedar bien, y con esa excusa, han encargado unos proyectos a alguna empresa, cuyo propietario debe ser amigo del cuñado del primo de su mujer, y se han llenado los bolsillos. Es por eso que de entrada, se ha puesto el "empeño" de cara a la galeria, para que se viera en que se ha invertido ese dinero, y por eso se han dejado ver durante un tiempo y ahora, la inversión actual es 0.Aqui en Cataluña se entrega en los colegios el CD con la linkat (distribución bastante precaria y que ha costado una millonada) en el colegio y se les dice a los profesores algo asi como : Buscaros la vida.
Es evidente que no les interesa para nada el software libre, durante un tiempo les ha supuesto una entrada de dinero doble, en "B" por parte del software libre, porque como no hay costos de licencias, anda que no es fácil desviar ese dinero como les ha dado la gana, y por la otra parte, han seguido cobrando por la parte del tito Bill. El negocio perfecto, salteando a dos bandas.

Es que los españoles debemos ser simplemente tontos o marcianos, no me explico que en brasil que se supone subdesarrollado sean capaces de convertir su administración al soft libre y en españa se diga que es imposible..

videoconsolas escribió:Es que los españoles debemos ser simplemente tontos o marcianos, no me explico que en brasil que se supone subdesarrollado sean capaces de convertir su administración al soft libre y en españa se diga que es imposible..

Es lo que tiene tener un funcionariado lamentable.

videoconsolas escribió:Es que los españoles debemos ser simplemente tontos o marcianos, no me explico que en brasil que se supone subdesarrollado sean capaces de convertir su administración al soft libre y en españa se diga que es imposible..

Porque ni desde la cupula del gobierno, ni por la parte de los usuarios (varios ejemplos se me ocurren de varias webs) , se cree en el potencial que tendriamos si implantaramos el software libre y nos dejaramos de tonterias de esperar a que este sea perfecto, sea compatible con todo y sea mejor que ningun otro. Y cuando se cree en el, has de ser purista y todo, y absolutamente todo para ti ha de cumplira las licencias , aunque la alternativa "oscura", al menos por practicidad/compatibilidad ,sea mejor (el java de sun, usar yo eso? pero que dices!.. los codecs de mp3.. blasfemo!!!), sabiendo asi que de esta manera te quedas cojo; porque sinó es que estas a tintas medias y eres un mierda que no defiende el software libre (vendidooo )

Johny27 escribió:

videoconsolas escribió:Es que los españoles debemos ser simplemente tontos o marcianos, no me explico que en brasil que se supone subdesarrollado sean capaces de convertir su administración al soft libre y en españa se diga que es imposible..

Es lo que tiene tener un funcionariado lamentable.

No creo que el funcionariado español sea el peor que el de brasil, igual que no creo que la magnitud de la implantación de SL en Brasil sea comparable a hacerlo en españa.

BdM escribió:gual que no creo que la magnitud de la implantación de SL en Brasil sea comparable a hacerlo en españa.

Que quieres decir con eso?

Sinceramente no tienes ni idea de lo que hablas, porque no se habla de que la estructura sea lógica o no, sino que, desde el punto de vista de la usabilidad (si sabes lo que es) es la peor que se puede tener. No tiene sentido tener en la raiz /dev, /bin, /etc, /usr, /var, etc cuando puede estar todo contenido en un solo directorio que sea por ejemplo /sis o /unix y tenerlo todo ahí metido. No hay necesidad de guarretear la unidad, hay que centralizarlo todo en un solo sitio, a eso me refiero.

Guarrear un sistema es uqe no tengas ni idea de donde se meten los programas, de donde se meten las librerías, que no haya nada jerárquico. Obviamente importa bien poco si eso está dentro de una carpeta o en otra. Además, la estructura de Unix posibilita una abstracción de muchas cosas que ya quisiera Windows. Por ejemplo, si quieres guardar todas las configuraciones de todos los programas de Windows ¿cómo lo harías? Supongo que supondrás que es algo sumamente complicado. En Unix y derivados es tan sencillo como hacerte una copia del directorio /etc. ¿Se podría meter todo en otra carpeta? La respuesta es clara, por supuesto que se podría. ¿Pero para qué? ¿Qué se gana? ¿Se sufre alergia por ver X carpetas? Por no decir que la gente tampoco necesita utilizar muchas carpetas más allá de la de /home/xxxx, para guardar sus cosas. Y para buscar un programa suele servir con escribir su nombre.

Me refería más bien a mac, pero oye, cuando quieras discutir de manera civilizada sin argumentos pueriles hablamos.

Cuando quieras. Y supongo que también sabrás en que sistema se basa MacOS ¿no?. Si, en Unix, que casualidad. Ahh, y supongo que por supuesto, también la estructura de archivos de MacOs te parecera mucho peor que en Windows, porque básicamente es la misma que en GNU/Linux. Y pese a esa estructura "tan compleja" de archivos, MacOS es un sistema bastante más intuitivo que Windows.

Sí, prefiero que no se tenga que depender por cojones de los repositorios, porque si yo quiero instalar un programa en un pc que no tenga internet voy a sudar. Prefiero que venga todo incluido en un solo archivo (paquete de programa) y que no haya que hacer nada más. Eso es usabilidad y no tener que descargar/actualizar mil minilibrerías porque hayas instalado un programa nuevo.

Pués es muy fácil. Cogete Debian, la versión que son 31 cds o 4 ó 5 dvds, y te instalas todos los paquetes. Tal vez te sirva con Mandriva que es un DVD, pero instalate todos los paquetes, aunque sea un desperdicio de recursos.

Ahí está el problema de base, que hay que depender de técnicos. Lo que hay que hacer es tener un modelo de software/distribución de programas y drivers decente, y no que dependa todo de compilación y tal. Unificación, y todo precompilado por defecto.

Ya, eso lo reclamamos la mayoría de usuarios de GNU/Linux desde hace mucho. Que los fabricantes se preocupen de los drivers de sus dispositivos de igual forma en que lo hace en Windows. Si así fuese otro gallo cantaría. De todas formas el kernel de linux es el kernel que más dispositivos reconoce y con una diferencia brutal con otros sistemas operativos. Tampoco creo que los ordenadores de la administración tuvieran ningún problema de drivers con las últimas generaciones, casi seguro que el 99% de los ordenadores funcionarían sin problemas sin instalar ni un driver.

Lee a lo que me refiero, instalar una tableta wacom es un problema que me causó una pérdida de tiempo enorme y tendría que ser una gilipollez, y lo de los repositorios...vale, está la mayoría de las cosas, pero depender de internet me parece un gran fallo de usabilidad y del sistema. No todos tenemos internet siempre.

Pero volvemos a lo de siempre. Si Windows no tiene estos problemas es porque los fabricantes, ya sean porque no les compensa sacar drivers para Linux o porque a otro sistema llamemosle 'X' no le gusta que se saquen drivers para otro sistema que no sea él, sólo traen drivers para Windows (alias 'X') en su cd, pese a que sería bastante sencillo adaptar la mayoría de ellos. ¿Cómo instalas un driver en Windows si no lo tienes en un disco extraible y no tienes internet?

Del dicho al hecho hay un trecho, y bastante grande. Desde fallos de flash con algún servidor de sonido (por ejemplo) a miles de otros microfallos derivados de la no estandarización, porque por mucho que tengamos una estandarización teórica la realidad es otra.

Esos sistemas están completamente estandarizados. Si hay/hubo/habrá fallos con flash es sólo culpa de Adobe. Que por cierto Adobe también se tiró unos cuantos años para sacar una versión de flash medianamente decente para Windows x86_64 (y aún sigue teniendo problemas), así que imaginate en GNU/Linux donde el número de usuarios es bastante inferior, y por tanto también su prioridad.Y aún así los drivers pa

Pues sí, pero en algún momento hay que pegar el puñetazo en la mesa y unificar, porque así no se va a ningún lado. Así lo que se consigue es que unos tengan unas cosas y otros otras, pero nadie lo tenga todo.

Aunque no lo parezca existen reuniones, comunicaciones, "pactos" entre las principales distribuciones de GNU/Linux para unificar muchas cosas, como el tema de drivers libres, o sistema de paquetes, etcétera.. Esto es mucho más dificil que en Windows porque aquí no hay uno sólo, y no puedes obligar a nadie a adaptar otro sistema que no te guste. Pero aún así la innovación de GNU/Linux es la mayor que hay entre los sistemas operativos, y todas las funciones "interesantes" que aparecen en un sistema son adaptados al resto. Ejemplo de ello son el sistema de repositorios que creó Debian, y que ya han adaptado todas las distribuciones, unas con el "entandar" de Debian, y otras con el suyo propio. Y hasta hay fuertes rumores que Microsoft está trabajando en el suyo para Windows 7.

Que todo el desarrollo se estandarizaría, desde la apariencia de las aplicaciones hasta la interacción con los plugins, o el sistema de instalación de software adicional

Entonces lo que habría que adaptar sería el entorno gráfico, más que la distribución. Personalmente prefiero que siga como esta a que se tome la decisión a dedo de que X sistema, porque no hay ninguno mejor, y sus diferencias es lo que implica que sea mejor en X aspecto. Es decir, a todos nos gustaría un sistema que sea tan fluido como fluxbox (por decir uno), tan sencillo como gnome, con las librerías gráficas de KDE,... pero es algo imposible. Usar las librerías de KDE implica un consumo de recursos que con fluxbox no se tendría. De todas formas, se intenta tender a un sistema en que cada uno, sin renunciar a lo suyo, imponga unos estándares que "entiendan" todos los sistemas.

No creo que el que hayan muchas aporte nada salvo descontrol.

Pués aporta más desarrollo por una parte, y por otra aporta muchísimas más distribuciones. Si yo no necesito X servicio, es una chorrada que lo instale y que me esté consumiendo recursos inútilmente, como pasa en Windows con muchísimas cosas.

Además que siendo software libre, eso es casi un imposible. Siempre saldrá alguien que quiera compilar su kernel, meterle sus programas, ...

Por eso el modelo de software libre no funciona para el usuario inepto, ese que conforma el 90% de la base informática mundial.

Sería mejor si esas mejoras se estandarizaran en una versión mejorada de windows, pero si al final resulta que hay mil versiones que cada una hace una cosa distinta, pues no sirve para nada.

Es muy bonito pensar que todo el mundo trabaje en lo mismo y que así hacemos el mejor sistema posible, pero la teoría no es igual que la práctica. Además, puede que en GNU/Linux haya un poco de "desorden" pero no es el descontrol que parece que dices.

Mientras no haya nada que deje de funcionar y te lo instale alguien que sepa sí. Como algo falle puede ser un problemón de mil pares de cojones hasta para un experto

Pués lo mismo que en Windows. La mayoría de usuarios no saben ni instalarlo, y tampoco tienen ni idea del hardware que tienen ni los drivers ni nada. Para alguien que no haya instalado ninguno de los dos sistemas en su vida, es mucho más fácil instalar una distribución sencillita de GNU/Linux como Mandriva o Ubuntu, con sus drivers, a instalar Windows. ¿Es más dificil instalar Ubuntu que Windows? Cuando Ubuntu es dar a siguiente, siguiente, siguiente, y de forma totalmente visual, además pudiendo acceder a la vez a internet o a la documentación oficial,...

Discrepo, uso linux a diario en uno de mis pc's y tengo claro que o cambia mucho o se quedará en lo que es ahora en día: un quiero y no puedo.

¿Por qué razones? ¿Qué lo hacen más dificil? Hablando de una vez instalado sin tocar temas de drivers ni instalación (que en la mayoría de casos es más sencillo en GNU/Linux).
Estar más acostumbrado a un sistema no significa que sea más sencillo, significa que es más sencillo. Lo que es una chorrada es intentar adapatar GNU/Linux a la forma de funcionar de Windows. Las cosas que tiene buenas Windows, como la interfaz gráfica (copiada de Mac), o los binarios, los asistentes..., todo eso ya se ha adaptado, y hace bastante. Adaptar otras cosas, como la estructura de directorios, no es algo necesario. GNU/Linux no vive de que la gente se lo instale o deje de instalarselo, no buscan hacer una copia de Windows. Se debería hacer un esfuerzo para intentar adaptarse a otro sistema que no es más complicado, y que en cambio sí que aporta otras ventajas como es mayor rendimiento, mayor estabilidad, mayor seguridad, y sobretodo, no andar gastando el dinero de todos en cosas innecesarias. El problema es que mucha gente ya ve otra forma de hacer las cosas y directamente dicen que es peor por no estar acostumbrado a ellas.

Me gustaría a mi ver a Microsoft teniendo que programar ella misma los drivers de todos los dispositivos, nos ibamos a divertir de lo lindo...

Lo tendría bastante más fácil que linux, porque tiene estandarizado video, sonido, sistema de entrada/salida, etc, y además con un modelo de programación bastante simple y amigable.[/quote]

Esto ya lo he contestado antes. GNU/Linux tiene estandarizado el video (xorg) y el sonido (alsa) y cualquiera que programa para GNU/Linux que esté tranquilo que si lo hace así no va a tener problemas con nadie. Y respecto a librerías gráficas, casi todo el mundo que tiene Linux tiene las librerías GTK, si quiere que su programa se ejecute tan sólo tiene que hacerlo con esas librerías. Y respecto a la programación, no sé donde ves que sea más sencillo en Windows la verdad. No sé a que lenguaje te refieres, (si te refieres a Visual), o te refieres a un entorno de desarrollo (:S) o un programa mágico que te hace los programas. Yo programo en C y C++ y no hay ni punto de comparación entre programar en GNU/Linux y Windows, con las api's de Linux, su documentación, gcc,...


PD: Como han dicho mejor dejar este tema porque no llega a ningún lado. No creo que hubiese ningún problema en que los funcionarios usasen software libre por las razones que ha dicho por arriba. Nadie les exige que sean expertos de sistemas, tan sólo que sepan usar medianamente x software bastante sencillo. Y para eso te da igual que sea Windows, Mac, Solaris o Linux, que sea con librerías GTK, con DirectX, o con lo que sea. Todo eso no importa.