El tema de los frames (fps)

Archivado
Bueno, me he decidido a abrir este hilo, ya que este es un tema muy discutido siempre en videojuegos.
Quiero comentaros lo que (creo que) sé, y que completeis mis conocimientos o me corrijais según el caso.

Lo 1º, para hacer un definición de lo que son los fps (frames por segundo), me gusta pensar en cómo se hacían los dibujos animados antes. Eso de dibujar en una hoja un monigote, en la siguiente el mismo monigote con el brazo un poco levantado, en la siguiente un poco más.... etc.
Bien, pues si yo empleo 10 hojas para animar un movimiento, y luego ese mismo movimiento, lo desarrollo en 30, quedará más fluido ¿no? Pues por ahi van los tiros.

En televisión convencional, un segundo esta compuesto por 25 frames, y cada frame a su vez se divide en 2 imagenes estáticas o campos, lo cual quiere decir que en un segundo de televisión, se suceden 50 imagenes estáticas, que nuestro ojo percibe como movimientos reales.

En el cine en cambio, cada segundo se compone de 24 frames, lo que hace que una película dure de 7-15 minutos más si la vemos en cine, con respecto a la televisión, sin que nuestro ojo capte la diferencia. Si os parece raro, os invito a cronometrarlo [qmparto]

Como anécdota, los videos de los test de seguridad en vehículos se graban a tasas de miles de frames por segundo, con cámaras de gran capacidad de obturación, para captar el mayor número de matices de una colisión.

En un videojuego, cuanto más alta sea la tasa de fps, tendremos mas definición de los movimientos.
Pero, ¿Cual es la tasa minima para jugar en condiciones?
Pues lo 1º, depende del juego.
Para mí, los mas exigentes en este aspecto, sin duda son los Shooter (Quakes, Dooms y sucedaneos).

Y dentro de estos juegos considero que de 40-100 fps, juego cómodo y lo veo perfectamente fluido.

De 30-40 fps juego bien, cómodo cuando en la pantalla no se desarrollan muchos efectos simultaneamente.
Cuando hay mucho jaleo, lo noto, aunque tampoco es muy molesto, y en mi caso no afecta al multiplayer.

De 20-30 Puedo jugar, aunque, es incómodo, y desde luego, en el juego en red, efectividad se reduce con respecto a otros usuarios.

Menos de 20, para mí injugable.

En todo caso, depende de la percepción de cada uno... hay gente que no nota la diferencia entre tasas, gente que percibe cambios mínimos...
Por eso quiero saber lo que es para vosotros, una tasa aceptable
ya que, por poner un ejemplo, los juegos de "ultima generación" de la 360 estan saliendo todos a 30 fps... lo cual me decepciona un poco, la verdad.
Un saludo.

P.d. Que charla me acabo de echar, cómo se nota que estoy en el curro [360º]
No se si esto viene a miscelanea , pero para mi lo minimo es un fps de 50-60 y ya más no lo noto.
Lo que yo no entiendo es de que sirve tener (ver algo) a 100FPS si el ojo humano solo percive 21 creo recordar :/

(pregunto)
Mr.Ollie escribió:Lo que yo no entiendo es de que sirve tener (ver algo) a 100FPS si el ojo humano solo percive 21 creo recordar :/

(pregunto)


Eso es lo que a mí me mosquea, por que una de dos: o lo que tu dices es erroneo, o la mayor parte de la gente que necesita 60 fps para jugar bien se equivoca... o esta digievolucionada y ve mejor que los demás o... ¿que? es que no me termino de aclarar.
Yo a partir de 40 ya lo veo bien, otra cosa es cómo sea el juego en cuestión en cuanto a gráficos, texturas y demás, pero la fluidez ya la veo bien.


Cuando hablan de juegos o teles a 120 o algo así, lo veo absurdo, sinceramente.


Nadie sabe de algún video o alguna web donde poder ver una animación a diferente frecuencia?? Seguramente exista, pero vete a saber XD Estaría bien para comparar
Se percibe más fluido, más frames, más fluido.

ArT
Leí en un sitio que el ojo humano, efectivamente, sólo puede captar 30 cabios de imágenes por segundo, pero que lo que sí puede detectar es el cambio de FPS.

Quiero decir, que si un juego corre a 40 FPS tú lo verás bien, pero si el juego corre a 60 FPS y da un bajón a 40, sí que serás capaz de advertirlo.
pues yo e digievolucionado, porque sin poner el net_graph en el counter, noto un huevo que fps tengo. Y sinceramente, de 0 a 20 fps AIM=0, de 20 a 40 fps AIM=40% de 40 a 60 AIM=70% de 60 para arriba AIM 100%
eeeeeeeeemmm y esto???? [mad]

yo ir mal a un juego lo llamo "Ir a cachos". cuando va bien "Va de cojones". traducido a fps ...sooonn....??????
a ver, esta claro que el ojo humano si que distingue mas de 24fps, sino las empresas no se gastarian millones en desarrollar graficas mas potentes.

por ahi tengo una explicacion de como funciona el tema en una imagen 3D, ya que si en una peli no notamos que vaya a 25 o a 240, en una imagen 3D se crea un movimiento mas natural o algo asin.
Adris escribió:eeeeeeeeemmm y esto???? [mad]

yo ir mal a un juego lo llamo "Ir a cachos". cuando va bien "Va de cojones". traducido a fps ...sooonn....??????


depende

puede q lo veas a un framerate bajo (imagen a saltos)
puede q lo veas con un framerate muy variable (saltos en la imagen)
Enanon escribió:a ver, esta claro que el ojo humano si que distingue mas de 24fps, sino las empresas no se gastarian millones en desarrollar graficas mas potentes.


Pero un monitor no muestra las imágenes del tirón, sino mediante un refresco (vertical y horizontal). Por eso a 60 herzios no vemos "de golpe" esas 24 imágenes por segundo.
Más de 24 fps se notan seguro. Vamos, no tengo una explicación científica, pero la diferencia de jugar a 24 o a 40 es abrumadora o.O.

¿Los herzios no son algo similar? ¿A 60 hz no diferencias hasta 60 fps?
Si quieres saber las imágenes por segundo que ves realmente, constrúyete una peonza estroboscópica XD:

Se trata de un disco con radios que puedas hacer girar a las revoluciones por segundo que tu decidas. En el momento en que vaya a 24 revoluciones (si esas son las imágenes por segundo que tu vés) no verás girar los radios dibujados.
A partir de las 21-25 imagenes por segundo el ojo humano ya percibe movimiento que no suavidad absoluta.Por eso notamos la diferencia entre 25 frames y 60.
Mr.Ollie escribió:Lo que yo no entiendo es de que sirve tener (ver algo) a 100FPS si el ojo humano solo percive 21 creo recordar :/

(pregunto)


Está mas que explicado, asi que usad la búsqueda.

No se percibe 25 como mucho, sino que se nota SUAVIDAD a partir de 25, pero la diferencia se nota hasta muchísimo más (ya depende de la persona, yo noto la diferencia de 80 a 100).
El ojo humano solo es capad de percirbir hasta 60 fotogramas por segundo.

Y no confundais los herzios de un televisor con el framerate, por que no tiene absolutamente nada que ver.

"Ziu" escribió:Pero un monitor no muestra las imágenes del tirón, sino mediante un refresco (vertical y horizontal). Por eso a 60 herzios no vemos "de golpe" esas 24 imágenes por segundo.


Perdona, pero un monitor de PC saca imagen mediante el escaneado progresivo a diferencia del entrelazado los televisores CRT de toda la vida, por lo que la fluidez y definicion en el PC es mucho mayor.

Por lo tanto a 60hz vemos de GOLPE esos 24 o mas fotogramas, ya que solo con 60hz podemos llegar a ver 60 frames.
Sly_Marbo135 escribió:El ojo humano solo es capad de percirbir hasta 60 fotogramas por segundo.


Lo siento, pero es falso. En el ejército se han hecho pruebas y se ha llegado (dependiendo de la persona) hasta distinguir 190 fps (que no hz).
Johny27 escribió:
Lo siento, pero es falso. En el ejército se han hecho pruebas y se ha llegado (dependiendo de la persona) hasta distinguir 190 fps (que no hz).
pero deberían usar un dispositivo que fuera como mínimo a 190 Hz no?, si no se perderían frames porque la pantalla no lo podría mostrar (seguramente este equivocado pero bueno [jaja])
juas escribió:pero deberían usar un dispositivo que fuera como mínimo a 190 Hz no?, si no se perderían frames porque la pantalla no lo podría mostrar (seguramente este equivocado pero bueno [jaja])


Si, llevas razón. Lo que no se es dónde ves el problema. Pues anda que no hay dispositivos que superan esos hz de largo.
Lo decía por aquellos de 200 FPS en Quake 3... te la pela tener más FPS que Hz soporte tu monitor (en mi caso mi TFT lo recomendado son 60Hz, asi que pasar de 60 FPS es tontería)
juas escribió:Lo decía por aquellos de 200 FPS en Quake 3... te la pela tener más FPS que Hz soporte tu monitor (en mi caso mi TFT lo recomendado son 60Hz, asi que pasar de 60 FPS es tontería)


En quake si se notaba, porque el motor de físicas iba sincronizado con el de redibujado. Dicho motor tenía un bug, que a partir de un numero de fps determinado se producía un error acumulativo que te permitía hacer algunos saltos más largos que te permitían llegar a algunas zonas inaccesibles fácilmente.
Johny27 escribió:
Lo siento, pero es falso. En el ejército se han hecho pruebas y se ha llegado (dependiendo de la persona) hasta distinguir 190 fps (que no hz).


Joder impresionante.

A cuantos frames vemos la vida real? xDDDD
¿Cómo podía falta un comentario mio en este hilo? jeje

Para mi los 60 fps son indispensables en juegos de coches y shooters, no los soporto a esos 30 fps que muchos en sus consolas están acostumbrados, es que no puedo. Y bueno, que la inmensa mayoría de juegos de la 360 estén a 30 fps.... ya les vale, tanta potencia para eso.... siempre he preferido menos detalle gráfico pero con mayor fluidez, cosa que mejora la jugabilidad al dar mayor presición al control.

Esta guerra porque los juegos luzan hypermegasupercoolquetecagas en ls imágenes estáticas para colgarlas en la red es que no la soporto.... ¿Para qué quiero tantísima mejora gráfica si siguen iendo los juegos a penosos 30 fps y muchas veces con tirones? que se olviden de tanto recargar los gráficos....
ER_PERE escribió:¿Cómo podía falta un comentario mio en este hilo? jeje

Para mi los 60 fps son indispensables en juegos de coches y shooters, no los soporto a esos 30 fps que muchos en sus consolas están acostumbrados, es que no puedo. Y bueno, que la inmensa mayoría de juegos de la 360 estén a 30 fps.... ya les vale, tanta potencia para eso.... siempre he preferido menos detalle gráfico pero con mayor fluidez, cosa que mejora la jugabilidad al dar mayor presición al control.


Bueno, 30fps si eres afortunado y juegas a resoluciones "bajas". Si usas el cable VGA y lo pones a resoluciones altas para que se adapte bien a los monitores Wide, los juegos pierden cantidad de fps y tironean mucho mas (que sumado al sync-off empeora las cosas) [agggtt]

Pero ojo, esto no es un problema de la Xbox360, es un problema de la industria. El software para consolas es cada vez mas chapuza y PCero. Antes un juego AAA de consola era un producto cerrado, de calidad y con cientos de horas de betatesting.

Hoy en dia los juegos de consola y los de PC son iguales: los betatesters somos los usuarios y los parches están a la orden del dia. [nop]
israel escribió:
Bueno, 30fps si eres afortunado y juegas a resoluciones "bajas". Si usas el cable VGA y lo pones a resoluciones altas para que se adapte bien a los monitores Wide, los juegos pierden cantidad de fps y tironean mucho mas (que sumado al sync-off empeora las cosas) [agggtt]

Pero ojo, esto no es un problema de la Xbox360, es un problema de la industria. El software para consolas es cada vez mas chapuza y PCero. Antes un juego AAA de consola era un producto cerrado, de calidad y con cientos de horas de betatesting.

Hoy en dia los juegos de consola y los de PC son iguales: los betatesters somos los usuarios y los parches están a la orden del dia. [nop]


Bueno, Wii no creo que sufra ese problema, siempre va a estar a 480p, jeje

Prefiero que una consola de a 480p una fluidez absoluta (60 fps) pese a tener decenas de efectos gráficos y muchísimos elementos en pantalla a que me lo muestre a altas resoluciones y se mueva como el culo.

Bueno, israel, lo que comentas del V-SYNC ya es la polla, vamos.... el primer juego de videoconsola donde vi que no estaba activado y me "dolía los ojos" verlo fue en el Splinter Cell (el primero) de XBOX, curioso que en de GameCube el V-SYNC estuviera activado.....
ER_PERE escribió:Bueno, israel, lo que comentas del V-SYNC ya es la polla, vamos.... el primer juego de videoconsola donde vi que no estaba activado y me "dolía los ojos" verlo fue en el Splinter Cell (el primero) de XBOX, curioso que en de GameCube el V-SYNC estuviera activado.....


Si, es muy extraño, quizá Nintendo exija el V-sync on... o los kits de desarrollo fuerzan su utilización.

Por cierto, en Xbox360 la gran mayoría (¿todos?) de los juegos son V-sync off, lo cual resulta realmente incomprensible teniendo en cuenta la potencia de la maquina. :-?
israel escribió:
Si, es muy extraño, quizá Nintendo exija el V-sync on... o los kits de desarrollo fuerzan su utilización.

Por cierto, en Xbox360 la gran mayoría (¿todos?) de los juegos son V-sync off, lo cual resulta realmente incomprensible teniendo en cuenta la potencia de la maquina. :-?


Falso, he visto y tengo algunos juegos con el V-SYNC Off en GameCube, pero son minoría, poquísimos he visto así.

Y bueno, eso de que en Xbox360 el V-SYNC suele estar desactivado.... No Comment.
Johny27 escribió:
En quake si se notaba, porque el motor de físicas iba sincronizado con el de redibujado. Dicho motor tenía un bug, que a partir de un numero de fps determinado se producía un error acumulativo que te permitía hacer algunos saltos más largos que te permitían llegar a algunas zonas inaccesibles fácilmente.
Joder, entonces si tiene sentido :D (en este juego claro, en el resto es tirar frames a la basura).
ER_PERE escribió:
Bueno, Wii no creo que sufra ese problema, siempre va a estar a 480p, jeje

Prefiero que una consola de a 480p una fluidez absoluta (60 fps) pese a tener decenas de efectos gráficos y muchísimos elementos en pantalla a que me lo muestre a altas resoluciones y se mueva como el culo.

Bueno, israel, lo que comentas del V-SYNC ya es la polla, vamos.... el primer juego de videoconsola donde vi que no estaba activado y me "dolía los ojos" verlo fue en el Splinter Cell (el primero) de XBOX, curioso que en de GameCube el V-SYNC estuviera activado.....


Bueno, es un poco personal; algunos "privilegiados" no distinguimos entre 30 y 60 fps. Vamos, a mí me ponen dos juegos y me dicen que uno va a 30 y otro a 60 y yo le creo pero los veo igual de fluidos. Casi prefiero tomármelo como algo positivo, porque veo a tanta gente decir que un juego de carreras a 30 fps es injugable y yo ni me entero...
Como veo que teneis muchas dudas al respecto voy a iluminaros con unos ejemplos comparativos a lo Kojima:


Metroid Prime: Amor

Shadow of the Colossus: Dolor

Burnout Takedown: Alegría

Half Life 2 (XBOX): Tristeza

Ninja Gaiden: Gozo

Halo Combat Evolved (en exteriores controlando el jeep): Pena
yo mientras la tassa sea estable pues no me importa maucho la verdad sison 30 fps pues 30 constantes si son 60 pues que sean constantes .

No soporto las bajadas de framerate es algo que deben de erradicar de raiz , una de las lacras del entretenimiento electronico jejeej, que a medida que van pasando las generaciones no hay webos a eliminar.



Saludos
Aquí otro priviegiado que poco nota diferencias en cuanto al framerate, para mí, con 30-40 FPS suele ser excelente el visionado de un juego, solo percibo alguna sensacion molesta cuando hay bajones hacia 20-25 FPS.

En cuanto a la cantidad de FPS que el ojo puede percibir, para la mayoría de la población, son 50-60.

Hay un pequeño porcentaje de la población que si percibe fracuencias en Hz más altas, ahora mismo, me viene a la mente el caso de los televisores DLP con su efecto "rainbow", que la mayoría de los mortales (según muestreos de las compañias) no somos capaces de ver, pero si que existe un pequeño segmento de personas que percibe cambios más alla de 60 Hz (aprox 2-3 % de una muestra de 100) y como consecuencia, percibe dicho efecto.

Yo con 30-40 voy sobrao.

FUENTE

Un saludo
32 respuestas
Archivado
Volver a General