El Tribunal Constitucional de Corea del Sur destituye a la presidenta Park Geun-hye

Archivado
Más concretamente en Corea del Sur


El Tribunal Constitucional de Corea del Sur destituye a la presidenta Park Geun-hye


La jefa de Estado cae arrastrada por un caso de caso de corrupción y tráfico de influencias
La jefa de Estado cae arrastrada por un caso de caso de corrupción y tráfico de influencias

El Tribunal Constitucional de Corea del Sur ha destituido a la presidenta Park Geun-hye de su cargo de jefa de Estado por considerarla cómplice en el mayor escándalo de corrupción y tráfico de influencias que ha conocido este país asiático. Park se convierte así en la primera máxima dirigente surcoreana que es destituida por un juicio político.

El veredicto ha sido anunciado por la jefa en funciones de la máxima autoridad judicial del país, Lee Jung-mi, a las 11 de la mañana, en una audiencia que ha sido emitida en directo por las televisiones del país y que ha ratificado el juicio político de la Asamblea Nacional (Parlamento) del pasado diciembre.

“Retiramos a Park Geun-hye del cargo”, dijo Lee Jung-mi, la presidenta en funciones del tribunal, a la audiencia. “Sus acciones traicionaron la confianza del pueblo. Se trata de una violación grave del derecho que no puede ser tolerada”, agregó.

Los ocho jueces que forman parte del Tribunal Constitucional surcoreano han considerado a Park culpable de haber participado con su amiga íntima y confidente, Choi Soon-sil, en un delito de extorsión a más de 50 grandes empresas del país para que donaran unos 62 millones de euros a dos organizaciones dirigidas por Choi, así como para lograr privilegios académicos para la hija de Choi.


Park Geun-hye , de 65 años y que fue elegida presidenta de Corea del Sur en el año 2012, ha sido igualmente declarada culpable de permitir que su amiga se entrometiera en los asuntos de estado sin ostentar ningún cargo público.

Con este fallo, el Tribunal Constitucional ratifica la destitución de Park aprobada por la Asamblea Nacional (Parlamnto) surcoreana el pasado 9 de diciembre por su presunta conexión con un escándalo de corrupción y tráfico de influencias

Tras esta decisión adoptada por los ocho magistrados, que se han reunido todos los días para deliberar desde la última audiencia, que tuvo lugar el 27 de febrero, Park Geun-hye pierde su inmunidad y se enfrentará a un interrogatorio fiscal y posiblemente a una orden de detención.

La destitución de la hija del dictador Park Chung-hee obligará a Corea del Sur a celebrar elecciones presidenciales en un plazo máximo de 60 días. Los analistas políticos surcoreanos prevén, en este sentido, que las elecciones se celebren el próximo 9 de mayo.

El escándalo que ha acabado con la carrera política de Park Geun-hye, denominada en su día la “reina de las elecciones” por sus victorias en las urnas, estalló a finales de octubre del pasado año, cuando algunos medios de comunicación críticos con Park revelaron la influencia que tenía Choi Soon-sil en la jefa de Estado, así como su acceso a su agenda, sus discursos oficiales e incluso a algunos nombramientos.

El líder de facto del principal conglomerado industrial surcoreano, de 48 años, se ha sentado ya en el banquillo de los acusados procesado por los cargos de soborno, malversación, perjurio, obstrucción a la justicia y violación de la ley que regula las transacciones de activos al extranjero.

Los fiscales lo han llevado a juicio porque consideran que existen pruebas fundadas de que habría prometido o cedido 35 millones de euros con el objetivo de sobornar a Choi Soo-sil, la confidente y amiga íntima de Park Geun-hye, para que el Gobierno diera el visto bueno a una fusión de dos empresas filiales de Samsung. En la primera sesión de su juicio, celebrada ayer, los abogados de Lee Jae-yong negaron todos los cargos contra su cliente


http://www.lavanguardia.com/internacion ... n-hye.html

Es la democracia de worst korea un fraude cuando un tribunal sin ninguna legitimidad democrática puede destituir a una presidenta elegida en las urnas?
Editado por VozdeLosMuertos. Razón: El título debe ser acorde al contenido y no algo incompleto.
La verdad es que no entiendo tu comentario, ¿estás diciendo que la máxima responsabilidad judicial del país no tiene derecho a destituir a un presidente corrupto?
Tenemos la casa llena de mierda pero vamos a una pantomima de país a decirles lo que tienen que hacer o lo mal que lo hacen.

Con esta mentalidad estamos condenados al PPSOE.
Léete la noticia, la destituyó el parlamento, el constitucional solo ha ratificado el proceso.

Estas cosas en Best Korea no pasan, solo la muerte te separa de un cargo supuestamente electo. [hallow]
Gurlukovich escribió:Léete la noticia, la destituyó el parlamento, el constitucional solo ha ratificado el proceso.

Estas cosas en Best Korea no pasan, solo la muerte te separa de un cargo supuestamente electo. [hallow]

No pasa ni en España...
Gurlukovich escribió:Léete la noticia, la destituyó el parlamento, el constitucional solo ha ratificado el proceso.

Estas cosas en Best Korea no pasan, solo la muerte te separa de un cargo supuestamente electo. [hallow]

En democracia, los mandatos se ganan y se cambian en las urnas
Bauer8056 escribió:
Gurlukovich escribió:Léete la noticia, la destituyó el parlamento, el constitucional solo ha ratificado el proceso.

Estas cosas en Best Korea no pasan, solo la muerte te separa de un cargo supuestamente electo. [hallow]

En democracia, los mandatos se ganan y se cambian en las urnas

Nope, en España también hay mecanismos para hacer eso, otra cosa es que se haga.

Democracia es que la soberanía reside en el pueblo, la ley es reflejo de lo que quiere el pueblo. Otra cosa es que se quite y luego no se voto a otro (como ha pasado en España [+risas]).

Btw, habiendo dicho esto, no es el constitucional el que la ha echado, como ya han dicho.
Será que aquí no se han presentado mociones de censura.

http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas ... s-candido/

O en EEUU

http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas ... s-candido/

O UK, cuna de la democracia liberal europea

https://en.wikipedia.org/wiki/1979_vote ... _Callaghan después de esta eligieron a Maggie.

Incluso en la república Española el frente popular se cepilló a Alcalá Zamora.
Bauer8056 escribió:
Gurlukovich escribió:Léete la noticia, la destituyó el parlamento, el constitucional solo ha ratificado el proceso.

Estas cosas en Best Korea no pasan, solo la muerte te separa de un cargo supuestamente electo. [hallow]

En democracia, los mandatos se ganan y se cambian en las urnas


La ley está, o debería estar, por encima de las urnas. Ojala España fuera así también y se ilegalizara de una vez al partido corrupto.
Además, es España el presidente NO es elegido en las urnas, si no por el Parlamento. Igual que lo elige, le puede dar puerta.
Bauer8056 escribió:
Gurlukovich escribió:Léete la noticia, la destituyó el parlamento, el constitucional solo ha ratificado el proceso.

Estas cosas en Best Korea no pasan, solo la muerte te separa de un cargo supuestamente electo. [hallow]

En democracia, los mandatos se ganan y se cambian en las urnas

No, eso es absurdo y no existe en ninguna democracia.

El presidente puede ser destituido por otros poderes (en este caso el legislativo). El vicepresidente entraría al cargo y dependiendo de lo que diga la ley, se convocarían nuevas elecciones o seguiría hasta el final del mandato.

Menuda gracia sería que el poder ejecutivo tuviera poderes ilimitados.
Te has lucido con el título del hilo, es engañoso.

En cuanto al contenido, pues veo bien que haya métodos para que un presidente sea destituído, eso sí, deben ser rigurosos para evitar que haya arbitrariedades.
Cada país tiene sus reglas y no por ello vamos a deslegitimar su democracia. Ahí tienes el impeachment en USA donde el Senado (una cámara legislativa) puede enjuiciar y condenar con inhabilitación (actos propios del poder judicial) a nada menos que el Jefe del Estado que ha sido elegido en las elecciones presidenciales (no necesita la confianza de la cámara para obtener el puesto) y nadie va a dudar de que USA es una democracia. En España funciona de modo distinto, y que se le den al TC atribuciones propias de un orden jurisdiccional ordinario para destituir a un presidente de comunidad autónoma díscolo y/o presuntamente corrupto no me parece lo más correcto habida cuenta de que nuestra tradición jurídica no es la misma que en otros países.

P.D: Y si no he entendido por donde van los tiros, perdón por la espesura [sonrisa]
amchacon escribió:Menuda gracia sería que el poder ejecutivo tuviera poderes ilimitados.

¿tipo manejar al poder judicial a su antojo?

Glutrail escribió:Te has lucido con el título del hilo, es engañoso.

De hecho yo he entrado pensando que el Tribunal Constitucional español había destituido a su Presidente
eraser escribió:De hecho yo he entrado pensando que el Tribunal Constitucional español había destituido a su Presidente


Pobre inocente [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Creo que todos hemos entrado al hilo con esa esperanza jajajajaa
amchacon escribió:
Bauer8056 escribió:
Gurlukovich escribió:Léete la noticia, la destituyó el parlamento, el constitucional solo ha ratificado el proceso.

Estas cosas en Best Korea no pasan, solo la muerte te separa de un cargo supuestamente electo. [hallow]

En democracia, los mandatos se ganan y se cambian en las urnas

No, eso es absurdo y no existe en ninguna democracia.

El presidente puede ser destituido por otros poderes (en este caso el legislativo). El vicepresidente entraría al cargo y dependiendo de lo que diga la ley, se convocarían nuevas elecciones o seguiría hasta el final del mandato.

Menuda gracia sería que el poder ejecutivo tuviera poderes ilimitados.

Es así de fácil, siendo que dos terceras partes los elige el ejecutivo.
Haciendo webs de clickbaits te forrabas macho [qmparto] .

Y en cuanto al hilo, como dicen, no se que tiene de raro. Es lo logico, y ademas, el titulo esta mal, como ya te han dicho.
Dos muertos llevan en las protestas que se han sucedido a esta noticia.
eraser escribió:
amchacon escribió:Menuda gracia sería que el poder ejecutivo tuviera poderes ilimitados.

¿tipo manejar al poder judicial a su antojo?

La separación de poderes en España es un despropósito.

Se convocan elecciones al legislativo, el legislativo elige al ejecutivo y el ejecutivo elige al judicial.

Esto quiere decir que el partido que gane en las elecciones tiene los tres poderes. Así de bestia.
amchacon escribió:La separación de poderes en España es un despropósito.

Se convocan elecciones al legislativo, el legislativo elige al ejecutivo y el ejecutivo elige al judicial.

Esto quiere decir que el partido que gane en las elecciones tiene los tres poderes. Así de bestia.


Pero es que tampoco tenemos la cultura política de otros países. Por ejemplo en Estados Unidos el Congreso no es una extensión del ejecutivo; yo recuerdo ver a George W. Bush implorando a un Congreso lleno hasta las trancas de republicanos que le den dinero para poder mantener a las fuerzas americanas en Irak, mientras congresistas de su propio partido le decían en la cara que si no les convencía su voto iba a ser un NO como una casa.
En España lo que diga Rajoy o el ministro de turno es aplaudido sin miramientos por los parlamentarios del PP y éstos nunca, nunca, NUNCA van a pedir explicaciones al Gobierno, ni a solicitar comparecencias, ni a pedirles que justifiquen algo, ni mucho menos a votar en contra de cualquier propuesta que haga el ejecutivo.

El principal problema de España es que el legislativo es una extensión del ejecutivo porque nuestra cultura política es así; los cargos electos a las Cámaras no se deben a sus votantes, aquí se deben ante todo a sus partidos.
aun hay quien cree que España es una democracia
no lo es, pero eso no es necesariamente bueno o malo. China no lo es y al país le va muy bien. Otros paises lo son y también les va bien. El problema obviamente es que un pais puede ir bien y la gente de a pie no. Esa es la contradicción inherente a la democracia.
eso si, yo la prefiero
Falkiño escribió:
amchacon escribió:La separación de poderes en España es un despropósito.

Se convocan elecciones al legislativo, el legislativo elige al ejecutivo y el ejecutivo elige al judicial.

Esto quiere decir que el partido que gane en las elecciones tiene los tres poderes. Así de bestia.


Pero es que tampoco tenemos la cultura política de otros países. Por ejemplo en Estados Unidos el Congreso no es una extensión del ejecutivo; yo recuerdo ver a George W. Bush implorando a un Congreso lleno hasta las trancas de republicanos que le den dinero para poder mantener a las fuerzas americanas en Irak, mientras congresistas de su propio partido le decían en la cara que si no les convencía su voto iba a ser un NO como una casa.
En España lo que diga Rajoy o el ministro de turno es aplaudido sin miramientos por los parlamentarios del PP y éstos nunca, nunca, NUNCA van a pedir explicaciones al Gobierno, ni a solicitar comparecencias, ni a pedirles que justifiquen algo, ni mucho menos a votar en contra de cualquier propuesta que haga el ejecutivo.

El principal problema de España es que el legislativo es una extensión del ejecutivo porque nuestra cultura política es así; los cargos electos a las Cámaras no se deben a sus votantes, aquí se deben ante todo a sus partidos.

Muy sencillo, porque el sistema de listas cerradas fomenta una disciplina de partido. O haces lo que dice el partido o metemos a otro en tu lugar.
Curioso que la disciplina de partido es anticonstitucional, pero aquí no pasa nada, ya no es tan sagrada.
Falkiño escribió:
amchacon escribió:La separación de poderes en España es un despropósito.

Se convocan elecciones al legislativo, el legislativo elige al ejecutivo y el ejecutivo elige al judicial.

Esto quiere decir que el partido que gane en las elecciones tiene los tres poderes. Así de bestia.


Pero es que tampoco tenemos la cultura política de otros países. Por ejemplo en Estados Unidos el Congreso no es una extensión del ejecutivo; yo recuerdo ver a George W. Bush implorando a un Congreso lleno hasta las trancas de republicanos que le den dinero para poder mantener a las fuerzas americanas en Irak, mientras congresistas de su propio partido le decían en la cara que si no les convencía su voto iba a ser un NO como una casa.
En España lo que diga Rajoy o el ministro de turno es aplaudido sin miramientos por los parlamentarios del PP y éstos nunca, nunca, NUNCA van a pedir explicaciones al Gobierno, ni a solicitar comparecencias, ni a pedirles que justifiquen algo, ni mucho menos a votar en contra de cualquier propuesta que haga el ejecutivo.

El principal problema de España es que el legislativo es una extensión del ejecutivo porque nuestra cultura política es así; los cargos electos a las Cámaras no se deben a sus votantes, aquí se deben ante todo a sus partidos.


Hay que tener en cuenta también que el sistema norteamericano ya de por sí deja a muchísima gente fuera, ya que solo permite el bipartidismo perfecto. Eso hace que millones de personas que votan, o votarían a otros partidos, no puedan tener representación, así que por narices tiene que haber más flexibilidad y ámbito para la discrepancia en el interior de esos dos partidos si no lo hay fuera.
katxan escribió:
Falkiño escribió:
amchacon escribió:La separación de poderes en España es un despropósito.

Se convocan elecciones al legislativo, el legislativo elige al ejecutivo y el ejecutivo elige al judicial.

Esto quiere decir que el partido que gane en las elecciones tiene los tres poderes. Así de bestia.


Pero es que tampoco tenemos la cultura política de otros países. Por ejemplo en Estados Unidos el Congreso no es una extensión del ejecutivo; yo recuerdo ver a George W. Bush implorando a un Congreso lleno hasta las trancas de republicanos que le den dinero para poder mantener a las fuerzas americanas en Irak, mientras congresistas de su propio partido le decían en la cara que si no les convencía su voto iba a ser un NO como una casa.
En España lo que diga Rajoy o el ministro de turno es aplaudido sin miramientos por los parlamentarios del PP y éstos nunca, nunca, NUNCA van a pedir explicaciones al Gobierno, ni a solicitar comparecencias, ni a pedirles que justifiquen algo, ni mucho menos a votar en contra de cualquier propuesta que haga el ejecutivo.

El principal problema de España es que el legislativo es una extensión del ejecutivo porque nuestra cultura política es así; los cargos electos a las Cámaras no se deben a sus votantes, aquí se deben ante todo a sus partidos.


Hay que tener en cuenta también que el sistema norteamericano ya de por sí deja a muchísima gente fuera, ya que solo permite el bipartidismo perfecto. Eso hace que millones de personas que votan, o votarían a otros partidos, no puedan tener representación, así que por narices tiene que haber más flexibilidad y ámbito para la discrepancia en el interior de esos dos partidos si no lo hay fuera.


No es porque haya bipartidismo que la disciplina de partido es menos férrea, es por la mayor descentralización del sistema. Quien se presenta por tal o cual demarcación no depende de una lista aprobada por secretario general, sino de la demografía de la zona y de la conexión con los votantes, porque solo habrá un elegido. Por fuerza el congresista tiene que responder ante ese electorado personalmente y no ante la ideología del partido. En España hay una cierta similitud en los barones regionales, el que toca teta le puede toser al secretario general. Pero el congreso, como en la mayoría los paises europeos, está hecho para ser fácil de controlar por el presidente del ejecutivo y del partido, ser más vertical y por tanto mantener una ortodoxia ideológica.
Casi nada...
Gurlukovich escribió:
katxan escribió:
Falkiño escribió:
Pero es que tampoco tenemos la cultura política de otros países. Por ejemplo en Estados Unidos el Congreso no es una extensión del ejecutivo; yo recuerdo ver a George W. Bush implorando a un Congreso lleno hasta las trancas de republicanos que le den dinero para poder mantener a las fuerzas americanas en Irak, mientras congresistas de su propio partido le decían en la cara que si no les convencía su voto iba a ser un NO como una casa.
En España lo que diga Rajoy o el ministro de turno es aplaudido sin miramientos por los parlamentarios del PP y éstos nunca, nunca, NUNCA van a pedir explicaciones al Gobierno, ni a solicitar comparecencias, ni a pedirles que justifiquen algo, ni mucho menos a votar en contra de cualquier propuesta que haga el ejecutivo.

El principal problema de España es que el legislativo es una extensión del ejecutivo porque nuestra cultura política es así; los cargos electos a las Cámaras no se deben a sus votantes, aquí se deben ante todo a sus partidos.


Hay que tener en cuenta también que el sistema norteamericano ya de por sí deja a muchísima gente fuera, ya que solo permite el bipartidismo perfecto. Eso hace que millones de personas que votan, o votarían a otros partidos, no puedan tener representación, así que por narices tiene que haber más flexibilidad y ámbito para la discrepancia en el interior de esos dos partidos si no lo hay fuera.


No es porque haya bipartidismo que la disciplina de partido es menos férrea, es por la mayor descentralización del sistema. Quien se presenta por tal o cual demarcación no depende de una lista aprobada por secretario general, sino de la demografía de la zona y de la conexión con los votantes, porque solo habrá un elegido. Por fuerza el congresista tiene que responder ante ese electorado personalmente y no ante la ideología del partido. En España hay una cierta similitud en los barones regionales, el que toca teta le puede toser al secretario general. Pero el congreso, como en la mayoría los paises europeos, está hecho para ser fácil de controlar por el presidente del ejecutivo y del partido, ser más vertical y por tanto mantener una ortodoxia ideológica.


Será todo lo descentralizada que quieras, pero sólo existe una ideología imperante, que puede ser más o menos extrema, pero que no deja ni el menor resquicio a terceras opciones. A mí me parece un sistema perverso, aun reconociéndole algunas virtudes, como que, como bien dices, los congresistas son elegidos directamente por los votantes y no existen listas cerradas (a priori, aunque para algunas cosas, lo de los caucus sea una merienda de negros). Tiene también multitud de cosas negativas: el hecho de que el ganador en un estado se lleve TODOS los representantes, que para votar sea necesaria una preinscripción, etc. etc.

En mi opinión, dentro de los sistemas representativos, es de los menos representativos. ¿Dónde están las opiniones de los millones de americanos que no quieren elegir entre republicano y demócrata, sino otras opciones? Sólo tienen la posibilidad de pasarse a la abstención o de saber que, si votan a un tercero, no va a servir absolutamente para nada. ¿A mí de qué me sirve elegir directamente a mi congresista del PP o del PSOE si no quiero a ninguno de los dos?
katxan escribió:
Gurlukovich escribió:
katxan escribió:
Hay que tener en cuenta también que el sistema norteamericano ya de por sí deja a muchísima gente fuera, ya que solo permite el bipartidismo perfecto. Eso hace que millones de personas que votan, o votarían a otros partidos, no puedan tener representación, así que por narices tiene que haber más flexibilidad y ámbito para la discrepancia en el interior de esos dos partidos si no lo hay fuera.


No es porque haya bipartidismo que la disciplina de partido es menos férrea, es por la mayor descentralización del sistema. Quien se presenta por tal o cual demarcación no depende de una lista aprobada por secretario general, sino de la demografía de la zona y de la conexión con los votantes, porque solo habrá un elegido. Por fuerza el congresista tiene que responder ante ese electorado personalmente y no ante la ideología del partido. En España hay una cierta similitud en los barones regionales, el que toca teta le puede toser al secretario general. Pero el congreso, como en la mayoría los paises europeos, está hecho para ser fácil de controlar por el presidente del ejecutivo y del partido, ser más vertical y por tanto mantener una ortodoxia ideológica.


Será todo lo descentralizada que quieras, pero sólo existe una ideología imperante, que puede ser más o menos extrema, pero que no deja ni el menor resquicio a terceras opciones. A mí me parece un sistema perverso, aun reconociéndole algunas virtudes, como que, como bien dices, los congresistas son elegidos directamente por los votantes y no existen listas cerradas (a priori, aunque para algunas cosas, lo de los caucus sea una merienda de negros). Tiene también multitud de cosas negativas: el hecho de que el ganador en un estado se lleve TODOS los representantes, que para votar sea necesaria una preinscripción, etc. etc.

En mi opinión, dentro de los sistemas representativos, es de los menos representativos. ¿Dónde están las opiniones de los millones de americanos que no quieren elegir entre republicano y demócrata, sino otras opciones? Sólo tienen la posibilidad de pasarse a la abstención o de saber que, si votan a un tercero, no va a servir absolutamente para nada. ¿A mí de qué me sirve elegir directamente a mi congresista del PP o del PSOE si no quiero a ninguno de los dos?

En tema de separación de poderes está bastante mejor que el español, con dos elecciones distintas para los dos poderes. Y el hecho de que los congresistas sean independientes al partido me mola. Nada impide que una región eliga a un congresista de un tercer partido. De hecho he googleado y hay antecedentes históricos, pero parece que lo más común son los que se presentan al congreso sin afiliarse a ningún partido (como Sanders).

El problema del bipartidismo creo que te refieres en las elecciones a presidente. Ahí creo que debería ser a escala nacional y no por estados. Les daría un respiro a los partidos más pequeños.
katxan escribió:
Gurlukovich escribió:
katxan escribió:
Hay que tener en cuenta también que el sistema norteamericano ya de por sí deja a muchísima gente fuera, ya que solo permite el bipartidismo perfecto. Eso hace que millones de personas que votan, o votarían a otros partidos, no puedan tener representación, así que por narices tiene que haber más flexibilidad y ámbito para la discrepancia en el interior de esos dos partidos si no lo hay fuera.


No es porque haya bipartidismo que la disciplina de partido es menos férrea, es por la mayor descentralización del sistema. Quien se presenta por tal o cual demarcación no depende de una lista aprobada por secretario general, sino de la demografía de la zona y de la conexión con los votantes, porque solo habrá un elegido. Por fuerza el congresista tiene que responder ante ese electorado personalmente y no ante la ideología del partido. En España hay una cierta similitud en los barones regionales, el que toca teta le puede toser al secretario general. Pero el congreso, como en la mayoría los paises europeos, está hecho para ser fácil de controlar por el presidente del ejecutivo y del partido, ser más vertical y por tanto mantener una ortodoxia ideológica.


Será todo lo descentralizada que quieras, pero sólo existe una ideología imperante, que puede ser más o menos extrema, pero que no deja ni el menor resquicio a terceras opciones. A mí me parece un sistema perverso, aun reconociéndole algunas virtudes, como que, como bien dices, los congresistas son elegidos directamente por los votantes y no existen listas cerradas (a priori, aunque para algunas cosas, lo de los caucus sea una merienda de negros). Tiene también multitud de cosas negativas: el hecho de que el ganador en un estado se lleve TODOS los representantes, que para votar sea necesaria una preinscripción, etc. etc.

Lo de llevarse todos los representantes es solo para elegir el presidente, los congresistas salen los que salen, y lo de preinscribirse suena mejor a que el gobierno te tenga fichado en un registro por narices, cosa que por ahí está mal vista.

En mi opinión, dentro de los sistemas representativos, es de los menos representativos. ¿Dónde están las opiniones de los millones de americanos que no quieren elegir entre republicano y demócrata, sino otras opciones? Sólo tienen la posibilidad de pasarse a la abstención o de saber que, si votan a un tercero, no va a servir absolutamente para nada. ¿A mí de qué me sirve elegir directamente a mi congresista del PP o del PSOE si no quiero a ninguno de los dos?

Hombre, si la cosa es tener un mono en el congreso al que has votado tú o alguno de otra provincia de su cuerda al que poder señalar cuando baile y decir "ese es de los míos", pues si, es más complicado, lo cual por otra parte es positivo al ser más complicado ver cómo tuyo ese circo, porque de tuyo no tiene nada.
Y a mí que me importa lo que ocurra en España o en Usa si el hilo habla sobre Corea del Norte ? Lo importante es extrapolar la noticia.

Me resulta curioso que en un país como Corea del Norte, cuna del perfeccionismo y curro máximo un cargo tan importante haya hecho tráfico de influencias.
del Sur
En España con su partido involucrado en cientos de casos de corrupción y estando relacionado el en algunos ni siquiera le han investigado [facepalm]
Nota del moderador: Título editado porque el anterior inducía a error haciendo pensar que se trataba de España.
32 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea