El USB 3.2 ya es oficial, brindando hasta 20 Gbps con cables USB-C ya existentes

Archivado
Tras algo más de un año de trabajo, el USB Implementers Forum (USB-IF) acaba de publicar la especificación USB 3.2 definitiva. Se trata de un minúsculo salto numérico con respecto a la actual norma 3.1 anunciada en 2013, pero la mejora en prestaciones que brindará esta revisión del estándar será considerable al utilizar cables tipo USB-C, llegando a duplicar la velocidad de transmisión actual.

De forma más detallada, los nuevos controladores USB 3.2 serán capaces de trabajar a 20 Gbps con un único cable al sacar partido a los dos canales de alta velocidad Tx/Rx incorporados en el conector reversible USB-C. Como referencia, el estándar USB 3.1 soportaba un máximo de 10 Gbps.

No obstante, no todos los aparatos compatibles con la especificación USB 3.2 podrán aprovechar este incremento en velocidad. Como de costumbre, el diablo está en los detalles.

Por un lado habrá productos USB 3.2 Gen 2 con señal de producto a 10 Gbps, que serán definidos como SuperSpeed USB 10Gbps, y por el otro estarán los más veloces SuperSpeed USB 20Gbps, conocidos a nivel técnico como USB 3.2 Gen 2x2. Por último, también habrá una versión más básica conocida como USB 3.2 Gen 1 o simplemente SuperSpeed USB, con velocidades de 5 Gbps.

Esto se debe al hecho de que la especificación 3.2 absorbe todas las 3.x anteriores, funcionando a efectos prácticos como un ejercicio de remarcado. Esto afectará a los dispositivos pero no a los cables, que fueron diseñados desde el principio para aprovechar dos canales de transferencia de forma simultánea y se beneficiarán automáticamente del aumento de velocidad.

Lógicamente para aprovechar la especificación USB 3.2 al máximo será necesario tener un dispositivo compatible a cada lado de la conexión, independientemente de que todos los cables USB-C puedan sacarle partido de forma automática.

Cabe señalar que la tecnología Thunderbolt 3 puede transmitir datos a una velocidad máxima de 40 Gbps usando un conector USB estándar, pero su adopción no ha sido particularmente amplia a pesar de que Intel ofrece la especificación de forma gratuita desde 2017.

Según señala AnandTech, los primeros controladores compatibles con USB 3.2 (teléfonos, monitores, discos duros...) llegarán a lo largo de este año a equipos de sobremesa de gama alta. Los periféricos requerirán un mayor tiempo de testeo, por lo que podrían comenzar a aparecer a lo largo de 2020.

Fuente: USB Implementers Forum (PDF)
Pues parece ser que la nomenclatura la hacen liosa a posta.

Que pastiche
Goncatin escribió:Pues parece ser que la nomenclatura la hacen liosa a posta.

Que pastiche

USB-C es un sindiós.

Una grandísima idea, pero un sindiós.
Alejo I escribió:
Goncatin escribió:Pues parece ser que la nomenclatura la hacen liosa a posta.

Que pastiche

USB-C es un sindiós.

Una grandísima idea, pero un sindiós.


Es que poner de nombre USB a un conector que también se usa para thunderbolt ha sido una idea pésima. Mucha gente se lía entre el conector y los protocolos, como es normal.

Un cable USB con dos conectores USB-C en los extremos no se diferencia a simple vista de un cable Thunderbolt 3, que también usa dos conectores USB-C en los extremos.
Y porq lo llaman 3.2 o 3.1, porq no 4 y 5 y ya esta, facil cojones!
Menuda manera de prostituir un cable. Nace como un cable para todo pero sigue teniendo una presencia residual en pc y luego está el cachondeo de las versiones.
UNIVERSAL Serial Bus

Imagen
Alejo I escribió:Por un lado habrá productos USB 3.2 Gen 2 con señal de producto a 10 Gbps, que serán definidos como SuperSpeed USB 10Gbps, y por el otro estarán los más veloces SuperSpeed USB 20Gbps, conocidos a nivel técnico como USB 3.2 Gen 2x2. Por último, también habrá una versión más básica conocida como USB 3.2 Gen 1 o simplemente SuperSpeed USB, con velocidades de 5 Gbps.

uuuuoooouuuuu!! Voy a leerlo otra vez!
Dice que... la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.

Imagen
hugoboss69x escribió:Y porq lo llaman 3.2 o 3.1, porq no 4 y 5 y ya esta, facil cojones!

Bienvenido al fascinante mundo de la informática, te explico.

Versiones por número.
Algo común es realizar el manejo de versiones mediante 3 números: X.Y.Z y cada uno indica una cosa diferente:

El primero (X) se le conoce como versión mayor y nos indica la versión principal del software/hardware. Ejemplo: 1.0.0, 3.0.0
El segundo (Y) se le conoce como versión menor y nos indica nuevas funcionalidades. Ejemplo: 1.2.0, 3.3.0
El tercero (Z) se le conoce como revisión y nos indica que se hizo una revisión del código por algun fallo. Ejemplo: 1.2.2, 3.3.4

En este caso al ser una mejora solo cambia el segundo digito.
El USB C será lioso, pero mil veces menos que el USB A, B, mini, micro, nano y pico XD

Al menos ahora solo es un conector USB C en los dos extremos y que vaya un poco más rápido o menos eso ya es transparente para un usuario doméstico. Simplemente irá rápido si el disco duro (por ejemplo) y el PC son compatibles.
bien ahora ya solo hace falta discos duros de 20teras como mínimo. porque los lleno igual.
coyote escribió:UNIVERSAL Serial Bus

Imagen



Pues sí, demasiado conectores que dificultan la retrocompatibilidad... almenos el HDMI es realmente universal.

No sé, ya podrían haber dejado el conector del mini usb (por ejemplo) y después mejorar sin ir jodiendo con los conectores.
EagleSensei escribió:
hugoboss69x escribió:Y porq lo llaman 3.2 o 3.1, porq no 4 y 5 y ya esta, facil cojones!

Bienvenido al "fascinante" mundo de la informática, te explico.

Versiones por número.
Algo común es realizar el manejo de versiones mediante 3 números: X.Y.Z y cada uno indica una cosa diferente:

El primero (X) se le conoce como versión mayor y nos indica la versión principal del software/hardware. Ejemplo: 1.0.0, 3.0.0
El segundo (Y) se le conoce como versión menor y nos indica nuevas funcionalidades. Ejemplo: 1.2.0, 3.3.0
El tercero (Z) se le conoce como revisión y nos indica que se hizo una revisión del código por algun fallo. Ejemplo: 1.2.2, 3.3.4

En este caso al ser una mejora solo cambia el segundo digito.


Coño pues todos los dias se aprende algo, el primero si q lo sabia, los otros 2 no [carcajad]
Imagen

Se podrían haber hecho un WiFi Alliance y haberlos llamado USB 3, 4 y 5
¡Maravilloso! Ahora los de SanDisk podrán vender sus pendrive como 3.2 mientras siguen pasando datos a 15 megas por segundo.
pacopolo escribió:¡Maravilloso! Ahora los de SanDisk podrán vender sus pendrive como 3.2 mientras siguen pasando datos a 15 megas por segundo.


Que haya tenido que llegar al último mensaje para que alguien diga..... más o menos lo que yo iba a decir.

Pero es que yo subo la apuesta. Será que voy a lo barato, pero en mi vida he visto un pendrive USB que pase de los 6MB/s (H2testw dixit) de escritura sostenida.

Así que, yo cuando leo esto digo..., pues vale. Que sí, que para otras aplicaciones (usos/dispositivos), cojonudo, pero para lo que es pendrives es la muerte. De nada vale tener autopistas si al final gastamos utilitarios que no pasan de paso tortuga.

Me da igual mis 6, me da igual tus 15. De pena.
No os quedéis en el presente. USB C está pensado para futuros SSD externos que podrán alcanzar 1 o 2 GB/s. Un pendrive es solo un pendrive, cuando vengan los SSD de 3 o 4 TB externos, incluso el USB 3.2 se quedará corto.
hugoboss69x escribió:Y porq lo llaman 3.2 o 3.1, porq no 4 y 5 y ya esta, facil cojones!

porque seguro que irian por el 125 jajajaj
@sirmac pues entre los números y el punto caben esos 3 números [carcajad]
hugoboss69x escribió:@sirmac pues ente los números y el punto caben esos 3 números [carcajad]

jajajajja.....anda que no jajaja [looco]
¿Para los actuales modelos usb-c como podemos saber que versión es?
Yoshi's escribió:No os quedéis en el presente. USB C está pensado para futuros SSD externos que podrán alcanzar 1 o 2 GB/s. Un pendrive es solo un pendrive, cuando vengan los SSD de 3 o 4 TB externos, incluso el USB 3.2 se quedará corto.


No, si nadie te niega la mayor, y sabía que alguien iba a decir algo de los discos externos (por eso puse lo que puse entre paréntesis), pero, a ver, las memorias flash extraíbles creo que ya son una tecnología madura y que se sigan vendiendo mierdas que son incapaces de superar unos pocos megas por segundo es ridículo.

No es pedir que sean como un SSD, pero, hombre...

Hace unos días compré unas Kingston, que casi podemos estar de acuerdo que no es mala marca, que es una compañía con supuesta experiencia en memorias, y que en el blíster viene que si compatible USB 3.1, 3.0 y 2.0, pero que luego la pinches y que no pase de 6MB/s es ridículo. Para qué dices que es compatible con esas interfaces, si luego no se aprovechan. Les bastaba meter un chip compatible USB 1.1 e iban casi sobrados (ya, ya, que no llega, pero se entiende lo que quiero decir).
@pacopolo

¡¿Sólo los de Sandisk?!, porqué los de Kingston son iguales, memorias USB de 128 GB. versión 3.1 que llegan a un máximo de 20 MB/s, es lo máximo que he visto al copiar.

Una estrategia comercial cojonuda para las empresas, y liosa y muy engañosa para el consumidor de a pie.
Pues n sé pero mi Sandisk de 256gb copia a 70mb/s de forma normal y en archivos muy grands no baja de 25MB/s. No sé que pillais los demás pero a mi ya me parece lento este.
Uno que tenga especificación "Windows to Go" debería de mantener velocidades superiores.
JulesRussel escribió:No sé que pillais los demás pero a mi ya me parece lento este.


Pues eso quisiera saber yo [carcajad]

Las Kingston que yo digo, compradas hace 15 días, una miseria. Si queréis le echamos la culpa a que son de 16GB, porque otra cosa..., teóricamente fabricadas, según el envase, en 2018.

[Off-topic:]
Es como los discos duros mecánicos (HDD), de verdad, no sé qué compráis, o cómo lo hacéis, pero nunca he visto un disco por encima de "lo normal" de 30-40MB/s de escritura. Lo demás, para mí, una utopía, por mucho que digan las especificaciones del disco en el que estoy ahora que llega a un máximo sostenido de más de 100MB/s (supongo que secuencial).
[/Off-topic]

Lo dicho, eso quisiera saber yo. Porque antes, por PC viejo, pues vale, este que es algo más nuevo, igual, o sea, no sé. Habrá que ir a lo top de lo top.
@JohnH Es este. Según amazon la calidad parece variar según el tamaño pero la gente parece coincidir con mi experiencia con el de 256GB. Tambén parece que hay gente a la que le han colado un modelo falso (según dicen)
https://www.amazon.es/Memoria-Flash-San ... 00YFI1A66/

Aún así por reviews que he visto los mejores son los que van certificados para windows to go porque están pensados para mover el sistema operativo instalado en el pendrive.
JulesRussel escribió:Aún así por reviews que he visto los mejores son los que van certificados para windows to go porque están pensados para mover el sistema operativo instalado en el pendrive.


Pues para la próxima, me fijaré en eso a ver.

De opiniones, casi prefiero la tuya que la de "cualquiera" de Amazon.

De todas formas, de Sandisk, por hablar de marca, tengo una que la compré para el grabador de TDT hace unos años y es la muerte. Lectura bien, pero como pase algo hacia el pen para verlo luego en el TDT... 4MB/s, con suerte. Hasta probé a ponerle otros tamaños de cluster a ver si se atragantaba más o menos y casi no hay diferencias.

Ya te haces una idea de lo eterno que puede hacerse [+risas]
Desde luego para obtener rendimiento de velocidad las memorias por muy prácticas que sean no están pensadas, ni es lo más recomendable.

Para eso te haces con un disco duro de 2.5" metido en una caja pequeña USB, esto es lo mejor, o ya lo compras a cualquier fabricante reconocido, aunque te valga algo más, lo vas agradecer en un futuro poco lejano.
27 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología