HongKi escribió:GXY escribió:Quintiliano escribió:La clase media, en cambio, considera un problema tener hijos. Es una visión muy limitada.
es lo que ocurre cuando no te da el sueldo como para poder comprarte una camiseta sin tener que pararte a pensar si te estas cargando el balance economico del mes.
mantener y cuidar un hijo, a dia de hoy, sale muy caro.
por eso a medida que el poder adquisitivo medio desciende, la natalidad lo hace en la misma proporcion.
luego curiosamente son los mas pobres de solemnidad los que mas hijos tienen.
entonces eres clase baja
yo y mucha gente en españa. y en españa en mi opinion es el principal motivo (junto con el desapego por la 'unidad familiar tradicional') para justificar la baja natalidad existente.
de todos modos como acertadamente ha indicado hal9000 (y como ocurre tambien en españa, si se observa la proporcion de natalidad respecto a renta de la unidad familiar), resulta que quienes mas hijos tienen son quienes menos renta tienen. y esto aunque parezca que invalida el argumento anterior, no lo hace. esto ocurre por una disension de criterios que existe entre los sectores de la sociedad de mas bajo nivel academico y renta y el resto.
Gurlukovich escribió:En Estados Unidos –como en Europa– sobra producción, y además pagada con ayudas de los impuestos, ya puedes ver claramente hacia dónde se está repartiendo. La UE ha pagado por destruir cosechas y paga por exportar productos subvencionados para mantener precios. Se acaba tirando no porque no se pueda hacer otra cosa con ello, sino porque estás produciendo lo que nadie quiere, te están pagando para producir productos que tirar. Luego habrá desajustes porque la tienda trae 10 kilos de manzanas y lo que resulta es que la gente quería solo uno y sin embargo querian naranjas, manzanas no las quieren ni regaladas. Esto es simplemente que no somos dioses como para saber exactamente qué querrá la gente cuando ni ellos mismos lo saben.
La cuestión es que no es casual que producción esté en una punta del globo y el hambre endémica en la otra, es precisamente lo que yo digo, que no es un problema de reparto, sino de producción, cuando tienes algo que ofrecer a cambio los productos llegarán y todos ganaremos con el intercambio. Cuando no tienes nada que ofrecer de valor, normalmente porque no te lo permiten, entonces puedes acabar pasando hambre.
en mi opinion si es un problema de reparto y distribucion, en mayor parte.
dale a esa gente esa produccion que "sobra y nadie quiere" regalada o a precios que cualquiera se pueda permitir pagar, y veras como se la llevan y la consumen.
la mayoria de cosechas que se destruyen no se hace porque "se pague para que se destruyan", sino porque el productor prefiere destruirla a regalarla, o a venderla a un precio tan bajo que no le cubre ni los costes. y si, eso ocurre en muchas ocasiones despues de haber percibido subvenciones por ella. es decir, que primero mama y despues cuando no puede mamar mas, prefiere quemar la cosecha "antes de que mame otro". y eso lo he visto hasta yo, que de entorno agrario conozco poquisimo.
hace dias en otro hilo estuve hablando del tema de como la cadena de distribucion alimentaria en españa contribuye a la destruccion del tejido productivo alimentario español para contribuir al de otros lugares en donde tienen intereses comerciales, y de como al sustituir "autarquía" por "libre comercio" se ha perjudicado al consumidor y al productor nacional para beneficiar a las multinacionales y al gran productor extranjero. es otro ejemplo (otro de muchos) del negocio > sociedad del que tanto hemos discutido muchas veces. tu posicion al respecto es que hay que favorecer cualquier negocio, a cualquiera en cualquier situacion porque el negocio contribuye a la sociedad por definición. mi posicion es otra. mi posicion es que el negocio a quien contribuye es a quien le beneficia y no necesariamente a la sociedad, y que el estado debe poner medios y procesos para asegurar que lo que la sociedad crea y hace crecer beneficie a la sociedad, no solo a unas cuantas garrapatas. y esto, como tambien he dicho recientemente en otro hilo, no es "comunismo", es construccion social.
volviendo al tema de los alimentos que se destruyen o que se tiran. es inaceptable que se esté destruyendo y tirando alimento (ya sea primario o procesado) cuando hay tanta poblacion (tanto nacional como fuera) pasando penuria. lo que sobra debe redistribuirse o al menos, a muy malas, reciclarse, no tirarse. tirar deberia ser el ultimisimo recurso cuando ya no hay ninguna otra solucion. y seamos sinceros: muchas veces no se evalua otra posible solucion. simplemente si no se puede vender a precio se tira.
en mi opinion eso no solo deberia evitarse sino que en mi opinion se deberia multar al que tira/destruye alimento de ese modo y en esas cantidades, en mi opinion esta contribuyendo a la pobreza de la sociedad a conciencia y eso en mi opinion deberia ser delito.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")