El vídeo del avión que se estrelló en el Pentágono

Psst, estáis pasando por alto uno de los puntos más comentados sobre el tema en todos los análisis. Dado que el Pentágono está literalmente acorazado con planchas de hormigón y vigas de acero de alta resistencia, solo penetró la parte central del fuselaje. Las alas, al tener una menor rigidez estructural, se plegaron sobre sí mismas al tocar la pared y prácticamente se desintegraron en el choque y la explosión. El resto del avión entró como un ariete haciéndose migas en su mayor parte por el camino. Hay fotografías tomadas el mismo día mostrando restos del Boeing.
Yo ni entro ni salgo, pero os recomiendo el documental Loose Change 2nd edition . En Google Videos lo teneis sin subtitular pero por otras formas esta disponible y los subs tambien. Despues de verlo te quedas un poco extraño porque aportan la ostia de pruebas y testimonios que la verdad son dificiles de rebatir.

Un saludo!
PAbLeRoN escribió:Yo ni entro ni salgo, pero os recomiendo el documental Loose Change 2nd edition . En Google Videos lo teneis sin subtitular pero por otras formas esta disponible y los subs tambien. Despues de verlo te quedas un poco extraño porque aportan la ostia de pruebas y testimonios que la verdad son dificiles de rebatir.

Un saludo!
Loose change es una tomadura de pelo y ha sido rebatido hasta por asociaciones en contra de la versión oficial.

Os recomiendo este documento (.doc)

To keep you from jumping to the end, I’ll tell you now that in this hour and twenty-minute video I counted 81 errors of fact (statements like “1+1 = 3”). In addition, I counted 345 instances of conjecture not supported by evidence, logical fallacies, uses of images that do not support the conclusions being drawn, and other flubs. And that’s only counting errors of commission. The errors of omission are more serious. (Note: I have turned up more errors while doing this update, but I find it too depressing to count them.)


Está claro que el gobierno de los Estados Unidos está ocultando muchas cosas, pero espantos como Loose Change contaminan tanto como Bush y cia. Nadie debería ver esos vídeos sin después leer el documento que he enlazado (que además incluye fotos de restos del avión).
Pero leñe, yo he visto videos de un F4 estampándose contra un muro de hormigón armado "pentágono style", y el avión se desintegraba. Pero enterito, no quedaba nada. Y no traspasaba el muro.

Vale que un F4 no tenga la inercia de un avión de pasajeros, pero tanto como para que éste atraviese cuatro anillos del pentágono... joder.

Y sin contar con la trayectoria que debió seguir para conseguir atravesar todas esas paredes. A nada que huiera tenido un poco de ángulo no hubiera atravesado más de dos.

Aquí os pego el link del video .

Esto ni nos va ni nos viene, pero pensar siempre está bien.
dentro de 70 años sabremos toda la verdad y la de la segunda guerra mundial en el 2020
¿No se supone que ya debería estar el video oficial? ¿Alguien lo ha visto?
Johny27 escribió:¿No se supone que ya debería estar el video oficial? ¿Alguien lo ha visto?


Creo que es este . No pasa nada hasta el minuto y pico.

Pero vamos, no se ve una puta mierda. Esto te deja igual que antes. Yo ni siquiera veo nada aproximarse al edificio, sólo de repente la explosión.
Yo al menos no veo nigun boeing 767
¿Se habrá desintegrado con los escudos deflectores del pentagono?

Si se ve un objeto blanco pero va muy a ras de suelo para ser un avión, como no se el framerate del vídeo no puedo calcular la velocidad

Pero si tuviese que apostar diría que es un coche.
¿que pretenden demostrar con ese vídeo? ein?

Por cierto me suena que este vídeo ya se hizo publico
hace tiempo.
un avión de pasajeros puede ir horizontal completamente a ras de suelo?

Ah y el documento que ha puesto alejo me parece tan tendencioso como el loose change.
eyeball escribió:Ah y el documento que ha puesto alejo me parece tan tendencioso como el loose change.

Pero con datos reales y fotografías que no aporta Loose Change. He puesto el doc por tenerlo todo en un archivo, pero tienes muchas más páginas que documentan las burradas de ese "documental".
alejo no sabes si hay una version de ese.doc en español,??

salu2
interesante documento alejoI una pena que no este en español.
e estado (intentado porke tampoco ay muxo ke ver) viendo el video ese del pentagono....video

poner el minuto 1.22 o asi y estaros atentos al 1.26 se ve aparecer una puntita de algo algo asi vereis..

esta imagen subida por mi...IMAGEN puntita


y luego el primer fotograma donde se ve la explosion en el video digo yo que algo de tan semejante trasto se deberia ver!!!

hola boing :D


deverdad alguien despues de ver el video piensa que se estampo semejante bicho!!??...yo no se que paso exactamente pero creo saber que NO paso...

EDITO comparacion fotograma puntita con fotograma que no ay puntita xD (cutre porcierto xD) comparacion
saludos!
Joder, odio estas cámaras que graban así, pero odio más que parezca un maquetón Oooh Oooh
FanDeNintendo escribió:Joder, odio estas cámaras que graban así, pero odio más que parezca un maquetón Oooh Oooh

Es que el pentágono no tiene dinero para cámaras, que a todo esto me están diciendo que todo un lateral del pentagono solo está vigilado por una cámara con esta calidad???

Runaway escribió:Por cierto, las alas son una parte bastante frágil del avión en relación al resto del fuselaje. Dado el grado de fortificación de los muros del Pentágono, es perfectamente posible que éstas se desintegraran contra la estructura y que fuera el "cuerpo" del avión el que penetrase.

Las alas puede que no se vean, normal, pero los motores son la parte mas dura del avión y si el morro dio atravesado los muros los motores fijo que tb y a los lados del impacto no se ve nada, aunque tb puede ser lo que dice alejo que se plegaron en el impacto, pero si el avión iba a 800 km/h me suena raro que las alas puedan plegar consiguiendo desviar la inecia de los motores hacia dentro. Amos que si en el impacto las alas empiezan a plegar dudo mucho que tenga la suficiente integridad estructural como para que pudiesen desviar la inercia de los motores(que pesan un huevo y medio en comparacion con las alas), amos que en mi mente si las alas plegasen los motores se desgarrarían de las alas a 800 por hora, no soy capaz de ver como el fuselaje de las alas podría desviar los tochos de motores a esa velocidad.

Diskover escribió:Es imposible que hubiese chocado un Boing contra el pentagono.

Con lo grande que es y lo rapido que iria habria desintegrado el pentagono entero, y no habria hecho un simple agujero.

Pues yo pienso que al reves, para mi un avión es algo bastante fragil y los mucros del pentágono son de hormigon armado, amos que aunque fuese una avión propiamente del impacto me estrañaría mucho que llegase al tercer anillo, y menos por el morro, creo que tendría mas posibilidades una de las helices a atravesar tanto como se da a entender.


Aparte de eso está mas que claro que el impacto tuvo que poder ser grabado por muchas mas cámaras de las que se dice(una cámara para toda esa superficie y de esa calidad??, no me cuela que tengan esa mierda de vigilancia en un lugar como el pentágno, que cualquier casa cuartel de aquí está mucho mejor vigilada) y no aparecen imagenes de ninguna
Porque me daba a mi que el video no dejaria las cosas claras :o
¿Y todo el polvo que tendría que levantar y llevar detrás el avión al ir a ras de suelo?
Pues yo siempre he dudado de que esa imagen con el agujero en la fachada sea el resultado del impacto de un avión grande tipo Boeing. Soy de los que opinan que en los laterales de la imagen no hay rastro aparente del impacto de las alas. La posibilidad de que se hubieran plegado hacia dentro me parece inverosímil. Es cierto que podría curvarse hacia atrás, pero el impacto final contra el muro me parece inevitable.

Otra cosa que me gustaría conocer es qué es lo que hay en los alrededores del Pentágono. Para impactar a baja altura y gran velocidad hace falta mucho espacio libre en altura y extensión, además de muchísima pericia, pues el más mínimo error te hace estamparte contra el suelo.

Si la zona colindante está medianamente poblada, para tener control y precisión en el vuelo, la velocidad no podía ser la máxima, lo que a su vez redundaría en un impacto menor y en consecuencia, más restos del avión (sobre todo las alas y los motores).

También es sospechoso que sólo haya esa filmación del impacto en un edificio con la entidad del Pentágono.

De todos modos, si el control de tráfico aéreo tenía al avión en pantalla, en esa zona y de repente desapareció a la misma hora del impacto, pues por narices se tuvo que estrellar ahí :-?

Lo de que el avión al impactar debería haber destruido el Pentágono es completamente erróneo. En algo tan "pequeño" y "frágil" como un rascacielos ya vimos que no hubo destrucción alguna. El Pentágono es como unas 20 torres y mucho más sólido.

Un avión sí puede ir completamente horizontal, a ras de suelo y a toda pastilla, gracias al piloto automático, pero la extensión de terreno totalmente libre de obstáculos que se necesita es enoooorme.
Hace tiempo que tengo una gran duda

¿Que fue de ese quinto avion que se estrello en u barrio residencial de nueva york a los 4 dias de lo de las torres gemelas?

Se dijo que fue un accidente. Pero otros dijeron que fue derribado mediante un bazoka con un misil termico, porque muchos testigos vieron como se desprendia un motor.

¿Alguien ha sabido algo mas de ese avion desde entonces?
Peitus escribió:Hace tiempo que tengo una gran duda

¿Que fue de ese quinto avion que se estrello en u barrio residencial de nueva york a los 4 dias de lo de las torres gemelas?

Se dijo que fue un accidente. Pero otros dijeron que fue derribado mediante un bazoka con un misil termico, porque muchos testigos vieron como se desprendia un motor.

¿Alguien ha sabido algo mas de ese avion desde entonces?


No fue a los 4 días, sino un mes más tarde o así. Desprenderse un motor no es justificación para decir que fue impactado por un stinger.
Bueno, veo que alguien si se acuerda, como me acuerdo yo.

La pregunta mia es: ¿se ha sabido algo mas? Es que yo no he visto ninguna noticia mas del tema, ni las conclusiones oficiales de la investigacion, que confirmen que fue un accidente, ni nada de nada.

Principalemente esa es mi duda, porque por lo demas solo hablo de oidas.
Peitus escribió:Bueno, veo que alguien si se acuerda, como me acuerdo yo.

La pregunta mia es: ¿se ha sabido algo mas? Es que yo no he visto ninguna noticia mas del tema, ni las conclusiones oficiales de la investigacion, que confirmen que fue un accidente, ni nada de nada.

Principalemente esa es mi duda, porque por lo demas solo hablo de oidas.
Creo que eso fue una avioneta que se estrelló simplemente. Le dieron un poco de bombo al principio, pero luego se dijo que fue un accidente del piloto [Alaa!]
No, lo de la avioneta fue otra cosa. Fue un estudiante colgado que se estampo contra un edificio, igual que lo que hizo un italiano arruinado contra un dificio de Milan o algo asi.

Lo que yo digo fue un pedazo de avion que se estrello contra un barrio residencial de Nueva York.
iTor escribió:Pero leñe, yo he visto videos de un F4 estampándose contra un muro de hormigón armado "pentágono style", y el avión se desintegraba. Pero enterito, no quedaba nada. Y no traspasaba el muro.

Vale que un F4 no tenga la inercia de un avión de pasajeros, pero tanto como para que éste atraviese cuatro anillos del pentágono... joder.

Y sin contar con la trayectoria que debió seguir para conseguir atravesar todas esas paredes. A nada que huiera tenido un poco de ángulo no hubiera atravesado más de dos.

Aquí os pego el link del video .

Esto ni nos va ni nos viene, pero pensar siempre está bien.


Es imposible sostener la tesis de que un Boeing de pasajeros chocó contra el Pentágono. Cualquier ser racional con inteligencia y capacidad de deducción propias, si examina con detenimiento los videos aportados por el Pentágono y las fotografías, llegará a la conclusión de que es imposible identificar qué es lo que produjo la colisión.

Ya a simple vista, tras la visualización de los videos, sorprende la pequeñez de la "cosa voladora". Parece tratarse de algo mucho más pequeño y ligeramente más alargado de lo que era el Boeing 767 encargado de llevar a cabo el vuelo 77 de American Airlines durante la mañana del 11-S.

De haberse tratado del mencionado Boeing, la zona afectada del exterior de la fachada del edificio habría resultado considerablemente más dañada. Por el contrario pienso que, tal y como se muestra en el video del F4 colisionando contra un muro de hormigón armado, un avión convencional apenas habría traspasado el primero de los cinco edificios.

Lo que llama la atención al observar las fotografías, es que el OVNI perforó los tres edificios más exteriores del Pentágono creando seis orificios circulares en cada una de las fachadas afectadas. Al examinar dichos huecos, se puede apreciar la absoluta precisión y perfección con la que el objeto volador perforó los fuertes muros de hormigón armado, así como la pequeñez de los orificios resultantes (su diámetro medía menos de tres metros, Gasol hubiera podido pasas por ellos a duras penas).

¿Es posible que un Boeing de 15 metros de altura que supuestamente se desintegró al chocar contra la fachada, provocara nada menos que seis orificios minúsculos y perfectamente circulares tras perforar sendos resistentes muros de hormigón armado? No.

El misterioso OVNI perforador de muros de hormigón armado, no tengo ni idea de lo que es. Todavía no he visto (ni yo, ni nadie ajeno al Pentágono) documénto gráfico alguno en el que el artefacto volador aparezca con una resolución mínimamente aceptable. Pero yo creo, que todos los indicios apuntan a que se trató de un artefacto militar espefíficamente preparado para la perforación de muros de hormigón armado.

El que no piense como yo, que me explique cómo pudo el Boeing realizar las misteriosas seis perforaciones.
Lo que yo no entiendo:

Si los que dicen que esto fue cosa del propio Gobierno americano, para qué coño querían darle al Pentágono? Por crear un "casus belli"? Acaso olvidamos que las imágenes que más se han repetido han sido la de las Torres? Creéis que era necesario también "auto-atacar" el Pentágono? ¬_¬
75 respuestas
1, 2