El vídeo del avión que se estrelló en el Pentágono

FanDeNintendo escribió:Pues la verdad es que sí que han tardado... En este tiempo seguro que han rodado un vídeo falso y será el que publiquen

Runaway escribió:
Sí, no dudo que habrá gente que diga que los americanos han contratado a Light & Magic o a Weta para hacer un vídeo CG

Runaway escribió:Se mostrará hoy, y así se podrán callar muchas teorías conspiratorias.

Aunque siempre habrá algunos que sigan que lo que se ve está hecho por ordenador

Runaway escribió:Además, en un libro que llegó a ser un récord de ventas, afirmaba que este atentado sería sólo una puesta en escena que resultaría del complot urdido por un grupo militar-industrial americano próximo al presidente de los Estados Unidos.

Zorro plateado escribió:Me gusta este párrafo... a lo mejor es otra estrategia de difamación para elevar las ventas.

FanDeNintendo escribió:Qué va, tenían un simple gordo encerrado más de dos años haciendo un vídeo super cutre, que acabará siendo un archivo .swf con una animación más cutre aún

Harl escribió:También recuerdo una entrevista a un piloto que decia que lo de
las torres gemelas era "fácil" por que se trataba de mantener
el rumbo pero que el del pentágono tenia que ser un piloto muy
experto por que hacer una picada con un avión de ese tamaño
y acertar al nivel del suelo era muy dificil

Teniente Dan escribió:el video ese hace ya tiempo que lo vi en una web que trataba sobre el atentado

y junto a el habia unas reflexiones muy interesantes:

como es posible que un avion comercial vuele a tan baja altura sin estrellarse

como es que NINGUN testigo vio un avion


como han dicho por ahi arriba, cmo es posible que no queden restos del avion¿¿¿ siempre que hay un accidente aereo se pueden distiguir partes del fuselaje


yo sigo pensando que lo que no quieren reconocer es que les tiraron un misil en sus propias narices


salu2

Runaway escribió:
-Aunque difícil, se puede volar un avión a baja altura.

-Hay testigos a cientos. El Pentágono no está aislado, está en una zona muy concurrida de Washington

-Sí que hay restos de fuselaje:

Teniente Dan escribió:

no veo el pentagono es mas parece un bosque

Adris escribió:Que avion era???? uno que volaba muy bajo y era estirado y chiquitin?? jajajaj, si si, un avión...........................


fué un familiar que vino a recoger los restos del OVNI de Roswell xDDDD


de ese pais solo me creo las copas Davis que tienen, y poco mas.

PDF escribió:Para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing, habría que responder a
importantes cuestiones. Por ejemplo:
* ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y
terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro,
en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se
estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del Pentágono?
* ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas, que tiene un fuselaje de
cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores de más de ocho metros de perímetro, que mide 38
metros de ancho, 47 metros de largo y 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se
estrelló a más de 400 km./h, produjese un agujero casi redondo que atravesó limpia y diagonalmente (en
ángulo de unos 45 grados) tres de los cinco anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero
algo rectangular de unos cinco por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de
impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos 2,30 m. de diámetro?
* ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono?
¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman
parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación inicial
de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con este cambio y con la presentación de
estas supuestas pruebas el que acabase de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan “La gran
impostura. Ningún avión se estrelló contra el Pentágono”?
* ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios de comunicación
franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza metálica de apenas un metro de longitud
encontrada a unos cien metros del inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material
del vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sí, inutilizables- y un faro? ¿Y
que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen
almacenadas en un hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?
* ¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no tiene el color rojizoparduzco
característico que le dan los productos retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata
de combatir incendios producidos por hidrocarburos?
* ¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su color, etc., no tenga nada que ver con la que
hubiese ocurrido si realmente se tratase del choque de un Boeing?
* ¿Cómo explicar qué el color de las llamas, del humo y de los residuos de hollín dejados son de un
fuego urbano normal, por lo que tampoco corresponden a un incendio por queroseno?
* ¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas transcurriesen unos segundos en
los que sólo había creciente humo y ninguna llama, cosa imposible si se tratase del combustible de un
avión?
* ¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a ras de suelo pero sin
tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil
choque contra una fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del Pentágono,
que tiene una superficie de 29 acres?
* ¿Fue casualidad que el impacto tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono
que estaba en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más
víctimas que el mismo impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan diariamente
si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono? Sabiendo que en esta zona renovada
iba a instalarse el nuevo Centro de Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe
del Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando del
National Military Joint Intelligence Center, como hicieron en seguida los otros oficiales de Estado
Mayor, sino que abandonase precipitadamente el Pentágono?
* ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal, se comenzase ya a quitar los escombros, de
manera que no pudo realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?
* ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y que numerosos testigos
hablaron de “ruido estridente, como de avión de caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de
“casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su
trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un
aparato militar”,...?
* ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en
unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos,
hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros
ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center”?
Lo anterior abre por lo menos tres graves interrogantes:
1.- Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que iban a bordo?
2.- ¿De dónde sale el supuesto comando de cinco árabes que supuestamente secuestraron el vuelo 77 y lo
llevaron a estrellarse contra el Pentágono?
3.- Si las autoridades americanas mintieron sobre lo ocurrido en el Pentágono, ¿dijeron la verdad en el
resto de aspectos del 11-S?

SiC002 escribió:
Y un MIDI de fondo, como un juego de la Nes

Ains... es el calor...

Adris escribió:

de ese pais solo me creo las copas Davis que tienen, y poco mas.

Runaway escribió:Y sus series de TV, no? smile_[babas]

Por cierto, las alas son una parte bastante frágil del avión en relación al resto del fuselaje. Dado el grado de fortificación de los muros del Pentágono, es perfectamente posible que éstas se desintegraran contra la estructura y que fuera el "cuerpo" del avión el que penetrase.

Enanon escribió:y lo del avion... no se, depende de la carga de combustible y de como sea la hostia. a veces es muy expectacular, porque el fuel sale despedido tras la hostia mientras arde y se hace una bola de fuego enorme, pero en otros casos (mismamente cuando se estrellan contra las torres) el efecto es minimo. alguien vio salir al avion por el otro lado?

Diskover escribió:Es imposible que hubiese chocado un Boing contra el pentagono.

Con lo grande que es y lo rapido que iria habria desintegrado el pentagono entero, y no habria hecho un simple agujero.

protozo escribió:

Ahora mi pregunta es ¿que a sido del boing desaparecido y de todos sus ocupantes??

Runaway escribió:Perdona pero no tienes ni idea. El Pentágono está reforzadísimo por fuera, con varios anillos concéntricos y además de duro es grande. Y a los que dicen que ese avión es pequeño, decir que el Pentágono es un edificio bastante alto, con lo cual el avión deñ vídeo parece menor.

iTor escribió:De todos modos, ¿ninguno de los familiares de la gente que murió en el ataque dice nada? ¿Los han convencido a todos?

Y si no fue un boeing lo que se estrelló en el pentágono, ¿pensaban atacarlo por un lado con un avión y por otro con un misil? ¿Bin laden les hace la pelota a los americanos y no dice que fue un misil para seguirles la corriente? Igual le gusta la publicidad gratuíta y es un melómano sin estudios.

A lo mejor Bin Laden les dio el billete a América a sus chiquillos y les dijo "Joded todo lo que podáis" y en realidad no tenía idea alguna de lo que iban a hacer. Esos puntos no me cuadran.

El tío podía haber dicho "Señores, que lo que se han comido es un misil"

A no ser, ya puestos, que en realidad no haya sido Bin laden el artista de todo esto, sino algún otro grupo más oculto, nos lo traguemos todo con patatas, el Gobierno de EEUU no tenga problemas en mostrar a la comunidad internacional que no han podido encontrar a Bin Laden para guarecerse de una trama más oscura y compleja que involucra gente a la que no pueden sacar petróleo o no les interesa, y nos lo hayamos creído todos como tontos.

No lo sabremos nunca.

PakomeT escribió:
No, si al final los Illuminati estarán detrás de todo...