Si empezamos a juntar velocidad con tocino, nos podemos tirar aquí años.
Que el marxismo (que en todo caso sería el padre) es la base fundamental en todos los aspectos del socialismo y el comunismo es evidente. Hasta ahí está claro y creo que esto no te lo he negado en ningún momento.
Segundo punto: Lenin adoptó el marxismo y lo reformó para darle más amplitud y modernizarlo, a la vez que adaptarlo a la situación de la URSS. Entonces, ya que es la tercera o cuarta vez que te lo explico, si sigues pensando que es lo mismo, quizás tengamos distintas maneras de percibir las cosas. Yo insisto, tomó el marxismo en su plenitud como base y le añadió aspectos MUY importantes y que englobaban mucho más la acción que conllevaba el poder del pueblo. Esas dos o tres partes añadidas o modificadas, como tu dices, son principios importantes, no quieras menospreciarlos. Por lo tanto, para mí y creo que por la evidencia, ambos no son iguales, entonces: son distintos. Que comparten el 90% del ideal, cierto, pero no es lo mismo. No es lo mismo el Marxismo que el Marxismo-Leninismo.`
cito nuevamente, porque parece que lo que te pongo, escrito en enciclopedias virtuales, (esta vez, de la a veces poco fiable Wikipedia) vale menos que tu mera opinion.
Cito:
Se conoce como leninismo
al conjunto de aportes políticos, económicos y filosóficos desarrollados por el líder bolchevique Vladimir Lenin dentro del marxismo.(es decir, Leninismo. SOLO es el aporte que hay DENTRO del marxismo. TODO LO DEMAS es MARXISMO. te vuelvo a poner el ejemplo del coche de antes)
Uno de los aportes más importantes de Lenin fue en la cuestión de la organización comunista. Argumentaba que la lucha económica del proletariado sólo lo llevaría a adquirir una ideología sindicalista y que la conciencia marxista y revolucionaria debían ser introducidas desde fuera
y aqui, te vuelvo a cotestar a la trotsky. y cito OTRA VEZ:
La teoría de Lenin sobre el imperialismo tenía como objetivo mejorar la obra de Karl Marx explicando un fenómeno que Marx no había predicho: el Capitalismo que se convierte en un sistema global (Marx había descrito un sistema nacional). En el centro de esta teoría del imperialismo está la idea de que las naciones capitalistas avanzadas están intentando evitar la revolución forzando a que su sobreproducción entre en los mercados coloniales y explotando los recursos de estas colonias. Esto permitía a las naciones capitalistas industrialmente avanzadas el mantener contentos a sus trabajadores, en parte también a través de la creación de una aristocracia obrera. Como resultado el capitalismo sería dirigido por esa sector privilegiado o aristocracia obrera, representada por los partidos socialdemócratas, hasta el punto de que la revolución no ocurriría en las naciones más avanzadas (como Marx había previsto) sino en el Estado imperialista más débil: Rusia.
sigo diciendo, que mas que mi opinion, (que lo que he puesto es lo que te estoy queriendo decir todo el rato) tanto trotsky (mano derecha de lenin) y Lenin, se basan en el Marxismo para hacer la revolucion, y derrocar al gobierno ruso, instaurando una ideologia marxista, CON aportes de Lenin. es decir.. comunismo.
Perdoname pero no voy a dedicar más tiempo a explicarte esto. Creo que es algo bastante fácil de entender y no se que vueltas tan extrañas le estás dando. Piensa lo que quieras.
esque no entiendo que afan tienes con decir que las elecciones comunistas de cuba, son EXTERNAS al partido comunista. esa es la mayor tonteria que he oido en la vida.
como va a haber unas elecciones POLITICAS a expensas del UNICO partido politico que hay en cuba? como se come eso?
quiero datos, no opiniones.
Hitler perdió las elecciones democráticas. Su llegada al poder fue derivada de una presión (se puede denominar golpe de estado, aunque teóricamente no fue tal) ejercida con el como lider aprovechando la frágil situación derivada de la primera guerra mundial, como dices. Pactó... bueno, eliminó en funciones al canciller elegido por el pueblo y todo su equipo y cámaras de gobierno e instauro sus primeras bases nacional-socialistas, para ir preparándose el terreno para las elecciones que tendrían lugar las semanas siguientes. Hizo todo tipo de engaños: inventó falsos fantasmas, marginó clases sociales, tachó a comunistas y demócratas de terroristas y, bajo ese engaño y aun dudando de la limpieza de las elecciones (como siempre hablamos), ganó con mayoría.
Hitler no era un gran lider, era simplemente el típico matón de barrio (aunque luego resultó ser un cobarde) muy bien respaldado y con facilidad oratoria. Que moviera tanta masa social creo más bien que fue debido a la publicidad (cosa externa a Hitler) y al miedo instaurado en la sociedad. Bajo mi punto de vista, siempre digo.
Un saludo.
esto si que es de risa. y perdon por el tono jactancioso...
Hitler, no gano las elecciones del 32, pero si que gano las del 33.
supuestamente, hubo un gran pucherazo en la alemania de la postguerra, y Hitler lo que hizo (solo con la oratoria) crear un colapso tal en el gobierno,(promoviendo una ola de violencia callejera) el actual gobernante, se vio OBLIGADO a pactar con Hitler, que viendo la reaccion popular, fue nombrado canciller.
y NADA mas subir al poder, lo que hizo fue crear unas Elecciones, que GANO por mayoria, en parte aprovechandose del incendio que hubo en el parlamento nazi, y le hechara la culpa a los revolucionarios comunistas. los votos le dieron el control del parlamento aleman xD
es mas, istauro una dictadura por VIA DEMOCRATICA.
todo el amor que sentia el pueblo por el, se debia en gram medida a la ignorancia, pero cuando se proclamo "El pueblo" a la gente no parecio importarle.
es mas, xD la gente seguia siendo fiel a el, incluso despues de la guerra. (ver los muchos oficiales que fueron juzgados en Nuremberg)
y no era un mal estratega, pero si que la cago en muchos momentos. uno de ellos, NORMANDIA, y KURSK.
pero hay varias teorias al respecto, debido a porque un buen estratega como el, (veterano de la primera guerra mundial) hizo tantos errores, y la mas fiable, es posible que por una promesa a su pueblo, y su POCO tiempo para cumplirla.
por lo general,
un buen politico era, por el hecho de que convirtio una alemania derruida, en la potencia mundial de la epoca, en gran parte, por la mano de obra esclava.
un saludo
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
En ese sentido puede que tengas razón. Convencía a base de aterrorizar a la población, pero bueno.![[maszz]](/images/smilies/nuevos2/dormido.gif "otro q duerme")
