jas1 escribió:la diferencia es que el parlamento español ha elegido a rajoy.
pero el parlamento europeo no ha elegido a merkel.
la difererncia es brutal.
el parlamento español elige a quien toma las decisiones y el europeo no.
pero por ejemplo en españa sobra el senado. no tiene sentido tal y como es hoy dia.
Pero el Parlamento Europeo elige al Presidente de la Comisión.
Hazte a la idea que la UE hoy por hoy es un concepto confederal, y hay cosas que les toca decidir a los estados. Eso no lo hace ni más ni menos democrático, todos los estados europeos son democráticos, es una condición sine qua non. Por usar el ejemplo del Senado, que en España no está muy bien pensado, el Consejo Europeo es el Senado Europeo, tiene representantes de cada territorio de la Unión. En Alemania funciona de manera similar, el senado (Bundesrat si mal no recuerdo) está formado por representantes designados por los estados.
Es la forma de funcionar de un estado federal, los gobiernos de los estados controlan al federal mediante el senado (territorialidad) y el pueblo mediante el parlamento (sufragio universal). Lo que pasa es que es difícil de entender desde un estado centralista descentralizado como España fruto de las circunstancias históricas, en el que las comunidades tienen autogobierno en la medida que la administración central les permite y sin embargo estas no pueden hacer lo contrario. El parlamento tiene componentes de representación y territorialidad (provincias, no autonomías) y casi todas las funciones, el Senado también pasan cosas raras (los senadores electos van por provincias pero los designados van por comunidades), casi no tiene funciones.
En Europa si tiene funciones, desde el principio las tuvo y es otra manera de distribuir el poder, no es ni más ni menos democrática dado que todos los estados son democráticos. Además, el criterio ha sido históricamente la unanimidad (y hoy en dia, doble mayoría de países y población para algunas cosas).
en cuanto a lo otro yo no me contradigo yo no soy quien esta diciendo que hay que recortar en prestaciones publicas.
simplemente digo que si la tendencia neoliberal es vaciar el estado de competencias entonces que lo vacien tambien de cargos politicos e instituciones.
el vacio de estado ya es un hecho pero sigue costandonos lo mismo porque es muy grande de tamaño.
si recortan, y lo estan haciendo con saña, deben adelgazar tb el estado en cuanto a numero de politicos.
pero claro eso les joderia a ellos y no lo van a hacer.
Pero al fin y al cabo no han quitado competencias al estado, simplemente ahora se administran cosas de forma privada, los cargos que antes eran públicos en el consejo de administración ahora los ocupan consejeros privados en nombre de los accionistas.
Al final lo que estás pagando son los servicios que ofrece el estado. Si la sanidad se paga con impuestos, aunque lo ofrezcan empresas privadas, el coste seguirá ahí. Si se privatiza totalmente, entonces si que el estado dejará de recaudar esos impuestos, se hará más pequeño y tú te pagarás la sanidad de tu bolsillo con ese dinero que ya no te quitan.
Pagas por los servicios que dan, no por el estado en si, que también se paga, pero por recortar una parte del servicio no da para quitar a los administrativos, tendrías que quitar partes sustanciales de ello. ¿Quitar la mitad de hospitales y colegios reduce el departamento de sanidad o educación? Pues no, reduce el servicio, pero no los administrativos, que en el fondo hacen lo mismo, quizá te quitas algún funcionario que lleva peticiones, pero eso es servicio, no quita cargos públicos.
Por reducir servicio no hay que eliminar cargos públicos (a no ser que te cargues casi todo el servicio). Si sobran, sobran con o sin recortes. Ahora mismo lo que pasa es que no se está ingresando como para pagar todos los servicios y, o se pide prestado o se recortan esos servicios. A partir de ahí puedes decidir cuales se recortan, si un poco de todo, si quitas el ejercito, si bajas las pensiones o si privatizas o cierras el Museo del Prado.
[_-+-_] escribió:¿? No no no. La propuesta de Hollande afecta solo a los salarios.
Es decir, si tu te asignas un sueldo de 3 millones de euros.... 75%.
No dijo que fuera a modificar los tipos impositivos a sociedades, ni a rentas del capital. Solo a salarios. Al menos cuando lo propuso se hablo y me parecio que quedaba bastante claro....
¿Sobre el sueldo bruto? Porque en España una parte la paga el trabajador de su salario bruto y otra parte lo paga la empresa sobre el salario bruto. Es decir, si cobras 100, tu pagas 8 y te queda 92 de sueldo y la empresa paga 30 a hacienda, 130 en total. Si se lo cargas a la empresa o A) baja el salario bruto al trabajador para compensar el aumento de costes o B) paga como hasta ahora al trabajador, suben los impuestos para la empresa y puede contratar menos o incluso ha de echar al trabajador. En el caso A cualquier trabajador que pueda elegir (y cuando cobras millones de euros puedes elegir) se va a ir a una empresa en el extranjero, incluso a una filial de la misma empresa. En el caso B pues posiblemente las empresas no sean competitivas y el trabajo se vaya al exterior también. Es perjudicar al empleo de todas todas.
¿De verdad creeis que no van a intentar (y lograr) librarse? Los impuestos abusivos acaban no funcionando por que la gente intenta por todos los medios no pagarlos.
¿O el lo ha calculado pero no lo ha dicho? Siempre se dice... "Haciendo X ahorrariamos Y, poniendo X recaudariamos Y..."
