Elon Musk deja entrever que Netflix se hunde por el exceso de NWO

paco_man escribió:Las quejas de los indios: Han elegido un actor caucásico para interpretar a Tonto. Rigor histórico cero.

Las quejas de los caucásicos: Han elegido una mujer negra para interpretar a Ana Bolena. Rigor histórico cero.

Y milagrosamente me has dado la razón. Te he llevado al sitio donde quería.

No es racismo, tú lo has dicho... Y estoy a favor de las quejas de los indios... y de las quejas de los caucásicos por lo de Ana Bolena.

Jaque mate Azsche.

Espérate, que viene la cuchara

paco_man escribió:Las quejas de los indios: Han elegido un actor caucásico para interpretar a Tonto. Rigor histórico cero.

Las quejas de los caucásicos: Han elegido una mujer negra para interpretar a Ana Bolena. Rigor histórico cero.

Y milagrosamente me has dado la razón. Te he llevado al sitio donde quería.

No es racismo, tú lo has dicho... Y estoy a favor de las quejas de los indios... y de las quejas de los caucásicos por lo de Ana Bolena.

Jaque mate Azsche.

Ya te he dicho varias veces que las quejas son por la bocachanclada de Depp de que iba a arreglar los problemas de representación y estereotipos que sufren los nativos americanos y no lo hizo porque es blanco y resulta que no tiene ni idea de cuales son porque no se las ha encontrado nunca. Es que lo pone la info que tu mismo has aportado no es que me lo invente yo. Dificilmente es equivalente a las quejas del rigor histórico por una Ana Bolena negra pero si te quieres imaginar jaques mates igual que te imaginas gitanos que apuñalan por ceder un asiento, pues allá tu muchacho. Pero que duermas tranquilo porque te has imaginado que ganas una discusión en internet ni siquiera significa que hayas entendido las diferencias entre un caso y otro.

Azsche escribió:

paco_man escribió:Las quejas de los indios: Han elegido un actor caucásico para interpretar a Tonto. Rigor histórico cero.

Las quejas de los caucásicos: Han elegido una mujer negra para interpretar a Ana Bolena. Rigor histórico cero.

Y milagrosamente me has dado la razón. Te he llevado al sitio donde quería.

No es racismo, tú lo has dicho... Y estoy a favor de las quejas de los indios... y de las quejas de los caucásicos por lo de Ana Bolena.

Jaque mate Azsche.

Ya te he dicho varias veces que las quejas son por la bocachanclada de Depp de que iba a arreglar los problemas de representación y estereotipos que sufren los nativos americanos y no lo hizo porque es blanco y resulta que no tiene ni idea de cuales son porque no se las ha encontrado nunca. Es que lo pone la info que tu mismo has aportado no es que me lo invente yo. Dificilmente es equivalente a las quejas del rigor histórico por una Ana Bolena negra pero si te quieres imaginar jaques mates igual que te imaginas gitanos que apuñalan por ceder un asiento, pues allá tu muchacho. Pero que duermas tranquilo porque te has imaginado que ganas una discusión en internet ni siquiera significa que hayas entendido las diferencias entre un caso y otro.

Si mueves el [/b] 17 palabras a la derecha (y seguro que te gusta mover cosas a la derecha, casi te estoy haciendo un favor!) tienes la respuesta correcta.

Azsche escribió:Si mueves el [/b] 17 palabras a la derecha (y seguro que te gusta mover cosas a la derecha, casi te estoy haciendo un favor!) tienes la respuesta correcta.

¿Por qué piensas que me gusta mover las cosas a la derecha?
Aproximadamente entre un 8 y un 13 % de la población mundial es zurda. A lo mejor soy zurdo, quien sabe.

hi-ban escribió:

Azsche escribió:Si mueves el [/b] 17 palabras a la derecha (y seguro que te gusta mover cosas a la derecha, casi te estoy haciendo un favor!) tienes la respuesta correcta.

¿Por qué piensas que me gusta mover las cosas a la derecha?
Aproximadamente entre un 8 y un 13 % de la población mundial es zurda. A lo mejor soy zurdo, quien sabe.

Porque moviendo el [/b] a la izquierda de donde debería estar has fallado estrepitosamente a la hora de entender el punto, y he asumido que sería por filiación y no por incompetencia. Pero sí, reconozco que ha sido osado por mi parte y gracias por aclararlo.

Nunca decepciona, ad hominem incluido.

pacopolo escribió:Nunca decepciona, ad hominem incluido.

Jo, que envidia, porque a mi me ha decepcionado mucho que ya que tanto va señalar falacias no hayas dicho ni mú de que el post de hi-ban señalando en negrita solo una parte pero no la explicación completa que tenía bien cerquita porque estaba a continuación es un clarísimo ejemplo de falacia de evidencia incompleta.

Ah! Y que tanto esta como toda la argumentación que ha hecho tu compi @paco_man hasta llegar a su autodenominado jaque_mate es un ejemplo combinado de esta anterior y la cita fuera de contexto.

Citar fuera de contexto es una falacia informal y un tipo de falsa atribución. Consiste en extraer un trozo de texto de un párrafo de manera que se distorsione su significado original. O algo mal interpretado.

Azsche escribió:Ya te he dicho varias veces que las quejas son por la bocachanclada de Depp de que iba a arreglar los problemas de representación y estereotipos que sufren los nativos americanos y no lo hizo porque es blanco y resulta que no tiene ni idea de cuales son porque no se las ha encontrado nunca. Es que lo pone la info que tu mismo has aportado no es que me lo invente yo. Dificilmente es equivalente a las quejas del rigor histórico por una Ana Bolena negra pero si te quieres imaginar jaques mates igual que te imaginas gitanos que apuñalan por ceder un asiento, pues allá tu muchacho. Pero que duermas tranquilo porque te has imaginado que ganas una discusión en internet ni siquiera significa que hayas entendido las diferencias entre un caso y otro.

Pero si son el mismo caso... Un actor hace el papel de un personaje histórico de una raza concreta que no coincide con la del propio actor, por ese motivo es criticado.

Entonces las críticas a Johnny Depp NO es por racismo, ¿no?

¿Las críticas a la Ana Bolena negra SÍ es por racismo?

Azsche escribió:

hi-ban escribió:

Azsche escribió:Si mueves el [/b] 17 palabras a la derecha (y seguro que te gusta mover cosas a la derecha, casi te estoy haciendo un favor!) tienes la respuesta correcta.

¿Por qué piensas que me gusta mover las cosas a la derecha?
Aproximadamente entre un 8 y un 13 % de la población mundial es zurda. A lo mejor soy zurdo, quien sabe.

Porque moviendo el [/b] a la izquierda de donde debería estar has fallado estrepitosamente a la hora de entender el punto, y he asumido que sería por filiación y no por incompetencia. Pero sí, reconozco que ha sido osado por mi parte y gracias por aclararlo.

Pero si no hace falta que recules. Tu lo has dicho, el problema de base es que es blanco.

Que oye, a mi me parece perfecto que los personajes de raza X sean representados por actores de raza X, y no por actores de raza Y. Estoy totalmente de acuerdo contigo y con los nativos americanos, ya que es lo lógico.

Me parece perfectamente lógico que a los nativos americanos no les parezca bien que sea un blanco quien interprete a un nativo americano. De la misma manera, tampoco sería lógico que un personaje negro fuera interpretado por un actor que no sea negro, que un personaje caucásico sea interpretado por un actor que no sea caucásico, que un personaje masculino sea interpretado por una mujer, o que un personaje femenino sea interpretado por un hombre.

Como he dicho, no hace falta que te pongas a la defensiva. Coincido contigo totalmente. No tiene lógica alguna que le cambien la raza o el género a un personaje.

paco_man escribió:Pero si son el mismo caso...

No, no son el mismo caso porque vienen de contextos distintos. Las reducciones al absurdo solo funcionan si no te dejas fuera características fundamentales de lo que quieres entender, y en este caso igualar ambos es dejarte fuera características fundamentales como la representación histórica basada en estereotipos que han sufrido los nativos americanos y las bocachancladas de Tonto y Depp, que no han estado presentes en el caso de Bolena y las personas blancas.

paco_man escribió:Un actor hace el papel de un personaje histórico de una raza concreta que no coincide con la del propio actor, por ese motivo es criticado.

Te he respondido justo antes. No es el mismo caso ni el mismo contexto. Si quieres entender bien las cosas, tienes que ponerlas en contexto.

paco_man escribió:Entonces las críticas a Johnny Depp NO es por racismo, ¿no?

No, son porque no arregló lo que dijo que iba a arreglar. Varias de esas críticas que tu mismo has citado incluso lo reconocen como buen "personaje de Depp" pero no como buena representación de los nativos americanos y mucho menos como arreglo de ningún tipo a los problemas de representación con los que Holywood cargaba desde tiempo atrás que dijo que iba a solucionar el solito.

paco_man escribió:¿Las críticas a la Ana Bolena negra SÍ es por racismo?

La mayoría que se limitan a "es que tiene que ser blanca porque Ana Bolena era blanca" si. Quizá no lo sean todas y habría que verlas en su contexto, pero gran parte si lo son.

EDIT: Creo además que ya en otro hilo dije que lo de Bolena interpretada por una actriz negra no era problema porque es una ficción aunque tenga una ambientación histórica, si fuera un documental no habría dicho nada sobre las quejas porque en ese contexto me parecerían correctas porque el propósito de una ficción y de un documental son distintos.

@hi-ban vuelvo a decir, que no es el cambio de raza o género de un personaje lo que es problema. Si tu lo quieres reducir a eso y quedarte con esa parte tan chiquitita e incompleta de lo que pasa en el mundo para que te encaje con tu ideología, pues tu sabrás, pero no será porque la explicación no la hayas tenido disponible

Ojo, que no es lo mismo cambiar la raza de un personaje, que poner a un actor de una raza distinta "fingiendo" que es de la raza del personaje.

Azsche escribió:

paco_man escribió:Pero si son el mismo caso...

No, no son el mismo caso porque vienen de contextos distintos. Las reducciones al absurdo solo funcionan si no te dejas fuera características fundamentales de lo que quieres entender, y en este caso igualar ambos es dejarte fuera características fundamentales como la representación histórica basada en estereotipos que han sufrido los nativos americanos y las bocachancladas de Tonto y Depp, que no han estado presentes en el caso de Bolena y las personas blancas.

paco_man escribió:Un actor hace el papel de un personaje histórico de una raza concreta que no coincide con la del propio actor, por ese motivo es criticado.

Te he respondido justo antes. No es el mismo caso ni el mismo contexto. Si quieres entender bien las cosas, tienes que ponerlas en contexto.

paco_man escribió:Entonces las críticas a Johnny Depp NO es por racismo, ¿no?

No, son porque no arregló lo que dijo que iba a arreglar. Varias de esas críticas que tu mismo has citado incluso lo reconocen como buen "personaje de Depp" pero no como buena representación de los nativos americanos y mucho menos como arreglo de ningún tipo a los problemas de representación con los que Holywood cargaba desde tiempo atrás que dijo que iba a solucionar el solito.

paco_man escribió:¿Las críticas a la Ana Bolena negra SÍ es por racismo?

La mayoría que se limitan a "es que tiene que ser blanca porque Ana Bolena era blanca" si. Quizá no lo sean todas y habría que verlas en su contexto, pero gran parte si lo son.

EDIT: Creo además que ya en otro hilo dije que lo de Bolena interpretada por una actriz negra no era problema porque es una ficción aunque tenga una ambientación histórica, si fuera un documental no habría dicho nada sobre las quejas porque en ese contexto me parecerían correctas porque el propósito de una ficción y de un documental son distintos.

@hi-ban vuelvo a decir, que no es el cambio de raza o género de un personaje lo que es problema. Si tu lo quieres reducir a eso y quedarte con esa parte tan chiquitita e incompleta de lo que pasa en el mundo para que te encaje con tu ideología, pues tu sabrás, pero no será porque la explicación no la hayas tenido disponible

Entonces lo de Depp es un documental y lo de Bolena una película, claro que sí muchacho...

Lo de Depp no es por racismo, y lo de Ana Bolena sí (gran parte o las que tú creas convenientes).

No puedes defender lo indefendible pero aún así lo intentas (y si cuela, cuela). No pretendo que me des la razón porque sé que no me la vas a dar, pero macho, quiérete un poquito y déjalo estar. Hay que saber cuando uno está equivocado y reconocerlo.

Avestruz escribió:Ojo, que no es lo mismo cambiar la raza de un personaje, que poner a un actor de una raza distinta "fingiendo" que es de la raza del personaje.

Eso también es un matiz muy importante por lo que comentaba antes de los estereotipos.

paco_man escribió:Entonces lo de Depp es un documental y lo de Bolena una película, claro que sí muchacho...

No, lo de Depp sigue siendo una ficción, y he dicho tropecientas veces que el problema es que Depp iba a solucionar los problemas de representación y estereotipos y no lo hizo, la película de Bolena no tiene ni ese bagaje ni ese tipo de promesas.

paco_man escribió:Lo de Depp no es por racismo, y lo de Ana Bolena sí (gran parte o las que tú creas convenientes).

Las que yo crea no, las que lo sean.

paco_man escribió:No puedes defender lo indefendible pero aún así lo intentas (y si cuela, cuela). No pretendo que me des la razón porque sé que no me la vas a dar, pero macho, quiérete un poquito y déjalo estar. Hay que saber cuando uno está equivocado y reconocerlo.

Estás como para dar lecciones de defender lo indefendible después de los gitanos imaginarios, pero buen intento

Azsche escribió:@hi-ban vuelvo a decir, que no es el cambio de raza o género de un personaje lo que es problema. Si tu lo quieres reducir a eso y quedarte con esa parte tan chiquitita e incompleta de lo que pasa en el mundo para que te encaje con tu ideología, pues tu sabrás, pero no será porque la explicación no la hayas tenido disponible

No lo reduzco, simplemente es lo que es.

Lo de que "el problema es que Depp iba a solucionar los problemas de representación y estereotipos" es la opinión del tipo blanco que ha escrito el artículo. El resto de quejas que te han citado, en las que el principal problema es precisamente "ser blanco", supongo que no te interesan.

Lo irónico es que, probablemente, la mayoría de todas esas quejas vendrán también de gente blanca.

hi-ban escribió:No lo reduzco, simplemente es lo que es.

Tienes la info ahí y no la he puesto yo, la ha puesto @paco_man para que la revisemos cualquiera.

hi-ban escribió:Lo de que "el problema es que Depp iba a solucionar los problemas de representación y estereotipos" es la opinión del tipo blanco que ha escrito el artículo.

¡Para nada! También ha puesto la entrevista que le hicieron al conservador de historia nativo americana del Smithsonian que dice justamente que Depp falló en la promesa de arreglar la representación que les había hecho pero que aún así es un tío con talento e hizo un buen "personaje estilo Depp" aunque no una buena representación de los nativo americanos. Y de nuevo, es info aportada por @paco_man y no por mí.

hi-ban escribió:Lo irónico es que, probablemente, la mayoría de todas esas quejas vendrán también de gente blanca.

Entonces poco podrían ayudar al argumento inicial de @paco_man que era si un "indio americano" se queja por la película, no gente blanca, y podríamos descartarlas para lo que estábamos tratando.



De nuevo y por tercera vez, según los términos de @paco_man y no los míos.

Avestruz escribió:Ojo, que no es lo mismo cambiar la raza de un personaje, que poner a un actor de una raza distinta "fingiendo" que es de la raza del personaje.

¿Ambos actores no están fingiendo? Ser actor es fingir e interpretar papeles, ¿no?

No, lo de Depp sigue siendo una ficción, y he dicho tropecientas veces que el problema es que Depp iba a solucionar los problemas de representación y estereotipos y no lo hizo, la película de Bolena no tiene ni ese bagaje ni ese tipo de promesas.

Claro hombre, porque todos los que han criticado la elección de un actor caucásico en vez de a uno nativo saben todas esas cosas. Son todos seguidores de Depp y no se pierden ninguna declaración suya.

Te he respondido justo antes. No es el mismo caso ni el mismo contexto. Si quieres entender bien las cosas, tienes que ponerlas en contexto.

Y eso lo deduces tú, no es el mismo caso porque has transgiversado todos los comentarios que he puesto. Por llevar la razón eres capaz de cuadrar la historia de Jesucristo con la del cantante de Ketama.

Las que yo crea no, las que lo sean.

Y lo son porque lo dices tú...



@Azsche, he recopilado unas cuantas críticas sobre Ana Bolena de lavanguardia, Twitter, ABC, elpais ¿cuáles de estos comentarios son racistas y cuáles no?

Es una tontera, no la veré. Prefiero las series con rigor histórico. Creo que esta no es la forma de ser incluyentes, mas bien, se logra todo lo contrario. Ya puestos, porque una mujer y no un hombre?

Podriamos "adaptar la historia a los tiempos" y poner a 'Ano Boleno' como pareja gay de Enrique VIII.

Me gusta la chica, Es buena actriz y sabía que tenía herencia inglesa. Pero en realidad, ¿habría sido tan difícil elegir a una actriz de raza blanca para el papel?

El ridículo al que se está llegando me parece ya lamentable,
Lo curioso es que poner un actor negro para un personaje histórico que era blanco es perfecto,
Pero luego pones a Scarlett Johansson en Ghost in the sell y se lía por qué no es asiática...

Mucha corrección política cuando a vosotros os conviene, pero cuando un actor/actriz tiene que hacer un papel de una persona que es trans, a vosotros os parece mal y exigís que ese papel lo haga una persona trans. El doble rasero os está quedando precioso.

Una actriz inglesa podría actualizar el personaje histórico de Ana Bolena e infundirle vida desde la cultura tradicional del país, para que la generación actual se enamorara nuevamente de Ana Bolena. Sin embargo Jodie Turner Smith, al ser una actriz negra, tendrá que basarse en estereotipos y una comprensión cultural limitada para dar forma a una personaje que no es inglesa.

La pregunta no es ¿Y qué? Pues claro que "y qué". Hace 15 o 20 años a nadie le habría chocado. Es el terreno de la ficción y de la representación, y no pasa nada. Sería una anécdota. La pregunta es: ¿qué pasaría y qué dirían si un personaje histórico negro fuera recreado por un actor blanco? Esa es ahora mismo la pregunta.

Claro, y Enrique VIII que lo interprete un coreano de esos del Calamar. Nos cagamos y nos meamos en el rigor histórico.

paco_man escribió:Claro hombre, porque todos los que han criticado la elección de un actor caucásico en vez de a uno nativo saben todas esas cosas. Son todos seguidores de Depp y no se pierden ninguna declaración suya.

No pero resultan ser comentarios en una noticia que lo dice. Otra vez si miras un poco el contexto en vez de tirar de imaginación te podías haber contestado solo

paco_man escribió:Y eso lo deduces tú, no es el mismo caso porque has transgiversado todos los comentarios que he puesto. Por llevar la razón eres capaz de cuadrar la historia de Jesucristo con la del cantante de Ketama.

¡En tu imaginación ya sabemos que todo es posible! Pero lo que está ya rozando lo creepy es que me imagines tanto. Cruzo los dedos para que al menos sea vestido, picarón

paco_man escribió:Y lo son porque lo dices tú...

No, lo son porque se lo han oído a algún racista, les parece razonable, y lo repiten sin pensarlo.

paco_man escribió:@Azsche, he recopilado unas cuantas críticas sobre Ana Bolena de lavanguardia, Twitter, ABC, elpais ¿cuáles de estos comentarios son racistas y cuáles no?

No vengo a EOL a hacerle deberes a nadie y menos cuando ya he dicho el criterio unos mensajes antes.

Azsche escribió:La mayoría que se limitan a "es que tiene que ser blanca porque Ana Bolena era blanca" si.

Los deberes los puedes hacer tu o ábreme un MP y negociamos la tarifa del rato que me lleve.

Azsche escribió:No vengo a EOL a hacerle deberes a nadie y menos cuando ya he dicho el criterio unos mensajes antes.

Azsche escribió:La mayoría que se limitan a "es que tiene que ser blanca porque Ana Bolena era blanca" si.

Entonces, según tu criterio, todo aquel que critique el "whitewashing" es racista.

hi-ban escribió:Entonces, según tu criterio, todo aquel que critique el "whitewashing" es racista.

Según mi criterio todo aquel que critique la decisión de poner una Ana Bolena negra en una ficción histórica limitandose al argumento del realismo histórico (recordemos, en una ficción) es definitivamente más racista que cualquier nativo americano que se queje de que Depp no arregló los problemas de representación históricos que arrastraban y que dijo que iba a arreglar.

Azsche escribió:

hi-ban escribió:Entonces, según tu criterio, todo aquel que critique el "whitewashing" es racista.

Según mi criterio todo aquel que critique la decisión de poner una Ana Bolena negra en una ficción histórica limitandose al argumento del realismo histórico (recordemos, en una ficción) es definitivamente más racista que cualquier nativo americano que se queje de que Depp no arregló los problemas de representación históricos que arrastraban y que dijo que iba a arreglar.

Pero según tu criterio, todo aquel que critique el "whitewashing" es racista.

No, según mi criterio todo aquel que critique la decisión de poner una Ana Bolena negra en una ficción histórica limitandose al argumento del realismo histórico (recordemos, en una ficción) es definitivamente más racista que cualquier nativo americano que se queje de que Depp no arregló los problemas de representación históricos que arrastraban y que dijo que iba a arreglar.

Azsche escribió:No, según mi criterio todo aquel que critique la decisión de poner una Ana Bolena negra en una ficción histórica limitandose al argumento del realismo histórico (recordemos, en una ficción) es definitivamente más racista que cualquier nativo americano que se queje de que Depp no arregló los problemas de representación históricos que arrastraban y que dijo que iba a arreglar.

Entonces, según tu criterio, el que critica el "whitewashing" no es racista, pero el que critica el "blackwashing" sí es racista.

¿Es correcto? ¿Si o no?

Lo he escrito bastante claro, si lo necesitas más grande la mayoría de navegadores de escritorio dejan hacer zoom usando CTRL y las teclas de + y - o la rueda del ratón.

Azsche escribió:
No vengo a EOL a hacerle deberes a nadie y menos cuando ya he dicho el criterio unos mensajes antes.

La mayoría que se limitan a "es que tiene que ser blanca porque Ana Bolena era blanca" si.

Los deberes los puedes hacer tu o ábreme un MP y negociamos la tarifa del rato que me lleve.

¿Todos te parecen racistas? Deberías de ser más cortés conmigo y responder a mis preguntas. ¿Qué clase de debate estamos llevando?

paco_man escribió:

Azsche escribió:
No vengo a EOL a hacerle deberes a nadie y menos cuando ya he dicho el criterio unos mensajes antes.

La mayoría que se limitan a "es que tiene que ser blanca porque Ana Bolena era blanca" si.

Los deberes los puedes hacer tu o ábreme un MP y negociamos la tarifa del rato que me lleve.

¿Todos te parecen racistas? Deberías de ser más cortés conmigo y responder a mis preguntas. ¿Qué clase de debate estamos llevando?

Estamos llevando uno en el que de momento has declarado un jaque mate antes de tiempo y ya te he respondido más que de sobra a tu pregunta original de "¿y si un indio americano se quejase del personaje de Tonto?" con los ejemplos que tu mismo has aportado. Mi cortesía ha quedado más que probada, así que tampoco es algo a lo que puedas seguir apelando por la patilla

Azsche escribió:

paco_man escribió:

Azsche escribió:
No vengo a EOL a hacerle deberes a nadie y menos cuando ya he dicho el criterio unos mensajes antes.

La mayoría que se limitan a "es que tiene que ser blanca porque Ana Bolena era blanca" si.

Los deberes los puedes hacer tu o ábreme un MP y negociamos la tarifa del rato que me lleve.

¿Todos te parecen racistas? Deberías de ser más cortés conmigo y responder a mis preguntas. ¿Qué clase de debate estamos llevando?

Estamos llevando uno en el que de momento has declarado un jaque mate antes de tiempo y ya te he respondido más que de sobra a tu pregunta original de "¿y si un indio americano se quejase del personaje de Tonto?" con los ejemplos que tu mismo has aportado. Mi cortesía ha quedado más que probada, así que tampoco es algo a lo que puedas seguir apelando por la patilla

Es que me resulta curioso que a alguien le hagas un ko tan evidente y siga levantándose.

Por eso quiero indagar a ver si tienes el racistómetro averiado (que va a ser que sí).

paco_man escribió:Es que me resulta curioso que a alguien le hagas un ko tan evidente y siga levantándose.

Entre jaques mates y ko's yo no se a que te imaginas que estás jugando, si al ajedrez, al tekken o al battle chess, pero esto no es más que un intercambio de mensajes en un foro, no el simulador de batallitas que sea que te hayas imaginado

Azsche escribió:

paco_man escribió:Es que me resulta curioso que a alguien le hagas un ko tan evidente y siga levantándose.

Entre jaques mates y ko's yo no se a que te imaginas que estás jugando, si al ajedrez, al tekken o al battle chess, pero esto no es más que un intercambio de mensajes en un foro, no el simulador de batallitas que sea que te hayas imaginado

A estos dos te gano fijo:

Mira, te dejo un masunito por la risa del segundo

Azsche escribió:Lo he escrito bastante claro, si lo necesitas más grande la mayoría de navegadores de escritorio dejan hacer zoom usando CTRL y las teclas de + y - o la rueda del ratón.

En efecto, lo has dejado bien claro: El que critica el "whitewashing" no es racista, pero el que critica el "blackwashing" sí es racista.

Doble rasero comprobado, no hay mas preguntas.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Ojo, que no es lo mismo cambiar la raza de un personaje, que poner a un actor de una raza distinta "fingiendo" que es de la raza del personaje.

¿Ambos actores no están fingiendo? Ser actor es fingir e interpretar papeles, ¿no?

Quiero decir que no es lo mismo cambiar la raza del personaje que poner a un actor fingiendo ser de otra raza distinta a la suya (muchas veces disfrazado/maquillado para ello).

Por ejemplo, una cosa sería cambiar al personaje del vecino de arriba en Desayuno con diamantes y que pase a ser norteamericano en vez de japonés. Y otra cosa sería mantener al personaje japonés pero poniendo a un actor norteamericano para interpretarlo, que es lo que se hizo.

Avestruz escribió:

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Ojo, que no es lo mismo cambiar la raza de un personaje, que poner a un actor de una raza distinta "fingiendo" que es de la raza del personaje.

¿Ambos actores no están fingiendo? Ser actor es fingir e interpretar papeles, ¿no?

Quiero decir que no es lo mismo cambiar la raza del personaje que poner a un actor fingiendo ser de otra raza distinta a la suya (muchas veces disfrazado/maquillado para ello).

Por ejemplo, una cosa sería cambiar al personaje del vecino de arriba en Desayuno con diamantes y que pase a ser norteamericano en vez de japonés. Y otra cosa sería mantener al personaje japonés pero poniendo a un actor norteamericano para interpretarlo, que es lo que se hizo.

Johnny Depp es muy dado a pintarse la cara en muchas de sus películas, diría que tiene más pelis con la cara pintada que sin pintar, no trato de defender en ningún momento el hecho de no haber buscado a un actor indio real, que sigo pensando que lo hicieron muy mal.

Os choca ver algo como el estadounidense disfrazado para parecer japonés (a mí también). Dejando de lado lo de pintarse la cara o no ¿por qué no entendéis que a otras personas les puedan chocar estas cosas?




¿Qué necesidad hay? La historia de África es muy rica, tiene mucha historia, hay miles de personajes históricos a los que podrían dar vida en el cine, ¿por qué no hacer cosas nuevas?

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

paco_man escribió:¿Ambos actores no están fingiendo? Ser actor es fingir e interpretar papeles, ¿no?

Quiero decir que no es lo mismo cambiar la raza del personaje que poner a un actor fingiendo ser de otra raza distinta a la suya (muchas veces disfrazado/maquillado para ello).

Por ejemplo, una cosa sería cambiar al personaje del vecino de arriba en Desayuno con diamantes y que pase a ser norteamericano en vez de japonés. Y otra cosa sería mantener al personaje japonés pero poniendo a un actor norteamericano para interpretarlo, que es lo que se hizo.

Johnny Depp es muy dado a pintarse la cara en muchas de sus películas, diría que tiene más pelis con la cara pintada que sin pintar, no trato de defender en ningún momento el hecho de no haber buscado a un actor indio real, que sigo pensando que lo hicieron muy mal.

Os choca ver algo como el estadounidense disfrazado para parecer japonés (a mí también). Dejando de lado lo de pintarse la cara o no ¿por qué no entendéis que a otras personas les puedan chocar estas cosas?




¿Qué necesidad hay? La historia de África es muy rica, tiene mucha historia, hay miles de personajes históricos a los que podrían dar vida en el cine, ¿por qué no hacer cosas nuevas?

Supongo que sigo sin explicarme. No es el mismo caso. En las imágenes que has puesto, no son actores negros haciéndose pasar por blancos (por lo menos los que yo conozco), es que han cambiado la raza del personaje. Aunque en la vida real o novela original tal personaje fuera blanco, en el "universo" de esas adaptaciones, el personaje es negro. Pero no son actores negros pintados y teñidos fingiendo ser blancos. ¿Ves la diferencia?

Avestruz escribió:

paco_man escribió:

Avestruz escribió:
Quiero decir que no es lo mismo cambiar la raza del personaje que poner a un actor fingiendo ser de otra raza distinta a la suya (muchas veces disfrazado/maquillado para ello).

Por ejemplo, una cosa sería cambiar al personaje del vecino de arriba en Desayuno con diamantes y que pase a ser norteamericano en vez de japonés. Y otra cosa sería mantener al personaje japonés pero poniendo a un actor norteamericano para interpretarlo, que es lo que se hizo.

Johnny Depp es muy dado a pintarse la cara en muchas de sus películas, diría que tiene más pelis con la cara pintada que sin pintar, no trato de defender en ningún momento el hecho de no haber buscado a un actor indio real, que sigo pensando que lo hicieron muy mal.

Os choca ver algo como el estadounidense disfrazado para parecer japonés (a mí también). Dejando de lado lo de pintarse la cara o no ¿por qué no entendéis que a otras personas les puedan chocar estas cosas?




¿Qué necesidad hay? La historia de África es muy rica, tiene mucha historia, hay miles de personajes históricos a los que podrían dar vida en el cine, ¿por qué no hacer cosas nuevas?

Supongo que sigo sin explicarme. No es el mismo caso. En las imágenes que has puesto, no son actores negros haciéndose pasar por blancos (por lo menos los que yo conozco), es que han cambiado la raza del personaje. Aunque en la vida real o novela original tal personaje fuera blanco, en el "universo" de esas adaptaciones, el personaje es negro. Pero no son actores negros pintados y teñidos fingiendo ser blancos. ¿Ves la diferencia?

Por eso he puesto que dejando de lado la cara pintada, ¿te parece correcto? Porque veo absurdo poner a un actor negro en ese tipo de contexto, existiendo miles de personajes históricos de esa etnia a los que podrían dar vida.

Lo de pintarse la cara lo veo una gilipollez, lo que veo mal es que un actor interprete a un personaje histórico de una etnia que no le pertenece (da igual si se pinta o se disfraza).

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

paco_man escribió:Johnny Depp es muy dado a pintarse la cara en muchas de sus películas, diría que tiene más pelis con la cara pintada que sin pintar, no trato de defender en ningún momento el hecho de no haber buscado a un actor indio real, que sigo pensando que lo hicieron muy mal.

Os choca ver algo como el estadounidense disfrazado para parecer japonés (a mí también). Dejando de lado lo de pintarse la cara o no ¿por qué no entendéis que a otras personas les puedan chocar estas cosas?




¿Qué necesidad hay? La historia de África es muy rica, tiene mucha historia, hay miles de personajes históricos a los que podrían dar vida en el cine, ¿por qué no hacer cosas nuevas?

Supongo que sigo sin explicarme. No es el mismo caso. En las imágenes que has puesto, no son actores negros haciéndose pasar por blancos (por lo menos los que yo conozco), es que han cambiado la raza del personaje. Aunque en la vida real o novela original tal personaje fuera blanco, en el "universo" de esas adaptaciones, el personaje es negro. Pero no son actores negros pintados y teñidos fingiendo ser blancos. ¿Ves la diferencia?

Por eso he puesto que dejando de lado la cara pintada, ¿te parece correcto? Porque veo absurdo poner a un actor negro en ese tipo de contexto, existiendo miles de personajes históricos de esa etnia a los que podrían dar vida.

No veo ningún problema con ello, ya he dicho en este foro que al hacer una versión o adaptación veo bien cambiar cosas. Se hace por motivos artísticos, económicos, de marketing o el que sea. No tiene ni por qué respetarse la idea original ni el rigor histórico, son obras independientes. Mismamente en esas series y películas medievales todos tienen la dentadura perfecta, y lo más realista sería que las tuvieran hechas mierda, pero eso no molesta tanto al parecer.

Lo que sí que veo que puede resultar más ofensivo, como ya he dicho, es lo de fingir que son de otras razas, por el tema estereotipos y ya. Que son cosas distintas.

Avestruz escribió:No veo ningún problema con ello, ya he dicho en este foro que al hacer una versión o adaptación veo bien cambiar cosas. Se hace por motivos artísticos, económicos, de marketing o el que sea. No tiene ni por qué respetarse la idea original ni el rigor histórico, son obras independientes. Mismamente en esas series y películas medievales todos tienen la dentadura perfecta, y lo más realista sería que las tuvieran hechas mierda, pero eso no molesta tanto al parecer.

Lo que sí que veo que puede resultar más ofensivo, como ya he dicho, es lo de fingir que son de otras razas, por el tema estereotipos y ya. Que son cosas distintas.

Pues en mi caso no veo correcto nada de lo que dices, y menos que un actor interprete papeles de personajes de otras razas. Todo eso contribuye a restar realismo a las obras. No veo realista a Anthony Quinn interpretando a un esquimal por muy buen actor que sea.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:No veo ningún problema con ello, ya he dicho en este foro que al hacer una versión o adaptación veo bien cambiar cosas. Se hace por motivos artísticos, económicos, de marketing o el que sea. No tiene ni por qué respetarse la idea original ni el rigor histórico, son obras independientes. Mismamente en esas series y películas medievales todos tienen la dentadura perfecta, y lo más realista sería que las tuvieran hechas mierda, pero eso no molesta tanto al parecer.

Lo que sí que veo que puede resultar más ofensivo, como ya he dicho, es lo de fingir que son de otras razas, por el tema estereotipos y ya. Que son cosas distintas.

Pues en mi caso no veo correcto nada de lo que dices, y menos que un actor interprete papeles de personajes de otras razas. Todo eso contribuye a restar realismo a las obras. No veo realista a Anthony Quinn interpretando a un esquimal por muy buen actor que sea.

Es que precisamente el ejemplo que pones es a lo que me refiero, un actor fingiendo ser de otra raza, y queda mal. Con eso estoy de acuerdo.

Otra cosa sería coger esa película, hacer un remake o versión alternativa, cogiendo la misma historia pero cambiando el origen de los personajes y que fueran de otras razas o lo que sea, yo con esas cosas no tengo problema.

Avestruz escribió:Es que precisamente el ejemplo que pones es a lo que me refiero, un actor fingiendo ser de otra raza, y queda mal. Con eso estoy de acuerdo.

Otra cosa sería coger esa película, hacer un remake o versión alternativa, cogiendo la misma historia pero cambiando el origen de los personajes y que fueran de otras razas o lo que sea, yo con esas cosas no tengo problema.

¿La misma historia con un esquimal interpretado por un inglés de ojos azules? No entiendo adónde quieres ir.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Es que precisamente el ejemplo que pones es a lo que me refiero, un actor fingiendo ser de otra raza, y queda mal. Con eso estoy de acuerdo.

Otra cosa sería coger esa película, hacer un remake o versión alternativa, cogiendo la misma historia pero cambiando el origen de los personajes y que fueran de otras razas o lo que sea, yo con esas cosas no tengo problema.

¿La misma historia con un esquimal interpretado por un inglés de ojos azules? No entiendo adónde quieres ir.

No, no sería étnicamente esquimal en lo que yo planteo.

A dónde quiero ir es a diferenciar entre que hayan cambiado la raza del personaje con respecto a la obra original, y a "disfrazar" a un actor, de una raza que no es la suya. ¿Ves la diferencia? Llevo ya unos cuantos mensajes intentando explicarlo, con ejemplos incluidos.

Avestruz escribió:

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Es que precisamente el ejemplo que pones es a lo que me refiero, un actor fingiendo ser de otra raza, y queda mal. Con eso estoy de acuerdo.

Otra cosa sería coger esa película, hacer un remake o versión alternativa, cogiendo la misma historia pero cambiando el origen de los personajes y que fueran de otras razas o lo que sea, yo con esas cosas no tengo problema.

¿La misma historia con un esquimal interpretado por un inglés de ojos azules? No entiendo adónde quieres ir.

No, no sería étnicamente esquimal en lo que yo planteo.

A dónde quiero ir es a diferenciar entre que hayan cambiado la raza del personaje con respecto a la obra original, y a "disfrazar" a un actor, de una raza que no es la suya. ¿Ves la diferencia? Llevo ya unos cuantos mensajes intentando explicarlo, con ejemplos incluidos.

Pero has dicho que no verías mal un remake cambiando el origen étnico de los personajes por otras razas. O sea esquimales ingleses rubios por ejemplo.

No veo a Anthony Quinn con la cara pintada. Pero has dicho más atrás que no lo ves correcto. ¿En qué quedamos? Me estás confundiendo compañero.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

paco_man escribió:
¿La misma historia con un esquimal interpretado por un inglés de ojos azules? No entiendo adónde quieres ir.

No, no sería étnicamente esquimal en lo que yo planteo.

A dónde quiero ir es a diferenciar entre que hayan cambiado la raza del personaje con respecto a la obra original, y a "disfrazar" a un actor, de una raza que no es la suya. ¿Ves la diferencia? Llevo ya unos cuantos mensajes intentando explicarlo, con ejemplos incluidos.

Pero has dicho que no verías mal un remake cambiando el origen étnico de los personajes por otras razas. O sea esquimales ingleses rubios por ejemplo.

No veo a Anthony Quinn con la cara pintada. Pero has dicho más atrás que no lo ves correcto. ¿En qué quedamos? Me estás confundiendo compañero.

Es que si cambian el origen étnico ya dejan de ser esquimales (creo que la palabra correcta es inuit)

No tiene la cara pintada pero está haciéndose pasar por otra raza, no me he limitado únicamente a pintar la piel. El ejemplo que he puesto de desayuno con diamantes que yo sepa tampcoo tiene la cara pintada.

Avestruz escribió:Es que si cambian el origen étnico ya dejan de ser esquimales (creo que la palabra correcta es inuit)

No tiene la cara pintada pero está haciéndose pasar por otra raza

Pues lo mismo que los ejemplos que he puesto, pero esos dices que no te parecen mal. No entiendo la lógica.

¿Por qué te parece mal que un mexicano interprete a un esquimal y bien que un afroamericano interprete a un caucasico italiano?

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Es que si cambian el origen étnico ya dejan de ser esquimales (creo que la palabra correcta es inuit)

No tiene la cara pintada pero está haciéndose pasar por otra raza

Pues lo mismo que los ejemplos que he puesto, pero esos dices que no te parecen mal. No entiendo la lógica.

¿Por qué te parece mal que un mexicano interprete a un esquimal y bien que un afroamericano interprete a un caucasico italiano?

Pues porque en los ejemplos que me has puesto han cambiado la raza del personaje y la del actor concuerda con la del personaje.

Heimdall en el UCM: es negro
Idris Elba: es negro

Personaje protagonists de West Side Story: es latina
Natalie Wood: no es latina

¿Ves la diferencia?

Avestruz escribió:

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Es que si cambian el origen étnico ya dejan de ser esquimales (creo que la palabra correcta es inuit)

No tiene la cara pintada pero está haciéndose pasar por otra raza

Pues lo mismo que los ejemplos que he puesto, pero esos dices que no te parecen mal. No entiendo la lógica.

¿Por qué te parece mal que un mexicano interprete a un esquimal y bien que un afroamericano interprete a un caucasico italiano?

Pues porque en los ejemplos que me has puesto han cambiado la raza del personaje y la del actor concuerda con la del personaje.

Heimdall en el UCM: es negro
Idris Elba: es negro

Personaje protagonists de West Side Story: es latina
Natalie Wood: no es latina

¿Ves la diferencia?

Heimdall aparte (que no estoy de acuerdo contigo, pero lo dejamos estar) ¿Y los demás? ¿no van disfrazados? Imagino que los verás correctos en sus respectivos papeles. ¿Cierto? ¿Por qué Quinn no lo ves correcto y a los otros sí? ¿Por qué no ves correcto un remake de Nanuk interpretado por noruegos de piel clara?

Avestruz escribió:En las imágenes que has puesto, no son actores negros haciéndose pasar por blancos (por lo menos los que yo conozco), es que han cambiado la raza del personaje. Aunque en la vida real o novela original tal personaje fuera blanco, en el "universo" de esas adaptaciones, el personaje es negro.

¿Quién te ha dicho que el personaje de Tonto interpretado por Johnny Depp no sea de un "universo" donde algunos nativos americanos tienen exactamente los mismos rasgos que los caucásicos?

El problema de muchos de los "argumentos" que dais algunos es que pretendéis utilizarlos únicamente desde un lado, y no desde el otro. Pero cuando das una justificación a algo, otorgas también el permiso de que dicha justificación se utilice para algo que no te guste.

Avestruz escribió:ya he dicho en este foro que al hacer una versión o adaptación veo bien cambiar cosas. Se hace por motivos artísticos, económicos, de marketing o el que sea

Como, por ejemplo, por agenda política o ideológica. Cosa que se ha discutido en este y otros hilos y que tú y otros foreros negáis.

pacopolo escribió:¿Quién te ha dicho que el personaje de Tonto interpretado por Johnny Depp no sea de un "universo" donde algunos nativos americanos tienen exactamente los mismos rasgos que los caucásicos?

Mira, el que hablaba de cucharas inventando universos Algunos sois de lo que no hay, ¿eh?

Azsche escribió:

pacopolo escribió:¿Quién te ha dicho que el personaje de Tonto interpretado por Johnny Depp no sea de un "universo" donde algunos nativos americanos tienen exactamente los mismos rasgos que los caucásicos?

Mira, el que hablaba de cucharas inventando universos Algunos sois de lo que no hay, ¿eh?

Yo no he inventado ningún universo, ha sido @Avestruz . Solamente he utilizado su misma justificación de idéntica forma pero dirigiéndola hacia otro lado. Y, obviamente, como dicha justificación es bastante endeble, pues no se sostiene.

pacopolo escribió:Yo no he inventado ningún universo, ha sido @Avestruz . Solamente he utilizado su misma justificación de idéntica forma pero dirigiéndola hacia otro lado. Y, obviamente, como dicha justificación es bastante endeble, pues no se sostiene.

No, @Avestruz ha hablado del universo como el contexto en el que se desarrolla la historia, el que se ha inventado uno concreto para justificar lo injustificable eres tu. Además de que vale para poco porque las quejas por Depp como ya he contestado tropecientas mil veces son de cosas ajenas al contexto en el que se desarrolla la trama de la película, y su contexto (el de las quejas) es por las decisiones que se tomaron, declaraciones que se hicieron y promesas que no se cumplieron en el mundo real.

Azsche escribió:

pacopolo escribió:¿Quién te ha dicho que el personaje de Tonto interpretado por Johnny Depp no sea de un "universo" donde algunos nativos americanos tienen exactamente los mismos rasgos que los caucásicos?

Mira, el que hablaba de cucharas inventando universos Algunos sois de lo que no hay, ¿eh?

Habla el que modifica el significado de las críticas y las adapta a lo que le venga en gana. El único capaz de diferenciar entre racismo e integración, mentira o verdad, gato y conejo.