Elon Musk lo ha conseguido

La probabilidad aun esta en su contra, es la primera vez de muchas que lo ha intentado xD

creo que antes lo intentaba en una barcaza (nunca he acabado de entender porque) pero como la otra compañia lo consiguió en tierra firme ellos han hecho ahora lo mismo, con la diferencia que el de Space X de Elon Musk ha salido al espacio y el otro no.
Asi que un 100% de efectivididad

xataka escribió:Por poner esto en perspectiva, la fabricación del Falcon 9 representa un gasto de 16 millones de dólares, pero al ser reutilizable, es decir, usar el mismo cohete en varias misiones, SpaceX sólo gastará 200 mil dólares en cada misión.

Vista la diferencia sorprende que no se pusieran antes a desarrollar este cohete.

Definitivamente muy buena noticia.

lo leí ayer justo antes de acostarme. buena noticia y enhorabuena al equipo, ha tenido que ser un puntazo la fiesta de celebración después de los fracasos anteriores. ahora a conseguir que sea una tasa de éxito del 99%.

y no hay video. en youtube no encuentro nada. solo a Elon hablando en mil sitios.

Buena noticia!

Aquí está el vídeo del aterrizaje: https://www.youtube.com/watch?v=1B6oiLNyKKI&feature=youtu.be

quejica escribió:creo que antes lo intentaba en una barcaza (nunca he acabado de entender porque) pero como la otra compañia lo consiguió en tierra firme ellos han hecho ahora lo mismo, con la diferencia que el de Space X de Elon Musk ha salido al espacio y el otro no.
Asi que un 100% de efectivididad

Lo hacían en el mar para evitar posibles daños colaterales al caer. Supongo que decidieron que era más complejo lo de amerizar que lo de acotar donde aterrizar..

Es un momento genial para la industria espacial. Un loco millonario como Elon Musk es lo que se necesitaba para revitalizar un sector que se había (en gran medida) acomodado y que ahora deberá adaptarse o morir.

Pese a todo, aún es muy temprano. Van a haber fallos y van a haber complicaciones. Esto sí se había intentado antes, con el Shuttle (creo que alguien ya lo ha comentado). Sobre el papel es una idea cojonuda, pero a la práctica era carísimo y como se vio hubieron muchos problemas. La ventaja ahora es que con el Shuttle se transportaban personas, por lo que las medidas de seguridad debían ser mucho más altas, la gente tenía menos experiencia y cualquier error era fatal (muriendo personas). Ahora SpaceX podrá optimizar medidas y asumir algún que otro fallo (ya que la pérdida de carga de pago no es tan crítica) para depurar el sistema, si de verdad consiguen reducir tantísimo el precio por lanzamiento (que de verdad lo dudo, las compañías de Elon son super optimistas en todas sus predicciones y aquí van a aparecer problemas a cascoporro). Esperemos que de verdad sí lo consigan.

EDIT: de momento, ya han dicho que este no volverá a volar. http://www.theverge.com/2015/12/21/1064 ... k-wont-fly
Como he dicho aún falta, pero es la decisión acertada. Un problema no arruinaría a SpaceX ni su reputación, pero mejor ir a lo seguro, que suficiente han comprimido y optimizado el procedimiento para lo que es el espacio.

Es un gran hito lo que han conseguido.

Los cohetes de la primera fase de un lanzamiento cuestan unos 50 millones de dólares, mientras que el combustible cuesta unos 0.5 a 1 millón de dólares. Recuperar el cohete marca una gran diferencia. Una vez que la tecnología de aterrizaje de la Fase 1 sea fiable, se espera reducir el coste de un lanzamiento a un 10% o 20% de lo que cuestan ahora. Por supuesto, al principio la reducción será menor, pero la idea es esa.

El Falcon 9 que han recuperado no va a volar porque no quieren, no porque no pueda. Van a hacer pruebas estáticas como las que hacen antes de un lanzamiento para comprobar que en efecto podría volver a ser lanzado. Supongo que aprenderán mucho de analizar este cohete y podrán mejorar los siguientes para que en un 2º lanzamiento no fallen.

Esta tarde toca darle al Kerbal Space Program

Locorezz escribió:Aquí está el vídeo del aterrizaje: https://www.youtube.com/watch?v=1B6oiLNyKKI&feature=youtu.be

genial, gracias.

aquí el completo
http://youtu.be/YvQ-BTwI_II

Elon Musk es Ironman

A nadie le importaba que los cohetes regresasen porque los cohetes se hicieron con motivos bélicos.

Eso sí: podemos estar a las puertas del turismo espacial. Si dividen por 10 el precio, y teniendo en cuenta que ahora mismo cuesta entre 110.000 y 190.000 enviar a una persona al espacio, dividiendo entre 10 el coste hablaríamos de 11.000 a 19.000€. Me veo a más de una parejita de luna de miel, mucho más literalmente.

Un gran hito. Si señor.

Alucinante ver el trasto ese aterrizar

Necesitamos más millonarios locos de estos para que, sin costarnos un riñon a las administraciones públicas, podamos avanzar en la "carrera espacial" y no putear como hicieron a Andy Beal que quería abaratar la puesta en orbita de satélites y le pusieron todas las trabas habidas y por haber para exportar material de USA a Sudamérica hasta que tuvo que abandonar.

Enhorabuena a Musk y su equipo. Poco contentos se ponen cuando aterriza

Uhmmm.. la competencia ya se le adelanto casi 1 mes

http://es.gizmodo.com/el-cohete-de-jeff ... 1744372277

Kleshk escribió:Uhmmm.. la competencia ya se le adelanto casi 1 mes

http://es.gizmodo.com/el-cohete-de-jeff ... 1744372277

El de Blue Origin es un petardillo al lado del Falcon 9

NWOBHM escribió:

Kleshk escribió:Uhmmm.. la competencia ya se le adelanto casi 1 mes

http://es.gizmodo.com/el-cohete-de-jeff ... 1744372277

El de Blue Origin es un petardillo al lado del Falcon 9

Y entonces todo el sistema que hace que el cohete baje en vertical, estable y sin romperse para poder volverse a utilizar... al igual que el otro de Musk... ¿no sirven?

Más Elon Musk necesita la ciencia. A ver si consiguen una base en la luna antes de que me salgan canas

Kleshk escribió:

NWOBHM escribió:

Kleshk escribió:Uhmmm.. la competencia ya se le adelanto casi 1 mes

http://es.gizmodo.com/el-cohete-de-jeff ... 1744372277

El de Blue Origin es un petardillo al lado del Falcon 9

Y entonces todo el sistema que hace que el cohete baje en vertical, estable y sin romperse para poder volverse a utilizar... al igual que el otro de Musk... ¿no sirven?

No tiene nada que ver. En cuestión de cohetería, el peso es decisivo. Eso ya lo comprobaron los soviéticos hace un porrón de años. No es lo mismo construir un cohete para poner un satélite en órbita que otro para ir a la Luna. Al revés es lo mismo. Los propulsores del R7 no podrían poner en órbita al N1 por más que los principios en los que se basaban fueran idénticos.

El sistema de Blue Origin puede hacer aterrizar un cohetillo, pero quizá no valga para un cohete como el Falcon 9 y sinceramente le veo bastante más utilidad al segundo

Chevi escribió:Más Elon Musk necesita la ciencia. A ver si consiguen una base en la luna antes de que me salgan canas

lo mismo digo. me gustaría ver una base en la luna.

esto de la carrera espacial va más lento que un caballo de marmol.

NWOBHM escribió:No tiene nada que ver. En cuestión de cohetería, el peso es decisivo. Eso ya lo comprobaron los soviéticos hace un porrón de años. No es lo mismo construir un cohete para poner un satélite en órbita que otro para ir a la Luna. Al revés es lo mismo. Los propulsores del R7 no podrían poner en órbita al N1 por más que los principios en los que se basaban fueran idénticos.

El sistema de Blue Origin puede hacer aterrizar un cohetillo, pero quizá no valga para un cohete como el Falcon 9 y sinceramente le veo bastante más utilidad al segundo

Por no hablar de que el vuelo de Blue origin aunque pasó la frontera de los 100 km no se considera vuelo orbital, a diferencia del Falcon.