elpais: ¿Por qué los hombres matan a las mujeres?

Las mujeres suelen "suicidar a los hombres".
Pero esa es otra historia.

Machirulo: opresor falocentríco malo, mujeres: ángeles todas, sisisisis

MistGun escribió:

HongKi escribió:Bueno, eso es como en la escuelas mismo, por que la mayoria de peleas son entre hombres?? Who knows

De who knows nada. Son hormonas.

El problema de mucha gente en estos foros y cada vez más en la sociedad (especialmente los de letras y sociales) es que quieren justificar absolutamente todo como consecuencia de la influencia social. Y eso es un error garrafal y soberbia pura.

La sociedad sin duda tiene influencia, pero los instintos básicos están grabados en nuestros genes y cromosomas, y los que determinan nuestra sexualidad tienen información clave sobre nuestras hormonas, que determinan directamente determinadas pautas conductuales. Negar eso es simplemente un error.

Que tengamos una estructura muscular superior y que seamos más violentos por naturaleza no es casualidad. No es el heteropatriarcado supremacista falocentrista opresor machista y su intrincada red illuminati en contra de la mujer que cría a la mujer como un ser debil y al hombre como un superman. El hombre, de forma natural, es el que ha protegido la manada, y la mujer, es la encargada de cuidarla, así es como la especie ha sobrevivido, con esos roles, y durante cientos de miles de años, se han arraigado en los genes de modo que los que mejor hacian esto, más sobrevivian frente a otros. Quien sabe, lo mismo hubo en la evolución un intercambio de roles ya que eran los primeros homo feministis, y desaparecieron al no ser eficaces las mujeres en la caza y los hombres en el hogar. Y ojo, que ambos roles eran y son necesarios. Porque parece que la caza era lo guay y cuidar lo malo (si lees esto y piensas eso, es una actitud machista).

Y por eso en el estudio en buena parte se llega a la conclusión de que muchos de estos asesinatos son espontaneos. Por una explosión de violencia, que la mayoría controlamos por nuestra participación en una sociedad civilizada, conteniendo nuestros instintos primarios. Así que no, el tema de que la violencia machista es matar por el mero hecho de ser mujer es un montón de mierda propia de gente de letras, porque es así: esa afirmación está sacada por gente de leyes que de evolución, darwinismo y biología saben un pito y se creen que todo gira en torno a la sociedad porque es lo que ellos saben y su ego les invita a pensar que es así.

España está sufriendo mucho en las casas y se dan situaciones de mucho estres. También obviamente está el factor de gente analfabeta y con poca cultura, que ha vivido en sitios poco adecuados y se han criado asilvestrados. Pero en general, el que más mata es el hombre y es porque tiene la violencia mucho más dentro que la mujer, y cuando lo hace, lo hace tanto contra hombres como mujeres. Por eso el hombre no mata a la mujer porque sea una mujer. Eso es absurdo y neofeminista retrasado. La mata porque la tiene a mano más que a nadie, por exceso de confianza y porque a quien culpamos de todos nuestros males es a nuestros seres más cercanos cuando la cosa se complica.

La única forma de solucionar esto es con educación y más educación, civismo e igualdad para calmar los instintos primarios de la gente, o dicho de otro modo, nuestra conducta racional se imponga. El problema es que no se puede educar a todo el mundo y hay gente que tiene tendencias más violentas que otras y siempre será así.

En resumen, las cosas se explican mejor cuando todas las partes se tienen en cuenta: cultura, sociedad y naturaleza. Obviar alguna de las partes acaba degenerando en movimientos que ya conocemos que intentan justificar la razón de la viogen con teorías del tebeo: "Hola los hombres matan a las mujeres por ser mujeres. He nacido victima lo ves? LO VES!?! doy pena? dame privilegios!!!!"

No te puedo dar +100 porque no puedo. Tantos años estudiando el efecto de las hormonas en el comportamiento humano para que algunos lo ignoren.

Todas esas ideologías que nos tratan de que todos nacemos iguales pero si no acabamos siendo algo me repugnan. Cada persona es 1 mundo y el factor biológico s algo a tener en cuenta siempre.

MistGun escribió:@dani_el

Negar un factor biologico en algo donde hay sexos de por medio es negar la mayor. Pues ok. Niega la mayor.
Tipico, es que si metemos el tema de la biologia, aunque sea un poco, se os demonta la mentira.

Es que no es la mayor. Tu la colocas como la mayor para hacer que una idea que es eminentemente politica aparezca como realidad cientifica y sea, por tanto, irrebatible.

Lo curioso es que se puede demostrar que no lo es. Con el ejemplo que he puesto antes de sociedades distintas en el que el factor biologico es el mismo (porque todos somos seres humanos) pero la realidad social es radicalmente distinta. Hasta puntos que se hacen indistinguibles unas de otras.

Te hago una pregunta ¿en que momento se alcanza el factor biológico mínimo que impide la igualdad de la mujer?
¿En el 10.000 aC. en el 100 Ac. En el 1500 d.C. en el año 2017? ¿En que momento se alcanza el máximo progreso social y ya la barrera biológica se vuelve infranqueable?

@Reakl Misma pregunta otro contexto ¿Tenemos los hombres y mujeres de España hormonas casualmente distintas a los hombres y mujeres de Arabia Saudi?


PD: Antes de que me vengais, yo no niego la existencia de comportamientos de origen hormonal. Al igual que no niego que la mujer por biologia suela tener menos musculatura que el hombre. Lo que niego es que sean esos factores los que den lugar de forma irrevocable a nuestra organizacion social. Porque me parece evidente que no es asi, simplemente comparando sociedades biologicamente identicas entre si.

@ntuan escribió:@hal9000 @dani_el

Puede ser tambien un complot del gobierno para proveer de prostitutas a toda la zona costera del mediterraneo mediante una mano de obra barata, tiene una fuerte demanda para el turista, y no todos vienen a España buscando paella o playa, tambien buscan saciar su apetito sexual, pese a estar mal visto.

Me acuerdo una vez que de esto que te pones a hablar con turistas de otros paises veraneando y siempre sale el tema de la prostitucion (sobre todo los ingleses no paran de sacar el tema), diciendo que venian a España por que aparte de que se comian muy bien, luego de noche se iban a prostibulos a ya sabeis... que era una tradicion para ellos despues de cenar paella y tomar unas copas el ir a "echar una canita al aire", cosa que yo no comparto, me parece bastante repugnante, tanto por moral como por higiene, pero la verdad que una paella nunca la diria que no, marquemos las diferencias, que parece que algunos no las quieren marcar y eso les lleva a este tipo de actos.

Quizas la nueva tendencia sean prostibulos con muñecas de silicona, lo cual ya se esta empezando a ver en paises civilizados como Japon, las vestimos con un traje de enfermera sexy y matamos dos pajaros de un tiro, la explotacion sexual se acabaria y nadie sufriria vejaciones, ya que las muñecas de silicona no padecen emociones, aunque tengan un fuerte parecido a una mujer, quizas las feministas den el visto bueno para saciar el apetito de este tipo de clientes.

Lo conozco de primerisima mano, por ejemplo, todo lo que sea taxi nocturno e incluyo a uber y otros piratillas en zona turística y no tan turística, en un 99% lo que se busca son putas, chaperos y drojas, cuando no todo.

dani_el escribió:@Reakl Misma pregunta otro contexto ¿Tenemos los hombres y mujeres de España hormonas casualmente distintas a los hombres y mujeres de Arabia Saudi?

Sí. De hecho tu y yo tenemos niveles hormonales distintos.

dani_el escribió:

Bostonboss escribió:

dani_el escribió:Porque todos nos peleamos cuando somos bebes...

Es un argumento muy serio. En estos casos, ciertos grupos intentan reducir a la cuestion puramente biologica como si los seres humanos fuéramos mapaches. Y no. El ser humano es un animal, pero no es un animal mas. No hemos conquistado el mundo por ser mas fuertes que los osos o los leones. Hemos conquistado el mundo porque tenemos una capacidad de razonamiento, de construccion social y de uso de herramientas muy superior a la de cualquier otra especie.

Por ello cuando se habla de "no es que el ser humano por naturaleza biologica es tal" me entra la risa floja. La mayor parte de las cosas que hacemos en nuestro dia a dia no las hacemos por esos conceptos biologicos que podrian salir en documentales de la 2. Los hacemos por nuestra condicion tecnológica, social y política. Es algo innegable.

Al igual que creo que la frase "la pelea la gana siempre el mas fuerte (fisicamente)" es categoricamente falso. Entre manitis puede que si. Entre seres humanos es obvio que no.

Tanta palabreria para acabar diciendo que es falso por tus huevos toreros xD.

Todo correcto.

¿Pero has leído? Es falso porque los seres humanos no somos leones.

Los seres humanos usamos herramientas, los seres humanos nos organizamos socialmente, los seres humanos podemos aprender cosas. Un ser humano puede aprender defensa personal, puede coger un cuchillo, puede atacar con sus amigos o compañeros, puede hacer mil cosas. Simplificarlo en "el mas fuerte siempre gana" es que me parece ridículo, como decir "el cielo es verde". ¿No estáis siempre con los hombres asesinados por sus mujeres? ¿Esas mujeres eran mas fuertes que sus maridos? ¿O es que usaron otros métodos?

Y lo peor es que se usa en un intento de justificar biologicamente una construcción social. ¿Y por que esas ansias hacia la causa biológica de problemas sociales? Porque la biologia es la que es y no podemos cambiarla, mientras que lo social si, son nuestras construcciones y tenemos pleno poder para modificarlas.

¿Matar es una construcción social?

Reakl escribió:

dani_el escribió:@Reakl Misma pregunta otro contexto ¿Tenemos los hombres y mujeres de España hormonas casualmente distintas a los hombres y mujeres de Arabia Saudi?

Sí. De hecho tu y yo tenemos niveles hormonales distintos.

Me referia a sociedades, pero esa respuesta tambien me vale.

Porque tu y yo tenemos niveles hormonales distintos entre nosotros, y entre todo el resto de españoles. Y al final la amalgama de diferencias, deberia dar unos niveles medios, digo yo.
Y digo yo que esos niveles medios deberian ser similares para los saudies. Es decir, que la sociedad saudi no deberia tener, de media, unos niveles hormonales muy distintos a la sociedad española. Corrigeme si me equivoco.

Pero en cambio vemos que la organizacion social de ambos paises (en todo, pero en este caso concreto la relacion hombre-mujer) es radicalmente distinta. Pero a unos niveles impresionantes. ¿Esa diferencia en el trato hombre-mujer entre Arabia Saudi y España se explica por diferencias en los niveles hormonales de ambos paises entre si? ¿O mejor buscamos una explicacion social?

@seaman ¿Por los motivos que matamos los humanos la mayoria de las veces? Si. No veo yo a los tigres matandose entre si por tener ideas politicas distintas.
De hecho esta la frase aquella tan famosa "los animales nunca han ido a la guerra".

dani_el escribió:Porque tu y yo tenemos niveles hormonales distintos entre nosotros, y entre todo el resto de españoles. Y al final la amalgama de diferencias, deberia dar unos niveles medios, digo yo.
Y digo yo que esos niveles medios deberian ser similares para los saudies. Es decir, que la sociedad saudi no deberia tener, de media, unos niveles hormonales muy distintos a la sociedad española. Corrigeme si me equivoco.

Te equivocas. Los factores ambientales cambian de forma drástica los niveles hormonales. La cantidad de luz por ejemplo afecta de sobremanera. La existencia de hormonas ambientales puede cambiar no solo el comportamiento sino además la propia fisiología, y si no preguntale a la primavera o a los niños sobredesarrollados a edades tempranas. De hecho hasta los colores afectan a la segregación hormonal.

Sigue con tus frases señudas cargadas de razón absoluta.

http://esmateria.com/2014/01/14/el-crue ... -historia/

Maldita gente de ciencias desmontando argumentos, deberían estar prohibidos para que la única verdad sea la que me dictan ellos.

Y ahora vas y dices que Jane Godall vivía del cherry picking.

Reakl escribió:

dani_el escribió:Porque tu y yo tenemos niveles hormonales distintos entre nosotros, y entre todo el resto de españoles. Y al final la amalgama de diferencias, deberia dar unos niveles medios, digo yo.
Y digo yo que esos niveles medios deberian ser similares para los saudies. Es decir, que la sociedad saudi no deberia tener, de media, unos niveles hormonales muy distintos a la sociedad española. Corrigeme si me equivoco.

Te equivocas. Los factores ambientales cambian de forma drástica los niveles hormonales. La cantidad de luz por ejemplo afecta de sobremanera. La existencia de hormonas ambientales puede cambiar no solo el comportamiento sino además la propia fisiología, y si no preguntale a la primavera o a los niños sobredesarrollados a edades tempranas. De hecho hasta los colores afectan a la segregación hormonal.

Para que me quede claro. Porque tampoco quiero poner palabras en tu boca que no hayas dicho.
¿Dices que las diferencias sociales entre Arabia Saudi y España estan causadas por diferencias hormonales causadas por diversos factores ambientales?
¿O que tienen un peso importante?

Ay, Manolete...

dani_el escribió:Para que me quede claro. Porque tampoco quiero poner palabras en tu boca que no hayas dicho.
¿Dices que las diferencias sociales entre Arabia Saudi y España estan causadas por diferencias hormonales causadas por diversos factores ambientales?
¿O que tienen un peso importante?

No. Digo que las hormonas afectan al comportamiento de las personas y que no es un factor que se deba ignorar. Y hablo de las personas como individuos no como sociedad aunque a nivel de sociedad se pueda extrapolar determinados comportamientos, como por ejemplo, un alto índice de suicidios en paises con poca luz solar. Lo cual no quier edecir ni que ante un acto individual tenga un peso o no. Puede tener un peso mayor o menor, puede ser 100% exclusivo o puede ser 100% otra razón.

Pero los sociólogos de la OSF...

dani_el escribió:

MistGun escribió:@dani_el

Negar un factor biologico en algo donde hay sexos de por medio es negar la mayor. Pues ok. Niega la mayor.
Tipico, es que si metemos el tema de la biologia, aunque sea un poco, se os demonta la mentira.

Es que no es la mayor. Tu la colocas como la mayor para hacer que una idea que es eminentemente politica aparezca como realidad cientifica y sea, por tanto, irrebatible.

Lo curioso es que se puede demostrar que no lo es. Con el ejemplo que he puesto antes de sociedades distintas en el que el factor biologico es el mismo (porque todos somos seres humanos) pero la realidad social es radicalmente distinta. Hasta puntos que se hacen indistinguibles unas de otras.

Te hago una pregunta ¿en que momento se alcanza el factor biológico mínimo que impide la igualdad de la mujer?
¿En el 10.000 aC. en el 100 Ac. En el 1500 d.C. en el año 2017? ¿En que momento se alcanza el máximo progreso social y ya la barrera biológica se vuelve infranqueable?

@Reakl Misma pregunta otro contexto ¿Tenemos los hombres y mujeres de España hormonas casualmente distintas a los hombres y mujeres de Arabia Saudi?


PD: Antes de que me vengais, yo no niego la existencia de comportamientos de origen hormonal. Al igual que no niego que la mujer por biologia suela tener menos musculatura que el hombre. Lo que niego es que sean esos factores los que den lugar de forma irrevocable a nuestra organizacion social. Porque me parece evidente que no es asi, simplemente comparando sociedades biologicamente identicas entre si.

Que hagas preguntas abstractas sin respuestas es lo mismo que si yo pregunto: ¿cuanta discriminación positiva hay que aplicar para que las mujeres tengan la igualdad? ¿Donde está ese medidor? Ves, yo también se jugar a eso.

Por lo demás, tu discurso es fundamentalista, niegas la mayor, tus ejemplos son absurdos hasta la medula y no tienen ni puto sentido y si estás convencido de ello, este debate no va a ningún lado. Decir que todo el factor biologico es el mismo por ser humanos todos es no tener ni puta idea, pero ni puta idea. Clima, etnia, localización, etc, todo eso tiene influencia directa sobre nosotros y nuestro cuerpo. Pero nada, tú a lo tuyo.

La espontaneidad de gran parte de los asesinatos sin antecedentes del estudio demuestran un claro factor biológico, venido del impulso primitivo del hombre y corroboran lo evidente.

Si la viogen/machismo, etc es una idea eminentemente política entramos en el terreno de rick & morty, un universo de lo absurdo, del sinsentido y de la locura más loca. Un terreno en el que yo prefiero no entrar.

Reakl escribió:

dani_el escribió:Para que me quede claro. Porque tampoco quiero poner palabras en tu boca que no hayas dicho.
¿Dices que las diferencias sociales entre Arabia Saudi y España estan causadas por diferencias hormonales causadas por diversos factores ambientales?
¿O que tienen un peso importante?

No. Digo que las hormonas afectan al comportamiento de las personas y que no es un factor que se deba ignorar. Y hablo de las personas como individuos no como sociedad aunque a nivel de sociedad se pueda extrapolar determinados comportamientos, como por ejemplo, un alto índice de suicidios en paises con poca luz solar. Lo cual no quier edecir ni que ante un acto individual tenga un peso o no. Puede tener un peso mayor o menor, puede ser 100% exclusivo o puede ser 100% otra razón.

Mierda, hubiera sido un argumento muy facil de desmontar.

Pero ese es mi argumento base. Iba a sacar este ejemplo si decias que si, pero lo saco igualmente.
Rojava y el ISIS. Dos sociedades que viven en la misma zona, comen lo mismo, se exponen a los mismos factores ambientales. Dos sociedades radicalmente distintas, una feminista radical (feminazi dirian algunos) y otra profundamente machista (puede que la mas machista del planeta). Las diferencias ambientales, biologicas o geneticas no pueden explicar esas diferencias sociales.

Como he dicho antes yo en ningun momento niego la importancia de factores biologicos (hormonas, genes etc) en el comportamiento. Niego su inportancia en las construcciones sociales. Niego que si una sociedad es machista y otra no lo es sea porque tienen distintos niveles hormonales. Y es que una persona machista no deja de serlo porque cambie de ambiente (ambiente en el sentido de clima, comida y estas cosas que afectan a las hormonas)

Yo venía a hablar de mi libro...

dani_el escribió:Como he dicho antes yo en ningun momento niego la importancia de factores biologicos (hormonas, genes etc) en el comportamiento. Niego su inportancia en las construcciones sociales.

pues no deberías. Como digo, la primavera aumenta el deseo sexual de las personas y como tal las relaciones sociales cambian y se adaptan a esa realidad. Tan malo es justificarse en las hormonas como negar su impacto. Y cada caso es único. Un violento puede serlo porque culturalmente es violento, porque tiene un chute de hormonas puntual, o porque racionalmente ha llegado a la conclusión de que esa es su mejor salida dada la situación. O a saber, que no soy una persona capaz de ponerse en la piel de un violento.

Qué sabrás tú, que llevas una vida dedicada a esos temas siguiendo el rigor exigible, documentando tus experimentos y hallazgos, cuando los oráculos que le guían dicen lo contrario. Hereje.

futuro mad max escribió:Las conversaciones con personas de su entorno revelan que las discusiones comenzaron cuando él le pilló un mensaje de un tercero. Ella pidió el divorcio y comenzó una nueva relación “con el de los mensajes” a la par que despegaba su carrera política. Él aceptó la situación de muy mala gana, crisis de ansiedad incluidas y amenazas de suicidio mediante. Él se quedó en la aldea, en el domicilio familiar, con las monsergas de su madre. Ella se quedó el coche que tanto le costó comprarse. Él le pasaba la pensión a los hijos, los recogía y devolvía los fines de semana, y se quejaba de que siempre iban igual vestidos. No tenía ningún rasgo de violencia previo.

El informe de la capitán y doctora en Psicología Maria José Garrido, señala como posibles factores de riesgo “la importancia de la personalidad: de corte introvertido, el neuroticismo (rumiaciones, tendencia a la preocupación), aislamiento...”, apunta. “Una persona que no ventila sus problemas acaba convirtiéndose en una bomba de relojería”. Mató al novio de su exmujer, y al padre y al hermano de ella al tratar de detenerle.

hombre, vamos a ver... un señor se encuentra de repente que su mujer le pone los cuernos, le pide el divorcio, se queda la casa, los niños, el coche y el tio le tiene que pasar una pension. el tipo acaba yendose a casa de su madre.

la conclusion del estudio es que es neurotico y que como no ventila sus problemas acaba estallando? el estudio no tiene en cuenta la putada de la situacion? que es obvio que matar no es ni logico ni moral ni entra en una reaccion normal, pero joe, no se, yo tendria en cuenta que es una situacion muy tensa, dolorosa y jodida...


de todos modos... viendo esto, parece ser que hay gran cantidad de gente con problemas psicologicos o mentales incluso. servira eso para sacarlos de la lista de violencia machista? porque, cuando una mujer mata a un hombre, siempre se busca la excusa de "estaba enferma" o "estaba aguantando mucha presion" o cosas asi.

que no es por comparar, solo es por ver que sesgo tiene este estudio y a donde quiere llegar. todo lo que sea estudiar las cosas, me parece bien.

Reakl escribió:

dani_el escribió:Como he dicho antes yo en ningun momento niego la importancia de factores biologicos (hormonas, genes etc) en el comportamiento. Niego su inportancia en las construcciones sociales.

pues no deberías. Como digo, la primavera aumenta el deseo sexual de las personas y como tal las relaciones sociales cambian y se adaptan a esa realidad. Tan malo es justificarse en las hormonas como negar su impacto. Y cada caso es único. Un violento puede serlo porque culturalmente es violento, porque tiene un chute de hormonas puntual, o porque racionalmente ha llegado a la conclusión de que esa es su mejor salida dada la situación. O a saber, que no soy una persona capaz de ponerse en la piel de un violento.

No se en que pais vives, pero donde yo vivo las construcciones sociales no cambian porque llegue la primavera
El sistema legal y politico es el mismo, la gente machista sigue siendo machista y la que no es machista sigue sin serlo.

Y sigo preguntando, ¿cual es el nivel mínimo de personas violentas que asesinan por su biologia en vez de por su condicion social? ¿El numero de España o el de Venezuela? ¿El numero de asesinos en las clases bajas o el de asesinos en las clases altas?
No son preguntas pidiendo una respuesta, son preguntas evidenciando que si la eminencia en lo que desata la violencia en un hombre (o una mujer) fuera por su "acervo genético", no existirían esas increíbles diferencias de crímenes entre paises, entre estratos sociales y si, en el caso que nos ocupa, entre generos.

Al igual que no podemos buscar la razon de que la tasa de homicidios en Venezuela sea 10 veces mayor que en España en cuestiones biologicas o geneticas (Al menos que alguien quiera rebatirmelo), no debemos hacerlo al buscar escusas a otras diferencias entre grupos sociales definidos. Ya sean ricos y pobres, blancos o negros, hombres y mujeres, o panameños y saudies.

Jaque mate, cientifiquito!

SashaX escribió:Las mujeres suelen "suicidar a los hombres".
Pero esa es otra historia.

Machirulo: opresor falocentríco malo, mujeres: ángeles todas, sisisisis

dani_el escribió:No se en que pais vives, pero donde yo vivo las construcciones sociales no cambian porque llegue la primavera
El sistema legal y politico es el mismo, la gente machista sigue siendo machista y la que no es machista sigue sin serlo.

Las construcciones sociales cambian porque para que un constructo social sea tal no es necesario que sea institucionalizado, sino que la gente lo acepte como tal. Cuando llega la primavera la actividad social cambia y eventos que en otras épocas del año se miran con recelo en primavera y verano se normaliza. La alteración sexual, por poner un ejemplo básico, hace que la gente sea más propensa a aceptar conductas sexuales que en otras épocas del año no haría.

Y te costará creerlo pero sí, la gente puede dejar de ser y dejar de ser con respecto a muchos efectos ambientales y hormonales. Y con ambientales puede ser cambiar tu jornada laboral. Mucha gente es como es porque sus ideas se forman cuando recibe información en un momento determinado de su vida. De hecho, seguro que te pasa: de día la gente es más tolerante que de noche. No te voy a decir que evidentemente una persona que tenga arraigada una cultura en su cabeza vaya a cambiar porque haga más sol de forma puntual, pero sí que es cierto que hay gente que puede decantarse por una idea u otra dependiendo de cómo se encuentre ese día.

dani_el escribió:Y sigo preguntando, ¿cual es el nivel mínimo de personas violentas que asesinan por su biologia en vez de por su condicion social? ¿El numero de España o el de Venezuela? ¿El numero de asesinos en las clases bajas o el de asesinos en las clases altas?
No son preguntas pidiendo una respuesta, son preguntas evidenciando que si la eminencia en lo que desata la violencia en un hombre (o una mujer) fuera por su "acervo genético", no existirían esas increíbles diferencias de crímenes entre paises, entre estratos sociales y si, en el caso que nos ocupa, entre generos.

Como digo, que existan personas más propensas a la violencia no significa que sea únicamente por motivos biológicos o culturales. De hecho, una persona violente puede no manifestar nunca de forma activa su violencia al igual que al contrario, gente que nunca mataría una mosca bajo unos niveles hormonales específicos podría violentarse. Que una sociedad vea con mejores ojos la violencia que otra puede significar que se necesita un umbral más bajo para practicarla. O puede significar que culturalmente aunque una persona no sea violenta se vea incitada a practicarla de forma de ritual. O puede significar que la gente está más alterada (nuevamente hormonas), pues se sabe que cuando el ambiente social es malo la gente tiende a ser más violenta.

No se puede generalizar.

Y todo esto es violencia. No machismo, el cual será un subconjunto de la misma.

dani_el escribió:Al igual que no podemos buscar la razon de que la tasa de homicidios en Venezuela sea 10 veces mayor que en España en cuestiones biologicas o geneticas (Al menos que alguien quiera rebatirmelo), no debemos hacerlo al buscar escusas a otras diferencias entre grupos sociales definidos. Ya sean ricos y pobres, blancos o negros, hombres y mujeres, o panameños y saudies.

O sí. Si la gente está desesperada, los niveles de estrés aumentan, la respuesta violenta aumenta. Poco o nada tiene que ver con la cultura sino con los factores ambientales. Aquí en españa no somos gente precisamente famosa por ser violenta, pero en caso de guerra verías cómo sí. Cuando la gente está desesperada actúa de forma desesperada, y el encargado de cambiar esos comportamientos no es la cabeza, sino el propio cuerpo, que muchas veces un chute de adrenalina te hace ver el mundo de otra forma.

Y quien más quien menos se ha estresado alguna vez en nuestra sociedad moderna, y cualquiera que lo haya hecho sabrá que te vuelves irascible y borde, lo cual es un comportamiento violento, que si bien no significa que vayas a pegar a nadie si que es prueba de que tu comportamiento se ve afectado.

Darxen escribió:de todos modos... viendo esto, parece ser que hay gran cantidad de gente con problemas psicologicos o mentales incluso. servira eso para sacarlos de la lista de violencia machista? porque, cuando una mujer mata a un hombre, siempre se busca la excusa de "estaba enferma" o "estaba aguantando mucha presion" o cosas asi.

No quiero meterme en dos fregaos a la vez, pero para una vez que entro a un tema de estos no puedo resistirme.

Voy a empezar diciendo que de esto se deriva mi mayor critica a la Ley de la VioGen y por la cual creo que no es necesaria.
Y es que cuando se habla de violencia machista, no es solo que un hombre mate a una mujer porque se crea superior a ella y odia a las mujeres y sea el tipico esteorotipo de machista que todos tenemos en la cabeza. De hecho violencia machista no se refiere a la motivacion que pueda tener el agresor.
Se refiere a que la mujer, por ser mujer, esta colocada por la sociedad en su conjunto en una tesitura que la hace vulnerable a esos crimenes.

Y (a ver si asi logro suavizarlo y no me meto en mas discusiones ) por eso la Ley de la VioGen me parece inutil, ya que es una ley que esta muy basada en imponer agravantes sobre crimenes machistas, pero si los crimenes machistas no son solo definidos por una "motivacion machista" de poco sirve poner un agravante. Y se demuestra en que el numero de muertes no se ha reducido desde su implantación.


@Reakl Pero entonces estas en lo mismo que digo yo. Recuerda que yo NUNCA estoy diciendo que los niveles hormonales no afecten al comportamiento. Nunca he dicho eso.
Y lo tengo que repetir mas veces, pero yo no estoy diciendo que la quimica cerebral o como se quiera llamar no afecte al comportamiento, sería ridiculo decir tal cosa.

Digo que no son la causa primordial esta clase de problemas sociales. Tu mismo lo dices: Condiciones sociales provocan estress y ese estress aumenta la respuesta violenta. En mi libro ese asesinato ha sido causado por la condicion social que causo el estress en primera instancia.
Al igual que lo que dices de que la gente puede tener impulsos violentos, pero que en una sociedad que no acepta la violencia no los llegan a manifestar y los controlan.
¿Cual es el resultado? Que en sociedad que no aceptan la violencia, o que no hay condicionantes para ella, el numero de crimenes es radicalmente menor. Por mas que todos seamos seres humanos con un funcionamiento biologico similar.
Es decir volvemos a lo de Venezuela ( tenia que haber cogido otro pais ), si hay mas crimenes no es por una quimica cerebral o unas hormonas distintas de los venezolanos. Es porque tienen unas condiciones sociales distintas. Luego estas condiciones sociales distintas afectaran a las hormonas y provocaran comportamientos violentos, pero toda esa cadena ha sido iniciada por las condiciones sociales, que son las que predominan en nuestra sociedad humana a la hora de condicionarnos.

Ahora que espero que estemos en la misma pagina, quiero hacer una pequeña vuelta a la causa del debate. Y es que yo afirmo que SI se pueden eliminar las diferencias de crímenes entre hombres y mujeres (al menos hasta unos margenes realmente minusculos), que no hay ninguna barrera biologica que nos lo impida. Mientras que al parecer existe otra postura que dice que no. Que hay un limite (nos se si han dicho que actualmente en España hemos alcanzado ese limite pero se insinua) y que no podemos hacer nada en su contra, asi que mejor asumirlo.

Cosa que yo considero erronea. Ya que si cogemos la ultima parte de tu argumento, vemos que condiciones sociales pueden variar los niveles hormonales. Se me viene a la cabeza un ejemplo de mi campo. Y es que al gente que vive cerca de areas verdes suele vivir mas que los que no. Obviamente las razones ultimas son biologicas, pero eso no significa que los pobres de las barriadas marginales esten condenados a morir antes porque su biologia asi lo dicte. Ya que nada nos impide como sociedad construir parques para que asi vivan mejor.

De hecho quiero referirme a mi primer mensaje en el hilo:
"

es la estructura que sitúa al hombre en posiciones en las que es mas fácil que se termine haciendo uso de la violencia

Es decir que la sociedad coloca al hombre en ciertas situaciones que le haran mas susceptible de ser violento. Por los mecanismos que tu mismo has dicho (situaciones de estrés) u otros, que obviamente funcionaran de forma biologica, porque los seres humanos es como funcionamos. Pero al igual que si encerramos a un hombre en una caja y o le dejamos ver la luz del sol va a acabar deprimido perdido por un mecanismo biologico(supongo) , pero una causa humana, que somos unos hijos de puta que le hemos encerrado en una caja.

No se si se llega a entender lo que quiero decir. De todas formas lo voy a dejar aqui, ya que en general estoy de acuerdo con lo que estas diciendo, yo solo quiero matizar estos ultimos puntos de que aunque los mecanismo puedan ser biologicos las causas son sociales. Y de que el progreso social han logrado cambios tan increiblemente radicales en nuestras vidas que me extrañaria pensar que hayamos llegado a un extraño limite biologico del que no podamos pasar de ninguna de las maneras.

De todas formas te voy a dar las gracias, ya que yo no me meto en estos temas porque la gente suele ser muy hostil. Pero vamos, tus intervenciones han sido impecables. Chapo!

dani_el escribió:

Bostonboss escribió:

dani_el escribió:Porque todos nos peleamos cuando somos bebes...

Es un argumento muy serio. En estos casos, ciertos grupos intentan reducir a la cuestion puramente biologica como si los seres humanos fuéramos mapaches. Y no. El ser humano es un animal, pero no es un animal mas. No hemos conquistado el mundo por ser mas fuertes que los osos o los leones. Hemos conquistado el mundo porque tenemos una capacidad de razonamiento, de construccion social y de uso de herramientas muy superior a la de cualquier otra especie.

Por ello cuando se habla de "no es que el ser humano por naturaleza biologica es tal" me entra la risa floja. La mayor parte de las cosas que hacemos en nuestro dia a dia no las hacemos por esos conceptos biologicos que podrian salir en documentales de la 2. Los hacemos por nuestra condicion tecnológica, social y política. Es algo innegable.

Al igual que creo que la frase "la pelea la gana siempre el mas fuerte (fisicamente)" es categoricamente falso. Entre manitis puede que si. Entre seres humanos es obvio que no.

Tanta palabreria para acabar diciendo que es falso por tus huevos toreros xD.

Todo correcto.

¿Pero has leído? Es falso porque los seres humanos no somos leones.

Los seres humanos usamos herramientas, los seres humanos nos organizamos socialmente, los seres humanos podemos aprender cosas. Un ser humano puede aprender defensa personal, puede coger un cuchillo, puede atacar con sus amigos o compañeros, puede hacer mil cosas. Simplificarlo en "el mas fuerte siempre gana" es que me parece ridículo, como decir "el cielo es verde". ¿No estáis siempre con los hombres asesinados por sus mujeres? ¿Esas mujeres eran mas fuertes que sus maridos? ¿O es que usaron otros métodos?

Y lo peor es que se usa en un intento de justificar biologicamente una construcción social. ¿Y por que esas ansias hacia la causa biológica de problemas sociales? Porque la biologia es la que es y no podemos cambiarla, mientras que lo social si, son nuestras construcciones y tenemos pleno poder para modificarlas.

Se me había olvidado que debido a nuestra evolución más allá de la naturaleza, todas las mujeres nacen con una pistola en la cintura o, en su defecto con un curso intensivo de defensa personal en su cerebro (a lo Matrix)

Tampoco me acordaba de ese estudio de la Universidad de Tanned Balls que invalida todas esas estadísticas y estudios acerca de los homicidios y su causa normalmente impulsiva y sin premeditación y su relación con los asesinatos entre parejas.

Lo lógico es pensar que en una discusión violenta que surge en una pareja donde se llega a las manos, la mujer, debido a su condición de ser no violento, decide no usar su pistola o clases de defensa personal innatas y que en cambio, el violento marido si usa su arma, no innata sino de construcción social, que es la fuerza mayor en el género másculino para matar a la mujer.

Es más, lo lógico es que el marido mate a su mujer con armas de última tecnología como un cuchillo, un objeto contundente o los puños 3.0, por supuesto después de haberlo premeditado con mucha anterioridad no fuera a ser que ella pudiera defenderse de sus ataques.

Es lo que tiene que ya no seamos animales (ni plantas) ya no estamos atados a la biología. Somos todos iguales y el motivo por el que un hombre mata a una mujer no es porque sea mas fuerte, es por simple odio. Miran a su exmujer, fruncen el entrecejo y plum la mujer cae redonda. ¡Ni siquiera le da tiempo a usar la pistola!

Maldito machismo asesino.
Maldita biología.

Arriba las magufadas.


Ps: Ahora en serio. Decir que el ser humano ya no está atado a la biología y que el comportamiento masculino y femenino son independientes de ella, tiene tela.

Mi opinión es que nuestras diferencias biológicas (básicamente por las capacidades reproductivas y el físico) configuraron los roles de genero, y como consecuencia de estos se estableció el patriarcado(TM). Pensar que todo es puramente social o biológico me parece un error.

Entonces tener más impulsos sexuales que ellas es xq el heteropatriarcado nos hace así? Yo pensaba que la sexualidad se nacía, o eso sólo es atribuible en el caso de la homosexualidad?

Spire escribió:Mi opinión es que nuestras diferencias biológicas (básicamente por las capacidades reproductivas y el físico) configuraron los roles de genero, y como consecuencia de estos se estableció el patriarcado(TM). Pensar que todo es puramente social o biológico me parece un error.

Exacto, es que ambos influyen, en una mayor o menor medida pero influyen. Ignorar algún factor en la ecuación es simple y llanamente tratar de hacer que la realidad embone en la teoría y no que la teoría embone en la realidad.

dani_el escribió:

@ntuan escribió:

dani_el escribió:
Una mujer que lo pierde todo tiene muchas mas posibilidades de acabar conviviendo con un hombre que la mantenga o que encuentre trabajo gracias a la caridad de alguien, por eso el numero de vagabundo varones es exponencialmente superior al de mujeres

Fixed

¿Y de donde saldria la enorme de diferencia entre hombres y mujeres dentro de la prostitución y la trata de blancas?

Del consumo?

no se si lo habeis leido, pero barbijaputa esta que trina con este estudio xD

http://www.eldiario.es/zonacritica/por_ ... 43676.html

Delnegado escribió:no se si lo habeis leido, pero barbijaputa esta que trina con este estudio xD

http://www.eldiario.es/zonacritica/por_ ... 43676.html

Por dios, no traigas cosas de tan mal gusto al foro, que tengo que cenar de aquí a poco.

Delnegado escribió:no se si lo habeis leido, pero barbijaputa esta que trina con este estudio xD

http://www.eldiario.es/zonacritica/por_ ... 43676.html

Cuando los estudios no estan a favor de su ideología de género radical son machistas como si ella fuera juez, jurado y verdugo. Cuando aplica la palabra machista sentencia a todo lo que se le pase por la nariz a lo peor posible hoy dia, el comebebes machista.

La barbijaputa esta es un bufón, pero no es tonto. Se nota que tiene que mantener su negocio en pie y debe por tanto excomulgar todo aquello que no rinda pleitesia a su religión.

Por qué no me sorprende que el feminismo de género esté en contra de los estudios científicos?

No era requisito que tuvieran conciencia feminista o perspectiva de género, tampoco que hubieran estudiado o al menos leído sobre qué es el machismo y cómo todos lo perpetuamos. No. Nada de eso. Quienes tienen que acabar con la violencia machista no son personas formadas en violencia machista. Personas a las que nadie les ha preguntado si son conscientes de que todos reproducimos conductas machistas que hacen que el goteo de feminicidios sea constante.

No sabe nada. Si no comulgan con ella es que no son aptos para realizar tal informe. Así cualquiera.

De verdad, es de muy mal gusto que traigáis su porquería aquí. Todos sabemos que es basura que sobra del mundo, no hace falta que nos regodeemos en ello.

Espera que aun vendrán los de siempre a defenderla.....

La mafia feminista no va a permitir que desaparezcan sus privilegios obtenidos mediante las leyes viogen, por lo que no creo que estudios como ese sirvan de mucho, aunque ojalá me equivoque.