En caso de existir una democracia real en España

Vaya tonteria. Graciaa a muchos esfuerzos, sudor y sangre hemos conseguido el sufragio universal, como para que ahora demos un paso atras y decidamos que unos votos valen mas o menos, encima por un sistema tan arbitrario como un examen.

Como funcionaria esto? Una persona que quiera votar a derechas su voto vale 3 y una que vote a izquierdas 1? No lo veo. Tu propuesta se parece mas a los creditos sociales chinos que a una democracia. Ya sabes, si votas bien, tendras mas puntos. Ademas que la gracia de votar es que tu voto sea secreto.

En lo personal si pienso que España es una democracia. Y por poder, puedes presentarte tu a fundar tu propio partido, con tus ideales...si consigues que te vote la gente, claro. Si no, pues tienes todo el derecho a votar aquel que mas se acerque a tus ideales, o al menos, al que menos se aleje. Fijate que hace 15 años en españa habia solo 2 partidos. Ahora hay bastantes mas.

@Dylandynamo La gente sigue sin poder votar muchas cosas que se imponen desde los partidos, y con un examen me refiero a preguntas generales, universales, para que la gente demuestre que tiene un conocimiento básico político de lo que se vota, y desde luego que creo que un voto de alguien que tiene un nivel cultural más alto debería valer más que el voto de alguien que tiene un nivel cultural más bajo teniendo las mismas oportunidades para desarrollarse culturalmente, estamos hablando de preguntas muy básicas.

Por otra parte aquí no hablamos de votar a derechas o izquierdas, hablamos de votar propuestas, por ejemplo, una propuesta podría ser sobre el aborto, si el aborto debería ser privado y solo público en determinados casos como lo es un dentista, ¿Si el aborto es fruto de una irresponsabilidad mutua entre adultos debería de ser de ser privado?

Una pregunta podría ser ¿Es legal el aborto en España? En relación a esa petición, porque estoy seguro que si estuviese el gobierno del PP mucha gente pensaría que no.

@katatsumuri la gente sigue pudiendo mandar propuestas y puede seguir fundando sus propios partidos. A ti no te imponen nada.

Lo de las preguntas...tampoco lo veo. El voto de una persona de campo, que heredo un terreno y lo trabaja y no pudo ir a la universidad vale menos que el de un aequitecto? Una persona a la que se le de mal la geografia tiene menos derecho al voto?

Ahi dejas de conviertes el derecho al voto en un privilegio. Y no hay nada mas antidemocratico que eso.

En cuanto a lo del aborto...hay partidos mas a favor y mas en contra. Si te preocupa eso, puedes votar a distintos partidos.

Dylandynamo escribió:@katatsumuri la gente sigue pudiendo mandar propuestas y puede seguir fundando sus propios partidos. A ti no te imponen nada.

Eso de que no imponen es algo que te has inventado, porque si se impone, el modelo migratorio es impuesto, el abastecer de armas a ucrania es impuesto, contratar a Broncano en la TVE es impuesto, el pertenecer a la UE es impuesto, muchas leyes del PP fueron impuestas, etc...

Dylandynamo escribió:Lo de las preguntas...tampoco lo veo. El voto de una persona de campo, que heredo un terreno y lo trabaja y no pudo ir a la universidad vale menos que el de un aequitecto? Una persona a la que se le de mal la geografia tiene menos derecho al voto?

Si esas personas no tienen un conocimiento general de lo que votan su voto valdría menos, si, porque serían menos conscientes de lo que votan.

Dylandynamo escribió:Ahi dejas de conviertes el derecho al voto en un privilegio. Y no hay nada mas antidemocratico que eso.

El voto no se convertiría en un privilegio, se convertiría en un valor, y si quieres tener más valor con tu voto deberías demostrar que tu voto vale lo necesario para contar más puntos, las preguntas serían para todos igual.

Dylandynamo escribió:En cuanto a lo del aborto...hay partidos mas a favor y mas en contra. Si te preocupa eso, puedes votar a distintos partidos.

Te repito que los partidos no permiten peticiones, solo hacen una lista en su programa y luego de su programa cumplen lo que les parece y muchas veces se sacan cosas de la chistera por el camino que nadie ha pedido, todo impuesto, y muchas cosas son impuestas a nivel nacional, no por comunidad autónoma.

Y por supuesto habría cosas que formarían parte de una constitución y que serían derechos inamovibles, por mi por ejemplo, el derecho al aborto sería inamovible, el derecho a poder abortar, pero si me gustaría que la irresponsabilidad entre dos adultos no tuviera que ser pagada por el ciudadano, tendría que ser pagada con el dinero del bolsillo de quien ha cometido esa irresponsabilidad.

Los "listos" no han demostrado responsabilidad en el voto precisamente.

Además, eso no arregla el problema por el que considero que no hay democracia plena, ya que viene del propio sistema, no se los votantes, aunque sea reflejo de ellos.

Schwefelgelb escribió:Los "listos" no han demostrado responsabilidad en el voto precisamente.

Además, eso no arregla el problema por el que considero que no hay democracia plena, ya que viene del propio sistema, no se los votantes, aunque sea reflejo de ellos.

La mayoría de votantes de partidos son clientelistas, votan por clientelismo, te voto porque trabajo para ti o porque vas a beneficiar a mi empresa, así funciona el bipartidismo de este país, la gente no vota por cosas, la gente solo vota a partidos que van a asegurarles una posición.

Recordemos que el estado es una empresa y es la empresa más grande del país, hay demasiado agradecido que teme peligrar su posición ante este tipo de propuestas en las que sería el pueblo quien directamente decidiría las cosas.

Quizás lo que deberíamos preguntarnos es que piensa la gente que no vota, igual es esa gente a la que deberíamos de preguntar.

Por otra parte, cuando votas a un partido, salvo que seas medio ameba clientelista, no estás a favor de todo lo que propone en su programa o en lo que se sacan de la chistera, volvemos a las imposiciones, y que no suele ser poco para nada, por lo que te beneficia poder sesgar por propuestas para ser más quirúrgico en como quieres que se perfile tu sociedad.

Votamos a partidos que nos presentan unos programas que incumplen casi al 100%, eso para mi es elegir quién nos roba, muy lejano a una democracia real.
El país se debería de llevar como una empresa, por gente titulada y con experiencia en cada campo y de todos los partidos, que no haya opción al desfalco sistémico. Cada x tiempo votar las políticas y actuaciones a aplicar y cada x tiempo a evaluar su desempeño.

En la antigua Grecia lo denominaban oclocracia, para mi va mas allá del sistema electoral y es todo un conjunto de poderes y medios lo que protege a este sistema de dos cabezas en un mismo cuerpo que se alternan.

No termino de aceptar la premisa de que una legislatura debe durar minimo 4 años, menos con un sistema de partidos tan prostituidos como el que tenemos.

Quizá funcionase un sistema alternativo que en función de los apoyos que se consigan en la investidura dure la legislatura, si tienes una mayoria fragil deberías dejar votar de nuevo a la gente antes que alguien que llega con un 60% de votos y una base que lo apoya.

Lo que sí creo que es que debemos participar más en temas determinantes, que debemos opinar y responder ante ciertas iniciativas que nos afectan, que muchas veces aprueban leyes que estaban al lado contrario de lo que habían prometido.

Para mí sin referéndum ni hay democracia posible, el ciudadano debería de ser capaz de echar para atrás cualquier movimiento político o sacar uno adelante mediante el referéndum, los políticos nunca deberían tener carta blanca.

Dylandynamo escribió:Vaya tonteria. Graciaa a muchos esfuerzos, sudor y sangre hemos conseguido el sufragio universal, como para que ahora demos un paso atras y decidamos que unos votos valen mas o menos, encima por un sistema tan arbitrario como un examen.

Como funcionaria esto? Una persona que quiera votar a derechas su voto vale 3 y una que vote a izquierdas 1? No lo veo. Tu propuesta se parece mas a los creditos sociales chinos que a una democracia. Ya sabes, si votas bien, tendras mas puntos. Ademas que la gracia de votar es que tu voto sea secreto.

En lo personal si pienso que España es una democracia. Y por poder, puedes presentarte tu a fundar tu propio partido, con tus ideales...si consigues que te vote la gente, claro. Si no, pues tienes todo el derecho a votar aquel que mas se acerque a tus ideales, o al menos, al que menos se aleje. Fijate que hace 15 años en españa habia solo 2 partidos. Ahora hay bastantes mas.

votar cada 4 años no es una democracia, fin.

Solo hay que ver como acaban las votaciones en muchas comunidades de vecinos como para extrapolarlo a nivel nacional

peppymus escribió:

Dylandynamo escribió:Vaya tonteria. Graciaa a muchos esfuerzos, sudor y sangre hemos conseguido el sufragio universal, como para que ahora demos un paso atras y decidamos que unos votos valen mas o menos, encima por un sistema tan arbitrario como un examen.

Como funcionaria esto? Una persona que quiera votar a derechas su voto vale 3 y una que vote a izquierdas 1? No lo veo. Tu propuesta se parece mas a los creditos sociales chinos que a una democracia. Ya sabes, si votas bien, tendras mas puntos. Ademas que la gracia de votar es que tu voto sea secreto.

En lo personal si pienso que España es una democracia. Y por poder, puedes presentarte tu a fundar tu propio partido, con tus ideales...si consigues que te vote la gente, claro. Si no, pues tienes todo el derecho a votar aquel que mas se acerque a tus ideales, o al menos, al que menos se aleje. Fijate que hace 15 años en españa habia solo 2 partidos. Ahora hay bastantes mas.

votar cada 4 años no es una democracia, fin.

Es una democracia pero mediocre, encima votas a partidos que hacen lo que quieren sobre la marcha, es una especie de pseudo democracia.

katatsumuri escribió:

Dylandynamo escribió:@katatsumuri la gente sigue pudiendo mandar propuestas y puede seguir fundando sus propios partidos. A ti no te imponen nada.

Eso de que no imponen es algo que te has inventado, porque si se impone, el modelo migratorio es impuesto, el abastecer de armas a ucrania es impuesto, contratar a Broncano en la TVE es impuesto, el pertenecer a la UE es impuesto, muchas leyes del PP fueron impuestas, etc...

Dylandynamo escribió:Lo de las preguntas...tampoco lo veo. El voto de una persona de campo, que heredo un terreno y lo trabaja y no pudo ir a la universidad vale menos que el de un aequitecto? Una persona a la que se le de mal la geografia tiene menos derecho al voto?

Si esas personas no tienen un conocimiento general de lo que votan su voto valdría menos, si, porque serían menos conscientes de lo que votan.

Dylandynamo escribió:Ahi dejas de conviertes el derecho al voto en un privilegio. Y no hay nada mas antidemocratico que eso.

El voto no se convertiría en un privilegio, se convertiría en un valor, y si quieres tener más valor con tu voto deberías demostrar que tu voto vale lo necesario para contar más puntos, las preguntas serían para todos igual.

Dylandynamo escribió:En cuanto a lo del aborto...hay partidos mas a favor y mas en contra. Si te preocupa eso, puedes votar a distintos partidos.

Te repito que los partidos no permiten peticiones, solo hacen una lista en su programa y luego de su programa cumplen lo que les parece y muchas veces se sacan cosas de la chistera por el camino que nadie ha pedido, todo impuesto, y muchas cosas son impuestas a nivel nacional, no por comunidad autónoma.

Y por supuesto habría cosas que formarían parte de una constitución y que serían derechos inamovibles, por mi por ejemplo, el derecho al aborto sería inamovible, el derecho a poder abortar, pero si me gustaría que la irresponsabilidad entre dos adultos no tuviera que ser pagada por el ciudadano, tendría que ser pagada con el dinero del bolsillo de quien ha cometido esa irresponsabilidad.

Te das cuenta de que tu modelo de democracia...es una dictadura? Que me impide a mi hacer los test oficialea y poner preguntas tipo:

-crees que abortar es bueno?
A) si [50 puntos]
B) no [1 punto]


Al final con ese modelo saldria siempre lo que yo quiero que salga, aunque muy camuflado, porque el partido proaborto tendria 10 votos de 50 puntos (500) y el partido antiaborto tendria 100 votos de 1 punto (100)

A mi me gusta mas el sistema actual, en el que para gobernar necesitas mayoria absoluta, o negociar con otros partidos, y que salgan 2 o 3 partidos que tienen mas votos. Es perfecto? No. Pero es lo mejor que tenemos.

De la otra manera puede salir ley que a menos gente le gusta.


En cuanto a tus "imposiciones"...no se que quieres que te diga...te parece mal que contraten a un presentador en un programa de television? Lo dejamos sin presentador? Votamos al mejor candidato entre los miles que se presenten? Hacemos que se tengan quw sacar unas opos?

Lo de ucrania...españa es parte de la otan, por cierto, votado en un referendum...y dado que el conflicto nos afecta, hay que aportar...de hecho, hay un partido politico que esta muy en contra de mandar apoyo, pero afortunadamente poca gente le voto. El resto esta a favor. De nuevo, lo que elija la mayoria.

Lo de las leyes del pp no se a que te refieres...pero supongo que las sacaron siendo presidente y eelgidos por mayoria, no?

La inmensa mayoría de la gente no sabe lo que es una democracia, y se cree que por meter un voto en una urna ya vive en una. En este mismo hilo hay varios.

Mientras este punto no se subsane, poco hay que hacer al respecto.

Dylandynamo escribió:Te das cuenta de que tu modelo de democracia...es una dictadura? Que me impide a mi hacer los test oficialea y poner preguntas tipo:

-crees que abortar es bueno?
A) si [50 puntos]
B) no [1 punto]

Con este tipo de respuestas solo demuestras que en el hipotético sistema democrático que planteo la gente como tú tendría poca importancia de voto y que su valor sería bajo, cosa que sería realmente bueno para la sociedad, por eso quizás temes algo así.

Simplemente con ver por donde llevas las cosas, yo he puesto un ejemplo de pregunta neutra como "¿Es legal el aborto en España?", que es algo que es si o no y que es inmutable, existe o no existe, mientras que tú ya estás aplicando rasgos ideológicos y de sesgo sobre si algo es bueno o no, ojo que hablamos de las preguntas para valorar cuanto valor tiene un voto antes de votar, no estamos hablando de votar proposiciones, que allí si habría sesgos, igual que los hay cuando se vota a partidos.


De hecho creo que estás muy perdido y no has entendido nada, lo cual tampoco me extraña.

peppymus escribió:

Dylandynamo escribió:Vaya tonteria. Graciaa a muchos esfuerzos, sudor y sangre hemos conseguido el sufragio universal, como para que ahora demos un paso atras y decidamos que unos votos valen mas o menos, encima por un sistema tan arbitrario como un examen.

Como funcionaria esto? Una persona que quiera votar a derechas su voto vale 3 y una que vote a izquierdas 1? No lo veo. Tu propuesta se parece mas a los creditos sociales chinos que a una democracia. Ya sabes, si votas bien, tendras mas puntos. Ademas que la gracia de votar es que tu voto sea secreto.

En lo personal si pienso que España es una democracia. Y por poder, puedes presentarte tu a fundar tu propio partido, con tus ideales...si consigues que te vote la gente, claro. Si no, pues tienes todo el derecho a votar aquel que mas se acerque a tus ideales, o al menos, al que menos se aleje. Fijate que hace 15 años en españa habia solo 2 partidos. Ahora hay bastantes mas.

votar cada 4 años no es una democracia, fin.

Votar es un espejismo, delirio, ficción, imaginación, alucinación, fantasía, quimera, utopía...llámalo como quieras.
Mientras a los políticos solo les importe sus intereses y no el del pueblo al que representan da igual llamarlo democracia o dictadura. Nos pensamos que somos libres, que vivimos en un estado de bienestar y esas cosas....nada mas lejos de la realidad. Haceos a la idea de que somos esclavos la mayoría y servimos directa o indirectamente a unos pocos que hacen y deshacen según sus conveniencias.

katatsumuri escribió:

peppymus escribió:

Dylandynamo escribió:Vaya tonteria. Graciaa a muchos esfuerzos, sudor y sangre hemos conseguido el sufragio universal, como para que ahora demos un paso atras y decidamos que unos votos valen mas o menos, encima por un sistema tan arbitrario como un examen.

Como funcionaria esto? Una persona que quiera votar a derechas su voto vale 3 y una que vote a izquierdas 1? No lo veo. Tu propuesta se parece mas a los creditos sociales chinos que a una democracia. Ya sabes, si votas bien, tendras mas puntos. Ademas que la gracia de votar es que tu voto sea secreto.

En lo personal si pienso que España es una democracia. Y por poder, puedes presentarte tu a fundar tu propio partido, con tus ideales...si consigues que te vote la gente, claro. Si no, pues tienes todo el derecho a votar aquel que mas se acerque a tus ideales, o al menos, al que menos se aleje. Fijate que hace 15 años en españa habia solo 2 partidos. Ahora hay bastantes mas.

votar cada 4 años no es una democracia, fin.

Es una democracia pero mediocre, encima votas a partidos que hacen lo que quieren sobre la marcha, es una especie de pseudo democracia.

No, es la dictadura del capital.

Dylandynamo escribió:Vaya tonteria. Graciaa a muchos esfuerzos, sudor y sangre hemos conseguido el sufragio universal, como para que ahora demos un paso atras y decidamos que unos votos valen mas o menos, encima por un sistema tan arbitrario como un examen.

Como funcionaria esto? Una persona que quiera votar a derechas su voto vale 3 y una que vote a izquierdas 1? No lo veo. Tu propuesta se parece mas a los creditos sociales chinos que a una democracia. Ya sabes, si votas bien, tendras mas puntos. Ademas que la gracia de votar es que tu voto sea secreto.

En lo personal si pienso que España es una democracia. Y por poder, puedes presentarte tu a fundar tu propio partido, con tus ideales...si consigues que te vote la gente, claro. Si no, pues tienes todo el derecho a votar aquel que mas se acerque a tus ideales, o al menos, al que menos se aleje. Fijate que hace 15 años en españa habia solo 2 partidos. Ahora hay bastantes mas.

Sólo votar no es democracia, mira en Suiza por ejemplo, donde cualquier medida mínimamente importante la someten a referéndum, aquí tenemos partidos que ganan prometiendo que rebajarían el IVA y luego nada mas llegar lo suben, otros que utilizan el dinero del contribuyente para rescatar a las mismas cajas de ahorros que luego se dedican a embargar a la gente sin pedirles permiso a la ciudadanía.

Democracia plena es tener también una separación real de poderes, aquí tenemos jueces nombrados por los políticos, miembros del poder ejecutivo que lo son también del lesgislativo

Democracia real es que los políticos asuman sus responsabilidades políticas cuando cometen una negligencia

Nada de todo esto pasa en España

Rotundamente no. Votas por un partido cuyo programa político cuadra con tus ideas y luego con ese programa se limpian el culo. Y dentro de 4 años vuelta a empezar, mientras tanto el partido que votaste no te representa.

Mientras tanto, una oposición enfrente haciendo el papelón porque como reza el dicho, perro no come perro.

Deberían hacer más referéndums. Pero no solo los de república o monarquía o independencia si/no. Hay muchísimas cosas que estoy seguro que la mayoría de españoles cambiaríamos y que en cambio ni se tienen en cuenta.

katatsumuri escribió:

Dylandynamo escribió:Te das cuenta de que tu modelo de democracia...es una dictadura? Que me impide a mi hacer los test oficialea y poner preguntas tipo:

-crees que abortar es bueno?
A) si [50 puntos]
B) no [1 punto]

Con este tipo de respuestas solo demuestras que en el hipotético sistema democrático que planteo la gente como tú tendría poca importancia de voto y que su valor sería bajo, cosa que sería realmente bueno para la sociedad, por eso quizás temes algo así.

Simplemente con ver por donde llevas las cosas, yo he puesto un ejemplo de pregunta neutra como "¿Es legal el aborto en España?", que es algo que es si o no y que es inmutable, existe o no existe, mientras que tú ya estás aplicando rasgos ideológicos y de sesgo sobre si algo es bueno o no, ojo que hablamos de las preguntas para valorar cuanto valor tiene un voto antes de votar, no estamos hablando de votar proposiciones, que allí si habría sesgos, igual que los hay cuando se vota a partidos.


De hecho creo que estás muy perdido y no has entendido nada, lo cual tampoco me extraña.

Afortunadamente para todos los españoles, el voto de los que consideras inferiores como yo, y los que consideras superiores como tu vale lo mismo.

Por cierto, yo me considero una persona democraticamente responsable, de los que se leen los programas (o al menos la parte que le interesa) de los partidos y vota en consecuencia...asi que puedes entar tranquilo. Mientras la mayoria sea como yo, dudo que lleguemos a una votacion por test.

Por cierto, eso significa democracia. Dejar que vote la gente aunque no te guste su opinion o ideales.

Dylandynamo escribió:

katatsumuri escribió:

Dylandynamo escribió:Te das cuenta de que tu modelo de democracia...es una dictadura? Que me impide a mi hacer los test oficialea y poner preguntas tipo:

-crees que abortar es bueno?
A) si [50 puntos]
B) no [1 punto]

Con este tipo de respuestas solo demuestras que en el hipotético sistema democrático que planteo la gente como tú tendría poca importancia de voto y que su valor sería bajo, cosa que sería realmente bueno para la sociedad, por eso quizás temes algo así.

Simplemente con ver por donde llevas las cosas, yo he puesto un ejemplo de pregunta neutra como "¿Es legal el aborto en España?", que es algo que es si o no y que es inmutable, existe o no existe, mientras que tú ya estás aplicando rasgos ideológicos y de sesgo sobre si algo es bueno o no, ojo que hablamos de las preguntas para valorar cuanto valor tiene un voto antes de votar, no estamos hablando de votar proposiciones, que allí si habría sesgos, igual que los hay cuando se vota a partidos.


De hecho creo que estás muy perdido y no has entendido nada, lo cual tampoco me extraña.

Afortunadamente para todos los españoles, el voto de los que consideras inferiores como yo, y los que consideras superiores como tu vale lo mismo.

Por cierto, yo me considero una persona democraticamente responsable, de los que se leen los programas (o al menos la parte que le interesa) de los partidos y vota en consecuencia...asi que puedes entar tranquilo. Mientras la mayoria sea como yo, dudo que lleguemos a una votacion por test

Los votos NO valen lo mismo, depende de donde vive una persona vale más o menos

Hereze escribió:

Dylandynamo escribió:

katatsumuri escribió:Con este tipo de respuestas solo demuestras que en el hipotético sistema democrático que planteo la gente como tú tendría poca importancia de voto y que su valor sería bajo, cosa que sería realmente bueno para la sociedad, por eso quizás temes algo así.

Simplemente con ver por donde llevas las cosas, yo he puesto un ejemplo de pregunta neutra como "¿Es legal el aborto en España?", que es algo que es si o no y que es inmutable, existe o no existe, mientras que tú ya estás aplicando rasgos ideológicos y de sesgo sobre si algo es bueno o no, ojo que hablamos de las preguntas para valorar cuanto valor tiene un voto antes de votar, no estamos hablando de votar proposiciones, que allí si habría sesgos, igual que los hay cuando se vota a partidos.


De hecho creo que estás muy perdido y no has entendido nada, lo cual tampoco me extraña.

Afortunadamente para todos los españoles, el voto de los que consideras inferiores como yo, y los que consideras superiores como tu vale lo mismo.

Por cierto, yo me considero una persona democraticamente responsable, de los que se leen los programas (o al menos la parte que le interesa) de los partidos y vota en consecuencia...asi que puedes entar tranquilo. Mientras la mayoria sea como yo, dudo que lleguemos a una votacion por test

Los votos NO valen lo mismo, depende de donde vive una persona vale más o menos

Y si. Pero no tiene nada que ver con hacer un test como propone el op. Depende de la cantidad de poblacion que haya en ese lugar.

Aun asi, el voto de un asturiano muy culto vale lo mismo que el de un asturiano cateto, que es a donde voy.

Dylandynamo escribió:Por cierto, eso significa democracia. Dejar que vote la gente aunque no te guste su opinion o ideales.

Otro ejemplo más de frase que demuestra que tu voto valdría poco o nada, no tienes compresión lectora y estás muy lejos de tenerla, con todo el respeto del mundo, serías un votante mediocre si no te pusieras las pilas.

En el sistema electoral que planteo todo el mundo podría votar independientemente de su ideología, el valor del voto estaría condicionado por unas preguntas previas que no tendrían sesgo ideológico alguno, serían hechos inmutables, pero dudo que sepas que significa esa palabra porque lo has demostrado con esta respuesta de nuevo.


Eso o estás asumiendo que hay gente con determinada ideología, posiblemente perteneciente a tu grupo, que posiblemente no tenga muchas luces, ojo que yo no creo que sea así eh, solo estoy diciendo que es lo que parece que asumes con esas frases que sueltas.

Y desde luego que una persona que no sabe si el aborto es legal o no en España, pregunta inmutable, debería de tener menos valor de voto al elegir si el aborto debería de ser privado o no ante una irresponsabilidad entre adultos.

Yoshi82 escribió:Votamos a partidos que nos presentan unos programas que incumplen casi al 100%, eso para mi es elegir quién nos roba, muy lejano a una democracia real.
El país se debería de llevar como una empresa, por gente titulada y con experiencia en cada campo y de todos los partidos, que no haya opción al desfalco sistémico. Cada x tiempo votar las políticas y actuaciones a aplicar y cada x tiempo a evaluar su desempeño.

Eso no garantiza nada, en España todos los presidentes han tenido titulación universitaria, y mira el desastre que han causado, gente como Solbes o Montoro no eran precisamente unos inexpertos cuando se encargaron del ministerio de Economía, y mira el resultado de sus gestiones.

No, obviamente no existe la democracia, votas unas listas y hacen lo que quieren con el gobierno, y teniendo en cuenta que lo importante se gestiona desde los "mercados" y el BCE en el caso de europa, que democracia vamos a tener? ninguna, también un debate interesante es, si la democracia total es el sistema que deberíamos tener o es mejor que haya gestores porque la gente no sabe de muchos ámbitos y los tiene que gestionar alguien que sepa de ese tema?

@katatsumuri

Ya has dicho dos veces que el valor que tendría el voto del compañero es "poco o nada" y el ejemplo de pregunta que has puesto "¿es legal el aborto en España?" no se puede responder con un si o un no, por tanto yo no seré el que diga lo que vale tu voto viendo el ejemplo que has empleado...pero no hay que ir así por la vida ninguneando al resto.

Yo sin conocerte y sin conocer al compañero creo que lo mejor es que el voto de los tres debe y tiene que valer lo mismo, de lo contrario estaríamos aún más alejados de una democracia...

Por otro lado, lo que es en España, creo que es una democracia con muchos defectos, algunos que provienen de la Constitución y la mayoría por los que nos gobiernan.

Saludos:
royer

Royer escribió:Ya has dicho dos veces que el valor que tendría el voto del compañero es "poco o nada" y el ejemplo de pregunta que has puesto "¿es legal el aborto en España?" no se puede responder con un si o un no, por tanto yo no seré el que diga lo que vale tu voto viendo el ejemplo que has empleado...pero no hay que ir así por la vida ninguneando al resto

¿Qué si el aborto es legal en España no se puede responder con un si o un no?

Obviando alguna chorrada que quieras usar para irte por las ramas como el plazo de los meses.

Igual es que no vives en España o algo, digo yo, quizás foreas desde latam o áfrica.

Es legal hasta las 14 semanas y excepcionalmente hasta las 22, a partir de ahí no...por lo que no está bien planteada la pregunta, le faltan datos.
Es sencillo hay un intervalo de tiempo en el que es legal y otro en el que no, por tanto, para mí no es un "si" en absoluto. ¿Tú piensas distinto? Pues genial, pero tu actitud con los emoticonos me sigue denotando que te sientes superior.

Esa pregunta sería absolutamente impugnable en un examen de oposición tal cual está planteada, ya que es legal en un intervalo de tiempo y en otro no. Buff, no te voy a decir por dónde me paso el mapa que envías, de cara a una pregunta para "poder votar o no" me parece mal planteada y podrías haber puesto otros doscientos ejemplos, ese a mi no me vale.

Pero no hay problema, si tú crees que tú deberías votar y gente como el compañero no, adelante...yo seguiré pensando que lo mejor y más justo es que tu voto, el mío y el suyo valgan lo mismo.

Saludos:
royer

Hereze escribió:

Yoshi82 escribió:Votamos a partidos que nos presentan unos programas que incumplen casi al 100%, eso para mi es elegir quién nos roba, muy lejano a una democracia real.
El país se debería de llevar como una empresa, por gente titulada y con experiencia en cada campo y de todos los partidos, que no haya opción al desfalco sistémico. Cada x tiempo votar las políticas y actuaciones a aplicar y cada x tiempo a evaluar su desempeño.

Eso no garantiza nada, en España todos los presidentes han tenido titulación universitaria, y mira el desastre que han causado, gente como Solbes o Montoro no eran precisamente unos inexpertos cuando se encargaron del ministerio de Economía, y mira el resultado de sus gestiones.

Bueno, pero tienes a Iceta con el COU o a Illa que es filósofo de ministro de sanidad durante una pandemia...
Que la caguen por una cosa u otra solo es indicativo de que o son unos corruptos o tenían el currículum hinchado artificialmente, no tanto por capacidad.

@Royer si te he adivinado, eso no quita que el aborto sigue siendo legal en España, nadie te ha preguntado hasta cuando es legal, solo si es legal, independientemente de los plazos, y la respuesta es si.

Y las preguntas las elaborarían personas especializadas en ello, yo solo soy un forero de EOL que ha puesto un ejemplo sencillo y claro, el otro forero estaba poniendo ejemplos morales como "¿Es bueno abortar?" Pues habrá gente que pensará que es bueno y otras personas que no por sesgo, mientras que lo otro es lo que es.

De hecho otra pregunta relacionada con el tema, para votar si debería de ser privado o no ante la irresponsabilidad de dos adultos, sería la de los plazos, pues serían como 5 preguntas antes de votar lo que se tiene que votar en relación al tema.


Otra pregunta sería ¿Por qué no está permitido el aborto a partir de determinada semana?


Es como si te preguntan ¿Es legal circular con un ferrari reglado y con piezas originales (te lo ponco por el tiquismiquismo) por una autopista española?
Si.
No.

Tú seguramente que marcarías no porque no sería legal circular a 170, que solo sería legal circular hasta 120 y el coche podría ponerse a esas velocidades

@katatsumuri

Ojo, y no te lo tomes como algo personal (me encantan tus planteamientos de ideas para juegos en la parte General del foro), pero lo que es para ti un buen ejemplo de pregunta yo lo veo un mal ejemplo...y no me ha gustado los aires con los que has tratado al compañero, de ahí que te haya matizado lo que opino de tu pregunta.

Sigo pensando, y seguiré pensando que es una pregunta absolutamente mal planteada, ya que le faltan datos. Desde el punto de vista legal hay un intervalo en el que si es legal y otro en el que no, por lo que taxativamente no se puede plantear esa pregunta con únicamente un si y un no...(si la encuentras en algún examen de oposición,o de derecho...te daré la razón mientras tanto, no).
Ya que veo que has editado edito yo también...
La pregunta del Ferrari...trata de buscarme esa pregunta entre alguna de los millones que hay de la DGT de exámenes y te daré la razón, mientras tanto no (me vale Ferrari y cualquier marca).
Y sí, para los exámenes tipo test soy tremendamente tiquismiquis, pero es que el que los plantea debe hacerlo de forma concienzuda, espero que no los hagas tú jamás

Pero hasta ahí... Pensamos distinto, no hay más.
Saludos:
royer

Royer escribió:Sigo pensando, y seguiré pensando que es una pregunta absolutamente mal planteada, ya que le faltan datos. Desde el punto de vista legal hay un intervalo en el que si es legal y otro en el que no, por lo que taxativamente no se puede plantear esa pregunta con únicamente un si y un no...(si la encuentras en algún examen de oposición,o de derecho...te daré la razón mientras tanto, no).

Yo no te he negado que las preguntas se pueden plantear mejor, yo desde luego que no estoy como para elaborar las preguntas, te he dicho que las preguntas estarían elaboradas por personas especializadas que intentarían que fuesen lo más concretas y claras posibles, yo solo soy un forero de EOL que ha puesto un ejemplo claro y sencillo, si quieres retocer el paño pues ya es tu película, el aborto es legal en España, si, independientemente de los plazos para abortar, que seguramente, no tengo ni idea e igual no es así, pero creo que están estipulados para preservar la integridad física de la persona.

Royer escribió:@katatsumuri

Ya has dicho dos veces que el valor que tendría el voto del compañero es "poco o nada" y el ejemplo de pregunta que has puesto "¿es legal el aborto en España?" no se puede responder con un si o un no, por tanto yo no seré el que diga lo que vale tu voto viendo el ejemplo que has empleado...pero no hay que ir así por la vida ninguneando al resto.

@katatsumuri no es la primera vez que escribes buscando flamear y sacando frases de contexto, como en este caso.

Dices que no tengo comprension lectora, pero el unico que esta asumiendo lo que yo he dicho sobre el aborto eres tu, pues no he dicho en ningun momento que sea legal o ilegal, simplemente he respondido con un ejemplo a tu propio ejemplo. pero al final estas cayendo en tus mismos errores. En tu test mi voto valdria menos...por los criterios que tu te has inventado. La gente como yo, en tu test con tus criterios tendriamos un voto muy bajo. Sin embargo, si el test lo hiciese yo, mi voto valdria la puntuacion maxima. Con lo cual, al final saldria el partido mas afin a mis ideales. No porque sea el que mas le gusta a la poblacion, si no porque he hecho trampas.

Y asi comienzan las dictaduras.

Dylandynamo escribió:@katatsumuri no es la primera vez que escribes buscando flamear y sacando frases de contexto, como en este caso.

Dices que no tengo comprension lectora, pero el unico que esta asumiendo lo que yo he dicho sobre el aborto eres tu, pues no he dicho en ningun momento que sea legal o ilegal, simplemente he respondido con un ejemplo a tu propio ejemplo. pero al final estas cayendo en tus mismos errores. En tu test mi voto valdria menos...por los criterios que tu te has inventado. La gente como yo, en tu test con tus criterios tendriamos un voto muy bajo. Sin embargo, si el test lo hiciese yo, mi voto valdria la puntuacion maxima. Con lo cual, al final saldria el partido mas afin a mis ideales. No porque sea el que mas le gusta a la poblacion, si no porque he hecho trampas.

Y asi comienzan las dictaduras.

No tengo más que hablar contigo, hay cosas que son inamovibles, independientemente de lo tiquismiquis que sea uno.

El aborto es legal en España, es un hecho, si respondes que no porque eres tiquismiquis pues te llevarás menor puntación, como ha dicho el compañero, eso ocurre en las preguntas tipo test.

De todas formas, como dijo el compañero, eso se puede solucionar cambiando el si o el no por respuestas más concretas para gente que es tiquismiquis, y no lo vería mal, seguirían siendo preguntas tipo test inamovibles y sin sesgo, lo que es es.

@katatsumuri que si, que el aborto es legal...pero si lo pones como ejemplo, dejame que te responda al mismo ejemplo. No puedes decir que tengo una poca comprension lectora cuando no quieres entender lo que no te interesa.

Independientemente de que lo sea o no (que se puede legalizar algo que antes era ilegal,o derogarla) el examinador ahi puede controlar demasiado el poder.

Que quiere que sea legal? Le basta con entregar mayor puntuacion a los que digan que deberia serlo.

Que no quiere que sea legal? Lo mismo, a la inversa.

Al final lo que propones es un examinador que controle la opinion publica.

Para empezar 1 voto de pepito debería valer lo mismo que 1 voto de Juanito, y a efectos prácticos no es así. Yo no considero democracia real votar cada 4 años, y que en esos 4 años decidan hacer y deshacer según quieren, sin que el pueblo pinte nada, y pasándose sus programas electorales por el forro.

Democracia real es llegar el poder (o sin que llegue a gobernar, simplemente siendo diputado, alcalde, ministro, etc.) MINTIENDO, prometiendo ciertas medidas o políticas y después no hacerlas? Democracia real es que por que has votado a una persona, aunque después cometa delitos el pueblo no pueda votar para echarlo? Un político que se demuestra que miente a sabiendas, antes, durante o después de chupar del bote, debería ser inhabilitado de por vida.

Votar cada 4 años y olvidarse de todo mientras otros hacen lo que les da la gana. Eso es lo que tenemos.

Ahora, lo de hacer un test y que en función de lo que saques tu voto valga más o menos, precisamente si algo es, es poco democrático. El voto de Juanito, por muy paleto que sea, debe valer lo mismo que el de Federico con sus 5 carreras.

El problema es quien tiene la vara de medir del examen. Vivimos en los tiempos en los que con una barba que te sirve de bufanda puedes decir que "te sientes mujer", y vas a ser respaldado por muchos.

Segundo, ya nos cuesta votar una vez cada 4 años, como para votarlo todo. Recuerdo cuando se hicieron elecciones y "no valia, a votar otra vez", con la gente hasta los cojones no yendo a las ultimas.

katatsumuri escribió:Yo no te he negado que las preguntas se pueden plantear mejor, yo desde luego que no estoy como para elaborar las preguntas, te he dicho que las preguntas estarían elaboradas por personas especializadas que intentarían que fuesen lo más concretas y claras posibles, yo solo soy un forero de EOL que ha puesto un ejemplo claro y sencillo, si quieres retocer el paño pues ya es tu película, el aborto es legal en España, si, independientemente de los plazos para abortar, que seguramente, no tengo ni idea e igual no es así, pero creo que están estipulados para preservar la integridad física de la persona.

Al final a esto le pasa como al comunismo, sobre el papel todo fenomenal pero a la hora de la verdad no se tiene en cuenta el factor humano, los seres humano somos corrompible, tenemos sesgos, cuando chupamos poder no nos gusta perderlo, .... Al final las preguntas y los aprobados estarían bajo los intereses de las elites.

No, una partitocracia en toda regla donde los partidos cada día más avanzan en restringuir los derechos sociales así como el sometimiento a las clases medias bajas.

Cómo va a ser esto una democracia si un ciudadano no tiene iniciativa para poder modificar una ley orgánica, presupuestaria o europea y donde no hay una fiscalización real del dinero público.

democracia si tenemos. lo que no tenemos son unos partidos politicos en condiciones que usen de manera adecuada los recursos existentes.

IvanQ escribió:

katatsumuri escribió:Yo no te he negado que las preguntas se pueden plantear mejor, yo desde luego que no estoy como para elaborar las preguntas, te he dicho que las preguntas estarían elaboradas por personas especializadas que intentarían que fuesen lo más concretas y claras posibles, yo solo soy un forero de EOL que ha puesto un ejemplo claro y sencillo, si quieres retocer el paño pues ya es tu película, el aborto es legal en España, si, independientemente de los plazos para abortar, que seguramente, no tengo ni idea e igual no es así, pero creo que están estipulados para preservar la integridad física de la persona.

Al final a esto le pasa como al comunismo, sobre el papel todo fenomenal pero a la hora de la verdad no se tiene en cuenta el factor humano, los seres humano somos corrompible, tenemos sesgos, cuando chupamos poder no nos gusta perderlo, .... Al final las preguntas y los aprobados estarían bajo los intereses de las elites.

Podría ocurrir, no debería pero podría, todo es posible, aún así los partidos de por si ya tienen sesgos; las preguntas en un principio no deberían de estar sesgadas y cualquiera que vea un sesgo en ellas debería de poder quejarse o denunciar.

Para decidir si queremos seguir formando parte de la UE no te podrían preguntar antes de la pregunta con sesgo "¿Es la UE un buen lugar para España?" Ya que es sesgo, te preguntarían "Cuál de estos países no pertenece a la UE:", algo que es o no es, por lo que si aciertas no se degradará el voto, si fallas el voto se degradará.

Otra pregunta sin sesgo que degradaría el voto o no antes de votar lo que se tiene que votar podría ser ¿Cuál es la moneda oficial de la Unión Europea?

Parece una chorrada pero mucha gente fuerza a familiares que incluso están en condiciones, digamos que no muy óptimas, a votar lo que ellos quieren, pongamos que una persona demente y que su hija la quiere usar para que vote lo que vota la hija.

"¿Debería España seguir perteneciendo a la UE?" Si sería ya la pregunta de sesgo a votar para decidir si los españoles quieren o no continuar perteneciendo a la UE. Repito que pongo ejemplos sencillos, yo no soy un experto en estos temas ni en como se deberían de plantear las preguntas, solo pongo ejemplos simples para que se entienda como yo replantaría el sistema democrático.

Yo creo que sería mucho más democrático poder votar por muchas cosas que en la actualidad se nos imponen.

GXY escribió:democracia si tenemos. lo que no tenemos son unos partidos politicos en condiciones que usen de manera adecuada los recursos existentes.

No,lo que hay es una partitocracia donde además la soberanía nacional está limitada al no tener la capacidad la ciudadanía de tener una intervención real en el desarrollo de los derechos y libertades ni en lo referente a materia presupuestaría con a su vez unos instrumentos de control muy livianos sobre la clase política.

wickman escribió: la soberanía nacional está limitada al no tener la capacidad la ciudadanía de tener una intervención real en el desarrollo de los derechos y libertades ni en lo referente a materia presupuestaría

me puedes decir donde y cuando alguna vez ha existido esa capacidad por parte de la ciudadania?

Es que se empieza con que el voto de unos cuenta 3 y el de otros 1, y se acaba con que no voten mujeres porque no saben de estas cosas, ni negros, ni moros porque no son de aqui, ni rubios porque son tontos, ni pelirrojos porque no te puedes fiar (has visto algun pelirrojo viejo), ni los bajitos porque que coño va a saber alguien que no llega a los estantes de arriba, etc. y asi con todo.

Lo de que el voto de unos valga mas que el de otros, es muy peligroso y de todo menos democratico.

katatsumuri escribió:

Dylandynamo escribió:Por cierto, eso significa democracia. Dejar que vote la gente aunque no te guste su opinion o ideales.

Otro ejemplo más de frase que demuestra que tu voto valdría poco o nada, no tienes compresión lectora y estás muy lejos de tenerla, con todo el respeto del mundo, serías un votante mediocre si no te pusieras las pilas.

Tampoco te flipes tanto, anda, que hace nada estabas proclamando que habían hecho a Lara Croft lesbiana solo porque un youtuber te lo había dicho.

GXY escribió:

wickman escribió: la soberanía nacional está limitada al no tener la capacidad la ciudadanía de tener una intervención real en el desarrollo de los derechos y libertades ni en lo referente a materia presupuestaría

me puedes decir donde y cuando alguna vez ha existido esa capacidad por parte de la ciudadania?

En este país nunca porque la inicitiva legislativa popular está vetada para ese tipo de aspectos. Con lo cual democracia poca donde la ciudadanía no tiene inicitiva para que se puedan modificar leyes que afectan a los derechos más bàsicos.

https://www.elotrolado.net/hilo_ideologias-politicas_2407904 (se puede desarchivar)
O
https://www.elotrolado.net/hilo_actualidad-politica_2323404