dark_hunter escribió:Gurlukovich escribió:@dark_hunter Me he estado mirando la estadística, y:
- Algo más de la mitad del estudio tienen Medicare, el seguro público para mayores de 65 años.
- También tienes un 200% más de posibilidades de arruinarte si estás en el programa Medicaid, es decir, el seguro para el que no tiene propiedades y bajos ingresos. Es decir, que los que ya estaban en sin patrimonio y pocos ingresos tienen tres veces más posibilidades de estar endeudados tras dos años del diagnóstico de cáncer, de hecho bastante mayor que los que no tienen seguro.
Es decir, que el estudio no tiene en cuenta que tuvieras ahorros o grandes deudas antes de empezar.
- De hecho, y si no me estoy equivocando mucho, de partida ya debería haber un 38% con más deudas que patrimonio.
Net worth situación de partida de los supervivientes a los 2 años $644,031 ± 2,183,014
- Aunque en promedio sí hay una caída en el patrimonio
Change in net worth supervivientes a los 2 años −$92,098 ± 1,945,627
- En perspectiva, el ingreso medio (alguien me va a tener que explicar como se puede tener ingresos negarivos, pero)
Income (USD, 2017) $72,224 ± 113,625
Así que el titular más bien sería que un 4% de los diagnosticados de cáncer pasan a tener deuda neta en 2 años, frente al 38% que ya lo estaban en ese momento.
Buenas, gracias por la respuesta, la verdad es que lo leí en diagonal porque me falló el último paciente, así que puede haber errores.
¿Podrías especificar más? Metiendo en el buscador tus valores me sale esto:
The average net worth at year+2 decreased by $92,098±1,945,627 from an initial average net worth of $644,031±2,183,014
Igual tu duda viene por que piensas que lo que hay detrás del +- es un rango, cuando realmente es la desviación estándar. La desviación estándar puede ser superior a la media sin que haya ni un sólo valor negativo, simplemente con que haya unos cuantos que sean millonarios.
Me resulta sospechoso que haya tantos millonarios, sobretodo en ingresos, cuando la distribución en principio es log-normal, con lo que lo normal sería que hubiera más pobre.
No veo de donde sacas lo de que el 38% tenían más deudas que patrimonio.
He supuesto una distribución normal de ese patrimonio neto (al fin y al cabo puede ser negativo, incluye deuda), dándome un 38% de posibilidades que el patrimonio sea negativo, y he supuesto que esa distribución es idéntica entre los pacientes. Es seguramente apresurado, pero poco más puedo hacer sin tener los datos.
En medicaid sólo había un 1,9% de pacientes. Sin seguro un 7,9%.
Si, pero que sean los que no tenían patrimonio e ingresos los que más probabilidades tienen de tener un patrimonio negativo es el hecho que me lleva a pensar que no se tiene en cuenta la situación de partida. Sin dar ese dato de partida, el estudio se queda muy cojo y permite hacer afirmaciones apresuradas (o titulares demagógicos).
Estwald escribió:melkhior escribió:No puedo entender a quien, con una renta media o alta, no se paga un seguro médico que cubra estas situaciones.
Creo que tendrían que plantearse un cambio a un sistema sostenible y más racional, tipo el de Singapur (que seguro que también tendrá sus defectos).
Es fácil de entender: si un tratamiento vale 200 mil € por ejemplo, tu no le interesas al seguro. Al seguro le interesan las personas sanas que paguen sin recibir nada a cambio, por lo que si supones un "gasto" o puedes suponerlo, o te suben la prima, o te cubren hasta determinados gastos o tiempo, o directamente, no te cubren.
Pero un seguro que sólo te cubra cuando estás sano al que no le interesa es a ti.
La idea simple es que todos pagamos para que si alguno se ve en la necesidad de pagar algo desorbitado se pueda hacer sin que suponga una barbaridad, con el concurso de todos. El problema viene cuando se rompe el ratio del dinero que se le paga al seguro con los gastos a pagar... ¿que hacemos entonces?.
Un seguro como el nuestro, entra en pérdidas, pero te cubre, aunque haya que aumentar las deudas del país. Un seguro privado, te expulsa. Así de simple. Da igual lo que pagues tu, porque en realidad generas mas gastos, así que no hay "seguro bueno" (y si lo hubiera, sería carísimo, no para todos y una forma de especular del propio seguro, que prefiere arriesgarse con una persona a la que considera sanísima, para ganar mas pasta y que en su letra pequeña ya tendrá condiciones para expulsarte si ocurre todo lo contrario...)
Están los reaseguros entre empresas aseguradoras para los casos en los que una pueda tener que afrentar un gasto mayor de lo previsto. También podría endeudarse, ojo, mientras sea algo puntual, tarde o temprano las primas acabarán cubriendo ese descubierto. A largo plazo tendrían que subir las primas, pero en un sistema público también los impuestos.
Así que mecanismos hay para que un seguro bien gestionado funcione.
Por eso la sanidad no puede estar en manos privadas nunca, aunque haya a lo mejor, tramos de edad o personas que pudieran tener un beneficio aparente (digo aparente porque años mas tarde, a lo mejor te cagas en la perra...)
El 80% del gasto sanitario de una persona se produce el año anterior a su muerte, por lo que he oído por ahí. Lo suyo sería ahorrar para entonces, combinado con un seguro de catástrofes.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
.![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
. El seguro gana si no hace nada o si lo que te hace está de sobra pagado en la prima. Si no es así, ya no les molas como cliente y por supuesto que no te van a cubrir por daños que lleves de serie o negligencias.