En el patriarcado los chicos pobres estudian y las chicas friegan (pero al final resulta que no)

dark_hunter escribió:

Tu no me estas aportando datos de universitarias con hermanos, ni universitarios con hermanas, de eso no puedes sacar la conclusión que sacas. Tampoco puede izquierda unida decir eso, pero tu afirmación esta tan poco fundamentada como la suya.

¿Entonces las familias obreras sólo tienen hijos en vez de hijas?

Por eso se saca estadística, para que se compense una cosa con la otra, a menos que realmente sea verdad eso de que la clase obrera sólo tiene hijos cuando manda a estos a la universidad (en cuyo caso seguiría siendo falsa la afirmación de IU).

Y puedes afirmar que no sea así?

No me parece tan complicado tener una estadística con datos de universitarios con hermanos y ya he dicho que IU tampoco puede sacar la conclusión que sacan.

Bou escribió:

Obelus escribió:Aquí lo tienes. https://www.youtube.com/watch?v=lQbktY12wf8

Joder, pues era verdad. Lo dicen tal cual.

Os voy a confesar una cosa: en estos últimos meses he visto tantísimos embustes por parte de los partidos de izquierda respecto a los problemas de género, que ya no sé en qué más me han podido estar engañando. Ya no me creo absolutamente nada de lo que me cuenten, si siquiera las cosas con las que estoy de acuerdo.

Ha llegado un punto en que me la sopla que Ciudadanos pacte con el PP, estén 4 años más en la poltrona, terminen de esquilmar el país y nos devuelvan al nacional catolicismo. Y mira que los odio con todas mis fuerzas, pero estoy en un momento en el que ya me dan igual ellos que los otros.

El domingo que viene me toca presidir una mesa, y me parece que voy a ser de los pocos presidentes abtencionistan que van a verse en las generales.

Mira, a mí me mata un poco por dentro que un partido que me repugna profundamente como Ciudadanos sea el único que le esté dando un enfoque medianamente decente a este tema y poniendo un poco de valentía al intentar luchar contra la corriente que hay impuesta.

Es algo que me deja seco, escucho a Iglesias y lo veo como un tío que al menos hay que darle una oportunidad por ser nuevo, que si la caga pues dentro de cuatro años lo vota su puta madre pero de momento tiene el beneficio de la duda, pero luego pasamos a temas de que si machismo por aquí que si brecha salarial por allá y me entran arcadas.

Y menos aún puedo entender que se quiera seguir combatiendo un problema creando otro problema cuando sabemos sobradamente que las consecuencias de hacer estas cosas suelen ser que acabas teniendo dos problemas. Y que gente que hace un análisis tan acertado en ese aspecto sobre por ejemplo ir o no a tirar petardos a Siria pueda luego andarme con estas en temas dentro de casa.

Al final acabaremos de aquí a unos años teniendo media población enfrentada a la otra media y los bandos serán el sexo de cada uno, por gilipollas.

Delian escribió:Una duda, ¿No se están comparando dos cosas distintas? Me refiero, las estadísticas indican que el nº de mujeres es mas alto que el de hombres, pero no necesariamente esas mujeres tienen que estar dentro del grupo que comenta izquierda unida. La afirmación de izquierda unida esta un tanto cogida por los pelos, pero la comparativa que haces comparándola con el nº de mujeres universitarias creo que tampoco es correcta.
No se si me explico bien.

Te explicas como un libro abierto. Ahora falta que te mires el resto del hilo, que consideres las implicaciones que tendría eso, y que nos las expliques.

Por ejemplo:

1. Teniendo en cuenta que las familias obreras producen el doble de universitarias que de universitarios.
2. Si lo que dice IU es verdad, y las familias con un hijo de cada sexo producen un universitario y cero universitarias.
3. Eso significaría que el resto de familias obreras producirían no el doble, sino el triple o el cuádruple de universitarias que de universitarios. Ya que de lo contrario no cuadraría la estadística.

¿Ese escenario lo consideras factible? ¿Cómo lo explicas?

zelos92 escribió:Y puedes afirmar que no sea así?

No me parece tan complicado tener una estadística con datos de universitarios con hermanos y ya he dicho que IU tampoco puede sacar la conclusión que sacan.

Pues hombre, el teorema del límite central, base de toda estadística, nos dice que conforme aumenta la muestra la distribución tiende a una normal, por lo tanto todo lo que difiera de eso hay que probarlo, no al revés (porque es imposible).

Simplemente no puede ser que a la vez se priorice al hombre para ir a la universidad y sin embargo haya el doble de mujeres que de hombres. En muestras pequeñas de 50-100 personas podría darse, cuando se coge toda la población universitaria española no.

Whar escribió:Soy hija de obreros. Somos dos hermanas y un hermano. Mi hermana mayor tiene su carrera, yo la estoy estudiando actualmente. Mi hermano, por otro lado, decidió estudiar un FP superior.

es un caso particular, pero respalda mi teoria: un motivo por el que hay menos chicos universitarios es porque eligen formarse en ambitos tecnicos (informatica, electricidad/electronica/teleco, mecanica, etc) donde practicamente no hay mujeres en los estudios superiores, y en general son menos que otras ramas de estudios. y ademas, muchos eligen FP que de esos otros estudios no hay (no hay FP de "derecho" por ejemplo), donde la desproporcion de hombres/mujeres es aun mayor.

en otras palabras: que las pibas se van a estudiar magisterio, o derecho, o medicina, o veterinaria, etc... y los pibes se van a estudiar informatica, electronica, mecanica...

aqui hago un inciso bajando dos puntos la seriedad del mensaje: ¿es que aqui nadie nunca ha visto hablar a tios acerca de las fiestas de las facultades, acerca de a cuales conviene mas ir porque (cita no literal) "estan llenos de tias" ? pues de donde se creen que en la fiesta va a haber mas tias que tios, pues de la misma proporcion que hay en las aulas

si los CFS (lo que en principio iba a ser la FPIII, no un sustituto de la FPII) estuvieran equiparados a las carreras de ciclo corto como era la primera propuesta, y se hiciera una estadistica de hombres y mujeres en estudios superiores incluyendo esos ciclos (ahora es cuando me permito mencionar que la mayoria de estudiantes de CFS provienen de bachiller, es decir: gente que elige un FP en lugar de una carrera)... yo creo que la estadistica se iguala a la demografia, que es por otra parte lo que cabe esperar.

Bou escribió:A esa teoría le falta explicar por qué ese mismo fenómeno no se da también en las clases medias y altas. Es decir: por qué los hijos de los obreros no quieren estudiar y las hijas sí, pero los hijos de los directivos sí quieren estudiar y las hijas no. De verdad, tengo unas ganas locas de que alguien me explique ese hecho desde la perspectiva de género.

tambien tengo una teoria, pero esa no va a gustar leerla

lo unico que dire es: los hijos de familias de clase alta... QUE suelen estudiar? y los hijos de las personas de clase alta... QUE suelen hacer en su tiempo libre, que por otra parte en muchas ocasiones es "todo el que les apetezca tener" ?

pensad respuestas a esas dos preguntas y la resultante sale sola.

otra pista: la mayoria de hijos de directivos y sobre todo de grandes empresarios suelen repetir el itinerario de sus padres. principalmente los hijos el del padre.

Taiyou escribió:Yo me estoy planteando el votar, precisamente por estos asuntos. Por conciencia me está resultando casi imposible pensar en votar a Podemos (que quitando este tema, coincido en su ideología en un porcentaje medio-alto). En mi ciudad no se ha podido presentar Ciudadanos en Blanco, y el resto de partidos de izquierda van para el mismo palo. El único partido que ha planteado igualar en algo la situación de género es Ciudadanos, que por lo demás me repugna ideológicamente.

Y a la vez me repugna la abstención, que es algo que siempre he defendido que no lleva a nada bueno. Así que aquí estoy en una encrucijada bestial, cuando si no fuera por este asunto (que para mí debería ser de una lógica aplastante buscar la igualdad DESDE la igualdad) tendría mi voto claro desde hace meses.

yo estoy en la misma diatriba, asi que lo que he hecho es pensar racionalmente, objetivizar las cosas y priorizar

que asunto consideras que es mas importante resolver primero?

pues ahi tienes la respuesta.

yo, en mi caso, he priorizado y considero que es mas urgente resolver el desaguisado laboral (aunque es algo cada vez menos presente en el discurso de podemos), las desigualdades sociales, establecer una renta basica... que el asunto de la caza al hombre en los medios y en las leyes. cosa que me repugna, pero priorizando no lo pongo en primer ni en segundo lugar.

de hecho mi diatriba es mayor porque hay otros dos asuntos mas donde considero que la posicion de ciudadanos es la correcta y la que se debe aplicar y la de podemos no, pero en esos asuntos ya esta tambien algun otro partido mayoritario en la misma posicion que ciudadanos o una muy similar, asi que considero esos asuntos aun mas atras en la lista de prioridades.

melkhior escribió:

PreOoZ escribió:Pues donde yo curro, entrando en un caso a la vez y en el otro un poco más tarde, yo cobro algo más que esas dos tías y hablo del mismo puesto con el mismo tiempo y misma responsabilidad. No es mucho, pero es más... y no sé todavía el porqué. Del resto no lo sé porque no tengo tanta confianza.

¿Negociasteis al ser contratados? ¿Todos tenéis la misma categoría la misma experiencia previa? Yo pude negociar mi salario al entrar. Hay gente que acepta lo primero que le dan y otros, como yo, que ponemos un mínimo cuando cambiamos de trabajo.

Yo no pude ni estaba en condición de negociar nada. La variación es pequeña pero existe. Si me pongo a negociar, cogen al siguiente o a la siguiente. Somos un grupo numeroso de gente con el mismo puesto de trabajo y distintos salarios donde al menos que yo sepa, muchos cobramos más que muchas.

GXY escribió:yo, en mi caso, he priorizado y considero que es mas urgente resolver el desaguisado laboral (aunque es algo cada vez menos presente en el discurso de podemos), las desigualdades sociales, establecer una renta basica... que el asunto de la caza al hombre en los medios y en las leyes. cosa que me repugna, pero priorizando no lo pongo en primer ni en segundo lugar.

Ojo, yo no voy a dejar de votarles porque este tema me parezca más importante que otros. No me lo parece.

Voy a dejar de votarles porque en si este tema son unos embusteros y yo me doy cuenta, probablemente en otros también lo sean y yo no me dé cuenta. Porque ya no me fío de lo que me cuentan, en ningún tema, no solo en este.

PreOoZ escribió:Yo no pude ni estaba en condición de negociar nada. La variación es pequeña pero existe. Si me pongo a negociar, cogen al siguiente o a la siguiente. Somos un grupo numeroso de gente con el mismo puesto de trabajo y distintos salarios donde al menos que yo sepa, muchos cobramos más que muchas.

No dudo que lo que dices sea verdad. Pero tienes que ser consciente de que se han hecho inspecciones a gran escala sobre ese tema y que las empresas donde pasa lo que cuentas existen, pero son casos excepcionales.

PreOoZ escribió:Yo no pude ni estaba en condición de negociar nada. La variación es pequeña pero existe. Si me pongo a negociar, cogen al siguiente o a la siguiente. Somos un grupo numeroso de gente con el mismo puesto de trabajo y distintos salarios donde al menos que yo sepa, muchos cobramos más que muchas.

pero a ver, es que no se trata de negociaciones.

se trata de definir: efectivamente, estas en un centro y puesto de trabajo donde se te paga mas a ti que a una tia, en igualdad de categoria y otras condiciones, por el mero hecho de que tu eres tio y ella es tia? se aplica un complemento salarial por genero, o utilizando el genero como excusa? o que por ser tio se te aplica incondicionalmente un escalon de categoria superior?

eso serian cosas que si justificarian decir "es que las tias cobran % menos", pero que una limpiadora cobre 700 y un empleado de banca cobre 1800 NO justifica que al hacer una media haciendo ensalada de todos los posibles salga que el conjunto de las mujeres cobra un 24% que el de los hombres cuando para empezar seguro que ni ese % esta ponderado en relacion a la proporcion exacta de hombres y mujeres en el conjunto.

pero luego en los medios hablan de ello, y con lo que se queda la gente es que en un supermercado, o un banco, o una inmobiliaria, si el tio cobra 1000, la tia cobra 760, porque tiene chichi. y eso NO es asi.

basta ya de mentiras interesadas, coño.

Pues a mi no me sorprende mucho el video ese de podemos, no es la primera vez que se les ve con feminazis o apoyando asociaciones feministas, es mas, Beatriz Gimeno está en sus listas.

En ese aspecto Podemos me da arcadas

En la página 40 del informe "Datos y Cifras del sistema universitario español" tenemos más datos curiosos sobre esto:

Pag 40: Estudiantes de Grado, 1er y 2d0 ciclo y máster oficial: En todos los casos el número de mujeres es mayor.
Lo mismo para los que se presentan y aprueban las pruebas de acceso a la universidad (Pag 25)
Las mujeres sacan de media mejores notas que los hombres: 0,2 de media. Es, pero me parece poco para justificar la mayor presencia de mujeres en la universidad.
En el personal universitario, las mujeres ocupan el 68,5% de las plazas. Aquí se ve que no interesa la paridad. En el grupo C de funcionarios universitarios son el 75,6%.

Con los datos en la mano, no me atrevería yo a decir que se eligen a unos frente a otras, a pesar de no tener (Quizá ni exista) los datos de universitarios por clase social y número de hermanos.

Si no existen, IU tampoco lo puede saber. Para mi se confirma lo que ya suponíamos: Que las bocachancladas a favor de la mujer se pueden decir abiertamente sin ningún problema, a pesar de que cualquier parecido con la realidad sea pura coincidencia.

A mi lo que me da miedo es no poder alzar la voz sin que te tomen por machista.
Yo no lo soy y quiero igualdad, quiero que no haya muertes y todas las igualdades ddel mundo.

Pero con datos de verdad y contrastados.
Lo que no puedes hacer nunca es tomar acciones con datos falsos porque vas a acabar haciéndolo mal.
No puedes poner que todo es violencia de ggénero si no lo compruebas. Porque al final haces que todos paguen por el crimen de unos cuantos y vas a tener la reacción contraria.

es que la paridad solo interesa en donde no la hay por haber mayoritariamente tios. eso no lo sabias?

loooobbyyyy

seaman escribió:A mi lo que me da miedo es no poder alzar la voz sin que te tomen por machista.
Yo no lo soy y quiero igualdad, quiero que no haya muertes y todas las igualdades ddel mundo.

Pero con datos de verdad y contrastados.
Lo que no puedes hacer nunca es tomar acciones con datos falsos porque vas a acabar haciéndolo mal.
No puedes poner que todo es violencia de ggénero si no lo compruebas. Porque al final haces que todos paguen por el crimen de unos cuantos y vas a tener la reacción contraria.

Lobbies, lobbies everywhere.
Yo ya estoy convencido que todo esto ya es porque hay mucha pasta por en medio, no se puede decir nada porque automáticamente te salta una jauria con que eres un machista y ninguneas la violencia machista (violencia que aún estoy esperando que se demuestre que sea por causas sexistas). Esto ya me recuerda al toreo y sus defensores: aha, quieres abolir el toreo pero bien que sigues comiendo carne!

Izquierda Hundida.
A ver si desaparecen ya,que no saben dónde caerse muertos.
Y lo dice un ex-votante de Anguita.Aquello era otra cosa.

zelos92 escribió:No habla del número de universitarios, si no de que si una familia tiene un hijo y una hija, se elige al hijo para estudiar. Lo cual tiene cierta lógica ya que si el hijo trabaja puede cobrar más en el mismo puesto.

MENTIRA

EDITO:https://mobile.twitter.com/mapachoto/status/676046136097038336

A ver cuanto tardan en bloquearme.

Piriguallo escribió:En una familia pobre, el niño empieza a trabajar en cuanto puede. Y la niña suele tener más dificultad para encontrarlo, así que prefiere seguir estudiando.

Pues yo eso no lo tengo nada claro:

a) Cuando nuestros abuelos o padres eran pequeños, que había mucha industria y se empleaba a mucho aprendiz porque eran trabajos muy rudos y no había maquinaria que la realizase, ok. Ahora mismo, la industria que hay en España es menos intensiva en personal y se requieren cualificaciones (que además, con el paro, sobran candidatos cualificados para cubrir las plazas). Ya no se contrata a un chaval de 15 años para empezar a enseñarle desde abajo, la empresa quiere contratar un tío que sea usar el torno o la fresadora sin necesidad de perder tiempo y dinero formándole.

b) La construcción, que hasta hace poco era otra posible salida para gente sin titulación, está como está.

Por tanto, ¿qué curros se le ofrecen a un chaval sin estudios de hoy en día?

- Cajeros y personal de supermercado. Quitando mozos de almacén, la mayoría de centros tienen amplia mayoría de mujeres.

- Empresas de limpieza. Otro tanto, hay mayoría de mujeres.

En ambos casos esa mayoría está comprobada (no me la invento yo, han salido estadísticas en los periódicos y demás) y argumentada: las mujeres suelen ser más "sufridoras" (o más "dóciles") y resisten mucho mejor -mejor, para el empresario, claro- las largas jornadas y los excesos de trabajo

- Hostelería, comercio y servicios: Aquí la cosa puede estar más igualada. Sin embargo, las tiendas de ropa o calzado casi siempre buscan dependientAs y no al revés. Y en los bares de copas, locales nocturnos y demás también tienen preferencia ellas si están buenas (eso sí es machista, pero sabemos todos que es una realidad e incluso lógica desde el punto de vista de algunos empresarios: las tías buenas atraen a mucho adolescente-o-no-tanto, y eso sirve para dar ambiente y atraer a más gente). Tampoco conozco a ningún chico que haga servicios domésticos y tareas del hogar.

Esto último sí que es percepción mía totalmente subjetiva, pero en el momento actual no tengo nada claro que una joven sin estudios lo tengo más dificil que un hombre sin estudios.

kulsheder escribió:Izquierda Hundida.
A ver si desaparecen ya,que no saben dónde caerse muertos.
Y lo dice un ex-votante de Anguita.Aquello era otra cosa.

Eso fue la gran oportunidad perdida del país, una lástima que pese a estar en pleno 2015 y todos los medios alternativos de información la población sigue igual de ignorante frente a los problemas del país...

Ahora esa formación trata de pillar migajas me temo.

y eso que hacen ciertos sectores del comercio y la hosteleria, por supuesto, es tambien falomachista, aunque la consecuencia directa sea puestos de trabajo donde se rechaza a los hombres por ser hombres.

peeeero el hecho de que en esos mismos sectores, o en otros mencionados, el empleo sea hasta un 90% mujeres, eso, curiosamente, no es falomachista ni es cuestionable. en cambio es muestra de la liberacion de la mujer y ni hablar del peluquin ni de paridades ni de igualar oportunidades de contratacion, ni leches en vinegar.

peeeeero en cambio con los sectores donde hasta el 90% son hombres... eso si es falomachismo y ahi si hay que hablar de paridades, de igualar oportunidades de contratacion y de leches en vinegar.

moar lobby.. ..MOAR

Bostonboss escribió:

zelos92 escribió:No habla del número de universitarios, si no de que si una familia tiene un hijo y una hija, se elige al hijo para estudiar. Lo cual tiene cierta lógica ya que si el hijo trabaja puede cobrar más en el mismo puesto.

MENTIRA

EDITO:https://mobile.twitter.com/mapachoto/status/676046136097038336

A ver cuanto tardan en bloquearme.

Podías haber subido la imagen en vez de poner el enlace.

Y es que además me hace muchísima gracia (en realidad no, me cabrea mucho) la frase de IU de "suelen elegir". Es como en plan, reunión familiar, se sienta la familia pobre a la mesa y deciden entre los 4 quien de los dos hijos va a ir a la universidad y eligen al chico porque le van a pagar más en el futuro.

Es que es insultante joder, cuando la puta realidad es que el caso de que una familia no pueda permitirse la universidad de sus dos hijos irá el que mejor preparado esté, el que más se haya aplicado en clase y quiera estudiar una carrera, etc.

Pero ahí están todos los partidos intentando ganarse los votos de los feministas, término que han conseguido prostituir y que nada tiene que ver con lo que era.

seaman escribió:

Bostonboss escribió:

zelos92 escribió:No habla del número de universitarios, si no de que si una familia tiene un hijo y una hija, se elige al hijo para estudiar. Lo cual tiene cierta lógica ya que si el hijo trabaja puede cobrar más en el mismo puesto.

MENTIRA

EDITO:https://mobile.twitter.com/mapachoto/status/676046136097038336

A ver cuanto tardan en bloquearme.

Podías haber subido la imagen en vez de poner el enlace.

Lo hice desde el movil, no me pidas tanto (soy un hombre... )

Pues normalmente no suele ser así a menos que el hijo sea un cerebrito y a veces ni así.
Normalmente al hijo se le manda a trabajar de forma oficial en cuanto cumple los 16 años, es dinero directo ya que hay muchos trabajos que no se necesita mano de obra cualificada y sí potencia bruta. Hace años te ponían de aprendiz de lo que sea y empezabas cargando sacos de cemento, por ejemplo.
Lo de trabajar de forma oficial lo he puesto ya que se supone que si eres menor de 16 no puedes trabajar, si lo haces sería sin contrato.

Por otro lado a las hijas se las deja que sigan unos años más o que se especialicen en algo, como hace años cuando se metían a hacer secretariado y demás. Hace años era algo más o menos seguro, hoy en día por mucho que te especialices en algo no tienes asegurado nada.
Claro está si hay mucha falta de dinero también tendría que buscarse un trabajo de que sea. Me ha venido a la mente cuando las mandaban de criadas a servir.


Por otro lado el tema este de los Lobbys, está claro que si hay rédito electoral y monetario, va a haber intereses de por medio. Lo mejor para crear movimiento en torno a estos intereses y que no decrezca la atención de la gente es hacer que una parte de la población se crean los mejores por sus ideas y que poco a poco tengan más y más poder hasta el punto que todo el que piense diferente o discrepe en algo esté en contra de este sector, la libertad y demás.
Teniendo a dos partes continuamente enfrentadas se consigue mucho, sumamos a los buenrollistas y a los zombies que les gusta seguir a la manada o les obligan y ya tenemos el pensamiento de grupo cocinado. En este punto es muy facil hacer con ellos lo que se quiera.
Todas estas asociaciones y fundaciones feministas cobran un dineral al año por tema de subvenciones públicas y demás ayudas. Claro está, me imagino y digo que me imagino porque esto no va a estar en los libros de contabilidad de ninguna de estas asociaciones, ni en el de los partidos políticos, todos se lleven un buen cacho del pastel como casi siempre pasa. Mientras, unos pringados te están haciendo el trabajo sucio sin percatarse de que esos partidos políticos tan preocupados por la causa están subvencionando a las asociaciones para quedarse con un buen trozo del pastel.

Bou escribió:[...]

Piriguallo escribió:En una familia pobre, el niño empieza a trabajar en cuanto puede. Y la niña suele tener más dificultad para encontrarlo, así que prefiere seguir estudiando.

Pues debe de ser el único grupo social que se mete a estudiar una carrera ante la imposibilidad de meterse a fregar escaleras. Y justo coincide que es el grupo social que las pasa más canutas para permitirse pagar una carrera.

Cuando yo iba al instituto con 16 años todos eramos de familias más o menos humildes, recuerdo perfectamente que muchos (compañeros) podían comprarse motos, hacerse tatoos, comprarse consolas o tener el dinero para el carné preparado (gracias a los curros cutres que se habían buscado)... muchas de esas cosas venían acompañadas de la admiración y compañía de muchas compañeras de clase.

A esa edad la única forma de acceder a todo eso (siendo hombre) es trabajar, con lo que muchas veces no terminas la carrera pues priorizas el dinero. Si eres mujer... bueno, siempre puedes buscarte un novio que te lleve en la moto, que sea 2 años mayor y ya tenga coche, que te deje su consola, etc... mientras tu te sacas la carrera.

¿Es machista lo que estoy diciendo?, más bien es la realidad, sólo estoy describiendo lo que yo vi a mi alrededor, ¿o ninguno tuvo una compañera de clase que se echó de novio a un tío de 2 cursos por encima que tenía coche?
Los hombres lo tenemos más jodido para encontrar a alguna que nos de acceso a todas esas cosas, además que como distintos que somos priorizamos otras cosas.

Si eres hombre y vienes de una familia "bien" que puede pagarte todas esas cosas, no tienes la necesidad de buscarte un curro de mierda y puedes seguir estudiando.

HANNIBAL SMITH escribió:Pues normalmente no suele ser así a menos que el hijo sea un cerebrito y a veces ni así.
Normalmente al hijo se le manda a trabajar de forma oficial en cuanto cumple los 16 años, es dinero directo ya que hay muchos trabajos que no se necesita mano de obra cualificada y sí potencia bruta. Hace años te ponían de aprendiz de lo que sea y empezabas cargando sacos de cemento, por ejemplo.
Lo de trabajar de forma oficial lo he puesto ya que se supone que si eres menor de 16 no puedes trabajar, si lo haces sería sin contrato.

Por otro lado a las hijas se las deja que sigan unos años más o que se especialicen en algo, como hace años cuando se metían a hacer secretariado y demás. Hace años era algo más o menos seguro, hoy en día por mucho que te especialices en algo no tienes asegurado nada.
Claro está si hay mucha falta de dinero también tendría que buscarse un trabajo de que sea. Me ha venido a la mente cuando las mandaban de criadas a servir.

yo diria que ese modelo de las cosas hace muchos años que no es "tan asi" incluso en familias bastante humildes. yo diria que a dia de hoy son pocas las familias donde se establece eso de que el nene a partir de los 16 ya a partirse el lomo por ahi para meter dinero en casa y a la nena la dejamos un poco mas suelta y que siga estudiando.

de hecho yo tambien diria que hay muchas "nenas" que dejan los estudios muy pronto, normalmente porque se hacen madres demasiado pronto, y tambien las hay que se buscan trabajos para obtener independencia (economica o total) dependiendo de diversos factores.

la aseveracion de @King_George me parece mas correcta: muchos pingajos (porque a esa edad es lo que eres, un pingajo ) a los 16-21 se buscan currillos de supervivencia (reponedor, buzoneador y cosas asi) para tener algo de pasta propia para caprichos y asi no tener que depender de los padres. en cambio las criajas tienden mas a buscarse a uno que las tenga.

no es asi en todos los casos ni mucho menos, pero si es algo que se ve bastante, y tanto en clases altas como en bajas (me refiero al comportamiento, porque los de las clases altas no necesitan buscarse los currillos para conseguir el dinero).

supongo que al final la respuesta correcta es un poco de todas, pero desde luego lo que esta claro, es que no es lo que el panfleto de IU dice que es, eso si que desde luego esta claro que no es xD

Lo de la desigualdad ya roza el absurdo. Cuando se afirman ciertas cosas deben ir acompañadas de datos y reales.

ya, pero el tema es crear opinion entre la gente, y para eso es mas facil, rapido y productivo el "difama, que algo queda".

por ejemplo si preguntas por la calle, veras que la mayoria de gente da por correcta la aseveracion incondicional de que "las mujeres cobran menos por hacer el mismo trabajo". como te crees que se consiguen esas cosas, con datos reales esta claro que no.

GXY escribió:por ejemplo si preguntas por la calle, veras que la mayoria de gente da por correcta la aseveracion incondicional de que "las mujeres cobran menos por hacer el mismo trabajo". como te crees que se consiguen esas cosas, con datos reales esta claro que no.

Lo que yo me pregunto es si la perversión de datos se realiza a nivel de las organizaciones que se encargan del tema o si es algo generalizado. Quiero decir, no es lo mismo que medios, partidos políticos o la población en general se pronuncie acorde a unos datos que están manipulados (pensando que son ciertos) a que lo hagan conscientes de que un discurso es falso. Porque no es lo mismo que yo me crea una información que es tendenciosa (por ejemplo, porque no han tenido en cuenta determinados factores que pueden cambiar el resultado) que el que me dedique conscientemente a manipular la información para que diga lo que yo quiero. Lo primero puede resultar hasta comprensible. Lo segundo es intolerable. El hecho de que haya intereses en "disfrazar" los datos tanto de determinados grupos feministas como de ciertas asociaciones que defienden al hombre, no ayuda en nada. Solo crean una estúpida guerra de sexos. Opiniones neutrales, objetivas y respaldadas con datos no se suelen ver.

GXY escribió:ya, pero el tema es crear opinion entre la gente, y para eso es mas facil, rapido y productivo el "difama, que algo queda".

por ejemplo si preguntas por la calle, veras que la mayoria de gente da por correcta la aseveracion incondicional de que "las mujeres cobran menos por hacer el mismo trabajo". como te crees que se consiguen esas cosas, con datos reales esta claro que no.

Y hay algo que juega muy mucho a su favor.

Las personas, por lo general, tendemos a querer creer que somos parte del pequeño grupo que es virtuoso dentro de un mar de idiotas. Si les dices a un tío que todo el mundo es machista, tenderá a pensar que es cierto, pero que "él es la rara avis que trata a las mujeres con respeto". El guay.

Lo que nos cuesta entender es que la sociedad está compuesta por una gran masa de personas que piensan muy parecido pero creen ser seres excepcionales, y que es MUCHO más probable que formemos parte de esa masa que lo contrario. Lo que no se plantean en este caso es que si la sociedad es tan machista, lo normal sería que los medios de comunicación y los discursos ante masas enfervorecidas también lo fueran.

Lo que no parecen querer entender es que ellos son la regla y no la excepción. Porque ser la regla es mainstream y no mola.

Y si ellos son la regla, no sé dónde se esconde ese patriarcado. Supongo que ya hablamos del "Patriarcado de los huecos". Todo lo que no pueda explicar la ciencia... es patriarcado.

GXY escribió:yo diria que ese modelo de las cosas hace muchos años que no es "tan asi" incluso en familias bastante humildes. yo diria que a dia de hoy son pocas las familias donde se establece eso de que el nene a partir de los 16 ya a partirse el lomo por ahi para meter dinero en casa y a la nena la dejamos un poco mas suelta y que siga estudiando.

Igual me he pasado y he puesto un caso bastánte extremo donde por narices están obligados a tener que dejar los estudios e irse a trabajar porque no les queda otra.
Ya sabemos que hoy en día por suerte no está el tema tan mal como hace años, aunque al paso que vamos...

He puesto un ejemplo extremo más que nada para que se vea más claramente que lo que reza el título del hilo no puede ser cierto por la poca lógica que tiene.

Metempsicosis escribió:

GXY escribió:por ejemplo si preguntas por la calle, veras que la mayoria de gente da por correcta la aseveracion incondicional de que "las mujeres cobran menos por hacer el mismo trabajo". como te crees que se consiguen esas cosas, con datos reales esta claro que no.

Lo que yo me pregunto es si la perversión de datos se realiza a nivel de las organizaciones que se encargan del tema o si es algo generalizado. Quiero decir, no es lo mismo que medios, partidos políticos o la población en general se pronuncie acorde a unos datos que están manipulados (pensando que son ciertos) a que lo hagan conscientes de que un discurso es falso. Porque no es lo mismo que yo me crea una información que es tendenciosa (por ejemplo, porque no han tenido en cuenta determinados factores que pueden cambiar el resultado) que el que me dedique conscientemente a manipular la información para que diga lo que yo quiero. Lo primero puede resultar hasta comprensible. Lo segundo es intolerable. El hecho de que haya intereses en "disfrazar" los datos tanto de determinados grupos feministas como de ciertas asociaciones que defienden al hombre, no ayuda en nada. Solo crean una estúpida guerra de sexos. Opiniones neutrales, objetivas y respaldadas con datos no se suelen ver.

es un proceso. se consigue apelando al sentimiento a las personas, y las personas ocupan cargos. desde los cargos ya se consigue que los procesos y las cifras cuadren.

ademas otra de las cuestiones es que estamos socialmente mas evolucionados que hace 50 o 100 años y ahora esta muy mal visto estigmatizar a un colectivo que ha estado toda la existencia estigmatizado, asi que por tanto esta mal visto correr en la direccion contraria.

en otras palabras: ahora esta mal visto decir cualquier cosa negativa acerca de las mujeres como colectivo, aunque sea cierta y se base en hechos y esos hechos ciertos sean puntuales o no. ahora lo correcto es que a la mujer se le presupone inocencia y veracidad porque es mujer, y punto. asi se orientan las leyes, la opinion y la gente, y al que vaya en sentido contrario, colleja. o algo peor.

de momento todavia la excusa de la igualdad es predominante y por tanto la cosa no se exacerbara demasiado... pero denle tiempo al tema.

de seguir la tendencia a mi no me extrañaria que dentro de 500 o 700 años los unicos hombres en existencia esten metidos en frasquitos. a lo mejor alguien quiere citarme, a lo mejor me hago famoso 15 minutos como la bruja albanesa baba vanga xD

pd. igual se me ha ido un poco la olla en los dos ultimos parrafos

Bou escribió:Te explicas como un libro abierto. Ahora falta que te mires el resto del hilo, que consideres las implicaciones que tendría eso, y que nos las expliques.

Por ejemplo:

1. Teniendo en cuenta que las familias obreras producen el doble de universitarias que de universitarios.
2. Si lo que dice IU es verdad, y las familias con un hijo de cada sexo producen un universitario y cero universitarias.
3. Eso significaría que el resto de familias obreras producirían no el doble, sino el triple o el cuádruple de universitarias que de universitarios. Ya que de lo contrario no cuadraría la estadística.

¿Ese escenario lo consideras factible? ¿Cómo lo explicas?

Sera que mi compresión lectora no llega a los estándares necesarios,pero no le veo sentido ninguno al caso que propones,, sobre todo al punto 3, no veo la relación de los datos.

Basándome en el entorno que me rodea por ejemplo, son las mujeres son las que tiene mas carreras que los hombres, son mas de estudiar, lo que cuadraría con la estadística del INE y desmiente lo indicado por IU.
Y como la afirmación indicada por IU no parece estar basada en nada, no creo tampoco que se pueda comparar con ningún dato o estadística. Se puede desmentir usando las estadísticas del INE, como has hecho tu, ya que demuestran justo lo contrario.

Siempre se vende el patriarcado en España, pero en euskadi, lo que prima es el matriarcado. Mi padre, mi tío, mis amigos, mi hermano, mis vecinos, a todos les controlan las mujeres , bueno, y a mi también

Delian escribió:

Bou escribió:Te explicas como un libro abierto. Ahora falta que te mires el resto del hilo, que consideres las implicaciones que tendría eso, y que nos las expliques.

Por ejemplo:

1. Teniendo en cuenta que las familias obreras producen el doble de universitarias que de universitarios.
2. Si lo que dice IU es verdad, y las familias con un hijo de cada sexo producen un universitario y cero universitarias.
3. Eso significaría que el resto de familias obreras producirían no el doble, sino el triple o el cuádruple de universitarias que de universitarios. Ya que de lo contrario no cuadraría la estadística.

¿Ese escenario lo consideras factible? ¿Cómo lo explicas?

Sera que mi compresión lectora no llega a los estándares necesarios,pero no le veo sentido ninguno al caso que propones,, sobre todo al punto 3, no veo la relación de los datos.

Basándome en el entorno que me rodea por ejemplo, son las mujeres son las que tiene mas carreras que los hombres, son mas de estudiar, lo que cuadraría con la estadística del INE y desmiente lo indicado por IU.
Y como la afirmación indicada por IU no parece estar basada en nada, no creo tampoco que se pueda comparar con ningún dato o estadística. Se puede desmentir usando las estadísticas del INE, como has hecho tu, ya que demuestran justo lo contrario.

Tu comprensión lectora es correcta, porque lo que @Bou está intentando demostrar es que cualquier intento de explicación no tiene sentido.