En españa practican el Materialismo Dialectico al 100%

El problema es que el aborto se quiere trivializar como si fuera algo común de cada día, hoy te tomas una aspirina y mañana abortas, pues nada.Yo personalmente lo veo de aplicación en algún caso muy concreto, pero pocos.Si es mayor para meterse rabos lo es también para pensar en las consecuencias.

Totemon escribió:

Rugal_kof94 escribió:

Totemon escribió:El aborto no es un atentado contra la vida humana puesto que el feto aún no tiene vida como tal. El que diga lo contrario, de biología no tiene ni idea.

¿Hay que replicarlo o lo dejamos en que te has replicado tú solito?

¿? Vamos a dejarlo en que no me entero de tu respuesta.

Hasta que el feto no es viable por sí mismo, para mí no es una vida humana, puesto que no vive si no es a través de su madre. Cuando digo vivir, no me refiero a ir al super a comprarse los crispies, digo a respirar, al menos. Un feto de 2 meses, no respira, no late su corazón, no orina, no defeca y todo lo obtiene a través de su madre. A partir de los 6-7 meses, sí puede sobrevivir fuera del útero y entonces sí estoy hablando de una vida y no estoy de acuerdo con interrumpir el embarazo a esas alturas.
Si nos ponemos radicales, cada vez que una mujer tiene la regla, está matando a un hijo, ¿no?

hay muchas personas que dependen de alguien para vivir, segun tu no merecen vivir?
para mi es una vida humana dependiente.

delno escribió:

Totemon escribió:

Rugal_kof94 escribió:¿Hay que replicarlo o lo dejamos en que te has replicado tú solito?

¿? Vamos a dejarlo en que no me entero de tu respuesta.

Hasta que el feto no es viable por sí mismo, para mí no es una vida humana, puesto que no vive si no es a través de su madre. Cuando digo vivir, no me refiero a ir al super a comprarse los crispies, digo a respirar, al menos. Un feto de 2 meses, no respira, no late su corazón, no orina, no defeca y todo lo obtiene a través de su madre. A partir de los 6-7 meses, sí puede sobrevivir fuera del útero y entonces sí estoy hablando de una vida y no estoy de acuerdo con interrumpir el embarazo a esas alturas.
Si nos ponemos radicales, cada vez que una mujer tiene la regla, está matando a un hijo, ¿no?

hay muchas personas que dependen de alguien para vivir, segun tu no merecen vivir?
para mi es una vida humana dependiente.

Si sabes leer entre líneas, para mí todavía ese feto no ha llegado a ser persona. No es comparable lo que yo he dicho con alguien que por un accidente o algo por el estilo queda tetrapléjico por ejemplo. Si tú quieres tergiversar y compararlo, hazlo, pero yo no lo he hecho.

Totemon escribió:

Rugal_kof94 escribió:

Totemon escribió:El aborto no es un atentado contra la vida humana puesto que el feto aún no tiene vida como tal. El que diga lo contrario, de biología no tiene ni idea.

¿Hay que replicarlo o lo dejamos en que te has replicado tú solito?

¿? Vamos a dejarlo en que no me entero de tu respuesta.

Hasta que el feto no es viable por sí mismo, para mí no es una vida humana, puesto que no vive si no es a través de su madre. Cuando digo vivir, no me refiero a ir al super a comprarse los crispies, digo a respirar, al menos. Un feto de 2 meses, no respira, no late su corazón, no orina, no defeca y todo lo obtiene a través de su madre. A partir de los 6-7 meses, sí puede sobrevivir fuera del útero y entonces sí estoy hablando de una vida y no estoy de acuerdo con interrumpir el embarazo a esas alturas.
Si nos ponemos radicales, cada vez que una mujer tiene la regla, está matando a un hijo, ¿no?

Joder, me voy a comer y la que se lía en un momento

Pues mira verás por qué decía que tu respuesta se replicaba ella solita: tan sencillo como que para mi tu afirmación de que el feto no tiene vida como tal, para mi es falsa. ¿Por qué? Pues el problema es que cada uno marca la línea de qué empieza a ser humano, y qué no lo es, en un lugar diferente.
Tú la marcas en la "autonomía" vital, o como lo quieras llamar.
Y para mi el hecho de llamarse "feto" ya es equivalente a ser humano.
Algunas primeras características del feto (antes de eso no se considera feto, sino embrión):

Semanas 9 a 12
* el tamaño de la cabeza corresponde casi a la mitad del tamaño del feto
* la cara está bien formada
* aparecen los brotes dentarios para los dientes del bebé
* las extremidades son largas y delgadas
* el feto puede empuñar los dedos
* los genitales aparecen bien diferenciados
* los glóbulos rojos se producen en el hígado

Según otras fuentes consideran que:

2º mes (8ª semana).- En estos momentos ya se ha formado. Sólo que es muy pequeño. A partir de ahora el embrión se llama también feto.

Esto resume lo que quiero decir de que si se llama feto, ya es humano.

Feto, embrión... si vas a reducir el debate a un tema morfológico paremos de contar. Se llame como se llame, en ese estadio de embarazo el embrión o feto o lo que sea, para mí no es persona por el hecho de que no se ha formado, no puede sobrevivir de ninguna forma fuera del útero materno.

Totemon escribió:Feto, embrión... si vas a reducir el debate a un tema morfológico paremos de contar. Se llame como se llame, en ese estadio de embarazo el embrión o feto o lo que sea, para mí no es persona por el hecho de que no se ha formado, no puede sobrevivir de ninguna forma fuera del útero materno.

¿A qué lo reduces entonces? ¿A que nazca? Es lo mismo que has hecho al decir lo de los 6 o 7 meses, así que no sé de qué te extrañas. Yo hago lo mismo pero a las 8 semanas, es decir, para cualquier feto. Y te repito por qué me ha parecido que la cagabas con lo de "quien diga lo contrario no tiene ni idea de biología" :

Totemon escribió:para mí no es persona por el hecho de que no se ha formado, no puede sobrevivir de ninguna forma fuera del útero materno.

2º mes (8ª semana).- En estos momentos ya se ha formado. Sólo que es muy pequeño. A partir de ahora el embrión se llama también feto.

Tan sencillo como eso.

Romcol escribió:¿Y la iglesia que autoridad moral tiene para decidir si el aborto esta bien o mal, despues de tantos casos y casos de monjas que han sido obligadas a hacerlo? (Google es vuestro amigo, hermanos )

xDD
Bueno, el problema que hubieran tenido en ese caso sería cuando crecieran, no mientras fueran jóvenes, que les gustan bastante

Romcol escribió:PD: ¿No hay precedentes ya, de usuarios que han sido baneados por crear hilos incendiarios para despues escaquearse como el que no quiere la cosa?

Seguramente si, pero bueno, es propaganda de talibanes, hazteoir y esas cosas, no tienen demasiada credibilidad.

eTc_84 escribió:

Romcol escribió:¿Y la iglesia que autoridad moral tiene para decidir si el aborto esta bien o mal, despues de tantos casos y casos de monjas que han sido obligadas a hacerlo? (Google es vuestro amigo, hermanos )

xDD
Bueno, el problema que hubieran tenido en ese caso sería cuando crecieran, no mientras fueran jóvenes, que les gustan bastante

Romcol escribió:PD: ¿No hay precedentes ya, de usuarios que han sido baneados por crear hilos incendiarios para despues escaquearse como el que no quiere la cosa?

Seguramente si, pero bueno, es propaganda de talibanes, hazteoir y esas cosas, no tienen demasiada credibilidad.

A ajam casi nunca le he visto contestar mas de un par de veces en los post que el abre...que cosa mas curiosa xD

pechelin escribió:Apedrearme todo lo que queráis, pero si se que mi hijo nacerá con malformaciones, síndrome de down o minusvalías psíquicas, lo siento mucho pero para que venga al mundo a sufrir no solo él, sino el resto de los seres que le querríamos (YO, mi familia y sus amigos), mas vale que no venga al mundo.

Tengo un primo hermano con minusvalía psíquica de un 46% y no sabéis lo que es tratar con él todos los días, al igual que su madre está enferma de diabetes y colesterol. Un "sobrino" con minusvalía psíquica de un 40% y aparte tiene subnormalidad (sí, SUBNORMALIDAD, si no queréis leer la palabra, os fastidiais, pero es un cuadro de diagnóstico) y aparte malformaciones en los pies y ha sido toda su vida un sufrimiento, de pequeño solo usaba los brazos y hoy apenas puede andar "normal" y, por mucho que quiera a mi hijo, antes no había tantos avances como a día de hoy, una cosa es que ocurra un accidente y otra cosa es que venga "de serie" y pienso que es de masocas querer afrontar esa responsabilidad por mucho que lo quieran camuflar con: "Tener un hijo así es una prueba auténtica de amor, porque así llegarás a mostrar todo el amor hacia una persona" (Arévalo, humorista).

¿Pero que la gente no sabe que los gobiernos son expertos en eufemismos y mas ZP?.

Así que a los que tiene sindrome de down les dabas pasaporte no?, me parece que una persona con sindrome de down puede integrarse perfectamente en la sociedad, de hecho la mayoría acaban trabajando y llevando una vida normal.
No creo que Arévalo o tantos otros padres con hijos con sindrome de down cuando hablan del amor que siente por sus hijos lo hagan por quedar bien.

No se a que puto extremo vamos a llegar en esta sociedad, parece que el que no "sirve" por viejo porque tenga taras hay que eliminarlo.

Por cierto donde ponemos el límite de la utilidad,¿ a quién dejamos vivos? porque llegará el día que en el mismo útero se pueda detectar si el niño de mayor va sufrir tal o cual enfermead, entonces que haremos quedarnos sólo con los que no van dar guerra.

RCR3 escribió:

pechelin escribió:Apedrearme todo lo que queráis, pero si se que mi hijo nacerá con malformaciones, síndrome de down o minusvalías psíquicas, lo siento mucho pero para que venga al mundo a sufrir no solo él, sino el resto de los seres que le querríamos (YO, mi familia y sus amigos), mas vale que no venga al mundo.

Tengo un primo hermano con minusvalía psíquica de un 46% y no sabéis lo que es tratar con él todos los días, al igual que su madre está enferma de diabetes y colesterol. Un "sobrino" con minusvalía psíquica de un 40% y aparte tiene subnormalidad (sí, SUBNORMALIDAD, si no queréis leer la palabra, os fastidiais, pero es un cuadro de diagnóstico) y aparte malformaciones en los pies y ha sido toda su vida un sufrimiento, de pequeño solo usaba los brazos y hoy apenas puede andar "normal" y, por mucho que quiera a mi hijo, antes no había tantos avances como a día de hoy, una cosa es que ocurra un accidente y otra cosa es que venga "de serie" y pienso que es de masocas querer afrontar esa responsabilidad por mucho que lo quieran camuflar con: "Tener un hijo así es una prueba auténtica de amor, porque así llegarás a mostrar todo el amor hacia una persona" (Arévalo, humorista).

¿Pero que la gente no sabe que los gobiernos son expertos en eufemismos y mas ZP?.

Así que a los que tiene sindrome de down les dabas pasaporte no?, me parece que una persona con sindrome de down puede integrarse perfectamente en la sociedad, de hecho la mayoría acaban trabajando y llevando una vida normal.
No creo que Arévalo o tantos otros padres con hijos con sindrome de down cuando hablan del amor que siente por sus hijos lo hagan por quedar bien.

No se a que puto extremo vamos a llegar en esta sociedad, parece que el que no "sirve" por viejo porque tenga taras hay que eliminarlo.

Por cierto donde ponemos el límite de la utilidad,¿ a quién dejamos vivos? porque llegará el día que en el mismo útero se pueda detectar si el niño de mayor va sufrir tal o cual enfermead, entonces que haremos quedarnos sólo con los que no van dar guerra.

solo valdran los rubitos con ojos azules y caras angelicales. xD

A mí es que me parece aberrante que se hable con tanta alegría de la "libertad para abortar", como si el ir asesinando niños fuera un derecho fundamental...
Señores, hoy en día existen multitud de medios para evitar embarazos no deseados, y si éstos fallan (o en caso de violación) se puede recurrir al uso de píldoras abortivas dentro de las 72 horas siguientes. Y aunque no fuera así, no hay ninguna razón para retrasar el aborto más allá del primer mes.

Por mucho que algunos digan, no podemos definir con precisión el momento en el que el feto deja de ser un conjunto de células y se convierte en un ser humano, por lo que si es necesario practicar un aborto debe hacerse LO ANTES POSIBLE. Abortar a los 8 meses, cuando el feto con casi toda seguridad podría vivir fuera del útero es simple y llanamente un ASESINATO, y espero que las "madres" que han hecho tal cosa pasen unas cuantas décadas a la sombra.

Hay un ejemplo que puede esclarecer mucho esta controversia;

Para los antiguos griegos se empezaba a ser humano a partir de cierta edad. Ya que la humanidad era algo que venía dado por la capacidad de razonar (y otras cosas) un recien nacido no era un ser humano propiamente dicho. Así que en principio el matar a un recien nacido no podía ser en ningún caso equivalente a matar a un ser humano, por lo que podía llegar a ser aceptado sin demasiados problemas (como ejemplo paradigmático de esto se suele poner Esparta, aunque han existido muchas sociedades donde el infanticidio era algo algo aceptado).

Ahora el argumento gira entorno a que un feto no es un ser humano. A mi me parece algo parecido a decir que un recien nacido no es un ser humano, como mínimo, algo igual de respetable.
Solo es poner una línia, en el peor de los casos arbitraria, en el mejor, subjetiva y dependiente de sensibilidades personales más que de razones que todos podamos compartir.

No creo que sea difícil entender que tanto feto como recien nacido (si a alguien le cuesta que piense en un prematuro) pueden ser perfectamente considerados como no-humanos y que en ambos casos no es ninguna barbaridad, todo lo contrario, algo perfectamente racional y que solo depende de la concepción que tengamos de lo que significa ser un ser humano.
Ahora bien, de la misma manera que aceptamos su posible no humanidad, es INEVITABLE reconocer que son humanos POTENCIALMENTE. Su humanidad no es algo presente pero si lo será en un futuro, es algo potencial y en cuanto potencial tiene un vale igual que si fuera una realidad presente. Acaso no conservamos la vida de un enfermo en estado vegetal o en coma si sabemos que existen posibilidades de que se recupere??
Su estado presente no será demasiado diferente del de una planta pero sin embargo conservamos su existencia por que sabemos que en potencia es algo más, un ser humano con conciencia.

No veo por que no debemos aplicar el mismo criterio en el caso del aborto. No entiendo por que se ignora completamente la potencialidad, como si fuese algo que no existiera, como si la diferencia de unos pocos meses fuese suficiente como para considerar un feto algo equivalente a un tumor cualquiera. Y no, un espermatozoide o un óvulo no están en el mismo orden de potencialidad que un feto. Por si solos no llegan a nada, ya puedes esperar que no te va a salir un ser humano de ahí si no haces algo bastante concreto con ello...
Esta es la explicación más racional y lógica a la que he podido llegar. Por más que lo intento no puedo entender esa justificación tan alegre del aborto. Si es en caso de violación, de que el embarazo suponga un peligro para la madre, etc... si, es algo que se podría justificar.
Si no... me parece igual que lo que hacían los griegos. Aunque ya adelanto que lo que hacían los antiguos no me parece ninguna barbaridad como seguro les parecera a la mayoría (pro-abortistas incluido), pero cada cosa debe ser llamada por su nombre y si aceptamos una cosa deberíamos aceptar la otra.

Y de todas formas en nuestro mundo hay métodos anti-conceptivos que pueden garantizar una seguridad bastante alta. En el peor de los casos caería un embarazo de 9 meses que aunque pueda ser extremadamente molesto tanto física como psicológicamente, me parece un sacrificio más aceptable que el de una vida humana (suponiendo que luego pueda darse en adopción, no se como funciona el tema, si no se permite o si se dan facilidades o no, si no es así debería serlo).
No me parece defendible el que por falta de responsabilidad se sacrifique una vida o una vida potencial. La falta de responsabilidad se paga.

Por si hay dudas... la situación del aborto no me es algo desconocido y lejano, si no todo lo contrario.

alsaan escribió:A mí es que me parece aberrante que se hable con tanta alegría de la "libertad para abortar", como si el ir asesinando niños fuera un derecho fundamental...
Señores, hoy en día existen multitud de medios para evitar embarazos no deseados, y si éstos fallan (o en caso de violación) se puede recurrir al uso de píldoras abortivas dentro de las 72 horas siguientes. Y aunque no fuera así, no hay ninguna razón para retrasar el aborto más allá del primer mes.

Por mucho que algunos digan, no podemos definir con precisión el momento en el que el feto deja de ser un conjunto de células y se convierte en un ser humano, por lo que si es necesario practicar un aborto debe hacerse LO ANTES POSIBLE. Abortar a los 8 meses, cuando el feto con casi toda seguridad podría vivir fuera del útero es simple y llanamente un ASESINATO, y espero que las "madres" que han hecho tal cosa pasen unas cuantas décadas a la sombra.

+1

a mi no me gustaria que me abortaran.

Rugal_kof94 escribió:

Totemon escribió:Feto, embrión... si vas a reducir el debate a un tema morfológico paremos de contar. Se llame como se llame, en ese estadio de embarazo el embrión o feto o lo que sea, para mí no es persona por el hecho de que no se ha formado, no puede sobrevivir de ninguna forma fuera del útero materno.

¿A qué lo reduces entonces? ¿A que nazca? Es lo mismo que has hecho al decir lo de los 6 o 7 meses, así que no sé de qué te extrañas. Yo hago lo mismo pero a las 8 semanas, es decir, para cualquier feto. Y te repito por qué me ha parecido que la cagabas con lo de "quien diga lo contrario no tiene ni idea de biología" :

Totemon escribió:para mí no es persona por el hecho de que no se ha formado, no puede sobrevivir de ninguna forma fuera del útero materno.

2º mes (8ª semana).- En estos momentos ya se ha formado. Sólo que es muy pequeño. A partir de ahora el embrión se llama también feto.

Tan sencillo como eso.

¿Me puedes decir dónde he dicho yo de abortar a los 6 o 7 meses? Un feto/embrión es INVIABLE fuera del útero hasta los 6 meses aproximadamente. Las consideraciones de si son persona y tal a mí no me valen, puesto que eso excede la biología y pasa al terreno moral. Yo no digo que sea un ser amoral y sin sentimientos, pero algo que es imposible que sobreviva per se, es decir que ni siquiera sea capaz de respirar no puede tener la consideración de ser vivo porque no está vivo por sí mismo.

Totemon escribió:¿Me puedes decir dónde he dicho yo de abortar a los 6 o 7 meses?

Perdón, me releo y me he expresado muy mal.
He querido decir que sí, que a qué lo reduces entonces, si no es a un tema morfológico, o de tiempo de desarrollo del embrión.
Y he querido decir que es lo que haces (considerar una fecha como buena, que datas en 6-7 meses, que es tu criterio), al igual que yo lo hago en 8 semanas según mi criterio.

Las consideraciones de si son persona y tal a mí no me valen, puesto que eso excede la biología y pasa al terreno moral. Yo no digo que sea un ser amoral y sin sentimientos, pero algo que es imposible que sobreviva per se, es decir que ni siquiera sea capaz de respirar no puede tener la consideración de ser vivo porque no está vivo por sí mismo.

Lo que he dicho antes precisamente es que hay mucha gente que biológicamente considera a un feto de 8 semanas como un a un hombre, y a mi sí que me valen.
A mi no me convence lo de que no respire, porque en realidad tampoco lo hace un niño de 6 meses sin asistencia, pero como se le considera ser humano se le ayuda a sobrevivir, y en paz. Además también es cierto que lo único que hace que se salven los fetos de 6 meses, y no los de dos, es que el estado de la ciencia no deja hacer lo segundo. Antes los de 6 también cascaban.
Y no te piques, repito que lo único que nos diferencia es dónde marcamos la línea, y ni me vas a convencer a moverla ni lo voy a hacer yo, ni me importa.