En este gobierno socialista: Ya ni se podrá ser católico?

señoroso escribió:Te grabas en una cassete y luego te escuchas? Que narcisismo..

Mande???

seerj escribió:Hay campañas de intentos de concienciación, y no siempre es fácil, de lo que es claro es que el primer socabón que han de superar es la Iglesia.

Pues yo creo que para nada, primero porque la iglesia no llega a todos lados ni mucho menos y despues porque ayudan muchiiisimo, a parte que despues muchos misioneros que van a esos paises son bastante progres, que gilipollas la mayoria no son y habran visto cosas que nosotros ni imaginamos. El primer problema es la mentalidad de la gente de esos propios paises.

El problema es que cuando pensamos en la iglesia se nos vienen a la cabeza los obispos y toda esa gentuza que son la cabeza visible y gracias a dios eso no es asi.

seerj escribió:No, tranquilo si todos hemos podido ver la postura que defiendes y por qué.

El porqué no creo que lo sepas. Cuidado con asumir cosas de los demás -lo que se te da muy bien por cierto, y lo digo de más hilos- que luego te vuelves a llevar una sorpresa.

Haz el favor de leer cualquier libro especializado en el creacionismo que hable de las posturas de las religiones (o viceversa) y luego hablamos si quieres, pero el cristianismo en todos sus aspectos apoya el creacionismo.

Yo te estoy diciendo la postura oficial de la Iglesia. Tú simplemente estás mezclando cosas de oidas si tener ni idea y sin fuente alguna, rezumando bilis por razones que ni alcanzo a saber, ni me importan.

Por cierto, me he leído la biblia, y juraría que dios creó al hombre, al mundo y a todos sus habitantes (o eso pone en el Génesis).

Y yo el señor de los anillos, y juraría que fue Eru.

De nuevo, hasta la propia Iglesia indica que no se ha de interpretar al pie de la letra, a ver si la Iglesia que tanto odias va a tener más
sentido que tú...

(Por cierto, ahora es la parte de la conversación en la que lo relacionas correctamente lo escrito en la biblia, con la postura acerca de la teoría de la evolución. Suerte, porque el anacronismo puede ser legendario)
Y mira a ver si no vas a estar confundiendo creacionismo con diseño inteligente...

Para la iglesia el follar fuera del matrimonio es pecado, y para la iglesia el usar condón es pecado, estés dentro o fuera del matrimonio.

Lógico, ¿Que parte de follar sólo en el matrimonio y PARA PROCREAR de la que hablé antes no has comprendido?
Otra cosa es que estemos de acuerdo, pero eso es otro tema.

Hay países, subdesarrollados algunos, que el peso de lo que diga el cura o el pastor es fundamental, y si se promueve por parte de los mismos dejar de usar protección se está dando cancha a la enfermedad, por muy sencillo y innecesario a simple vista que pueda ser un preservativo.

Y si se promueve por parte de los mismos casarse con una sóla persona y follar sólo para tener hijos, en realidad también estás limitando la enfermedad.
Si tanto peso tienen -según tú- las palabras del cura ¿por que no sigue todas las directrices y no sólo las que les interesan?

Aprovecho para poner una página, ya que el tema se ha desvirtuado tanto que no tiene nada que ver con el original

http://www.maikelnai.es/2008/01/23/los-mas-acidos-aforismos-ateos-made-in-usa/

Me quedo con estas:

Rezar es una forma de esquizofrenia políticamente correcta
La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.

zheo escribió:El porqué no creo que lo sepas. Cuidado con asumir cosas de los demás -lo que se te da muy bien por cierto, y lo digo de más hilos- que luego te vuelves a llevar una sorpresa.

No asumo nada, te delatas post tras post.

zheo escribió:Yo te estoy diciendo la postura oficial de la Iglesia. Tú simplemente estás mezclando cosas de oidas si tener ni idea y sin fuente alguna, rezumando bilis por razones que ni alcanzo a saber, ni me importan.

¿Ah, por que la digas tú ha de ser la oficial? El creacionismo que defiende la iglesia obviamente no es un creacionismo clásico, ni mucho menos, es más, mezclan muchos puntos del darwinismo y la ciencia moderna de por medio para parecer más creíble.

zheo escribió:Y yo el señor de los anillos, y juraría que fue Eru.

De nuevo, hasta la propia Iglesia indica que no se ha de interpretar al pie de la letra, a ver si la Iglesia que tanto odias va a tener más sentido que tú...

Comentado en el parágrafo anterior.

zheo escribió:Lógico, ¿Que parte de follar sólo en el matrimonio y PARA PROCREAR de la que hablé antes no has comprendido?
Otra cosa es que estemos de acuerdo, pero eso es otro tema.

Yo parto de una base en la cual, cómo animales y seres humanos que somos, tenemos necesidades más allá de la procreación, y creo que esa es la que más se acerca a la realidad, y no por que lo piense yo, si no por que es la más racional.

zheo escribió:Y si se promueve por parte de los mismos casarse con una sóla persona y follar sólo para tener hijos, en realidad también estás limitando la enfermedad.
Si tanto peso tienen -según tú- las palabras del cura ¿por que no sigue todas las directrices y no sólo las que les interesan?

Obviamente no se mueve la gente sólo por lo que diga el cura, y cómo siempre de los mensajes morales, se coje lo que a uno le interesa, que no siempre es lo mejor.

eTc_84 escribió:Aprovecho para poner una página, ya que el tema se ha desvirtuado tanto que no tiene nada que ver con el original

http://www.maikelnai.es/2008/01/23/los-mas-acidos-aforismos-ateos-made-in-usa/

Me quedo con estas:

Rezar es una forma de esquizofrenia políticamente correcta
La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.

Sin ser yo catolico ni de ninguna religion, esa frase me parece una autentica falta de respeto. Supongo que para llevarlo en una camiseta y ser el mas graciosete, pues vale... Pero vamos, que si nos ponemos a meternos con las creencias/aficiones/gustos del personal, no queda titere con cabeza.

Falta de respeto es lo que representa y lo que ha hecho la Iglesia con la humanidad desde su creación.

malgusto escribió:Sin ser yo catolico ni de ninguna religion, esa frase me parece una autentica falta de respeto. Supongo que para llevarlo en una camiseta y ser el mas graciosete, pues vale... Pero vamos, que si nos ponemos a meternos con las creencias/aficiones/gustos del personal, no queda titere con cabeza.

Hombre, entra dentro de la misma libertad de expresión de que hace gala la secta de la que hablamos

Ante, todo, RESPETO:

seerj escribió:No asumo nada, te delatas post tras post.

Si eso fuera así no serías tan reticente a acusarme de algo (religioso o defensor de algo) y reculas bastante. Di lo que piensas, que mientras no sean insultos no me voy a molestar. Todo lo más el que va a quedar mal eres tu...

¿Ah, por que la digas tú ha de ser la oficial?

¿Ah, por que la digas tú ha de ser la oficial? (referido al cristianismo

El creacionismo que defiende la iglesia obviamente no es un creacionismo clásico, ni mucho menos, es más, mezclan muchos puntos del darwinismo y la ciencia moderna de por medio para parecer más creíble.

Lo que sospechaba, confundes términos.
El "creacionismo" que tú dices defiende la iglesia es Diseño inteligente, que no es lo mismo.

Yo parto de una base en la cual, cómo animales y seres humanos que somos, tenemos necesidades más allá de la procreación, y creo que esa es la que más se acerca a la realidad, y no por que lo piense yo, si no por que es la más racional.

Nadie ha negado eso, y lo comparto, pero céntrate. Estamos hablando de la postura de la iglesia en el tema, y si vamos a debatir la postura de la iglesa, lo hacemos en su globalidad que es como se deben aplicar, no sólo en lo que a tí te interesa para apoyar tus ideas.

Obviamente no se mueve la gente sólo por lo que diga el cura, y cómo siempre de los mensajes morales, se coje lo que a uno le interesa, que no siempre es lo mejor.

Ergo reconoces que
a) Parece ser que lo que diga el cura tampoco va tanto a misa como pretendías hacer creer después de todo
b) El problema de ello es la condición humana, que coge las directrices que le interesa. Luego si no hubiera iglesia y les dijeran "no folles sin condón que te contagias" también harían lo que les saliera de la polla (no pude resistirme a la expresión)


Y las citas que ha puesto etc, si, son una falta de respeto (aunque la página avisa que son ácidos )
Pero algunas son muy buenas:
"Si Dios quería que creyésemos en él ¿por qué inventó la lógica?"
"Quién eres tu para cuestionar el que tu dios no quiera que yo crea en él?"

Aunque otras en realidad destacan la ignorancia en estos temas, por ejemplo:
"¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión"
Estaría bien que alguien que utilizara esa frase se informara un poco sobre las creencias religiosas de algunas de las grandes mentes de la humanidad...

malgusto escribió:
Sin ser yo catolico ni de ninguna religion, esa frase me parece una autentica falta de respeto. Supongo que para llevarlo en una camiseta y ser el mas graciosete, pues vale... Pero vamos, que si nos ponemos a meternos con las creencias/aficiones/gustos del personal, no queda titere con cabeza.

Yo destacaría esta:

Dios está ocupado ahora mismo. ¿Puedo ayudarle yo?

Me parece una estupenda declaración de intenciones.

zheo escribió:Si eso fuera así no serías tan reticente a acusarme de algo (religioso o defensor de algo) y reculas bastante. Di lo que piensas, que mientras no sean insultos no me voy a molestar. Todo lo más el que va a quedar mal eres tu...

Preferiría no ser expulsado.

zheo escribió:¿Ah, por que la digas tú ha de ser la oficial? (referido al cristianismo


Lo que sospechaba, confundes términos.
El "creacionismo" que tú dices defiende la iglesia es Diseño inteligente, que no es lo mismo.

Perdón por no estar de acuerdo en usar EUFEMISMOS BARATOS.

zheo escribió:Ergo reconoces que
a) Parece ser que lo que diga el cura tampoco va tanto a misa como pretendías hacer creer después de todo
b) El problema de ello es la condición humana, que coge las directrices que le interesa. Luego si no hubiera iglesia y les dijeran "no folles sin condón que te contagias" también harían lo que les saliera de la polla (no pude resistirme a la expresión)

añadiría un c), sobre las directrices, si no están, es un obstaculo menos para llegar a X objetivo. El problema sería mucho menos grave si no existiera el mensaje de la iglesia en contra de la utilicación de profilácticos.

seerj escribió:Preferiría no ser expulsado.

Con lo cual el que realmente se delata como un intolerante eres tú: cuando no te dan la razón sólo te queda el insulto.

Perdón por no estar de acuerdo en usar EUFEMISMOS BARATOS.

Lo que para tí son eufemismos baratos para mí es ser preciso y riguroso en un debate. A lo mejor esos términos tambien te parecen eufemismos baratos, en ese caso creo que el debate -si alguna vez lo hubo que estoy empezando a dudarlo- se acaba de terminar aquí.

Llámame raro, pero yo cuando critico algo me gusta hacerlo con argumentos y sabiendo de lo que hablo, pero soy consciente de que hay gente que simplemente habla sin pensar.

añadiría un c), sobre las directrices, si no están, es un obstaculo menos para llegar a X objetivo. El problema sería mucho menos grave si no existiera el mensaje de la iglesia en contra de la utilicación de profilácticos.

Es decir que añades la c) porque a pesar de que tú mismo te has metido en un callejón sin salida eres un cabezón que insiste en culpar de todo a la iglesia.
Tanto odio no es normal ¿un cura atropelló a tu perro?


PD: Voy a empezar a creer en el DIOS de snugsot. Puto crío!

zheo escribió:Con lo cual el que realmente se delata como un intolerante eres tú: cuando no te dan la razón sólo te queda el insulto.

No es que fuese un insulto, simplemente que en éste foro se podría tomar cómo tal, aunque simplemente era una definición bastante concisa.

zheo escribió:Lo que para tí son eufemismos baratos para mí es ser preciso y riguroso en un debate. A lo mejor esos términos tambien te parecen eufemismos baratos, en ese caso creo que el debate -si alguna vez lo hubo que estoy empezando a dudarlo- se acaba de terminar aquí.

Llámame raro, pero yo cuando critico algo me gusta hacerlo con argumentos y sabiendo de lo que hablo, pero soy consciente de que hay gente que simplemente habla sin pensar.

Pues mira que a mi me suena al mismo cuento chino, con más florituras, adaptado a los nuevos tiempos, pero el mismo cuento chino. Aunque claro, es fácil para según quien querer separar términos, a más de uno le debe de interesar.

zheo escribió:Es decir que añades la c) porque a pesar de que tú mismo te has metido en un callejón sin salida eres un cabezón que insiste en culpar de todo a la iglesia.
Tanto odio no es normal ¿un cura atropelló a tu perro?

No, simplemente que creo que la Iglesia forma parte en este problema de una parte del engranaje más, mientras que otros parecen deleitarse con el problema real que estamos tratando.

zheo escribió:Con lo cual el que realmente se delata como un intolerante eres tú: cuando no te dan la razón sólo te queda el insulto.

No, simplemente que seerj no se queda en la crítica mojigata y políticamente correcta y eso no siempre cae bien, aunque lleve razón.

zheo escribió:Es decir que añades la c) porque a pesar de que tú mismo te has metido en un callejón sin salida eres un cabezón que insiste en culpar de todo a la iglesia.
Tanto odio no es normal ¿un cura atropelló a tu perro?

La iglesia es un cáncer de la sociedad, pese a que haya gente de base que haga cosas buenas, es una institución totalmente arcáica y retrasada.

[EL último edit era bastante innecesario a la par de infantil, zheo.

señoroso escribió:Asi:

Sí señor ... buenísimo

¿Puedo llamarte Mariano a partir de ahora?

eTc_84 escribió:No, simplemente que seerj no se queda en la crítica mojigata y políticamente correcta y eso no siempre cae bien, aunque lleve razón.

No se si lo dices por el debate con Seerj o por esta última cita. Si es lo primero el problema de tu argumento es que no es que su crítica no sea mojigata o no sea políticamente correcta, sino que no sabe con certeza lo que critica. Aparte de ser un pelín desproporcionada inicilalmente IMHO.
Si es lo segundo estás usando "eufemismos baratos" para decir que vamos, que insulta, pero por que él es así.

La iglesia es un cáncer de la sociedad, pese a que haya gente de base que haga cosas buenas, es una institución totalmente arcáica y retrasada.

Y estamos de acuerdo. Pero vamos a criticar con un poco de cabeza y sin pasarnos. Como digo siempre la iglesia tiene mierda para criticar de sobra sin que tengamos que rebajarnos a parecer antireligiosos.

seerj escribió:No es que fuese un insulto, simplemente que en éste foro se podría tomar cómo tal, aunque simplemente era una definición bastante concisa.

Vaya, volvemos a recular. Enga, que me muero de ganas de que te des la ostia y no des una

Pues mira que a mi me suena al mismo cuento chino, con más florituras, adaptado a los nuevos tiempos, pero el mismo cuento chino. Aunque claro, es fácil para según quien querer separar términos, a más de uno le debe de interesar.

Te sonará a cuento chino (no se por qué no me extraña) pero son términos diferentes. Si dices que la iglesia defiende A y luego resulta que defiende B, reconoce que te equivocas. Argumentar que "es que para mi B es muy parecido a A" es pueril. Y como dices más abajo, muy infantil.

No, simplemente que creo que la Iglesia forma parte en este problema de una parte del engranaje más

Que sea parte del problema no te lo niego. Por lo menos ya no dices que es la responsable de todos los males del mundo mundial. Es lo que tiene hablar con la cabeza, y no con las vísceras.

mientras que otros parecen deleitarse con el problema real que estamos tratando.

Esto no se cómo tomármelo. De nuevo si vas a insinuar algo, hazlo claro, a la cara.

seerj escribió:[EL último edit era bastante innecesario a la par de infantil, zheo.

Como comprenderás no te he pedido tu opinión. Y no me hagas hablar de lo infantil, que podría empezar con esta misma cita tuya.

Uhmm, pues sinceramente no lo veo mal, ya que como lugar publico tendrá que regirse por las normas que el resto.

Ahora el pero de estas cosas, si las cosas se hacen con cabeza, no tiene porque pasar nada; pero si la intención es la contraria de perseguir a la gente por sus creencias me parece bárbaro.

En fin, ya se vera en que acaba todo esto.

Dreamcast2004 escribió:Uhmm, pues sinceramente no lo veo mal, ya que como lugar publico tendrá que regirse por las normas que el resto.

Ahora el pero de estas cosas, si las cosas se hacen con cabeza, no tiene porque pasar nada; pero si la intención es la contraria de perseguir a la gente por sus creencias me parece bárbaro.

En fin, ya se vera en que acaba todo esto.

Es que la idea de esto es controlar a ver donde se reúnen, tener los sitios potencialmente peligrosos controlados, y si alguien hace reuniones en lugares donde no se ha pedido permiso alguno, tener potestad de actuar en base a la ley. Porque no olvidemos, que si no hay nada que ocultar, no debe ser problema seguir los pasos.
Yo lo veo principalmente para controlar a los imanes que se dedican a envenenar a sus semejantes con las tonterías yihadistas.

zheo escribió:Te sonará a cuento chino (no se por qué no me extraña) pero son términos diferentes. Si dices que la iglesia defiende A y luego resulta que defiende B, reconoce que te equivocas. Argumentar que "es que para mi B es muy parecido a A" es pueril. Y como dices más abajo, muy infantil.

El problema es ver una A y una B en una misma mentira, y por lo tanto es principalmente tuyo, no mío. Que tú hayas intentado manipular desde un principio para que la Iglesia pareciese algo mucho menos peligroso de lo que es, también es, poco problema mío.

zheo escribió:Que sea parte del problema no te lo niego. Por lo menos ya no dices que es la responsable de todos los males del mundo mundial. Es lo que tiene hablar con la cabeza, y no con las vísceras.

Yo no he dicho que sea el único responsable, no cómo otros que intentan escurrir el bulto y sigue sin tratar el problema que supone la Iglesia.

zheo escribió:Esto no se cómo tomármelo. De nuevo si vas a insinuar algo, hazlo claro, a la cara.

Te repito que con cada post, te delatas tú solito, no hace falta insinuar nada.

zheo escribió:Como comprenderás no te he pedido tu opinión. Y no me hagas hablar de lo infantil, que podría empezar con esta misma cita tuya.

Te lo comentaba sin ningún tipo de acritud, y básicamente por que ése comentario es motivo directo de aviso o baneo del foro, no por nada más.

seerj escribió:El problema es ver una A y una B en una misma mentira, y por lo tanto es principalmente tuyo, no mío.

No, no son lo mismo.
El creacionismo es una mentira (hay pruebas que lo demuestran).
El diseño inteligente no podemos saberlo ¿tienes PRUEBAS de que Jehová, Alá o el FSM no tiene un diseño para todo este rollo? (Otra cosa muy distinta es que creas en el diseño inteligente, algo que en mi opinión importa bien poco ya que exista o no un Diseñador no podemos saberlo y es en última instancia irrelevante, pero eso es un debate más filosófico que otra cosa.)

Parece que no son tan parecidas como tú te crees, de nuevo has metido la pata.

Que tú hayas intentado manipular desde un principio para que la Iglesia pareciese algo mucho menos peligroso de lo que es, también es, poco problema mío.

En fin, tendré que ponerme un poco serio y cerrarte esa bocaza porque estas acusaciones ya no son graciosas, sino tristes: dame pruebas y citas donde yo haya manipulado. Ah y cosas claras, no una de tus "para mi esto es manipular" por que en ese caso citarías cada una de mis palabras que interpretas como te sale de los pies.

Yo no he dicho que sea el único responsable, no cómo otros que intentan escurrir el bulto y sigue sin tratar el problema que supone la Iglesia.

Venga, más pruebas: dime simplemente dónde digo yo que la iglesia no tenga culpa alguna. Mismas reglas que arriba, ya sabes, citas en contexto, no frases sueltas para tergiversar, etc, ya sabes cómo va esto.

Te repito que con cada post, te delatas tú solito, no hace falta insinuar nada.

Y yo repito que con cada post sólo quedas como un bocazas, que mucho insinuar pero pocos huevos para decirlo claramente, por supuesto porque no tienes pruebas que lo demuestres y los argumentos empiezan a escasear. Dímelo por privado si quieres, de todas maneras lo máximo que va a servir es para que me ría de lo poco que me conoces y para que yo tenga bien claro tu nivel de intransigencia a ideas que no sean idénticas a las tuyas

Te lo comentaba sin ningún tipo de acritud, y básicamente por que ése comentario es motivo directo de aviso o baneo del foro, no por nada más.

Ehhh... ¿que?
Hacer un comentario sobre la firma de un forero es aviso o baneo del foro? Me parece uqe te estas equivocando...

zheo escribió:No, no son lo mismo.
El creacionismo es una mentira (hay pruebas que lo demuestran).
El diseño inteligente no podemos saberlo ¿tienes PRUEBAS de que Jehová, Alá o el FSM no tiene un diseño para todo este rollo? (Otra cosa muy distinta es que creas en el diseño inteligente, algo que en mi opinión importa bien poco ya que exista o no un Diseñador no podemos saberlo y es en última instancia irrelevante, pero eso es un debate más filosófico que otra cosa.)

Parece que no son tan parecidas como tú te crees, de nuevo has metido la pata.

El creacionismo y el diseño inteligente pueden ser tan ciertos cómo falsos, y ante eufemismos baratos, insisto (el mensaje es el mismo), prefiero ser igual de esceptico en los dos casos.

zheo escribió:
En fin, tendré que ponerme un poco serio y cerrarte esa bocaza porque estas acusaciones ya no son graciosas, sino tristes: dame pruebas y citas donde yo haya manipulado. Ah y cosas claras, no una de tus "para mi esto es manipular" por que en ese caso citarías cada una de mis palabras que interpretas como te sale de los pies.


Venga, más pruebas: dime simplemente dónde digo yo que la iglesia no tenga culpa alguna. Mismas reglas que arriba, ya sabes, citas en contexto, no frases sueltas para tergiversar, etc, ya sabes cómo va esto.


Y yo repito que con cada post sólo quedas como un bocazas, que mucho insinuar pero pocos huevos para decirlo claramente, por supuesto porque no tienes pruebas que lo demuestres y los argumentos empiezan a escasear. Dímelo por privado si quieres, de todas maneras lo máximo que va a servir es para que me ría de lo poco que me conoces y para que yo tenga bien claro tu nivel de intransigencia a ideas que no sean idénticas a las tuyas

A mí éstas brabuconerías de chulito de playa me sobran y mucho, pero hay algunos que parecen ser su manera de expresarse, qué pena.

¿Que no eres manipulador? Llamar al creacionismo moderno diseño inteligente y negar su más que estrecha relación es manipular.

Wikipedia escribió:Otra forma más sutil de creacionismo es el Diseño Inteligente, movimiento que no suele hacer explícita su motivación religiosa. Su principal actividad consiste en negar en mayor o menor medida la validez e importancia de las explicaciones evolutivas sobre el origen de las estructuras biológicas, para concluir que es necesaria su creación por intervención directa de un ser inteligente. El Diseño Inteligente es presentado por sus seguidores como una alternativa al "neodarwinismo", pero al no formular hipótesis contrastables no cumple los requisitos del método científico y es considerado una forma de pseudociencia.

¿Pruebas? No hay mejor prueba que el silencio hacia ése tema constante en tus mensajes, quien calla otorga que dicen. Y si no es así, que no soy cómo otros que parecen sacados de vete a saber dónde y no saben disculparse o al menos dejar éstar algo cuando se está errado, que sepas que has estado dando esa impresión.

zheo escribió:Ehhh... ¿que?
Hacer un comentario sobre la firma de un forero es aviso o baneo del foro? Me parece uqe te estas equivocando...

Ida de olla mia, había entendido el comentario de otra manera.

el "diseño inteligente" no es mas que una propuesta para lograr que el creacionismo disfrazado un poco de pseudo ciencia, logre la aceptacion que el creacionismo clasico no ha conseguido nunca.

seerj escribió:El creacionismo y el diseño inteligente pueden ser tan ciertos cómo falsos, y ante eufemismos baratos, insisto (el mensaje es el mismo), prefiero ser igual de esceptico en los dos casos.

Depende. Ciertos tipos de creacionismo simplemente no pueden ser ciertos porque las pruebas científicas lo refutan (además del pensamiento racional claro)
Sin embargo otros podrían dar mucho en un debate teológico además de ser inocuos hasta cierto punto.

Como ves creacionismo engloba mucho más de lo que parece de ahí lo de ser preciso.

A mí éstas brabuconerías de chulito de playa me sobran y mucho, pero hay algunos que parecen ser su manera de expresarse, qué pena.

No te gusta pero no lo puedes evitar, al menos lo reconoces.
¿Por que te referías a tí mismo con esta frase no? Lo digo por tus insinuaciones que no pasan de eso: insinuaciones.

¿Que no eres manipulador? Llamar al creacionismo moderno diseño inteligente y negar su más que estrecha relación es manipular.

Creo recordar que te dije que interpretaciones propias no, gracias.
El caso es que son dos cosas distintas. Mientras el creacionismo es una creencia, el diseño inteligente es un "argumento" que intenta dar validez a esa creencia... o a otras.
Pero creer en un diseño inteligente es cláramente una tendencia mucho más moderada aunque pueda haya surgido de un movimiento creacionista. Por lo pronto no niega la realidad como hace el creacionismo a secas ni implica que básicamente todo lo que sabemos de ciencia está equivocado. Sin embargo tiene el problema de que no pude demostrarse científicamente, por lo tanto
es más un debate filosófico que otra cosa, como ya he dicho, y que no es nuevo (sólo el nombre para intentar colarlo como una ciencia lo es)

Lo gracioso de todo esto es que tú argumentabas que la iglesia se pasaba las ideas de Darwin por el forro (si mi memoria no me falla) lo que resulta que al final no era así...

¿Pruebas? No hay mejor prueba que el silencio hacia ése tema constante en tus mensajes, quien calla otorga que dicen. Y si no es así, que no soy cómo otros que parecen sacados de vete a saber dónde y no saben disculparse o al menos dejar éstar algo cuando se está errado, que sepas que has estado dando esa impresión.

Hombre el silencio constante lo demuestras tú, hablando mucho pero probando poco, vacilando de "no te digo lo que eres porque me expulsan"
Pero bueno, ya dices arriba que

hay algunos que parecen ser su manera de expresarse, qué pena.

y te has descrito que ni pintado.

En cualquier caso vamos a dejarlo. Tienes un odio visceral e irracional a la Iglesia. Vale. Hiciste acusaciones infundadas y/o exageradas yo te lo puntualicé. También te hiciste una idea de cómo crees que soy, que posiblemente no estará muy alejada de la realidad -me ha pasado con más intolerantes, no eres tu sólo tranquilo- ya que me da la impresión de que crees hablar poco menos que con un Legionario de Cristo.
Esto no lleva a ninguna parte y encima desvirtuamos totalmente el hilo original, así que intentemos reconducirlo.

Asthar escribió:el "diseño inteligente" no es mas que una propuesta para lograr que el creacionismo disfrazado un poco de pseudo ciencia, logre la aceptacion que el creacionismo clasico no ha conseguido nunca.

Incluso podría considerase una continuación ampliada del debate clásico de si somos realmente dueños de nuestros actos (si existiera un diseñador inteligente ¿Tendríamos realmente libre albedrío)
Para la filosofía no está mal, pero el problema es que lo intentan colar como argumento científico (?) y ahí es donde canta. Pero puestos a que la iglesia crea en algo, mejor que sea en algo que diga que aunque un dios ha diseñado todo esto no toque los cojones a la ciencia porque se contradice con la palabra de dios. No se si me explico.

Es decir, ahora están relacionados, pero hace unos posts no, qué bien. Has quedado que ni pintado.

Y obviamente colocar a un ente inteligente superior el muerto de crear la vida creo que es literalmente pasarse por el forro a Darwin.

Mi odio hacia la Iglesia es directamente proporcional a todo el mal que ha supuesto durante éstos 17 siglos de aberraciones, así que imaginate, me avalan unos cuantos años.

Y ahora me voy, así que no se me espere por aquí hasta mañana, salud!

seerj escribió:Es decir, ahora están relacionados, pero hace unos posts no, qué bien. Has quedado que ni pintado.

No dije que no estuvieran relacionados sino que son cosas distintas. ¿tu lengua nativa es el castellano? Si la respuesta es sí, pues habrá que buscar otras causas que expliquen el problema que tienes al leer mis posts. ¿Prejuicios quizá?

Y obviamente colocar a un ente inteligente superior el muerto de crear la vida creo que es literalmente pasarse por el forro a Darwin.

Hombre que yo sepa Darwin no dijo como se creo la vida. No se pasa a Darwin por ningún forro. De nuevo otra crítica ciega.

Mi odio hacia la Iglesia es directamente proporcional a todo el mal que ha supuesto durante éstos 17 siglos de aberraciones, así que imaginate, me avalan unos cuantos años.

No creo que sea sensato vivir de tal manera en un pasado que ni siquiera viviste, y por supuesto eso no creo que explique tal odio, parece más una excusa. Pero hey, es tu vida.