¿En un futuro la gente hará sus propios videojuegos a medida? ¿Os gustaría?

No son capaces los algoritmos de las redes sociales de ofrecer contenido que realmente me gusta, como para saber qué me gusta de un videojuego

Ahora en serio, hace muchos años que existen herramientas muy asequibles donde uno puede hacer su propio videojuego, recuerdo el boom del RPG maker, o de forma más actual los Mario maker, y la realidad es que a título particular no le encuentro ningún aliciente a jugar a un juego que yo he ideado, ni tampoco a jugar a juegos que han ideado gente que no tiene ni idea de diseño de videojuegos.

Así que en respuesta a la pregunta del hilo, simplemente no tengo ningún interés en una industria así.


Ho!

Sabio escribió:No son capaces los algoritmos de las redes sociales de ofrecer contenido que realmente me gusta, como para saber qué me gusta de un videojuego

Ahora en serio, hace muchos años que existen herramientas muy asequibles donde uno puede hacer su propio videojuego, recuerdo el boom del RPG maker, o de forma más actual los Mario maker, y la realidad es que a título particular no le encuentro ningún aliciente a jugar a un juego que yo he ideado, ni tampoco a jugar a juegos que han ideado gente que no tiene ni idea de diseño de videojuegos.

Así que en respuesta a la pregunta del hilo, simplemente no tengo ningún interés en una industria así.


Ho!

Es que tú no lo diseñas, tú solo pides lo que te gusta, obviamente puedes profundizar más en lo que te gusta, pero como digo, con una simple descripción podrías jugar a lo que te gusta.

El que hace el juego es la máquina, diseña todo, los niveles, la narrativa, las mecánicas, los gráficos, la música, etc... si no te gusta algo puedes pedirle que lo quite o lo cambie "esto no me gusta", y va aprendiendo de ti, de tus gustos.

Por otra parte ya he dicho que no serían juegos mediocres, serían experiencias de gran calidad, lo pida quien lo pida, porque lo hace una máquina que está altamente cualificada para producir contenido audiovisual.


Es como cuando vas al cine, tienes 15 películas en cartelera, eliges lo que te gusta, te gustan los dinosaurios, te gustan los superhéroes, te gustan las películas de acción americana, de terror, etc... llegas y eliges según tus gustos, pues aquí igual, te sientas y pides lo que quieres, con la diferencia de que no hay límites.

Si ya le estás diciendo quítame esto, ponme esto otro, cámbiame aquello, ya estás diseñando tú el juego y eso no me ofrece ningún aliciente para jugarlo.
Y si no lo haces, no tengo muchas esperanzas de que fuera a gustarme mínimamente el resultado.


Ho!

@Sabio Pues para mi si tiene aliciente, yo si jugaría, si en un principio no he sido todo lo preciso y conciso con lo que me gusta no veo un problema en rectificarlo mientras juego, si no me gusta por ejemplo que haya hud o quiero cambiar la cámara en tercera persona de repente, de hecho algunos juegos nos dan esas opciones hoy en día, no en todos, pero algunos si, antes en juegos antiguos no podías ni quitar el hud y te tenías que comer la cámara que había, si te fijas cada vez hay más opciones de cutomización para la experiencia del usuario, y eso no te convierte en un diseñador de juegos, simplemente adaptas el juego a tus gustos con las herramientas que se te ofrecen, y lo normal es que a medida que progresa la industria tenemos más herramientas.

Si hoy no podemos hacer eso que digo es porque el modelo de industria no lo permite, un juego ya sale moldeado y no es posible moldearlo, yo no lo veo como diseñar, sería dar tus gustos y preferencias, como quieres que sea, no lo veo como algo técnico, lo veo como algo más relacionado con los gustos de cada uno.

Todos tenemos gustos, por ejemplo, yo ahora jugaría un juego sobre el descubrimiento de américa, que creo que no hay, y la máquina se basaría en libros y documentos históricos para narrar la historia, incluso podrías decirle "sorpréndeme". La jugabilidad la podrías basar en cualquier juego existente, una jugabilidad de combate tipo souls por ejemplo, aunque podrías pedirle cosas más específicas, o incluso dejarle generar nuevas mecánicas de combate, pedirle si quieres primera o tercera persona, o ambas, la máquina te daría ideas.

Lo que hayas escogido sin profundizar lo podrías cambiar al vuelo, es cierto que lo ves así porque algo así dejaría poder ser director a cualquiera, cualquiera podría profundizar más y dirigir un juego de forma más específica, hasta el punto de diseñar la persona la historia, las mecánicas, los niveles, etc... pero en una capa superficial yo no veo como diseño pedirle a la máquina que haga algo en función de tus preferencias, y repito, una vez conocidas ciertas preferencias igual ya no tendrías ni que pedirle a la máquina nada,, ella ya sabría como quieres las cosas según tus gustos.

Insisto, si simplemente doy mis gustos de forma básica dudo que me vaya a ofrecer algo que me pueda gustar mínimamente (a ver si te crees que en el cine me gusta cualquier película simplemente por ser de una temática concreta), y si ya entro a cambiar lo que no me gusta terminaré diseñando yo el juego y eso ya no me interesa jugarlo.


Ho!

Sabio escribió:Insisto, si simplemente doy mis gustos de forma básica dudo que me vaya a ofrecer algo que me pueda gustar mínimamente (a ver si te crees que en el cine me gusta cualquier película simplemente por ser de una temática concreta), y si ya entro a cambiar lo que no me gusta terminaré diseñando yo el juego y eso ya no me interesa jugarlo.


Ho!

Si que te ofrecería cosas que te gustan, porque además después de cada experiencia podrías dar una valoración y la máquina aprendería de que es lo que te ha gustado y lo que no, igual que cuando ves una película y la criticas para bien y para mal.


Quizás si no le das suficiente información de entrada la terminará perfilando a cada experiencia que vayas teniendo.

"La historia me ha parecido cursi".
"El combate no estaba mal pero me gusta más un combate tipo juego x en un juego así".
"Los actores eran buenos pero no me gusta que los maten tan rápido, me hubiera gustado disfrutar más de cada personaje".


De todas formas esto no es negociable, la pregunta es si jugarías algo así, sabiendo que obtendrías buenas experiencias y de gran calidad, no cuestionemos si una tecnología así es posible o no, hablamos de un hipotético futuro en el cual quizás ya no estemos vivos ni tu ni yo pero haya una industria así.

Si algo me gusta de los videojuegos es jugar a las ideas de un grupo de profesionales, no me interesa jugar a mis ideas, o a un producto resultante de ellas.
Y no es necesario que me repitas de nuevo lo mismo, ya te entendí desde el primer mensaje, y mi respuesta es la misma: No me interesa lo más mínimo.


Ho!

Vale, a eso quiero llegar.

¿Pero qué más da un profesional si la máquina ya es profesional en si? Es un conjunto de profesionales y les pides lo que a ti te gusta, están a tu disposición. De hecho en el hipotético caso de una industria así los costes de producción serían tan ridículos que cualquiera podría dirigir.

Yo creo que todas las personas tienen gustos propios e ideas, todo ser es un ser pensante, otra cosa es cuanto se profundiza en ellas, cuanto quieres complicarlo, la complejidad del pensamiento.

¿Y realmente la idea de un profesional sería mejor que la de esa máquina aunque la elabore mucho? Piensa que esa máquina posiblemente luego se alimentará de esa misma idea, ya lo ha hecho con millones más previamente y lleva décadas haciéndolo, tendría que ser alguien muy original e inventar lo imposible que ya no esté inventado, de hecho ese es otro tema interesante sobre este tipo de industria ¿Habría originalidad? ¿Llegaría a un punto de saturación? Me refiero tanto a la humana como a la robótica.

Un profesional debería saber de entrada lo más básico, no hay que ofrecer todo lo que el consumidor quiere, porque el consumidor NO tiene ni idea de hacer un juego, que es lo que he tratado de explicar en mi primer mensaje. Y eso ya contraviene tu premisa de que la máquina te va a ofrecer todo lo que te gusta en base, encima, a cosas previamente hechas.

Y aquí lo dejo, que ya me he cansado de repetirme.


Ho!

Un profesional tampoco tiene que saber como se hace un juego o una película, muchos profesionales son simplemente piezas de lego que se ajustan, el que escribe el guion no tiene porque saber de planos de cámara, el que maquilla no tiene porque saber crear VFX, el que hace VFX no tiene porque saber como se secuencian todos los elementos de la película, el que secuencia todos los elementos no tiene porque saber como se compone una canción, el que compone la canción no tiene porque saber como se ilumina un plano, el que ilumina un plano no tiene porque saber como se hace el foley.

Y ahí es cuando entra la figura del productor y del director, que en parte dando tus gustos rozarías la dirección y algo la producción, dependiendo de como quieras profundizar.

Hablando de lo técnico y de lo artístico, que creo que es una visión demasiado obsoleta del futuro, es lo que más se cuestiona, si una máquina puede hacer arte, si tiene suficiente capacidad, y suponiendo que la tenga, el profesional humano sería prácticamente innecesario, pues habría sido sustituido, lo único que quedaría es el anhelo en algunos humanos de encontrar algo hecho por otro humano ante el sentimiento de que no es suficiente si está hecho por una máquina, no tiene alma, no es profesional.

No me gustaría, no. De hecho, me hubiera gustado dedicarme profesionalmente a hacer videojuegos, pero sé que entonces no disfrutaría jugando de mis juegos (por el hastío del proceso y porque me gusta que me sorprendan), como le pasa al bueno de Miyazaki.

FromSoftware’s Hidetaka Miyazaki is building Elden Ring to be his “ideal game world”, but that doesn’t mean he’s actually going to play it. A new interview with the Soulsborne creator reveals that he has a “personal policy” of not playing his own creations – alongside a host of additional insight into the upcoming open-world game, of course.

“If I was in the mood to play a game, or if I had an ideal game world, Elden Ring gets pretty close to that,” Miyazaki says in Edge #367, “I create the games that are my type: tight combat, fantasy medieval settings, with dungeons to explore and things like that. It’s just what I’m into. And so Elden Ring is really hitting all the right notes there.”

Miyazaki continues: “You know, I probably won’t end up playing Elden Ring because it’s a game I’ve made myself. This is sort of my personal policy. You wouldn’t get any of the unknowns that the fresh player is going to experience. Like I said before, it wouldn’t feel like playing. But if I did, then this would be close to the ideal game I’d want.”

No me imagino mayor maldición -en el contexto de videojuegos- que hacer el mejor juego y no poder disfrutarlo porque es tuyo.

@rethen lo entiendo, de hecho eso lo he pensado muchas veces, tiene que ser doloroso ser el director de tu propio juego, pero de un juego hecho en este modelo de industria actual.


En el modelo de industria con el que filosofo no sabrías realmente muchas de las cosas que ocurren, no serías el director realmente, no conocerías todo lo que les pasa a los personajes, no sabrías todas las mecánicas que tendrá el juego ni el diseño de niveles, sería en su mayoría inesperado.

Dar una descripción superficial de lo que quieres a la máquina, una descripción simple, incluso aunque la complicases a una hoja de papel, no sería suficientemente extensa como para no sorprenderte.

katatsumuri escribió:@rethen lo entiendo, de hecho eso lo he pensado muchas veces, tiene que ser doloroso ser el director de tu propio juego, pero de un juego hecho en este modelo de industria actual.


En el modelo de industria con el que filosofo no sabrías realmente muchas de las cosas que ocurren, no serías el director realmente, no conocerías todo lo que les pasa a los personajes, no sabrías todas las mecánicas que tendrá el juego ni el diseño de niveles, sería en su mayoría inesperado.

A mí me sigue sin valer.

La única forma en la que lo que tú comentas funcionaría para mí sería que, durante años, se fueran recopilando mis pensamientos sobre arte, lo que me gusta y lo que no, y todo eso se utilizara para formar conceptos que fueran de mi agrado, sin mi conocimiento expreso.

Pero, incluso así, al final caería en la maldición de la IA de autofagia: necesitamos algo externo, nuevos estímulos, nueva información. Así que incluso así, sería necesario jugar a juegos de otros, o al menos utilizar esos datos en nuestros modelos.

rethen escribió:Pero, incluso así, al final caería en la maldición de la IA de autofagia: necesitamos algo externo, nuevos estímulos, nueva información. Así que incluso así, sería necesario jugar a juegos de otros, o al menos utilizar esos datos en nuestros modelos.

Eso ocurriría, la gente compartiría experiencias, incluso habría gente que introduciría elementos custom elaborados por ellos y la máquina iría aprendiendo y alimentándose con nuevos conceptos, pero aquí vuelvo al punto de sobresaturación ¿Llegaría un punto en que no habría ya nada que inventar? ¿Llegaría un punto en que la máquina nos hubiera exprimido tanto que ya no habría nada que exprimir? ¿El humano llegaría a un punto de apatía en el que ya no tendría sentido alimentar a la máquina?



Yo lo tengo claro, a mi un modelo de industria así me chiflaría, sería alucinante, pero creo que a la larga eso derivará en una crisis existencial a nivel de toda la humanidad.

como concepto me parece horroroso, pero podría tener sus aplicaciones.

Como concepto, es que no tiene sentido por ningún lado. La IA no es magia, los usuarios no sabemos lo que queremos, y meterle "combate a lo dark souls" y "sistema realista de crafting" a todo juego que se mueva no es diseñar un videojuego.

Una IA debería aprender a saber ofrecer, del agrado del jugador, una banda sonora, unos personajes, un diseño, una jugabilidad, una historia...y que una IA aprenda, de apenas la docena de RPGs que habrá jugado en su vida el usuario, a acertar con el juego. Pues la IA no va a hacer magia. Te saldrá una mierda descomunal tras otra que te vas a tener que tragar hasta que empiece a ajustarse mínimamente a lo que verdaderamente esperabas.

Luego está el problema de que lo que has pedido era realmente lo que te gustaría. A lo largo del proceso de diseño de un videojuego hay muchas ideas que sobre el papel parecen ideales pero que puestas en práctica y mezcladas con el resto de elementos son un desastre . Diseñar videojuegos es complicado, y muchas veces lo que crees que es una idea multimillonaria resulta en un mojón injugable. Si dejamos estas decisiones en manos del jugador, la única crisis existencial que va a haber aquí es la de un montón de gente a los que les aburren los videojuegos. (Que, por cierto, la sociedad no se va a ir a ninguna parte porque los cuatro frikis que estamos aquí dejemos de hablar de videojuegos en los foros)

A pesar de todo, no creo que sea una idea a descartar por completo. Podría ser útil para amoldar la experiencia en algunos juegos, cosas como personalizar la dificultad, o enemigos que aprendan de tu forma de jugar para adaptarse y reaccionar.

La IA podrá crear partes de un videojuego, y no dudo que se utiliza como herramienta, siempre en un entorno profesional de gente que sabe lo que hace. Pero este mundo ideal que planteas donde una IA nos va a cagar de la nada un AAA de la ostia en un par de minutos con que le digamos "quiero un juego de dinosaurios en el espacio con combate dark souls y metralletas", y que salga bien, es pecar primero de tener una visión extremadamente simplista de las IA, y segundo de tener una visión extremadamente simplista del diseño de videojuegos

katatsumuri escribió:

rethen escribió:Pero, incluso así, al final caería en la maldición de la IA de autofagia: necesitamos algo externo, nuevos estímulos, nueva información. Así que incluso así, sería necesario jugar a juegos de otros, o al menos utilizar esos datos en nuestros modelos.

Eso ocurriría, la gente compartiría experiencias, incluso habría gente que introduciría elementos custom elaborados por ellos y la máquina iría aprendiendo y alimentándose con nuevos conceptos, pero aquí vuelvo al punto de sobresaturación ¿Llegaría un punto en que no habría ya nada que inventar? ¿Llegaría un punto en que la máquina nos hubiera exprimido tanto que ya no habría nada que exprimir? ¿El humano llegaría a un punto de apatía en el que ya no tendría sentido alimentar a la máquina?



Yo lo tengo claro, a mi un modelo de industria así me chiflaría, sería alucinante, pero creo que a la larga eso derivará en una crisis existencial a nivel de toda la humanidad.

Yo creo que podría usarse para influir en jugabilidad más bien -por ejemplo, es patético que en 2024 sigamos con un sistema fijo de "dificultad", cuando se podría ir aprendiendo el nivel del jugador, sus puntos fuertes y flacos, y ajustarlo al momento- pero no quiero dar patrones para que me hagan juegos -y creo que la mayoría tampoco- sino que todo esto sea transparente a mí.

Es decir, imagina que tienes un juego con varios "retos de habilidad", póngase por ejemplo uno de carácter más intelectual (operaciones aritméticas rápidas), otro de reflejos, otro de estrategia (prever ciertos movimientos), otro de repeticiones (por ejemplo esquivar consecutivamente 100 rayos como en FFX...), y el juego los utiliza mezclados. Si solo tengo un nivel de dificultad -fácil/medio/difícil- es muy probable que, dado que todos tenemos cosas que se nos dan mejor y otras que peor, sea jodido equilibrarlo y acabe con una experiencia regular (cosas muy fáciles y/o muy difíciles en contraste al resto).

Si el juego fuera "probándome", calibrando y viendo cómo me desempeño, podría realmente ajustar la dificultad a mí, y sería mucho mejor (al menos para mí) porque un jefe lo podría convertir siempre en algo difícil pero realizable, mientras que ahora, en muchas ocasiones, es una barrera fija y ya.

Espero que no

Darkw00d escribió:Una IA debería aprender a saber ofrecer, del agrado del jugador, una banda sonora, unos personajes, un diseño, una jugabilidad, una historia...y que una IA aprenda, de apenas la docena de RPGs que habrá jugado en su vida el usuario, a acertar con el juego. Pues la IA no va a hacer magia. Te saldrá una mierda descomunal tras otra que te vas a tener que tragar hasta que empiece a ajustarse mínimamente a lo que verdaderamente esperabas.

Yo creo que ese es el error que cometemos, que pensamos que una máquina desarrollada en base a alimentarse de los mejores productos y procesos de producción lo hará mal, y lejos de eso lo hará mejor que cualquier average team de desarrolladores, partiendo de la base de que una máquina matemáticamente hablando tiene menor margen de error que un grupo de humanos que tiene que coordinarse para alcanzar un objetivo en común. Obviamente que hablamos cuando alcance su punto dulce.

Por ejemplo, muchos tenemos spotify, la máquina podría aprender de nuestros gustos de spotify y sabría que música nos gusta, es más, cuando antes han criticado el algoritmo de recomendaciones, yo muchas veces dejo spotify en modo aleatorio y me salen canciones relacionadas con la lista o canción, y muchas las acabo añadiendo a favoritos, y muchas veces me quedo escuchando en modo aleatorio embobado sin molestarme, así que no funciona tan mal ese algoritmo en determinados escenarios, y desde hace poco que vemos motores de búsqueda o recomendación por IA algo más avanzada, es algo nuevo, no es algo ni de hace tres o cuatro años, es algo que se está empezando a ver ahora, entonces basarse en el presente para cuestionar un algoritmo futuro me parece que no es ser justo.

Creo que el error de este hilo es cuestionar que lo hará mal, dudar de ello, cuando el hilo plantea que lo hará muy bien y satisfará individualmente al usuario, creo que estamos cuestionando la materia del hilo en función del momento presente.

Yo cuando uso IAs muchas veces logro los resultados que busco y no soy experto en la materia, entonces no dudo que una máquina del futuro que genera videojuegos y que ha alcanzado su punto dulce no sea capaz, con poca información, de lograr ir calibrando la experiencia del usuario para que esta sea de gran calidad y óptima.

Y reconozco que cuando uso por ejemplo Flux yo no soy el artista, el artista es flux, flux contiene millones de artistas, este pone su conocimiento a mi alcance para que yo les pida cosas, una miniatura de youtube, un cartel publicitario, un meme, etc... flux me lo hace sin rechistar y al momento y bien.

Podríamos irnos luego a IAs como SUNO AI que hace música y también lo hace muy bien, y eso que son tecnologías que aún no han alcanzado su punto dulce.

Darkw00d escribió:Luego está el problema de que lo que has pedido era realmente lo que te gustaría. A lo largo del proceso de diseño de un videojuego hay muchas ideas que sobre el papel parecen ideales pero que puestas en práctica y mezcladas con el resto de elementos son un desastre.

Ahí está el problema también de nunca alcanzar el placer, nunca sentirse satisfecho, al poder hacer todo como quieres igual nunca lograrías la satisfacción porque nunca estarías satisfecho del producto, eso podría ser un problema.

¿Se podría llegar a una insatisfacción colectiva ante tanta perfección?

Darkw00d escribió:Diseñar videojuegos es complicado, y muchas veces lo que crees que es una idea multimillonaria resulta en un mojón injugable. Si dejamos estas decisiones en manos del jugador, la única crisis existencial que va a haber aquí es la de un montón de gente a los que les aburren los videojuegos. (Que, por cierto, la sociedad no se va a ir a ninguna parte porque los cuatro frikis que estamos aquí dejemos de hablar de videojuegos en los foros)

Nadie haría juegos millonarios, hacer juegos sería tan barato de producir que nadie se lucraría con ello más allá de las figuras públicas que te venderían productos basados en su vida o las películas que se monten.

Te pongo un ejemplo fácil, es mejor que haya 10000 Rockstar Games, 10000 Kojimas y 100000000000 el peor dev o vende humos que te puedas encontrar, que solo una 1 Rockstar Games, 1 Kojima Productions y 10000 juegos average o mediocres directamente, estadísticamente es mucho mejor.

Y al final del día eso va a ser un gusto personal, si alguien se entretiene con algo que tú consideras mediocre pues es su problema, al final hablamos de entretenimiento, tú podrás irte a lo que te convenga, esa persona pues será feliz en su mediocridad como el que lo es mirando programas de TV basura, no todo el mundo tiene los mismos gustos ni aspiraciones y nadie va a cambiarlo.

Darkw00d escribió:A pesar de todo, no creo que sea una idea a descartar por completo. Podría ser útil para amoldar la experiencia en algunos juegos, cosas como personalizar la dificultad, o enemigos que aprendan de tu forma de jugar para adaptarse y reaccionar.

Sin duda alguna la dificultad sería adaptable, hablo más abajo sobre customización, eso estaría superado.

Darkw00d escribió:La IA podrá crear partes de un videojuego, y no dudo que se utiliza como herramienta, siempre en un entorno profesional de gente que sabe lo que hace. Pero este mundo ideal que planteas donde una IA nos va a cagar de la nada un AAA de la ostia en un par de minutos con que le digamos "quiero un juego de dinosaurios en el espacio con combate dark souls y metralletas", y que salga bien, es pecar primero de tener una visión extremadamente simplista de las IA, y segundo de tener una visión extremadamente simplista del diseño de videojuegos

Eso ocurriría, pero habrá un momento en que los profesionales sean sustituidos por ella cuando esta comprenda los procesos de producción.

Primero tienen que aparecer las herramientas.
Luego aprender de los procesos de producción.
Luego aprender de los procesos creativos.
Al final completa sustitución, no hay remedio.


@carlosniper Hombre ¿El modelo de industria actual te gusta más? ¿Juegos inacabados como cyberpunk 2077? Bueno, al final por lo menos después de tres años lo arreglaron un poco ¿Juegos limitados como starfield que meten los vehículos después y mal encajados? MGS V sin la historia completada? Juegos tochos con 8 años de margen para salir, vamos, que sumando años te vas a quedar momia pronto sin poder disfrutar de lo que te gusta.

¿No te gustaría sentarte ahora mismo y jugar a un RDR3 con la misma calidad o superior a RDR4 y después de terminarlo jugar a RDR4? Historias nuevas a la altura de la del juego, mejorada la jugabilidad, nuevo mapa, etc... No sé que juegos te gustan para poner ejemplos, si fuese la máquina sería tan fácil como pedirte ejemplos.

¿Terminar esos juegos y pedir un TLOU3 o pedirle que te creé un juego como TLOU pero con personajes totalmente nuevos en Europa? ¿Eso te parece realmente horrible? A mi más que horrible me parece algo difícil de alcanzar.


Y si la máquina esa existiese no habrían cuatro ejemplos, que hoy por hoy nos parece que hay muchos juegos, pero es que si esa máquina existiese la percepción de lo que hay sería infinita, habría una percepción de infinidad audiovisual, de que nunca se termina de generar producto, más allá de la percepción que tenemos hoy en día de que hay mucho juego y que no se puede jugar a todo con la limitación de tiempo que hay en nuestras vidas.



@rethen sobre la dificultad, que si que la hay que es habilidad, pero un gran problema de la dificultad que encuentro y que no se plantea en la industria está en la customización de la experiencia, las desarrolladoras no dan un abanico amplio en sus juegos para customizar la experiencia del juego y esto ocurre por la propia naturaleza de los juegos, su complejidad, al igual que antes no ofrecían diferentes cámaras, desactivar el hud y todas esas opciones.

La customización de experiencia se basa en que antes de iniciar el juego, y analizando el juego en cuestión, no todos los juegos van a tener la misma customización, por ejemplo, en GTA VI igual no tiene sentido un modo survival, aunque igual si te pierdes en medio del bosque si podría adaptarse a ello para salir de ahí, pero hiendo a RDR2, la customización de experiencia podría haberse basado en que el jugador puede controlar elementos del juego como las hordas que te vienen de policía(en el juego son costantes y de hecho hay un mod que lo hace más realista), que los enemigos se puedan quedar si munición (nunca se quedan sin munición), que los disparos te puedan inhabilitar (disparo en brazo o pierna te dejan cojo o manco), que puedas morir de hambre, de sed, de frio y de calor (no mueres en el juego, solo te drena los cores), que el caballo deba beber también agua y comer para vivir (estos últimos elementos entrarían dentro del concepto de survival, haber implementado una experiencia más survival para el jugador).

Esto no se ofrece al jugador, la experiencia vanilla es la que es, alguno dirá "es su visión", no, la realidad no es así, no es su visión, es que el core del juego, su complejidad no les permite aún deshabilitar y habilitar cosas de la experiencia porque se podrían romper otras del juego o les complicaría aún más las cosas, pasa igual como cuando no había cámara en primera persona, así que con el tiempo el usuario cada vez tendrá más opciones de customización de experiencia, sin romper el core o sin romper la historia.

La customización de experiencia está muy alejada del típico modo fácil, medio y difícil, es más la libertad que se da al jugador para adaptar el juego a sus preferencias jugables, igual uno no quiere estar pendiente de alimentar al caballo o al personaje y puede quitarlo.


En un futuro todo esto sería dinámico y el jugador podría customizar su experiencia de juego, además de que en todo lo que sean juegos de habilidad también habría rebalance.

De hecho la customización de experiencia se suele encontrar muchas veces en mods, en herramientas que se generan en posterior al juego y que solo se encuentran en PC mediante scripts creados por terceros porque la experiencia vanilla nunca será suficiente, nunca será completa y los mods lo han demostrado, la comunidad nunca está satisfecha con la visión vanilla y por eso se crean mods, sería curioso si esos estuvieran en consolas, como jugarái la gente, si realmente sería fiel a la experiencia 100% vanilla o quisiera mejorarla.

@katatsumuri lo que mencionas de dificultad es bastante distinto a lo que yo digo, la verdad. Yo no iba por desactivar elementos survival según el jugador, sino recopilar a nivel de perfil de jugador datos de su habilidad y ajustarse así de forma transparente de forma que el juego le suponga un reto (asumible dentro de sus capacidades, sin agobiar, pero sin darle sensación de que no puede fallar).

Por ejemplo, el DLC de Elden Ring para mí fue trivial salvo en dos únicos jefe (el final y otro muy grande), y eso es una pena teniendo en cuenta que es un juego que se centra en ser un reto, pero es que ya son muchos Souls

rethen escribió:@katatsumuri lo que mencionas de dificultad es bastante distinto a lo que yo digo, la verdad. Yo no iba por desactivar elementos survival según el jugador, sino recopilar a nivel de perfil de jugador datos de su habilidad y ajustarse así de forma transparente de forma que el juego le suponga un reto (asumible dentro de sus capacidades, sin agobiar, pero sin darle sensación de que no puede fallar).

Por ejemplo, el DLC de Elden Ring para mí fue trivial salvo en dos únicos jefe (el final y otro muy grande), y eso es una pena teniendo en cuenta que es un juego que se centra en ser un reto, pero es que ya son muchos Souls

Te entiendo, tú hablas de que si eres un manco los enemigos fallen más balas y que a medida que vayas mejorando vayan acertando más o siendo más hábiles, esa es la dificultad de toda la vida que generalmente se ha graduado haciendo a los enemigos más o menos traga balas o al PJ más o menos traga balas.

Lo que yo digo es que en los videojuegos aún falta dar el paso en customización de experiencia, ofrecer al jugador un abanico más amplio para jugar, si quiere algo más arcade, o más realista.

Por ejemplo, en forza podría ser meter físicas realistas de destrucción para carreras más realistas, pero claro, eso no es sencillo porque la IA que se programa en arcade no serviría para el modo realista porque los coches habría que programarlos para que eviten cualquier roce con los otros vehículos o para que esquiven los elementos que quedan por la carretera, y ya de por si hacer físicas de destrucción sería jodido para ellos.

A su misma vez todos los circuitos no valdrían porque hay circuitos que son puro arcade donde pegas saltos que reventarían el coche en realidad, entonces habría que planear que pistas sirven y cuales no para circuitos realistas con físicas de destrucción, hablo de físicas como las de BeamNG.

Pero la realidad es que un modo carrera realista, como experiencia elegible, sería lo más óptimo, porque no deja de ser una opción más que se te da para elegir como experiencia, para cambiar de aires, para probar otro sabor, sin renegar del arcade, y está directamente ligado con la dificultad, porque una carrera así sería mucho más quirúrgica y compleja.

La realidad es que aún vivimos en una industria donde los devs deben especializar en algo y muy difícilmente ofrecen este tipo de cambios.

katatsumuri escribió:

rethen escribió:@katatsumuri lo que mencionas de dificultad es bastante distinto a lo que yo digo, la verdad. Yo no iba por desactivar elementos survival según el jugador, sino recopilar a nivel de perfil de jugador datos de su habilidad y ajustarse así de forma transparente de forma que el juego le suponga un reto (asumible dentro de sus capacidades, sin agobiar, pero sin darle sensación de que no puede fallar).

Por ejemplo, el DLC de Elden Ring para mí fue trivial salvo en dos únicos jefe (el final y otro muy grande), y eso es una pena teniendo en cuenta que es un juego que se centra en ser un reto, pero es que ya son muchos Souls

Si, te entiendo, tú hablas de que si eres un manco los enemigos fallen más balas y que medida que vayas mejorando vayan acertando más o siendo más hábiles, lo entiendo, esa es la dificultad de toda la vida que generalmente se ha graduado haciendo a los enemigos más o menos traba balas o al PJ más o menos traga balas.

Lo que yo digo es que en los videojuegos aún falta dar el paso en customización de experiencia, ofrecer al jugador un abanico más amplio para jugar, si quiere algo más arcade, o más realista.

Por ejemplo, en forza podría ser meter físicas realistas de destrucción para carreras más realistas, pero claro, eso no es sencillo porque la IA que se programa en arcade no serviría para el modo realista porque los coches habría que programarlos para que eviten cualquier roce con los coches o para que esquiven los elementos que quedan por la carretera, y ya de por si hacer físicas de destrucción sería jodido para ellos.

A su misma vez todos los circuitos no valdrían porque hay circuitos que son puro arcade donde pegas saltos que reventarían el coche en realidad.

Pero la realidad es que un modo carrera realista, como experiencia elegible, sería lo más óptimo, porque no deja de ser una opción más que se te da para elegir, para cambiar de aires, para probar otro sabor, y está directamente ligado con la dificultad, porque una carrera así sería mucho más quirúrgica y compleja.

Yo no veo tan claro que ese paso sea necesario, pero bueno, es algo muy subjetivo.

@rethen ¿Pero ves bien por ejemplo que GTA V y RDR2 tengan cámara en primera persona? Que el jugador pueda elegir el point of view ¿O lo ves mal?

katatsumuri escribió:@rethen ¿Pero ves bien por ejemplo que GTA V y RDR2 tengan cámara en primera persona? ¿O lo ves mal?

No sé si las tienen nativo, pero ya sabes que yo solo juego en VR salvo contadísimas excepciones

@rethen Las han ido implementando con los años, ahora es un estándar para Rockstar, para otras aún no, no tienen los medios o la destreza para lograrlo, por ejemplo UBISOFT.

De hecho no dudo que en un futuro la VR sea un estándar también, pero viendo como va la industria de lenta tardará, no deja de ser una opción más para el jugador, una forma diferente de experiencia, y más sabiendo que juegos como GTA V y RDR2 tienen cámara en primera persona, lo único que les falta son cuatro adaptaciones chorras para jugar con las físicas o agarrar los elementos del escenario con los mandos, pero obviamente para ello también hay que tener en cuenta todas las misiones e historias, pero se puede hacer adaptación perfectamente a VR, no lo hacen porque cuesta recursos y tiempo, no lo ven en la actualidad atractivo para el mercado que hay.


Con esto quiero llegar al punto de que muchos juegos aún no dan ni la opción de elegir el point of view, incluso muchos aún no dan la opción para eliminar el hud, imagina para ofrecer lo que digo de una customización de experiencia basada en el balance de los elementos del juego, que alguno habrá seguro, pero la mayoría no lo ofrecen, solo se puede lograr a través de mods, la única empresa que te da esa opción es la líder del sector, una empresa que maneja como siete u ocho estudios, por eso digo que muchas veces nuestra visión del futuro es corta porque únicamente está basada en la perspectiva del presente y cuando imaginamos la máquina que propongo lo hacemos con la visión del presente, ya que pensamos firmemente que lo hará mal porque los gustos de los jugadores son malos, que si los algoritmos hoy en día no saben que me gusta van a saber en un futuro lo que me gustará, o la relegamos a tareas muy superficiales que ya estarían más que superadas si dicha tecnología así existiese.

katatsumuri escribió:@rethen Las han ido implementando con los años, ahora es un estándar para Rockstar, para otras aún no, no tienen los medios o la destreza para lograrlo, por ejemplo UBISOFT.

De hecho no dudo que en un futuro la VR sea un estándar también, pero viendo como va la industria de lenta tardará, no deja de ser una opción más para el jugador, una forma diferente de experiencia, y más sabiendo que juegos como GTA V y RDR2 tienen cámara en primera persona, lo único que les falta son cuatro adaptaciones chorras para jugar con las físicas o agarrar los elementos del escenario con los mandos, pero obviamente para ello también hay que tener en cuenta todas las misiones e historias, pero se puede hacer adaptación perfectamente a VR, no lo hacen porque cuesta recursos y tiempo, no lo ven en la actualidad atractivo para el mercado que hay.

Para mí ya es suficiente con los mods de Luke Ross, si te digo la verdad.

@rethen volvemos al punto, no queremos que los usuarios elijan porque no son lo suficientemente críticos o profesionales, pero tenemos una comunidad de mods donde los usuarios pueden elegir customizaciones no vanilla y lo adoramos ¿Por qué no íbamos a anhelar eso en una máquina que nos lo hace directamente?

¿Por qué yo no iba a anhelar una máquina que me permite jugar todo en VR?

katatsumuri escribió:@rethen volvemos al punto, no queremos que los usuarios elijan, pero tenemos una comunidad de mods donde los usuarios pueden elegir customizaciones y lo adoramos ¿Por qué no íbamos a adorar eso en una máquina que nos lo hace directamente?

¿Por qué yo no iba a adorar una máquina que me permite jugar todo en VR?

Yo es que no soy de adorar mucho a nada ni nadie, pero si tuviera que hacerlo ya tengo a tres candidatos que me dan el 90% de mis juegos de hoy en VR: praydog, Raicuparta y Luke Ross, así que no me hace falta esa máquina

Amén de que si ya tiran por tierra algún mod mediante DMCA, no me quiero imaginar lo que pasaría si alguien saca una IA que haga estos cambios tan serios en un juego.

@rethen el tema de la VR en general todo es posicionamiento, a excepción de UE que creo que ya si tienen control motion para adaptar los controles si los devs quieren, creo que GTA V también tiene un mod para los motions.


Yo creo que la adaptación de cualquier FPS a VR con posicionamiento debería ser un estándar, incluso de un TPS, otra cosa es ya la interacción o los controles, que pueden adaptarse un poco sin matarse, si no se hace es por tema de control de calidad, sería el doble de trabajo verificar que todo funciona en VR, se necesitaría un departamento exclusivamente dedicado a ello y la mayoría de desarrolladoras no lo tienen, por eso si hacen jugos VR prefieren subcontratar estudios de terceros que usan otros motores y esas historias, y porque creen que pueden vender el juego así en un futuro a 60 euros.

Con control de calidad me refiero, en RDR2 si tuviera VR ¿Las escenas serían en tercera persona o en primera? En principio seguro que las harían en tercera para no complicarse la vida, piensa que en términos de iluminación ya sería un doble problema, pues en las escenas cuando hay cambios de plano suelen grabarlas por trozos y cambian iluminación, incluso cambian gestos de golpe, no es todo dinámico, entonces hacerlo en VR sería un doble trabajo y la solución más sencilla sería plantear el juego en primera o tercera persona en esas escenas para evadir problemas, hacerlo híbrido implicaría rodar dos veces todo para adaptarlo a cada uno.


En este vídeo puedes ver como las posiciones son bruscas al cambiar las transiciones de plano, incluso la iluminación cambia, en TLOU 2 es más agresivo el tema de la iluminación.

En estos caso es imposible adaptar las secuencias cinematográficas a VR si no se hacen completamente de cero nuevamente porque el resultado es ese que se muestra, secuencias entrecortadas, cambios de iluminación por plano, etc...


La realidad es que la mayoría de nosotros nos conformamos en que por lo menos ingame podamos jugar de diferente forma, no creo que le demos mucha importancia a la parte cinematográfica como punto de visión, nos da igual que sea primera o tercera persona porque estamos acostumbrados a no poder elegir y nos comemos lo que nos tiren porque las limitaciones del momento es lo que nos ofrecen.

Aunque hay que admitir viendo esos vídeos que estos juegos en VR se verían increíbles si sus cinemáticas se hubieran adaptado para primera persona.

Eso solo demuestra cuanto de atrasada está la industria y en muchos casos como de anclada al pasado se ha ido quedado, lo único que ha evolucionado en los juegos es el tiempo que dura cada juego, que si 40 o 120 horas o más, a veces parece que hay una verdadera competición por ver que juego dura más dentro de su género y que si no consiguen hacerlo durar tanto no será un buen producto, y luego los gráficos.

carlosniper escribió:Espero que no

+1

Menuda chorrada, dejar el desarrollo de los videojuegos integramente a la IA en vez de hacerlo de forma artesanal es directamente matar el gaming.

Es que ni de coñísima.