[Encuesta] Es Legend of Zelda un ActionRPG?

Morkar escribió:en el kotor IGUAL o lo HACES O NO O TE LO PASAS O NO no tienen que ser ultramegadecisiones supertrascendenteles de la ostia joder ahora solo faltaria que si son mas simples o menos trascendentales no cuentan

pero en kotor, por ejemplo, la lo que hagas o dejas de hacer afecta totalmente a lo que tienes que pasarte o no. Puedes ser bueno y ayudar a un tio para conseguir un cacharro haciendo tal mision o puedes pasar de todo, cargártelo y robarlo. En zelda siempre tendrás que ser bueno, siempre tendrás que ayudarlo y siempre te chuparas la mision.

el problema de todo esto es que se asocia zelda a jrpg, cuando en el sentido que se le da aquí, ni siquiera los jrpg tienen mucho de rpg.

Si es tan fácil como mirar tops por géneros y ver que en ninguno sobre rpgs o arpgs el zelda aparece

BdM escribió:

Morkar escribió:en el kotor IGUAL o lo HACES O NO O TE LO PASAS O NO no tienen que ser ultramegadecisiones supertrascendenteles de la ostia joder ahora solo faltaria que si son mas simples o menos trascendentales no cuentan

pero en kotor, por ejemplo, la lo que hagas o dejas de hacer afecta totalmente a lo que tienes que pasarte o no. Puedes ser bueno y ayudar a un tio para conseguir un cacharro haciendo tal mision o puedes pasar de todo, cargártelo y robarlo. En zelda siempre tendrás que ser bueno, siempre tendrás que ayudarlo y siempre te chuparas la mision.

el problema de todo esto es que se asocia zelda a jrpg, cuando en el sentido que se le da aquí, ni siquiera los jrpg tienen mucho de rpg.

El Zelda es infinitamente más divertido que cualquier Kotor. Así que si esos son RPG entonces los Rpg son un pestiño.

chibisake escribió:Si es tan fácil como mirar tops por géneros y ver que en ninguno sobre rpgs o arpgs el zelda aparece

Claro hombre, ahí está. Ahora que alguien ponga un scan de un analisisi de Zelda a link to the past o de Alundra, a ver de que género eran. Si lo dice "la prensa especializada" va misa. Como el 4 a Zones of the Enders 2....ohh wait.

Valkyria escribió:El Zelda es infinitamente más divertido que cualquier Kotor. Así que si esos son RPG entonces los Rpg son un pestiño.

incluso tratándose zelda de una saga AAA, con su correspondiente cuidado, hypeo y presupuesto y siendo kotor una saga rpg simplemente notable, lo que tu dices es totalmente subjetivo, discutible y ajeno a este debate

BdM escribió:

Valkyria escribió:El Zelda es infinitamente más divertido que cualquier Kotor. Así que si esos son RPG entonces los Rpg son un pestiño.

incluso tratándose zelda de una saga AAA, con su correspondiente cuidado, hypeo y presupuesto y siendo kotor una saga rpg simplemente notable, lo que tu dices es totalmente subjetivo, discutible y ajeno a este debate

Totalmente cierto todo lo que dices. Pero es que he intentado jugar a los dos kotor y es que me aburren sobremanera.

Valkyria escribió:Claro hombre, ahí está. Ahora que alguien ponga un scan de un analisisi de Zelda a link to the past o de Alundra, a ver de que género eran.

Fácil, aqui tienes

http://cheats.ign.com/objects/006/006857.html

http://psx.ign.com/objects/002/002018.html

BdM escribió:
el problema de todo esto es que se asocia zelda a jrpg, cuando en el sentido que se le da aquí, ni siquiera los jrpg tienen mucho de rpg.

De ahí que se llamen jrpg, tienen algunos elementos en común con los rpg tradicionales (pocos) pero llevan siendo un género a parte desde el DQ de NES que sentó las bases del mismo, igual que Zelda sentó las bases del suyo.

Valkyria escribió:

BdM escribió:

Valkyria escribió:El Zelda es infinitamente más divertido que cualquier Kotor. Así que si esos son RPG entonces los Rpg son un pestiño.

incluso tratándose zelda de una saga AAA, con su correspondiente cuidado, hypeo y presupuesto y siendo kotor una saga rpg simplemente notable, lo que tu dices es totalmente subjetivo, discutible y ajeno a este debate

Totalmente cierto todo lo que dices. Pero es que he intentado jugar a los dos kotor y es que me aburren sobremanera.

Yo soy del caso contrario, he intentado jugar a varios Zelda, y me han parecido un pestiño, he jugado a los dos KOTOR y me han encantado...

chibisake escribió:

Valkyria escribió:Claro hombre, ahí está. Ahora que alguien ponga un scan de un analisisi de Zelda a link to the past o de Alundra, a ver de que género eran.

Fácil, aqui tienes

http://cheats.ign.com/objects/006/006857.html

http://psx.ign.com/objects/002/002018.html

Owned y tal
Alundra --->Genre: RPG
Zelda ---->Genre: Action Adventure

Coherencia? No en Ign

Valkyria escribió:

chibisake escribió:

Valkyria escribió:Claro hombre, ahí está. Ahora que alguien ponga un scan de un analisisi de Zelda a link to the past o de Alundra, a ver de que género eran.

Fácil, aqui tienes

http://cheats.ign.com/objects/006/006857.html

http://psx.ign.com/objects/002/002018.html

Owned y tal
Alundra --->Genre: RPG
Zelda ---->Genre: Action Adventure

Coherencia? No en Ign

en qué quedamos? lo que dicen por ahí es cierto o no? xq entonces la propia nintendo lo tiene mal puesto xD

lestar escribió:RPG significa ROL playing game, JRPG es un japanese ROL playing game, al fin y al cabo en esencia todos se juegan de la misma forma, interpretas roles, tiras dados virtuales, desarrollas a tus personajes, etc. si entonces un RPG no es un juego de rol como deberia llamarse?

Sé perfectamente cual es el desglose de RPG, y sinceramente me parece totalmente erróneo.
No se puede comparar un Elder Scrolls (por ejemplo) a un juego de rol de mesa.
Son completamente distintos.

En el juego de rol tú CREAS a tu personaje desde cero, con total libertad de ser lo que quieras que sea tu personaje física y mentalmente. Además tu interpretas la totalidad de sus acciones.

Si bien en Elder Scrolls tienes cierta sensación de libertad, ésta no es real. En Elder Scrolls no puedes ir a una taberna, en medio de una discusión cojer una silla y estampársela en los morros a aquel con quien discutes.
En Elder Scrolls puedo avanzar por la cueva de los goblins a saco, hacha en mano y tirarme contra todo lo que pille. Cuando el chamán goblin me chamusque porque me golpea por la espalda con una bola de fuego de nivel 2149124, cargaré partida, y ya sabré que ahí lo tengo.
En un Juego de Rol de mesa las consecuencias son inmutables. Si muero, adiós personaje.

Los juegos de rol permiten que la historia se desarrolle con total libertad por parte de Jugadores y Director de Juego, el único obstáculo es la imaginación.

Los RPG son juegos con argumentos predefinidos y más o menos lineales, donde puedes tener una influencia también predefinida sobre los acontecimientos futuros, pero siempre acabarás en uno de los puntos finales ya preestablecidos desde un principio.

Bien que les llamamos "Role Playing Games", sin embargo no tomas el rol total de un personaje en la totalidad de la historia, por lo tanto el componente "Rol" queda anulado por las limitaciones obvias del juego.

Perdón por el Off-Topic.

Colen escribió:

Valkyria escribió:

chibisake escribió:Fácil, aqui tienes

http://cheats.ign.com/objects/006/006857.html

http://psx.ign.com/objects/002/002018.html

Owned y tal
Alundra --->Genre: RPG
Zelda ---->Genre: Action Adventure

Coherencia? No en Ign

en qué quedamos? lo que dicen por ahí es cierto o no? xq entonces la propia nintendo lo tiene mal puesto xD

En que da igual lo que diga un medio u otro por que de credibilidad más bien poca, por que si vamos viendo como le llama uno u otro podemos ver que le llama el 20 minutos.

Valkyria escribió:

chibisake escribió:

Valkyria escribió:Claro hombre, ahí está. Ahora que alguien ponga un scan de un analisisi de Zelda a link to the past o de Alundra, a ver de que género eran.

Fácil, aqui tienes

http://cheats.ign.com/objects/006/006857.html

http://psx.ign.com/objects/002/002018.html

Owned y tal
Alundra --->Genre: RPG
Zelda ---->Genre: Action Adventure

Coherencia? No en Valkyria

Fixed. El pecado de ign es que en 1998 no se conocía mucho el género ARPG, por lo que todo ARPG era fácilmente clasificado como RPG (este fallo también lo comete Gamepro http://www.gamespot.com/ps/rpg/alundra/review.html ).

Antes de intentar ir por el trofeo, mirate las fechas

1991. Zelda
http://www.nintendoland.com/home2.htm?r ... elda_3.htm

1998. Alundra
http://psx.ign.com/articles/152/152018p1.html
http://www.gamespot.com/ps/rpg/alundra/review.html

Y tal

chibisake escribió:[
Fixed. El pecado de ign es que en 1998 no se conocía mucho el género ARPG, por lo que todo ARPG era fácilmente clasificado como RPG (este fallo también lo comete Gamepro http://www.gamespot.com/ps/rpg/alundra/review.html ).

Antes de intentar ir por el trofeo, mirate las fechas

1991. Zelda
http://www.nintendoland.com/home2.htm?r ... elda_3.htm

1998. Alundra
http://psx.ign.com/articles/152/152018p1.html
http://www.gamespot.com/ps/rpg/alundra/review.html

Y tal

Osea que en 1998 Ign probecillos no sabian de juegos, menos mal que os tienen a vosotros para que les ilumineis. Y con esto acaba en hilo, por que madre mía, vosotros no os equivocaís es el mundo entero.

OniTako escribió:

lestar escribió:RPG significa ROL playing game, JRPG es un japanese ROL playing game, al fin y al cabo en esencia todos se juegan de la misma forma, interpretas roles, tiras dados virtuales, desarrollas a tus personajes, etc. si entonces un RPG no es un juego de rol como deberia llamarse?

Sé perfectamente cual es el desglose de RPG, y sinceramente me parece totalmente erróneo.
No se puede comparar un Elder Scrolls (por ejemplo) a un juego de rol de mesa.
Son completamente distintos.

En el juego de rol tú CREAS a tu personaje desde cero, con total libertad de ser lo que quieras que sea tu personaje física y mentalmente. Además tu interpretas la totalidad de sus acciones.

Si bien en Elder Scrolls tienes cierta sensación de libertad, ésta no es real. En Elder Scrolls no puedes ir a una taberna, en medio de una discusión cojer una silla y estampársela en los morros a aquel con quien discutes.
En Elder Scrolls puedo avanzar por la cueva de los goblins a saco, hacha en mano y tirarme contra todo lo que pille. Cuando el chamán goblin me chamusque porque me golpea por la espalda con una bola de fuego de nivel 2149124, cargaré partida, y ya sabré que ahí lo tengo.
En un Juego de Rol de mesa las consecuencias son inmutables. Si muero, adiós personaje.

Los juegos de rol permiten que la historia se desarrolle con total libertad por parte de Jugadores y Director de Juego, el único obstáculo es la imaginación.

Los RPG son juegos con argumentos predefinidos y más o menos lineales, donde puedes tener una influencia también predefinida sobre los acontecimientos futuros, pero siempre acabarás en uno de los puntos finales ya preestablecidos desde un principio.

Bien que les llamamos "Role Playing Games", sin embargo no tomas el rol total de un personaje en la totalidad de la historia, por lo tanto el componente "Rol" queda anulado por las limitaciones obvias del juego.

Perdón por el Off-Topic.

No, porque estás cogiendo como muestra de juego de rol el caso extremo en el que no hay ninguna limitación para la definición de los personajes o para el desarrollo de la acción, y no sólo eso es juego de rol. En un juego basado en la época victoriana no tiene ningún sentido interpretar a un extraterrestre futbolista, y en un juego de rol centrado en resolver un caso de policias y ladrones los papeles se tendrán que mover en ser policias o ladrones e incluso tal vez en ser policias buenos o ladrones malos pero no policias malos o ladrones buenos.

Un director puede ir dejando que el juego fluya sin ningún objetivo claro, puede ayudarse del azar para ir decidiendo qué ocurre, o puede intencionadamente dirigir más o menos el rumbo de las acciones para que todo vaya pasando por puntos ya establecidos de antemano. Y las acciones pueden ser inmutables o no, todo depende de lo que se decida, se puede establecer que el personaje tiene el don de resucitar cuando le dan por la espalda o que un muerto puede revivir si el resto del grupo encuentra la fuente resucitadora en el bosque perdido, por decir algo.

BdM escribió:

Morkar escribió:en el kotor IGUAL o lo HACES O NO O TE LO PASAS O NO no tienen que ser ultramegadecisiones supertrascendenteles de la ostia joder ahora solo faltaria que si son mas simples o menos trascendentales no cuentan

pero en kotor, por ejemplo, la lo que hagas o dejas de hacer afecta totalmente a lo que tienes que pasarte o no. Puedes ser bueno y ayudar a un tio para conseguir un cacharro haciendo tal mision o puedes pasar de todo, cargártelo y robarlo. En zelda siempre tendrás que ser bueno, siempre tendrás que ayudarlo y siempre te chuparas la mision.

el problema de todo esto es que se asocia zelda a jrpg, cuando en el sentido que se le da aquí, ni siquiera los jrpg tienen mucho de rpg.

esque eso es MUY relativo porque en los tales o en los final tambien tienes que ser bueno SI O SI y eso no los hace menos rpg no ? que es a lo que voy yo por muy simples que sean tomas decisiones igual que afectan al resto de npg del juego de una forma u otra cosa que ni en los ninja gaiden ni en los castlevania ni los devil may cry PASAuede que sea poco pero un juego en que segun que hagas oc dejes de hacer por muy poco que sea y que eso imfluya en los NPG yo lo considero que algo de rpg tiene porque si nos ponemos asi tb podemos decir que si no hay dados o hoja de personaje no es ROL y es mas practicamente en los unicos que te dejan ser bueno o malo son en los rpg que no salen en japon con lo cual si nos ponemos asi podriamos decir k japon no hace RPG ya puestos a decir tontadas

sigo preguntando, que le veis vosotros de RPG...

Valkyria escribió:

chibisake escribió:[
Fixed. El pecado de ign es que en 1998 no se conocía mucho el género ARPG, por lo que todo ARPG era fácilmente clasificado como RPG (este fallo también lo comete Gamepro http://www.gamespot.com/ps/rpg/alundra/review.html ).

Antes de intentar ir por el trofeo, mirate las fechas

1991. Zelda
http://www.nintendoland.com/home2.htm?r ... elda_3.htm

1998. Alundra
http://psx.ign.com/articles/152/152018p1.html
http://www.gamespot.com/ps/rpg/alundra/review.html

Y tal

Osea que en 1998 Ign probecillos no sabian de juegos, menos mal que os tienen a vosotros para que les ilumineis. Y con esto acaba en hilo, por que madre mía, vosotros no os equivocaís es el mundo entero.

Simplemente el género no era tan conocido y las cosas iban más lentas que hoy en día con un internet bastante más... digámosle "evolucionado". Y no hace falta que te intentes escudar intentando demostrar en vano que somos ignorantes. Yo fui de los que se compró el alundra cuando salió nuevecito y me estuve mirando las revistas de por aquel entonces, todas decían que era un RPG, y alguna decía que era una aventura. No estoy defendiendo a ign, que es lo que parece que intentas decir, estaba explicandote tan sólo lo que por aquellas fechas ocurría, y era que el ARPG era totalmente desconocido.

Con todo esto, y volviendo al hilo, el enlace que puse es del 91, que era lo que se pedía, e indica que el Zelda es aventura.

Colen escribió:sigo preguntando, que le veis vosotros de RPG...

Nada, pero al parecer le da más caché a la saga porque esto lleva años coleando. No encuentro otra explicación.

chibisake escribió:

Valkyria escribió:

chibisake escribió:[
Fixed. El pecado de ign es que en 1998 no se conocía mucho el género ARPG, por lo que todo ARPG era fácilmente clasificado como RPG (este fallo también lo comete Gamepro http://www.gamespot.com/ps/rpg/alundra/review.html ).

Antes de intentar ir por el trofeo, mirate las fechas

1991. Zelda
http://www.nintendoland.com/home2.htm?r ... elda_3.htm

1998. Alundra
http://psx.ign.com/articles/152/152018p1.html
http://www.gamespot.com/ps/rpg/alundra/review.html

Y tal

Osea que en 1998 Ign probecillos no sabian de juegos, menos mal que os tienen a vosotros para que les ilumineis. Y con esto acaba en hilo, por que madre mía, vosotros no os equivocaís es el mundo entero.

Simplemente el género no era tan conocido y las cosas iban más lentas que hoy en día con un internet bastante más... digámosle "evolucionado". Y no hace falta que te intentes escudar intentando demostrar en vano que somos ignorantes. Yo fui de los que se compró el alundra cuando salió nuevecito y me estuve mirando las revistas de por aquel entonces, todas decían que era un RPG, y alguna decía que era una aventura. No estoy defendiendo a ign, que es lo que parece que intentas decir, estaba explicandote tan sólo lo que por aquellas fechas ocurría, y era que el ARPG era totalmente desconocido.

Con todo esto, y volviendo al hilo, el enlace que puse es del 91, que era lo que se pedía, e indica que el Zelda es aventura.

1º En 1991 ign no existia y sobre todo internet tal y como lo conocemos.
2º Los videojuegos llevaban décadas existiendo en 1998. Y había decenas de action-rpg (zelda clone si te mola) en montones de sistema, Soleil, Story of thor,Neutopia,...Princess Crown, Dark Savior, Terraenigma,Ilussion of time (en action-rpg mas clasico). Lo cual creeme ya había gente enterada de juegos, no es algo post-playstation.
3º España no es el mejor ejemplo para ver que se conoce o no se conoce en videojuegos.

Pa mi es un ARPG claramente. Y esto me recuerda muy mucho a esas típicas conversaciones de música en la cual hay ostias por saber si un grupo es Thrash Metal o Hardcore Punk xD. Las etiquetas tanto en VJ como en la música, ni son infalibles, ni escapan de la subjetividad de quien proceda.

que grandisimo juegazo a lin to the past... ains...

en fin, en mi humilde opinion, los zeldas que he jugado al 100% (a link to the past, link´s awakening y ocarina of time) si se me asemejan al concepto de rpg.

es cierto que no tiene subida de nivel como tal, es decir, que no metes mas con un nivel 10 digamos a mediados de juego que al principio con un supuesto nivel 1.

es cierto que cuando golpeas a tus enemigos no aparece en pantalla los puntos de vida que le quitas.

y?

el personaje evoluciona, segun avanza la aventura "sube de nivel" a base de incrementar corazones, conseguir mas armas y mas poderosas, mas objetos, puedes comprar y vender cosas (muy limitado, pero puedes), tienes variedad de magias, interactuas con personajes en los poblados...

es una aventura-action rpg si quereis decirlo asi, pero no es una aventura como puedan serlo otras como uncharted por ejemplo.

que saltas plataformas y hay puzles? es el sello de la saga hoyga! en kingom hearts tambien hay saltos y puzles, y ese si es un action rpg? por que? porque lo hace square?

y alundra? y terranigma? y secret of mana?

deacuerdo en que es un action rpg simplificado, pero lo es al fin y al cabo.

un juego de coches por muy arcade que sea, sigue siendo un juego de coches, no sera un simulador, pero a nadie se le ocurriria decir que destrucion derby no era un juego de coches, o no?

Valkyria escribió:

BdM escribió:

Valkyria escribió:El Zelda es infinitamente más divertido que cualquier Kotor. Así que si esos son RPG entonces los Rpg son un pestiño.

incluso tratándose zelda de una saga AAA, con su correspondiente cuidado, hypeo y presupuesto y siendo kotor una saga rpg simplemente notable, lo que tu dices es totalmente subjetivo, discutible y ajeno a este debate

Totalmente cierto todo lo que dices. Pero es que he intentado jugar a los dos kotor y es que me aburren sobremanera.

y por eso es un pestiño?? ... madre mia... kotor es tan grande como lo puede ser OoT solo te tiene que gustar el sistema de juego... cosa totalmente subjetiva y fuera de toda discusión pero kotor, baldurs, never, fallout, might and magic y demas RPGs tienen su encanto otra cosa es que se aprecie... y no no tienen nada que ver con el sistema de juego de zelda ni nada parecido... ademas zelda vende por ser zelda no por el genero en el que se encasille... ya digo que los toques de rol que tiene zelda los tiene muchos juegos de accion y aventura... incluso sandboxs....

Lee_Chaolan escribió:

BdM escribió:
el problema de todo esto es que se asocia zelda a jrpg, cuando en el sentido que se le da aquí, ni siquiera los jrpg tienen mucho de rpg.

De ahí que se llamen jrpg, tienen algunos elementos en común con los rpg tradicionales (pocos) pero llevan siendo un género a parte desde el DQ de NES que sentó las bases del mismo, igual que Zelda sentó las bases del suyo.

Tenía entendido que los JRPG nacieron en América con la saga Ultima, siendo el Dragon Quest un calco en el sistema de juego de Ultima III, simplemente que a través de los años, evolucionaron de forma diferente (Los americanos intentando parecerse más a los juegos de papel mientras se iban sobrepasando las limitaciones técnicas y los japoneses evolucionando el mismo método básico del Ultima III)

O eso había leído, ahora ya ni recuerdo bien xD

Morkar escribió:

BdM escribió:

Morkar escribió:en el kotor IGUAL o lo HACES O NO O TE LO PASAS O NO no tienen que ser ultramegadecisiones supertrascendenteles de la ostia joder ahora solo faltaria que si son mas simples o menos trascendentales no cuentan

pero en kotor, por ejemplo, la lo que hagas o dejas de hacer afecta totalmente a lo que tienes que pasarte o no. Puedes ser bueno y ayudar a un tio para conseguir un cacharro haciendo tal mision o puedes pasar de todo, cargártelo y robarlo. En zelda siempre tendrás que ser bueno, siempre tendrás que ayudarlo y siempre te chuparas la mision.

el problema de todo esto es que se asocia zelda a jrpg, cuando en el sentido que se le da aquí, ni siquiera los jrpg tienen mucho de rpg.

esque eso es MUY relativo porque en los tales o en los final tambien tienes que ser bueno SI O SI y eso no los hace menos rpg no ? que es a lo que voy yo por muy simples que sean tomas decisiones igual que afectan al resto de npg del juego de una forma u otra cosa que ni en los ninja gaiden ni en los castlevania ni los devil may cry PASAuede que sea poco pero un juego en que segun que hagas oc dejes de hacer por muy poco que sea y que eso imfluya en los NPG yo lo considero que algo de rpg tiene porque si nos ponemos asi tb podemos decir que si no hay dados o hoja de personaje no es ROL y es mas practicamente en los unicos que te dejan ser bueno o malo son en los rpg que no salen en japon con lo cual si nos ponemos asi podriamos decir k japon no hace RPG ya puestos a decir tontadas

Eso es lo que comentaba en la linea de abajo...y no, hagas lo que hagas no influye para nada más allá de su desarrollo establecido. Finals, Tales o cualquiera del género son absolutamente lineales, a excepción de algunas misiones secundarias o "secretos desbloqueables" que realmente son totalmente intrascendentes.

PD:joder, me ha costado sangre leerte

red0n escribió:ademas zelda vende por ser zelda no por el genero en el que se encasille... ya digo que los toques de rol que tiene zelda los tiene muchos juegos de accion y aventura... incluso sandboxs....

Esto murio desde el principio, aunque tocaste un punto clave de lo que nintendo hace con la saga, el Zelda de wii fue un buen paso hacia adelante pero el de DS fueron 2 hacia atras (el colmo es que van a decir que no lo fue, y eso por lo que dijiste, porque se llama Zelda )

Buenas.Pues en mi opinion desde siempre para mi fue un RPG de accion.Lo comparo sin ir mas lejos a juegos como el genial Alundra de psx, juego que es considerado RPG de accion puro y duro y sinceramente Zelda es similar, sobretodo en sus entregas mas antiguas en 2d.Cierto es que que Zelda bebe de varias formulas, tiene toques epicos, de aventura,de conversacion,exploracion y tambien sus tipicos pueblos y dungeons.En definitiva un RPG de accion en toda regla.Saludos.

Si rpg es coger una llave en A para abrir B, o conseguir arma A para acceder a mazmorra B, entonces silent hill, tomb raider o resident evil son RPG para hardcore gamers.

Es tán RPG como Devil May Cry. Si no es así, por favor, que alguien me diga los rasgos que los diferencian.

Zelda de toda la vida ha sido un juego de Aventura y acción, y así lo ha dicho siempre la misma Nintendo:

Nintendo America - Nintendo España

Como bien ha dicho el compañero que posteo antes que yo, el acuerdo de si es o no es se lo preguntamos a nintendo. Nintendo nos dira lo siguiente : zelda es un juego de exploracion y aventura. Las tiendas practicamente no sirven para nada, apenas hay 2 o 3 pueblos que visistar (exceptuando el adventure of link : zelda 2, que este SI seria un ARPG aunque de scroll lateral en las luchas y la exploracion de mazmorras, tiene muchos mas toques rpg que el resto de la saga zelda) y en un rpg normal, puedes ponerte a lvlear en cualquier zona, puedes matarte a subir lvls para luego ir a un jefe y fundirlo de 2 yoyas. En zelda nunca podrias hacer eso, por que? no hay lvls, en todo caso hay armas mas fuertes que otras, pero no es posible obtenerlas en las tiendas.

ZELDA ES UN JUEGO DE AVENTURA CON TOQUES DE ARPG, Nada mas.

Eso si, una jodida saga bien parida, manteniendo siempre la misma calidad (excepto los de phillips CD que son un chiste xD)

El "Rol" que tomas en los Zelda, lo tomas al mismo nivel que los roles correspondientes a Bioshock, a Crash Bandicoot o a Messi en un Fifa. Apenas puedes modificar nada de ese rol, lo manejas, pero más allá de eso eres un simple espectador.

"Rpg" es algo más complejo que tomar un rol y tirar pa'lante. Conlleva desarrollo, elecciones, alternativas, posibilidades, libertad(es), etc...

Aquí el problema es que la definición de rpg no puede reducirse a eso, a tomar un papel, porque si no, todos los juegos serían "rpg", como han comentado antes de mí. Así que mi elección es no, por nomenclatura, The Legend of Zelda no es rpg, ni jrpg, ni dungeon crawler(y mira que se basa en eso, "mazmorras"), ni Rogue Like, ni beat em up medieval (que sería lo más cercano, sólo que más complejo y con más elementos).

Coincido con lo que dices Folken DS, bueno hay que tener en cuenta que el Zelda original era un juego que destacaba por su desarrollo "no lineal". Pero evidentemente de rpg como concepto no tiene absolutamente nada, de hecho es todo lo contrario porque link no tiene un ápice de características concretas ni tenemos control sobre sus decisiones ni está basado en d&d ni muchas otras cosas tanto de concepto como de jugabilidad.

Su ligero toque se referiría en todo caso a elementos de jrpg's que en sí mismos no son juegos de rol a la usanza. En zelda te puedes salir de la aventura, ir a una tienda a comprar, buscar objetos o dinero, hacer misiones secundarias, revisitar sitios o intentar entrar en lugares de uso posterior (los controles de a donde vas se realizan con obstáculos que luego podrás superar, junto con el diseño del mapa como en casi cualquier juego no lineal) con la diferencia que las batallas son en tiempo real y no hay sistema de experiencia ni niveles pero sí aumentamos nuestra salud y fuerza con ítems.

Casi lo podemos llamar de ambas formas: "aventura de acción no lineal", o "rpg japonés con batallas en tiempo real", pero claro el matiz queda incómodo y entraríamos en el debate de los jrpg's.

en resumen, zelda es un zelda

lestar escribió:en resumen, zelda es un zelda

Pues sí, pero bueno entonces como llamamos a los juegos similares? y me refiero a landstalker, light crusader, story of thor, illusion of time... clones de zelda es un poco cruel cuando éste también toma prestadas cosas y es un juego que comprende de otros géneros ya existentes.

lestar escribió:en resumen, zelda es un zelda

Exacto. xD

Pues me da que los resultados dicen lo que ya se sabia.La mitad dice que no es un ARPG y la otra mitad dice que si es un ARPG.Un saludo.

ApoLo escribió:Pues me da que los resultados dicen lo que ya se sabia.La mitad dice que no es un ARPG y la otra mitad dice que si es un ARPG.Un saludo.

durante la mayoría del tiempo la cosa estaba muy diferenciada, y a mi eso me da que ha venido gente a multi expresamente a votar xD

ApoLo escribió:Pues me da que los resultados dicen lo que ya se sabia.La mitad dice que no es un ARPG y la otra mitad dice que si es un ARPG.Un saludo.

Luego, la mitad de la gente está equivocada


Ho!