[Encuesta] Pensais que el comunismo es a dia de hoy una opcion viable para gobernar un Pais?

dogma95 escribió:No puedo esperar demasiado de alguien que tenga una estrella roja en su imagen, de todas formas arcadas deberían darte de defender una ideología genocida, casos como los asesinatos sistemáticos de Stalin, el criminal Lenin, el holodomor en Ucrania, los gulags sovieticos repartidos por toda la URSS, la revolución cultural de Mao.... Vamos que Hitler no mató ni la mitad que cualquiera de esos dos grandes tiranos como Mao o Stalin.
Bien dejas expuesta tu ignorancia al atreverte a poner en duda lo de Cuba ¿Sabes cuando tuvo el bloqueo Cuba? Los dias que duró la crisis de los misiles, a ver, un embargo económico es una cosa y un bloqueo es otra. Quizás debas dejar los panfletos que leas como un católico la biblia e informarte de lo que ha supuesto el comunismo en el siglo XX.
Sobre America del Sur, uff, vaya tela, Salvador Allende no era ninguna hermanita de la caridad por mucho que se le haya puesto como mártir y ¿Que me dices de los Montoneros? Terrorismo de estado en Argentina.
Anda, ves a darle lecciones de historia a un crio de 13 años que a lo mejor consigues comerle la cabeza.

Aplícate el cuento.

Quizá quien debería leer más eres tú. Y lo de Salvador Allende directamente te retrata. Lo de Cuba es MENTIRA, así de claro y decir que Lenin era un criminal..... para descojonarse. Pareces la versión cutre de César Vidal.

Arcadas te deberían dar a tí por echar tanta demagogia por la boca.

junajo escribió:

dogma95 escribió:No puedo esperar demasiado de alguien que tenga una estrella roja en su imagen, de todas formas arcadas deberían darte de defender una ideología genocida, casos como los asesinatos sistemáticos de Stalin, el criminal Lenin, el holodomor en Ucrania, los gulags sovieticos repartidos por toda la URSS, la revolución cultural de Mao.... Vamos que Hitler no mató ni la mitad que cualquiera de esos dos grandes tiranos como Mao o Stalin.
Bien dejas expuesta tu ignorancia al atreverte a poner en duda lo de Cuba ¿Sabes cuando tuvo el bloqueo Cuba? Los dias que duró la crisis de los misiles, a ver, un embargo económico es una cosa y un bloqueo es otra. Quizás debas dejar los panfletos que leas como un católico la biblia e informarte de lo que ha supuesto el comunismo en el siglo XX.
Sobre America del Sur, uff, vaya tela, Salvador Allende no era ninguna hermanita de la caridad por mucho que se le haya puesto como mártir y ¿Que me dices de los Montoneros? Terrorismo de estado en Argentina.
Anda, ves a darle lecciones de historia a un crio de 13 años que a lo mejor consigues comerle la cabeza.

Aplícate el cuento.

Quizá quien debería leer más eres tú. Y lo de Salvador Allende directamente te retrata. Lo de Cuba es MENTIRA, así de claro y decir que Lenin era un criminal..... para descojonarse. Pareces la versión cutre de César Vidal.

Arcadas te deberían dar a tí por echar tanta demagogia por la boca.

Me aplico lo que me da la gana, visto lo visto leo bastante mas que tu, no panfletos ni textos esquizofrénicos donde se venera a los genocidas de la hoz y el martillo ¿Lenin criminal? Por supuesto que lo era, intenta buscar fuentes menos sectarias, no estoy diciendo ninguna mentira, son los historiadores los que han llegado a estas conclusiones. Pareceré la versión cutre de Cesar Vidal, eso es algo mejor de lo que demuestras con tus palabras, al menos no soy un faltón que insulta cuando le llevan la contraria como un niño, muy típico de la izquierda extrema. A ver si dejamos de insultar, llevarlo al terreno personal y en vez de decir !!ESO ES MENTIRA!! !! ESO ES MENTIRA!! demuestras que lo es.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Cuidado con facholis q él sabe cuales son las fuentes con La Verdad. Pobres de los desgraciados q no veneremos a sus gurus.
Solo él puede decir lo que es verdad o mentira, no oseis llevarle la contraria. Él ni insulta ni falta al respeto como todos los demás, solo pretende devolvernos al camino....al camino de la derecha

CyberDemon_98 escribió:

Lock escribió:El comunismo/socialismo fue un "éxito" tan rotundo que los dos grandes exponentes de dicho sistema lo abandonaron para convertirse en países tan capitalistas (o más) que los EE.UU.

Porque no eran comunistas

claro claro, es que no eran el verdadero comunismo. la tarta era mentira.

Lucy_Sky_Diam escribió:

GR SteveSteve escribió:Yo pienso que no.

El concepto en sí ya me decepciona sobre el papel.

a) Yo trabajo 8 horas y tú vives tocándote las narices, sin producir nada y sin aportar nada a la sociedad. El estado nos mantiene a los 2.

b) Soy un puto hacha en lo que hago y estoy aportando mogollón a la sociedad. El estado no me permite ganar más que al resto porque eso crearía desigualdad.

Me parece el sistema más injusto que se podría llegar a implantar. Las desigualdades son naturales y justas desde el momento en el que hay gente que se esfuerza más y gente que se esfuerza menos, y no estoy de acuerdo en que el estado sea el responsable de suplirte tu falta de esfuerzo o frenar a otros su sobreesfuerzo.

Lo que hay que hacer es eliminar las injusticias del capitalismo, que se deben a lo humano del sistema. Al menos sobre el papel es bonito, el comunismo ni eso.

O sea, que te parece bien que haya desigualdades "merecidas" pero te parece mal que haya injusticias inherentes al capitalismo. Diría que tienes un conflicto interno entre lo que razonas y lo que sientes...

o entre lo que considera logico/justo y lo que le beneficia personalmente.

dogma95 escribió:Todos los paises comunistas han sido dictaduras, con eso lo digo todo.

din din din.

un sistema de gobierno que SE BASA EN coartar las libertades individuales porque si las promulga o dejan simplemente elegir a la gente la gente les tira abajo el chiringuito no puede ser un sistema de gobierno util, por mucho que prometa zanjar desigualdades y proteger los intereses proletarios, cosa que no le niego.

es un sistema cojonudo si te gusta que te metan en una rueda de hamster y a producir. si no te gusta ya te puedes ir preparando.

de por si un cierto nivel de comunismo/socialismo no es esencialmente malo. francia e italia tuvieron gobiernos pro o abiertamente comunistas durante la guerra fria. muchos paises sudamericanos, africanos y del sudeste asiatico tambien, y en algunos casos no se fue al garete el pais (en otros MUCHOS, si, y en casi todos ellos por revueltas internas no por imperialismo yankee). la chile de allende no iba muy desencaminada de la actual venezuela, por ejemplo, y para sus ciudadanos mientras no disidan no es esencialmente malo, venezuela de 15 años aca ha reducido la pobreza de la poblacion y aumentado la riqueza del pais.

pero lo normal es que la gente disida, porque aunque a efectos practicos en muchos casos sea una mierda teledirigida... pues resulta que quieren elegir quien les dirige, y poder leer en un diario que le den por culo al gobierno, poder viajar libremente y cosas de esas que nosotros, mal que bien, tenemos asumidas. y eso en cualquier regimen comunista (o "socialista") se contrarrestaba activamente, como minimo te redirigian al rebaño, y si te ponias muy chulo te jodian la vida o la familia, o las dos, y si te ponias muy muy chulo, te mataban y se acabo la rabia. muy eficaz.

por eso el comunismo no funciona. y me da igual lo que ponga un libro teorico. tambien hay libros teoricos de utopia ilustrada. y tampoco funcionan.

a dia de hoy el sistema menos malo es la democracia parlamentaria con cierta dosis de liberalismo economico. mejores ejemplos practicos: suiza, suecia, noruega, finlandia...

la URSS, china, cuba, camboya (cuando era comunista "kampuchea" si no me equivoco), corea del norte, bulgaria... no son buenos ejemplos de nada. EEUU tampoco es que sea un ejemplo estupendo. demasiado liberalismo economico y demasiado intervencionismo ideologico, pero es un ejemplo menos malo que cualquier ejemplo practico comunista no democratico (que son todos excepto los de europa occidental y algun caso excepcional en latinoamerica).

Algun pais comunista va bien?

seaman escribió:
Pues infórmate bien de lo que consumes que impactos tiene sobre el mundo. Y que si compras algo, lo que tiene que pasar, porque es muy bonito que nosotros tengamos dinero y podamos comprar un iphone mientras otras personas se mueren de hambre para que tú tengas ese Iphone.

¡Atención! Falacia a la vista.

No existe relación causa efecto para todo lo que a uno se le ocurra. Si yo me como una patata no significa que un bereber tenga una patata menos. La economía global no es una simplista suma cero.


Sin dar argumentos se puede decir casi lo mismo pero al revés:

dani_el (versión de derechas) escribió:
Yo condeno al comunismo y al socialismo por unas razones claras y ensalzo al liberalismo y capitalismo por otras. No mezclo el tocino con la velocidad ni empiezo a meter a Stalin, ni a meter cosas que no tienen que ver con economia (que es de lo que hablamos).

Que el bloque oriental lleva tantas muertes sobre su espalda como el occidental en la epoca de la guerra fria, no eran santos ninguno. Pero yo critico al comunismo por las razones que he expuesto mil veces, y ensalzo al capitalismo por lo mismo....

Para mí las ideas son prácticamente irrealizables. Un país tiene que pensar que el progreso no puede nacer de ideas basadas en fórmulas anticapitalistas.

Mebsajerodepa escribió:Para mí las ideas son prácticamente irrealizables. Un país tiene que pensar que el progreso no puede nacer de ideas basadas en fórmulas anticapitalistas.

y un país donde unos pocos nadan en la abundancia y el resto sobrevive con las migajas... ¿¿ es un país que merezca la pena ??

o un país donde las farmacéuticas no investigan las enfermedades raras porque no les es rentable y dedican todo su dinero a pastillitas milagrosas para que se te ponga dura a los 85 ????

No existe relación causa efecto para todo lo que a uno se le ocurra. Si yo me como una patata no significa que un bereber tenga una patata menos. La economía global no es una simplista suma cero.

si que puede tener causa/efecto... tienes el ejemplo en el maiz, que como una parte grande se destina a fabricar combustible, no llega a quien no puede pagar el precio que vale para comer.

el capitalismo especula con el precio de la comida y condena a muerta e muchas personas simplemente porque no pueden pagar el precio que piden por ello.

multitud de hambrunas de africa vienen por el expolio de sus recursos naturales por multinacionales del primer mundo a las que la vida de esas personas les importan un carajo mientras puedan sacar tajada de ello.

Tampoco, pero no me gustan los extremismos.

Lock escribió:

seaman escribió:No existe relación causa efecto para todo lo que a uno se le ocurra. Si yo me como una patata no significa que un bereber tenga una patata menos. La economía global no es una simplista suma cero.

Pues lo cierto es que si existe. Son cosas que van al "mayor postor", el mejor ejemplo es que rusia cerrando fronteras a el transporte de mercancias, las mercancias se han destruido en lugar de venderse en el lugar de origen por tal de no afectar al precio de mercado

bart0n escribió:
y un país donde unos pocos nadan en la abundancia y el resto sobrevive con las migajas... ¿¿ es un país que merezca la pena ??

Eso es una simple exageración. Por tanto, es mentira. ((De hecho, eso mismo se podría aplicar a algunos países supuestamente comunistas/socialistas; Corea del Norte, por ejemplo)).

bart0n escribió: o un país donde las farmacéuticas no investigan las enfermedades raras porque no les es rentable y dedican todo su dinero a pastillitas milagrosas para que se te ponga dura a los 85 ????

Eso es otra simple exageración. Por tanto, es otra mentira. ((Hay enfermedades que aún no tienen cura y eso no quiere decir que no se esté investigando para remediarlo; en las farmacias la gran mayoría de medicamentos no son Viagra y similares)).


josem138, una cosa es destruir mercancías y otra es consumirlas. Hay mas que una sutil diferencia.

Lock escribió:

bart0n escribió:
y un país donde unos pocos nadan en la abundancia y el resto sobrevive con las migajas... ¿¿ es un país que merezca la pena ??

Eso es una simple exageración. Por tanto, es mentira. ((De hecho, eso mismo se podría aplicar a algunos países supuestamente comunistas/socialistas; Corea del Norte, por ejemplo)).

bart0n escribió: o un país donde las farmacéuticas no investigan las enfermedades raras porque no les es rentable y dedican todo su dinero a pastillitas milagrosas para que se te ponga dura a los 85 ????

Eso es otra simple exageración. Por tanto, es otra mentira. ((Hay enfermedades que aún no tienen cura y eso no quiere decir que no se esté investigando para remediarlo; en las farmacias la gran mayoría de medicamentos no son Viagra y similares)).


josem138, una cosa es destruir mercancías y otra es consumirlas. Hay mas que una sutil diferencia.

Es cierto que las grandes inversiones de las farmaceuticas se van a lo comercial y a lo que les va a reportar beneficios, son empresas no ONGs, y nadie les obliga a ser ONGs.

Mebsajerodepa escribió:Para mí las ideas son prácticamente irrealizables. Un país tiene que pensar que el progreso no puede nacer de ideas basadas en fórmulas anticapitalistas.

Esa asociación de que solo puede existir progreso con capitalismo..

Entonces, como llamas tú a lo que sucedió en la Unión Soviética?

http://rsamadrid.wordpress.com/2013/05/ ... sovietica/

No es progreso todos esos logros? joder, si es que aunque alguien salga diciendo "bah,esas cifras sobre la sanidad,educación,medidas sociales..están manipuladas" igualmente se puede negar lo de la carrera espacial? no existió el Sputnik? ni Yuri Gagarin? se puede negar que la IIGM la ganó en su mayor parte la URSS?

Si hasta el mismo Churchill, ese perro que si de algo no era sospechoso es de ser pro-comunista,dijo aquella frase referiendose a Stalin : "Cogió a una Rusia con arados y la dejó equipada con la bomba atómica”

Eso es una simple exageración. Por tanto, es mentira. ((De hecho, eso mismo se podría aplicar a algunos países supuestamente comunistas/socialistas; Corea del Norte, por ejemplo)).

http://www.elmundo.es/opinion/2014/10/2 ... b458e.html

un 25% de la población ya es pobre, el 36% de los niños estan en la pobreza.... y seguimos para bingo, que esto no ha terminado !!!!!!!

Eso es otra simple exageración. Por tanto, es otra mentira. ((Hay enfermedades que aún no tienen cura y eso no quiere decir que no se esté investigando para remediarlo; en las farmacias la gran mayoría de medicamentos no son Viagra y similares)).

si se investiga en ciertas enfermedades es porque se ve la posibilidad de rentabilizar la inversión.... ahora que el ebola puede salir de africa es cuando las farmaceuticas pierden el culo para buscar una vacuna... durante 30 años les ha importado 3 carajos el ebola porque lo que morían eran negros pobres.

pastillas para dormir, para no dormir, para cagar, para no cagar, para el dolor de muelas para .... todo eso se "investiga" porque podemos pagarlo....

de mientras, los enfermos de sanfillipo ( 1 de cada 280.000 ) o la ELA ( 2 de cada 100.000 ) tienen que buscar financiación para pagar a los investigadores porque ningún porque a los laboratorios no les sale rentable investigar.

Lock escribió:Eso es una simple exageración. Por tanto, es mentira. ((De hecho, eso mismo se podría aplicar a algunos países supuestamente comunistas/socialistas; Corea del Norte, por ejemplo)).

Lo que es cierto es que las desigualdades no han hecho otra cosa que aumentar a lo largo del siglo pasado. Ésa es exactamente la tendencia, las diferencias del capitalismo quedarán acentuadas con el tiempo. Es algo que sabemos. ¿No deberíamos hacer nada sobre esto?

hablando de comunismo y todo eso como curiosidad aqui esta mi nuevo minidisc ( ya tengo 89 originales )






tambien 6 companeros para grabar de este tipo

En Europa, después de la Segunda Guerra Mundia, yo creo que se ha impuesto un modelo socialista con tintes de capitalismo; consecuencia de la alternancia en el poder entre la socialdemocracia y los liberales/democristianos.

Yo a una sociedad con tantas ayudas económicas, tanta permeabilidad entre las distintas clases y tantas facilidades para el acceso a la sanidad, la educación y la vivienda la llamaría socialista (quizá me equivoque, no soy un experto).

Claro que todo eso se lo están cargando desde hace unos años.

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:Eso es una simple exageración. Por tanto, es mentira. ((De hecho, eso mismo se podría aplicar a algunos países supuestamente comunistas/socialistas; Corea del Norte, por ejemplo)).

Lo que es cierto es que las desigualdades no han hecho otra cosa que aumentar a lo largo del siglo pasado. Ésa es exactamente la tendencia, las diferencias del capitalismo quedarán acentuadas con el tiempo. Es algo que sabemos. ¿No deberíamos hacer nada sobre esto?

¿Estás diciendo que hace un siglo había más igualdad que ahora?

Armin Tamzarian escribió:

Lock escribió:Eso es una simple exageración. Por tanto, es mentira. ((De hecho, eso mismo se podría aplicar a algunos países supuestamente comunistas/socialistas; Corea del Norte, por ejemplo)).

Lo que es cierto es que las desigualdades no han hecho otra cosa que aumentar a lo largo del siglo pasado. Ésa es exactamente la tendencia, las diferencias del capitalismo quedarán acentuadas con el tiempo. Es algo que sabemos. ¿No deberíamos hacer nada sobre esto?

¿Dónde han aumentado las desigualdades? ¿En España? A principios del siglo XX el analfabetismo era moneda corriente. La diferencia entre las clases altas y bajas era abismal. Hoy por hoy la cosa se ha acercado un montón. Vamos, estamos a años luz.

El problema inicial no es la desigualdad sino la pobreza/miseria, las cuales crean esa desigualdad de oportunidades que tanto se busca combatir.

El problema en España no es el capitalismo sino la "españolidad" en si. Un Estado que penaliza al emprendedor autónomo no es capitalista en absoluto.

vik_sgc escribió:¿Estás diciendo que hace un siglo había más igualdad que ahora?

Estamos a los niveles de hace un siglo, pero tras un momento que se volvió a cierta igualdad tras la Segunda Guerra Mundial.

Lock escribió:¿Dónde han aumentado las desigualdades? ¿En España? A principios del siglo XX el analfabetismo era moneda corriente. La diferencia entre las clases altas y bajas era abismal. Hoy por hoy la cosa se ha acercado un montón. Vamos, estamos a años luz.

El problema inicial no es la desigualdad sino la pobreza/miseria, las cuales crean esa desigualdad de oportunidades que tanto se busca combatir.

El problema en España no es el capitalismo sino la "españolidad" en si. Un Estado que penaliza al emprendedor autónomo no es capitalista en absoluto.

Lo de arriba es una gráfica de EEUU, pero en casi todos los países había una tendencia en el mismo sentido.

La desigualdad económica claro que crea desigualdad de oportunidades, sin necesidad de llegar a la pobreza. Además, la pobreza suele ser un indicador relativo al contexto. Un pobre hoy puede vivir mucho mejor que el más rico en el S.XV. Lo conocido como "pobreza" depende directamente de la riqueza existente, y la cantidad de pobreza depende, por tanto, del modo en que ésta quede distribuida.

Armin Tamzarian escribió:

vik_sgc escribió:¿Estás diciendo que hace un siglo había más igualdad que ahora?

Estamos a los niveles de hace un siglo, pero tras un momento que se volvió a cierta igualdad tras la Segunda Guerra Mundial.

Esa gráfica es la evolución de la riqueza del 10% de la población (top decile) con más riquezas de EEUU. No es un gráfico de la evolución de la desigualdad neta.

http://jaimecedrun.blogspot.com.es/2014 ... es-el.html

Lock escribió:

seaman escribió:
Pues infórmate bien de lo que consumes que impactos tiene sobre el mundo. Y que si compras algo, lo que tiene que pasar, porque es muy bonito que nosotros tengamos dinero y podamos comprar un iphone mientras otras personas se mueren de hambre para que tú tengas ese Iphone.

¡Atención! Falacia a la vista.

No existe relación causa efecto para todo lo que a uno se le ocurra. Si yo me como una patata no significa que un bereber tenga una patata menos. La economía global no es una simplista suma cero.

Perdona, pero si, los recursos no son infinitos y lo que tu coges de un país, no vuelve a crecer en ese país. Si tú coges hierro de Papua Nueva Guinea, este no vuelve a crecer. Si tú coges madera del Amazonas, no vuelve a crecer (y no, por mucho que sean árboles, no vuelven a crecer).
Así que si, es simplista, es una causa efecto en la economía global, lo que se consume en un sitio no se puede consumir en otro porque la falta de recursos haría inviable ese proceso.

vik_sgc escribió:Esa gráfica es la evolución de la riqueza del 10% de la población (top decile) con más riquezas de EEUU. No es un gráfico de la evolución de la desigualdad neta.

http://jaimecedrun.blogspot.com.es/2014 ... es-el.html

Es la proporción que representa el decil más rico respecto al total, que ha pasado de tener un 35% a tener un 50%. ¿Esto no representa según tú un aumento en las desigualdades?

Armin Tamzarian escribió:

vik_sgc escribió:Esa gráfica es la evolución de la riqueza del 10% de la población (top decile) con más riquezas de EEUU. No es un gráfico de la evolución de la desigualdad neta.

http://jaimecedrun.blogspot.com.es/2014 ... es-el.html

Es la proporción que representa el decil más rico respecto al total, que ha pasado de tener un 35% a tener un 50%. ¿Esto no representa según tú un aumento en las desigualdades?

Las desigualdades están aumentando ahora. Es un hecho. Pero tú lo que dices es que durante el siglo pasado han estado aumentando las desigualdades, cosa que yo diría que es falsa. En esa gráfica estás ignorando al 90% de la distribución y solo estás viendo el comportamiento de la cola derecha. No sabes cómo es el resto de la distribución. Y es que además, estás hablando de Estados Unidos y, que yo sepa, vivimos en Europa. Yo no usaría tan a la ligera gráficas como esta sin haber entendido bien el contexto.

Y bueno, usa la lógica, ¿tú crees que vives en las mismas condiciones de desigualdad que los europeos de 1914?

Mira, esta gráfica por ejemplo creo que apoyaría más lo que dices (claro, a EEUU ojo, donde se han vuelto ultraliberales)

vik_sgc escribió:Las desigualdades están aumentando ahora. Es un hecho. Pero tú lo que dices es que durante el siglo pasado han estado aumentando las desigualdades, cosa que yo diría que es falsa. En esa gráfica estás ignorando al 90% de la distribución y solo estás viendo el comportamiento de la cola derecha. No sabes cómo es el resto de la distribución. Y es que además, estás hablando de Estados Unidos y, que yo sepa, vivimos en Europa.

Y bueno, usa la lógica, ¿tú crees que vives en las mismas condiciones de desigualdad que los europeos de 1914?

No la está ignorando, se deduce que el 90% de la población ha pasado de tener casi un 70% a tener un 50% de la riqueza en tan solo 60 años. Con "a lo largo del siglo pasado" me refería a un punto indeterminado, las desigualdades aumentaron mucho durante el siglo pasado. Sinceramente, no sabía a partir de qué momento comenzó, pero ahí lo tienes.

Tal vez que los europeos de 1914 no, pero sí que los europeos de 1950 ó 60.

Y bueno, la de Europa también ha ido en aumento, aunque no fuese tan acentuado.



Pero es que precisamente contestaba a alguien que decía que lo de las desigualdades en el capitalismo es una exageración, y EEUU ha tenido una mayor tradición liberal que Europa. Allí las desigualdades han ido en aumento mayor. Tenemos la correlación, y es sencillo ver la causa. ¿Quién partirá con mayores oportunidades de generar dinero? ¿Un rico o un pobre? ¿Qué sucederá, por tanto, como tendencia en el tiempo?

EDIT: Pues sí, esa gráfica es igualmente buena. Quien más se está aprovechando de la eficiencia del progreso son los ricos, cuando sería muchísimo mejor que todos pudiésemos aprovecharnos en mejor medida. La productividad aumenta porque aumenta la eficiencia. Y sin embargo no hemos destinado ni una sola hora de esa eficiencia a aumentar nuestro tiempo libre. Absurdo. Pero lo es aún más cuando ves que el poder adquisitivo se mantiene más o menos estable a medida que como sociedad nos volvemos más eficientes.

bart0n escribió:
http://www.elmundo.es/opinion/2014/10/2 ... b458e.html

un 25% de la población ya es pobre, el 36% de los niños estan en la pobreza.... y seguimos para bingo, que esto no ha terminado !!!!!!!

I) No se confunda desigualdad con pobreza.
II) Hay mas pobreza, si pero también depende lo que se defina como pobreza.
III) ¿Cuál es el perfil del pobre promedio? ¿Inmigrante? ¿Poco cualificado? El dato es grande pero para combatir la pobreza hay que saber "dónde vive y cómo se llama",
IV) No me quitas las razón porque esa cifra no dice que hay unos pocos que tienen mucho y el resto vive de las migajas.

bart0n escribió:si se investiga en ciertas enfermedades es porque se ve la posibilidad de rentabilizar la inversión.... ahora que el ebola puede salir de africa es cuando las farmaceuticas pierden el culo para buscar una vacuna... durante 30 años les ha importado 3 carajos el ebola porque lo que morían eran negros pobres.

I) Por lo visto a los gobiernos africanos afectados tampoco le interesó combatir dicha enfermedad.
II) En 28 años han muerto menos de 7000 personas por Ébola (menos de 250 por año). Hubo 3 brotes importantes en ese lapso de tiempo y éste último es el que se lleva la palma con casi 5000 muertos. Eso explicaría porque ahora se investiga más.
III) El contagio de dicha enfermedad tiene como causa otros factores que van mas allá de la cuestión farmaceutica; prácticas dudosamente higiénicas que en países desarrollados no se dan.

bart0n escribió:pastillas para dormir, para no dormir, para cagar, para no cagar, para el dolor de muelas para .... todo eso se "investiga" porque podemos pagarlo....

I) Se investiga porque es lo que vende. ¿Por qué vende? Porque es mas común que el ébola.
II) Los trastornos del sueño tienen efectos muy negativos en la salud. Lo mismo con los problemas intestinales, etc.

bart0n escribió:de mientras, los enfermos de sanfillipo ( 1 de cada 280.000 ) o la ELA ( 2 de cada 100.000 ) tienen que buscar financiación para pagar a los investigadores porque ningún porque a los laboratorios no les sale rentable investigar.

I) No les sale rentable y además falta personal. Ahora bien, ¿cuanto personal cualificado estaría dispuesto a vivir sin cobrar o cobrando sueldos del MacDonalds?
III) Hay que corregir lo que hay que corregir, sin duda. No te quito la razón.

seaman escribió:

Lock escribió:

seaman escribió:
Perdona, pero si, los recursos no son infinitos y lo que tu coges de un país, no vuelve a crecer en ese país. Si tú coges hierro de Papua Nueva Guinea, este no vuelve a crecer. Si tú coges madera del Amazonas, no vuelve a crecer (y no, por mucho que sean árboles, no vuelven a crecer).
Así que si, es simplista, es una causa efecto en la economía global, lo que se consume en un sitio no se puede consumir en otro porque la falta de recursos haría inviable ese proceso.

I) No estoy diciendo que TODOS los recursos sean infinitos, algunos lo "son" mas que otros.
II) Quizás en el Amazonas no crezcan mas árboles si no replantan, obviamente. Siempre que haya semillas y tierra fértil seguirá habiendo árboles si se hace una política inteligente de replantación.
III) El hierro se podrá acabar pero la dependencia de la humanidad de dicho elemento puede que algún día si. Ya no utilizamos utensilios de piedra.
IV) No te olvides del reciclaje.
V) ¿Quién dijo que la patata se la quité a un bereber o a uno de Papua Nueva Guinea? Puede que la haya plantado en el jardín de mi casa o se la haya comprado a algún productor local.
VI) Ver la realidad de la economía global como algo simplista no permite el desarrollo de la humanidad. La Tierra te da dificultades pero tú tienes el cerebro para vencerlas.



Saludos.

Armin Tamzarian escribió:

vik_sgc escribió:Las desigualdades están aumentando ahora. Es un hecho. Pero tú lo que dices es que durante el siglo pasado han estado aumentando las desigualdades, cosa que yo diría que es falsa. En esa gráfica estás ignorando al 90% de la distribución y solo estás viendo el comportamiento de la cola derecha. No sabes cómo es el resto de la distribución. Y es que además, estás hablando de Estados Unidos y, que yo sepa, vivimos en Europa.

Y bueno, usa la lógica, ¿tú crees que vives en las mismas condiciones de desigualdad que los europeos de 1914?

No la está ignorando, se deduce que el 90% de la población ha pasado de tener casi un 70% a tener un 50% de la riqueza en tan solo 60 años. Con "a lo largo del siglo pasado" me refería a un punto indeterminado, las desigualdades aumentaron mucho durante el siglo pasado. Sinceramente, no sabía a partir de qué momento comenzó, pero ahí lo tienes.

Tal vez que los europeos de 1914 no, pero sí que los europeos de 1950 ó 60.

Y bueno, la de Europa también ha ido en aumento, aunque no fuese tan acentuado.

Pero es que precisamente contestaba a alguien que decía que lo de las desigualdades en el capitalismo es una exageración, y EEUU ha tenido una mayor tradición liberal que Europa. Allí las desigualdades han ido en aumento mayor. Tenemos la correlación, y es sencillo ver la causa. ¿Quién partirá con mayores oportunidades de generar dinero? ¿Un rico o un pobre? ¿Qué sucederá, por tanto, como tendencia en el tiempo?

Es curioso. Pero las tendencias empiezan a revertirse en esa popularización del liberalismo que hubo en todo el mundo (en Europa también). Puede que incluso te diese mi visto bueno . Aunque ya te digo, yo te diría que cogieses estas gráficas con precaución. Al menos yo no soy un experto y no sé lo que puede ocurrir con el otro lado de la distribución.

Lock escribió:
I) No estoy diciendo que TODOS los recursos sean infinitos, algunos lo "son" mas que otros.
II) Quizás en el Amazonas no crezcan mas árboles si no replantan, obviamente. Siempre que haya semillas y tierra fértil seguirá habiendo árboles si se hace una política inteligente de replantación.
III) El hierro se podrá acabar pero la dependencia de la humanidad de dicho elemento puede que algún día si. Ya no utilizamos utensilios de piedra.
IV) No te olvides del reciclaje.
V) ¿Quién dijo que la patata se la quité a un bereber o a uno de Papua Nueva Guinea? Puede que la haya plantado en el jardín de mi casa o se la haya comprado a algún productor local.
VI) Ver la realidad de la economía global como algo simplista no permite el desarrollo de la humanidad. La Tierra te da dificultades pero tú tienes el cerebro para vencerlas.

Saludos.

Bueno, deberías de saber que la tierra del Amazonas, una vez que deforestas una zona es inservible. Te cuento porque, porque ni yo lo sabía. Los bosques del Amazonas son bosques maduros que tienen agotados los suelos de "alimentos", ¿y cómo se alimentan? Fácil, cuando las hojas o los frutos o las flores que no se usan caen al suelo, esos elementos se convierten rapidamente de nuevo en "alimentos" para las plantas por lo que es un círculo donde nada se desperdicia. Pero si cortas una porción del bosque, esa no se recupera porque no hay "alimento".

Y luego el otro tema, el reciclaje, infórmate y verás que España recicla bastante poco. Y si ya te vas a residuos electrónicos, te puedes echar a llorar.

Si beneficias el consumo local y todo eso, ole por ti, ojalá más genet hiciera como tú.
A lo demás, pues ojalá, siento no contestar a todo, es tarde y estoy cansado.

Armin Tamzarian escribió:
Pero es que precisamente contestaba a alguien que decía que lo de las desigualdades en el capitalismo es una exageración, y EEUU ha tenido una mayor tradición liberal que Europa. Allí las desigualdades han ido en aumento mayor. Tenemos la correlación, y es sencillo ver la causa. ¿Quién partirá con mayores oportunidades de generar dinero? ¿Un rico o un pobre? ¿Qué sucederá, por tanto, como tendencia en el tiempo?

EDIT: Pues sí, esa gráfica es igualmente buena. Quien más se está aprovechando de la eficiencia del progreso son los ricos, cuando sería muchísimo mejor que todos pudiésemos aprovecharnos en mejor medida. La productividad aumenta porque aumenta la eficiencia. Y sin embargo no hemos destinado ni una sola hora de esa eficiencia a aumentar nuestro tiempo libre. Absurdo. Pero lo es aún más cuando ves que el poder adquisitivo se mantiene más o menos estable a medida que como sociedad nos volvemos más eficientes.

Todo depende de lo que implique la desigualdad:

¿Un 1% de la población tiene dinero como para comprarse 12 mansiones y un 99% no tiene ni para comprar una barra de pan? ¿O un 1% tiene pasta para comprarse 12 viviendas de lujo y un 99% no tiene para comprarse un BMW? Son diferentes tipos de desigualdades, ojo.

Hay cada vez mas ricos y quizás mucho más ricos pero eso no es a causa de un status-quo que ha seguido perpetuándose a base de procreación. Han aumentado los acaudalados porque empieza a existir mayor movilidad de la que existía en siglos anteriores dónde la riqueza se concentraba en familias (nobleza, aristocracia y poca más). Hoy día un chaval que sepa programar se puede hacer de oro con un juego de smartphone que tenga éxito. Es decir, la riqueza hoy en día es más común que llegue a causa del mérito que de la herencia.

Un tío común y corriente funda una empresa que se llama Apple, se forra, crea productos que a su vez crean modelos de mercados nuevos, otras personas aprovechan eso y se forran. Eso era impensable hace unos siglos atrás. El marxismo y sus vástagos no pueden (y no han podido) crear esos modelos de mercado y por tanto aunque hayan empezado bien (porque partían de condiciones socio-económicas lamentables) al final han acabado de la peor forma.


Seaman, si eso ocurre en el Amazonas entonces tendrá que pararse ese tipo de deforestación pero no necesariamente todo tipo de deforestación si se hace de forma sostenible y planificada.

Buenas noches, pues.

Lock escribió:Todo depende de lo que implique la desigualdad:

¿Un 1% de la población tiene dinero como para comprarse 12 mansiones y un 99% no tiene ni para comprar una barra de pan? ¿O un 1% tiene pasta para comprarse 12 viviendas de lujo y un 99% no tiene para comprarse un BMW? Son diferentes tipos de desigualdades, ojo.

Hay cada vez mas ricos y quizás mucho más ricos pero eso no es a causa de un status-quo que ha seguido perpetuándose a base de procreación. Han aumentado los acaudalados porque empieza a existir mayor movilidad de la que existía en siglos anteriores dónde la riqueza se concentraba en familias (nobleza, aristocracia y poca más). Hoy día un chaval que sepa programar se puede hacer de oro con un juego de smartphone que tenga éxito. Es decir, la riqueza hoy en día es más común que llegue a causa del mérito que de la herencia.

Un tío común y corriente funda una empresa que se llama Apple, se forra, crea productos que a su vez crean modelos de mercados nuevos, otras personas aprovechan eso y se forran. Eso era impensable hace unos siglos atrás. El marxismo y sus vástagos no pueden (y no han podido) crear esos modelos de mercado y por tanto aunque hayan empezado bien (porque partían de condiciones socio-económicas lamentables) al final han acabado de la peor forma.


Seaman, si eso ocurre en el Amazonas entonces tendrá que pararse ese tipo de deforestación pero no necesariamente todo tipo de deforestación si se hace de forma sostenible y planificada.

Buenas noches, pues.

Un chaval que sepa programar se puede hacer de oro... Genial, la remotísima posibilidad de forrarte con el capitalismo compensa de sobras que el aumento en la eficiencia de la producción recaiga mayoritariamente entre las clases más ricas en lugar de ser algo que mejore la calidad de vida a más gente.

Yo no busco el marxismo. Quizá simpatice con el comunismo como idea romántica, pero creo que en la práctica no es lo óptimo. Obviamente el liberalismo tampoco lo es, se podría mejorar muchísimo (una puta barbaridad) repartiendo mejor los recursos que hay sin matar el incentivo al progreso. Además, en el capitalismo el incentivo no se limita al progreso. Hay incentivo hacia toda clase de cosas que resultan perjudiciales para la mayoría de la población.
- El incentivo a la evasión fiscal; buscar pequeños países parasitarios con un tipo impositivo muy bajo. El incentivo del rico no viene del progreso que se haya generado. No es más eficiente produciendo aquello que produzca. El incentivo se produce a costa de tributar en un país cuyas necesidades de gasto público son menores que las de otro. Y es innegable que todo país necesita gasto público.
- El incentivo al consumismo. Convence a la gente de que compre cosas que no necesita. Hablabas de cerebros. Muchos de ellos se dedican precisamente a esto. ¿Es el consumismo algo bueno para la sociedad? Obviamente no, gran parte del marketing se basa en sesgos cognitivos conocidos, en fallos en la manera que tiene el ser humano de procesar la información y de tomar decisiones.
- El incentivo al engaño. Es parecido a lo anterior, pero no exactamente igual. Es el arte de llegar al punto más cercano a la estafa sin que sea tipificado como estafa. Los bancos son grandes expertos en esto.
- El incentivo a la deslocalización. Si el ahorro en mano de obra deslocalizando la producción a un país pobre es mayor que el gasto en recursos, se destruirán recursos. Esto es objetivamente malo si hablamos de un modelo económico que busca el modo óptimo de distribuir recursos entre la población.

Y todo esto es inherente al propio liberalismo. Cargarse estos incentivos es formar otro sistema diferente. ¿Tan malo sería? Seguro que podrían ocurrírseme algunos incentivos más, pero me tengo que ir a sobar. Buenas noches.

Armin Tamzarian escribió:....

Todos esos puntos que mencionas como "problemas inherentes al capitalismo te los puedo resumir en una palabra/concepto: codicia. Esto no es inherente a ningún sistema económico sino al propio ser humano. Con el comunismo/socialismo y sus otras yerbas no puedes eliminar eso y además te cargas la iniciativa privada (creatividad)---que también es inherente al ser humano pero no condenable---, por el excesivo intervencionismo del Estado.

El socialismo no es ni mucho menos el peor de los remedios, pero llegar a un extremo en donde las empresas pasen a manos de los gobernantes y se controlen por todos lo veo descabellado.

Lock escribió:

Armin Tamzarian escribió:....

Todos esos puntos que mencionas como "problemas inherentes al capitalismo te los puedo resumir en una palabra/concepto: codicia. Esto no es inherente a ningún sistema económico sino al propio ser humano. Con el comunismo/socialismo y sus otras yerbas no puedes eliminar eso y además te cargas la iniciativa privada (creatividad)---que también es inherente al ser humano pero no condenable---, por el excesivo intervencionismo del Estado.

Y yo lo que te digo es que en el capitalismo todo esto es lo que se incentiva. El ser humano puede ser o puede no ser codicioso, y puede o no realizar acciones de ética cuestionable para alimentar su codicia, pero en el capitalismo esto es algo que se premia. En otros sistemas quizá no puedas eliminar la codicia, pero sí puedes evitar su incentivo. De hecho es algo relativamente sencillo, el problema no está en la dificultad, sino en la "ideologización". ¿Tú estás de acuerdo con que todo esto que he expuesto es negativo? Y si es así, ¿por qué crees que no deberíamos regularlo con el objetivo de evitarlo?

Además, un sistema paralelo al capitalismo no tendría por qué matar la iniciativa privada, y es mentira que a partir de la gestión pública no se pueda innovar. En medicina no todo son farmacéuticas, y tenemos muchos ejemplos de tratamientos y medicinas que surgen a partir de la financiación pública de laboratorios de universidades de diversos países.

Armin Tamzarian escribió:
Además, un sistema paralelo al capitalismo no tendría por qué matar la iniciativa privada, y es mentira que a partir de la gestión pública no se pueda innovar. En medicina no todo son farmacéuticas, y tenemos muchos ejemplos de tratamientos y medicinas que surgen a partir de la financiación pública de laboratorios de universidades de diversos países.

Exactamente, de diversos países... capitalistas.

Lock escribió:Exactamente, de diversos países... capitalistas.

Si surgen a partir de dinero público, el hecho de que sean capitalistas es totalmente irrelevante y desmiente lo que decías de que sea necesaria la iniciativa privada. La cuestión es orientar el incentivo. El liberalismo no lo orienta solamente al progreso. La regulación es algo que sí podría hacerlo, y lo que surgiría de un país que orientase sus políticas al incentivo hacia el progreso sería, en cualquier caso, algo diferente al capitalismo.

Si alguien tiene interés, los problemas de un socialismo soviético fueron básicamente:

– La producción era TREMENDAMENTE ineficiente. Para construir cualquier cosa se requerían muchos más materiales y personal que cualquier otro país occidental, por falta de incentivos para innovar en el proceso, la producción era básicamente extensiva, se repetía la misma fabrica una y otra vez, el mismo tractor y la misma ocupación de tierra para producir más, etc, etc, y en los 80 había tocado techo, el medio ambiente del país estaba hecho unos zorros, faltaban trabajadores para seguir extendiendo la industria, y el que había trabajaba menos horas que occidente, con menos ganas y se jubilaban antes, simplemente no se podía crecer más. Y aun así la calidad de vida seguía muy por detrás de occidente (un tercio del PIB per capita americano, la mitad del europeo y japonés).

– Aparte buena parte de lo que se producía era inútil, bien por la mala calidad, bien porque no era necesario, bien porque era insuficiente o sobreconsumido. Las cuotas de producción que les fijaban se cumplían, fuera como fuera, aunque fuera con una calidad terrible. Los materiales solían llegar con retraso y en menor cantidad de lo demandado (con lo que las empresas solían pedir de más, aumentando su desabastecimiento), con lo que a veces no había trabajo y otras se tenía que trabajar a destajo. Algunas empresas pedían tractores extra sólo para desmontarlos y tener recambios, porque eran complicadísimos de conseguir.
Los bajos precios fijos hacían que, con la abundante moneda imprimida para pagar sueldos, cualquiera pudiera comprar enormes cantidades de productos muy demandados cuando estaban disponibles, agotándolos enseguida y luego intercambiarlos por otros productos escasos. Finalmente, había productos que se producían de más, nadie los necesitaba y se echaban a perder, se acumulaban en cantidades enormes o se tiraban.

Estas son las principales razones por las que el comunismo estatalizado jamás va a funcionar para aumentar la calidad de vida, no por devenir en dictaduras, no por que haya muertos de hambre a patadas cuando se produzcan malas cosechas durante el proceso de colectivización o algún periodo especialmente jodido, sino porque incluso superados esos problemas, cuando mejor va la economía, esta es un disparate y un despilfarro continuo que acaba estancándose. Eso va a pasar si o si mientras haya un plan de producción centralizado (y precios fijos).


Creo que se entiende lo que pasó cuando se hicieron reformas de mercado, empresas que no tenían clientes cerrando, montones de billetes que no valían nada, subidas de precios brutales: paro, hiperinflación y caída brutal del PIB.

Lock escribió:

Armin Tamzarian escribió:
Además, un sistema paralelo al capitalismo no tendría por qué matar la iniciativa privada, y es mentira que a partir de la gestión pública no se pueda innovar. En medicina no todo son farmacéuticas, y tenemos muchos ejemplos de tratamientos y medicinas que surgen a partir de la financiación pública de laboratorios de universidades de diversos países.

Exactamente, de diversos países... capitalistas.

Pero si uno de los mayores inversores en medicina es cuba...

Reakl escribió:

Lock escribió:

Armin Tamzarian escribió:
Además, un sistema paralelo al capitalismo no tendría por qué matar la iniciativa privada, y es mentira que a partir de la gestión pública no se pueda innovar. En medicina no todo son farmacéuticas, y tenemos muchos ejemplos de tratamientos y medicinas que surgen a partir de la financiación pública de laboratorios de universidades de diversos países.

Exactamente, de diversos países... capitalistas.

Pero si uno de los mayores inversores en medicina es cuba...

en medicos (factor humano), no en medicina (quimica, ingenieria/tecnologia aplicada, I+D, instalaciones...)

No es una opción.

Donde visteis vosotros comunismo? Yo como mucho je visto la fase de dictadura del proletariado.

Esta encuesta me parece muy esteril y aunque no dudo que no este hecha con las mejores intenciones creo que no corresponde a un hilo de internet.
Estas cosas se deberian de debatir en otros medios, con predisposicion constructiva y a diferentes niveles.

PD: le heido cosas realmente interesantes y ilustrativas. Para esto si que a servido.

txarliDZ escribió:Esta encuesta me parece muy esteril y aunque no dudo que no este hecha con las mejores intenciones creo que no corresponde a un hilo de internet.
Estas cosas se deberian de debatir en otros medios, con predisposicion constructiva y a diferentes niveles.

PD: le heido cosas realmente interesantes y ilustrativas. Para esto si que a servido.

En realidad la hice porque queria comprobar algo en lo que llevo pensando algun tiempo. Despues de hablar con bastante gente que tiene intencion de votar a Podemos o que ya los ha votado incluso en las europeas , que practicamente nadie me podia dar datos sobre Podemos , ni sabian cual era su programa ni sus ideas de cambio , ni su ideologia politica. Estoy hablando de la mayoria de la gente de la calle(compañeros de trabajo , familia , vecinos , amigos etc..) , porque aqui la verdad que en los dias que he foreado de politica he aprendido bastante independientemente de su ideologia pero no nos engañemos la masa es estupida y borrega.

Resumiendo que la gran mayoria de gente que vota lo hace en razon de que "...no puede ser peor que lo que ya hay..." , "...me cae bien el pablo iglesias este , me da buen rollo..." , "...Podemos acabara con la corrupcion del pp psoe para que no nos roben mas..." etc... entre otras muchas.

Y no por favor no me mandeis mas mensajes diciendo que si soy del PP o no se que mas historias , mi ideologia politica es la misma que hace muchos años , me parece una aberracion que unos cientos gobiernen a millones , por eso ni me vale PP , Psoe , IU , Podemos o lo que quiera que venga. Por eso ni he votado ni votare nunca a nadie. Quiero seguir viviendo con mi conciencia muy tranquila. Asi que mucha suerte y que nos vaya bien a todos que es lo importante gobierne quien gobierne. Saludos.

Game_Over escribió:En realidad la hice porque queria comprobar algo en lo que llevo pensando algun tiempo. Despues de hablar con bastante gente que tiene intencion de votar a Podemos o que ya los ha votado incluso en las europeas , que practicamente nadie me podia dar datos sobre Podemos , ni sabian cual era su programa ni sus ideas de cambio , ni su ideologia politica. Estoy hablando de la mayoria de la gente de la calle(compañeros de trabajo , familia , vecinos , amigos etc..) , porque aqui la verdad que en los dias que he foreado de politica he aprendido bastante independientemente de su ideologia pero no nos engañemos la masa es estupida y borrega.

Resumiendo que la gran mayoria de gente que vota lo hace en razon de que "...no puede ser peor que lo que ya hay..." , "...me cae bien el pablo iglesias este , me da buen rollo..." , "...Podemos acabara con la corrupcion del pp psoe para que no nos roben mas..." etc... entre otras muchas.

Y no por favor no me mandeis mas mensajes diciendo que si soy del PP o no se que mas historias , mi ideologia politica es la misma que hace muchos años , me parece una aberracion que unos cientos gobiernen a millones , por eso ni me vale PP , Psoe , IU , Podemos o lo que quiera que venga. Por eso ni he votado ni votare nunca a nadie. Quiero seguir viviendo con mi conciencia muy tranquila. Asi que mucha suerte y que nos vaya bien a todos que es lo importante gobierne quien gobierne. Saludos.

Podemos no es comunista

Por lo demas, esta bien no votar si no hay ningun partido que te represente, si hay alguno que represente lo que buscas esta bien votarle y es tu derecho como ciudadano buscar tener una representacion de tu voz en el parlamento.

Yo he estado muchos años sin votar porque nadie me representaba, pero ahora alguien me representa asi que voto.

Game_Over escribió:En realidad la hice porque queria comprobar algo en lo que llevo pensando algun tiempo. Despues de hablar con bastante gente que tiene intencion de votar a Podemos o que ya los ha votado incluso en las europeas , que practicamente nadie me podia dar datos sobre Podemos , ni sabian cual era su programa ni sus ideas de cambio , ni su ideologia politica. Estoy hablando de la mayoria de la gente de la calle(compañeros de trabajo , familia , vecinos , amigos etc..) , porque aqui la verdad que en los dias que he foreado de politica he aprendido bastante independientemente de su ideologia pero no nos engañemos la masa es estupida y borrega.

Resumiendo que la gran mayoria de gente que vota lo hace en razon de que "...no puede ser peor que lo que ya hay..." , "...me cae bien el pablo iglesias este , me da buen rollo..." , "...Podemos acabara con la corrupcion del pp psoe para que no nos roben mas..." etc... entre otras muchas.

Y no por favor no me mandeis mas mensajes diciendo que si soy del PP o no se que mas historias , mi ideologia politica es la misma que hace muchos años , me parece una aberracion que unos cientos gobiernen a millones , por eso ni me vale PP , Psoe , IU , Podemos o lo que quiera que venga. Por eso ni he votado ni votare nunca a nadie. Quiero seguir viviendo con mi conciencia muy tranquila. Asi que mucha suerte y que nos vaya bien a todos que es lo importante gobierne quien gobierne. Saludos.

Pues si ese era tu motivo para abrir este hilo, te veo totalmente despistado en politica española. Podemos tiene de comunista lo que yo tengo de cura o astronauta.

En Podemos hay comunistas. Y liberales. Y socialistas. Menos fachas yo creo que hay de todo. Pablo Iglesias cuando le rascan lo suficiente (cuesta un huevo que se pronuncie y se moje el cabronazo) se declara socialista. Pero socialista de los de verdad, no la mierda de Blair o el PSOE. Y se declara partidario de la socialdemocracia, que esta a jodidos años luz del comunismo.

El problema es que en España llevamos 40 años de mentirosos diciendo que el PSOE es de izquierda o centro-izquierda. Y eso no se lo cree nadie. Quitando el matrimonio gay son igual de derechas que el PP. Recordemos que la ley que abrio la caja de Pandora y dio la base legal a todas las privatizacion es de 1992, con Felipe Gonzalez en el gobierno.

http://www.20minutos.es/noticia/2285129 ... lecciones/

Por sus citas, ¿está más cerca del comunismo o de la socialdemocracia?
Programáticamente, claramente de la socialdemocracia, pero esto no es una particularidad. El programa de los partidos eurocomunistas a finales de los años 70 era un programa de reformas a través del Estado. Yo creo que las condiciones de posibilidad actuales hacen que a lo máximo a lo que se pueda aspirar es a una suerte de papel redistributivo por parte del Estado, a través de una suerte de reformas, todo lo más que podemos llamar socializantes, que fueran en la dirección de la protección de los derechos sociales y ese es el marco. Quien quiera pensar en arcadias en las que se haya abolido la explotación del hombre por el hombre, bueno… eso está bonito para discutir en las facultades de filosofía. Se puede estudiar el movimiento comunista como fenómeno histórico, que en última instancia está vinculada a la construcción de estados con intereses de estado.

Hombre, yo si que creo que Pablo Iglesias es marxista leninista o Socialista. Es lo que saco de la lectura de varios de sus libros.

Ahora bien, que lo sea no quiere decir que se implante un gobierno como comunista, porque es algo inviable. Y jamás ha dicho que vaya a implantarlo. Yo también me considero marxista leninista y no por ello no quita que viva la realidad y entienda que vivimos en una sociedad capitalista. Todo lo que haga para que este capitalismo gire a la izquierda será bienvenido.

Alberto Garzón ha militado en una organización marxista leninista y no veo que se le de tanto bombo a ello.

Comprendo que en la política no pasa nada si tus padres mandaban durante el franquismo y sigues en esa posición privilegiada. Eso sí, que no se te ocurra haber estado militando en una organización comunista, que se te atacará sin clemencia.

no

si el problema no esta en la teoría si no en el hombre, igual el hombre de hoy en día esta corrompido por el consumismo y el libertinaje lo que hace difícil que entre en conciencia de lo importante de su vinculo con el mundo, el hombre de hoy en día mas que el de hace 100 años perdió del todo sus valores éticos y morales , las ganas de luchar por un cambio y por un bienestar colectivo mejor, el hombre de hoy esta inmerso en su propio egocentrismo y autosatisfaccion destruyendo algunos valores tradicionales y sumergido totalmente en el consumismo ( es un objeto de consumo "si no consumes no eres nadie") y el libertinaje (que hace que le importe un pito los problemas sociales y esta metido en rumbas y juerga)todo lo anterior es dirigido por grandes emporios económicos y mafias ( mas que todo estos últimos) que manejan a su antojo la política creando una farsa democracia y dando contentillo a unos cuantos

véase el incremento de multimillonarios desde 1985 y sus tratos para salvar sus riquezas en caso de un colapso económico con el dinero de los contribuyentes

hay una pelea entre capitalistas de occidente y del oriente euroasiático que esta haciendo temblar la telaraña de la globalizacion y empezando a crear división entre capitalistas (donde se ven afectados por perdida y remplazo de mercados), el objetivo de las mafias y de los grandes emporios económicos es salvaguardar a toda costa sus activos,su influencia, sus mercados ( y consiguiendo mercados a la fuerza como se hizo en el siglo 19 con japón), así que los capitalistas de occidente pretenden demostrar pulso llevando a los países desarrollados en guerras ,pero con el fin de intimidar a su contra parte euroasiática y ganando terreno (no por vía armada si no por la compra de políticos en varios países), la guerra que se va venir sera a nivel económico y va afectar o beneficiar a la gente de a pie ( mas en el sentido de afectación que de beneficio), podemos ver como occidente llena el mercado del petroleo proveniente de arabia Saudita (cachorro de occidente ) con el fin de hacer caer el precio del crudo y afectar a productores como RUSIA,VENEZUELA ,IRÁN ( en un gesto de "si nos jodes te jodemos" y si te jodemos nos jodemos todos pero al que joderemos mas sera a ti " )

mientras tanto la persona de a pie sufre las consecuencias de estas rencillas económicas, perdiéndolo todo, creando incertidumbre laboral (se puede ver el incremente de los freelance o de emprendedores ), generando mas pobreza y sacando de la clase media a millones mientras que el club de los millonarios crece vertiginosamente ( quienes entran a estos clubs no son el trabajador emprendedor si no mas bien personas que se hacen de influencias ( amigos de quienes financian el estado) y también "mafias" que aunque nos parezca mentiras son quienes dictan la política global, generan pequeños contentillos a las masas ( para evitar revoluciones y pensar en comunismo " de por si te dicen ,,comunismo vamos deja de pensar en idioteces y ponte a trabajar.... lógicamente todos andamos haciendo maromas para conseguirnos el pan de cada día y persiguiendo una estabilidad que no existe si no en nuestras cabezas, ganándonos por completo el criterio y terminando nuestros días como un cero a la izquierda)

en fin la política global solo afectara al ciudadano de a pie, al fin del consumismo que es el , a su débil participación en una democracia que no existe , a afectar su criterio y su posible critica hacia el sistema y lógicamente a organizarse con otro para generar un cambio

vivimos el letargo y la explotación de nuestra mente con productos y servicios que en realidad no no hacen falta, de hecho ya nos quieren meter en un nuevo mundillo como el de las tablets y los smartphone donde la realidad que nos rodea ya no existe y por ende nos alejamos mas de conectarnos con esta por que el capital buscara expropiar nuestros pensamientos y enfocarlos hacia la irrealidad de las cosas para neutralizar nuestra lucha de justicia y dignidad y donde caigamos cuenta en el fin de nuestra existencia que se debió haber peleado por vivir un mundo mejor

en el mundo que hoy vivimos no creo ver la luz de la conciencia humana salir de nuestras mentes contemplar el mundo real y pensar en un cambio a corto plazo, vero mas bien en un cambio en generaciones posteriores donde se llegue a un comunismo "real" sin dictaduras o pese haber pasado por ellas y quizás en el centro del pensamiento este la supervivencia humana[/b][/b]

Mi Pablo no es comunista
http://youtu.be/rFH8cauWGkg

Aunque con esa perilla y esa coleta no se yo lo ultimo, en otra época habría colado al menos para un cameo

yo a dia de hoy para votar prescindo de ideologias, que a efectos practicos para la mayoria de cuestiones de la vida moderna su importancia es bastante vacua, y simplemente voto al que presumiblemente me va a beneficiar algo o menos me va a putear.

como no formo parte de un "colectivo protegido" (los que como estan "en riesgo de exclusion social" se llevan las discriminaciones positivas), el abanico de posibilidades se reduce ostensiblemente, ya que muy pocos partidos, tanto minoritarios como mayoritarios, tienen en su programa politico alguna clase de propuesta especifica para los que no formamos parte de esos colectivos.

Hay una cita del Perich que se me antoja citar en esta ocasión:

Están dos tío hablando:

-Mira que es triste ver un país comunista con la pobreza en la calle y los escaparates de los comercios vacíos.
-Más triste es ver un país capitalista con la pobreza en la calle y los escaparates de los comercios llenos.