[Encuesta]-¿Que Loader Utilizas?

Verás, no me gusta entrar en éste tipo de "guerras", salvo para aclarar cosas que haya que aclarar y defender la postura que yo tengo con uLoader, sobre todo porque cualquiera que haga algo por la scene, merece un mínimo respeto y cada cual trabaja en escala a sus capacidades y por ejemplo, si una persona que tiene poco conocimiento y habilidad, hace un trabajo, no sería justo compararlo en igualdad con otras personas que sean mas capaces. Y aquí por lo menos yo, no estamos para vacilar de ser los mejores, si no para compartir nuestro trabajo y echar una mano sobre todo a los que quieren iniciarse en la scene: oggzee por lo menos, tiene el mérito de haber hecho algo con mload, cosa que muchos otros, no tienen y que duda cabe que el iba buscando lo que consideraba interesante para el.

Yo por ejemplo, no soy un programador profesional y cuando recuerdo que soy un Yesero en paro, muchos no se explican como hago estas cosas, jeje, así que con más razón defiendo a cualquiera que quiera hacer sus pinitos en ésto.

Lo que quería decir, es simplemente, que yo planifico las cosas de otra forma y siempre dejo abierta una serie de opciones para el futuro y trato de medir los pasos para no pillarme lo dedos y sobre todo, no perjudicar a los usuarios de mi aplicación y que estos puedan disfrutar de las nuevas mejoras con las menores molestias posibles.

Por ejemplo, yo desde siempre he recomendado dejar el el HDD una primera partición FAT32 para la scene y lo que pudiera surgir, de un tamaño razonable (40GB uso yo), cuando ni siquiera pasaba por mi imaginación usos como los que hoy tenemos.

Si luego la gente no me hizo caso, pues... culpa suya . Pero también tuve claro que WBFS era el formato de los cargadores y otras opciones tenían inconvenientes y podían dar lugar a problemas y no se debe caer en el error, solo por la extraña idea de que hay que hacer lo que se pide, cuando precisamente, el que hace las cosas es el que tiene que poner las bases y no al revés.

La memoria en el Starlet, no es infinita y mload te deja un tamaño de tan solo 512KB que hay que administrar con mucha cabeza. Y en principio, no se tu lo que opinarás, pero si tengo que elegir meter un soporte FAT partiendo juegos con un hacha o un soporte NTFS parcial y con problemas, a meter el pedazo soporte que tiene uLoader de los saves, el DLC y los Wiiwares, es que no hay color. La memoria es la que hay y si la gastas en cosas que dividen, en vez de en cosas que suman, mal vamos, sobre todo de cara al futuro.

¿Que pensaríais algunos, si yo pensando que la forma mas eficiente y compacta es guardar los juegos en WBFS, proporcionara soporte NTFS y luego tuvierais que migrar otra vez a WBFS para poder hacer uso de los extras? ¿o que metiera soporte a cIOS 249 de nuevo o al caduco y primerizo cIOS 222 de Kwiirk que ya no utilizamos ninguno... para luego tener que recurrir SIEMPRE al cIOS 222, 223 o 224 (ya sea por usar multiples particiones WBFS o por otras opciones)?.

Yo entiendo que haya gente que pueda tener ciertas necesidades, pero un desarrollador tiene que mirar por la evolución de su trabajo y por lo que el cree que es lo mejor para los usuarios: si esto fuera que el cliente paga y pide lo que le salga de los bajos, pues vale, pero se supone que yo comparto mi aplicación para que la gente disfrute y no para hacerles la puñeta metiendo un soporte que les mole y luego tocándole las narices porque algo solo se puede hacer (en principio) en el que me mola a mí . Por tanto, tengo que ser inflexible en unas cosas y hay otras donde a lo mejor puedo levantar la mano.

El soporte FAT lo añadí por dos razones: quería probar su comportamiento para ciertas ideas que me rondaban en mente, con los juegos y también pensando en dispositivos de poco almacenamiento como una Pendrive de uso temporal (para uso permanente, mejor WBFS, desde luego) y sobre todo la SD/SDHC, que además precisan estar en FAT por otros usos.

El formato .ciso estaba inventado desde los primeros pasos de uLoader, dado que fue de las primeras cosas que añadí a mi versión de wbfs_win por algo que para mí era muy evidente: si los juegos se compactan en la partición WBFS, algunas veces de forma espectacular, ¿porque no almacenarlo de forma similar en el PC y ahorrar espacio en el backup?. Es tontería guardar una ISO de 4GB si el juego ocupa menos de 200MB, digo yo .

Así que siempre pensando en mis usuarios, parece más lógico dar soporte al formato de exportación que utiliza wbfs_win y añadir una aplicación para convertir entre ISO y CISO para hacerlo mas fácil aún . Puesto que FAT tiene una limitación de tamaño de 4GB (un pelín menor), casi todos los juegos ocupan ese tamaño y el soporte FAT se pretende para pequeños dispositivos (y un .CISO acaba siendo menor de 4GB), parece una forma mucho mejor que partir en trozos de 1GB, como los .wbfs y además, tener que manejar varios ficheros en la lectura.

.CISO no está limitado a 4GB, por supuesto, pero la limitación la impone FAT. Sin embargo, LIBFAT estaba limitado a ficheros de 2GB... así que recurrí a un truco de perro viejo para poder manejar ficheros de hasta 4GB y me peleé con LIBFAT como de costumbre, hasta que todo encajó.

De todas formas, yo siempre he hablado claro: el soporte .CISO en FAT, está pensado para pequeños dispositivos y similares. La lectura es mas lenta por que tiramos de una LIBFAT integrada en el Starlet y además, el uso de memoria es muy contenido. Mediante lista de fragmentos (que no es un sistema perfecto) sería fácil hacerlo correr, pero las ideas de futuro que yo tenía, precisaban de un soporte FAT que trabajase con SD y USB de forma simultánea y lectura/escritura. Aquí los fragmentos no sirven y no solo habrá escrituras, si no otras operaciones mas complejas.

Paralelamente, .CISO se usa también para los DVD y por extensión a una unidad DVD Externa, que con las nuevas consolas, se hace interesante (tuve el honor de correr el primer juego de Wii... en un CDROM ). Como siempre, me encontré con problemas y me vi obligado a reversar UDF para añadir un soporte parcial que permitiera hasta 8 juegos por DVD mediante .ciso (la cosa es simple: el estándar ISO soporta ficheros de 4GB, pero el popular programa NERO, se atragantaba con 2GB. Así que pelea tu con UDF sin tener ni puñetera idea y sin encontrar fuentes que resultasen apropiados )

Y mas tarde, gracias al trabajo de Spaceman Spiff al reversar el módulo de Waninkoko (que el muy jachondo, ya le podría haber ahorrado trabajo al pibe, pero debe ser que le da verguenza mostrar los fuentes o algo así ) y después de pelearme con la emulación FFS como un condenado, se hizo realidad alguna de mis inquietudes que comenté en su día en el hilo de uLoader sobre dicha cuestión.

Y como es mi costumbre, he mirado que tanto si se lanza desde un DVD, como desde FAT, o WBFS, las opciones sean las mismas para todos, que todo se complemente y que los usuarios de uLoader, quitando cosas obvias como que en DVD o en FAT, las lecturas no son tan rápidas como en WBFS, tengan las mismas posibilidades y mejoras.

uLoader lo que tiene, es que aunque puedan haber caminos mejores para hacer ciertas cosas, trata de tener cierta coherencia entre sus diferentes partes y si para hacerlo hay que remar contracorriente, se rema (pero que el esfuerzo merezca la pena). Y como he dicho antes, que todo sume en vez de dividir y que el trabajo invertido en una parte, repercuta en otra parte del programa.

Te pongo un ejemplo simple: lo que en un principio era añadir lo del diario (gentileza de Mark R), derivó en añadir el soniquete de cuando lanzas el juego, que era una tontería y otros loaders lo tienen, pero Mark ya lo tenía en sus fuentes y fue mas o menos fácil de añadir (solo que yo lo tuve que añadir para FAT, DVD /DVD USB y WBFS ), que a su vez acabó derivando en el autoicono que tienen los Wiiware, como producto útil (con mas trabajo por mi parte, que tuve que hacer mas experimentos que Bacterio para conseguir algo coherente, pero aquí hasta el hueso se aprovecha ).

Saludos y perdonad por el tocho