[Encuesta] Redistribución de la riqueza para la ciudadania. (Vivienda).

Game_Over escribió:Y quien ha dicho lo contrario?. .

La encuesta da a entender que la única posibilidad es quitarle una segunda propiedad a la gente.

Ni de coña.

Depende de demasiados factores. Hoy en dia no tiene sentido quitárselo a una familia de a pie. Pero no por ello la propiedad privada, sobretodo la obtenida de forma ilegitima o inmoral, es algo divinamente intocable.

Lo básico siempre por encima de los lujos, y si se diera el caso extremo de que una familia fuera de verdad a morir y no hubiera otra opción que darles la casita de vacaciones de otra, creo que nadie en su sano juicio pondria el valor de la propiedad privada por encima del valor de la vida humana.

largeroliker escribió:Voy a clarificar un poco la idea a ver qué os parece, se aceptan críticas xD

* Creación de un impuesto fijo que grave la posesión de viviendas no calificadas como primera vivienda, o en la cual no resida nadie en un tiempo superior a 12 meses (acreditable por recibos de luz/agua, por ejemplo)
* Un caso para escapar a este impuesto puede ser el tener a alguien empadronado en la vivienda, con el riesgo ya existente de ser un empadronamiento falso
* Con la condición de no residencia en un tiempo de 12 meses se busca "esquivar" las viviendas vacacionales, aunque también se les podría incentivar para un alquiler en el tiempo de no uso: Problema de esto, el mes que va a estar ocupada la vivienda, los otros inquilinos a la calle.
* De esta forma se penalizan las segundas y n-ésimas viviendas vacías incentivando un alquiler (al además haber mucha oferta, los precios bajarían)
* Lo recaudado por el impuesto se destinaría a un fondo para la solución de problemas de primera vivienda: Construcción de VPOs, rehabilitación y reformas de primeras viviendas, ayudas al alquiler...

tu idea no es mala, pero admite mas trucos que el super mario xD y legislar para evitar los truquitos acabaria en un articulado muerto impracticable. (cosa que por cierto ocurre con bastantes leyes-parche, es lo que ocurre cuando legislas para parchear un problema en vez de para solucionar un problema)

la solucion al problema es incentivar que las viviendas se ocupen, y para incentivar que las viviendas se ocupen lo que se debe dar es a los propietarios seguridad A) de que cobran una cantidad medianamente razonable, B) que cuando la quieran/necesiten van a poder recuperar su propiedad y C) que cuando lo hagan se la van a encontrar como la entregaron, y no hecha un solar.

para ello en mi opinion la unica opcion es que las administraciones se mojen, se monte una administracion que gestione esas operaciones de "adquisicion" y entrega/mantenimiento de esas viviendas (incluyendo el correspondiente pago a los propietarios y el cobro a los inquilinos) y se asegure de hacer cumplir que cuando un inquilino no paga se le desaloje, que cuando haya problemas se resuelvan y que cuando el propietario (que lo seguira siendo) de la vivienda la requiera, en un plazo razonable de tiempo, se le devuelva el uso de su propiedad en buen estado. eso ademas de lo dicho tendra un coste, que tendra que ser soportado en todo o en parte por el mismo servicio (por ejemplo con un % sobre el alquiler).

en mi opinion es viable, y de hecho algo parecido en algunos ayuntamientos se hace, pero para que funcione los propietarios tienen que estar dispuestos a un retorno por su propiedad muy inferior al del mercado (como mucho calculo el 50%) y la mayoria no pasan por ahi aunque se les garantice el buen uso, mantenimiento y devolucion de las viviendas.

pero a lo que me quiero referir en primer lugar es que con un plan organizado como el que has descrito no arreglas nada. a esto se puede aplicar una solucion en plan pueblo popular, que es expropiar a saco, o bien aplicar una solucion "liberal" que es lo que estoy describiendo: un sistema que facilite que los propietarios las permitan ocupar de motu propio por un beneficio que ademas redunde en los ciudadanos.

cualquier otra solucion mas pronto que tarde es o bien una division por cero para el erario publico o bien es impracticable porque los propietarios se las apañan para saltarse las condiciones y tener las viviendas sin ocupar y sin pagar tasas extraordinarias. con sistemas como el tuyo basados en excepciones estan llenos los codigos legales de italia y grecia (y españa) y se convierte basicamente en una carrera de obstaculos a ver quien paga menos.

No hay que quitarle la vivienda a nadie, pero viendo de quien viene la encuesta no sé porque no me sorprende...

Es tan sencillo como crear una ley en la que sea imposible que nadie en este país se quede en la calle porque lo desahucian de su primera vivienda, tan sencillo como eso, y tan sencillo de hacerla cuando se tiene mayoría absoluta

Abrir un proceso donde el afectado que es el inquilino y nunca el banco pueda tener varias posibilidades de terminar de pagar su casa, y donde nunca el banco pueda sacar beneficio de dicho asunto, porque los bancos nunca deberían poder hacer negocio con un bien de primera necesidad y que está suscrito en la propia constitución.

Y por último, banco que no pague sus deudas que han contraído con el estado y con dinero público, banco que se le penaliza año a año con intereses y además quitando todo el parque inmobiliario que posea, no puede ser que los ladrones y asesinos tengan alguna ventaja en esta sociedad.

Mi pregunta es, Dónde han estado durante 40 años los que dicen que han gobernado para los Españoles ?

Game_Over escribió:

hyrulen escribió:jajajaja.
con la de miles de viviendas vacias, voy a tener que darles yo una. si tuviera 2 viviendas, no las tengo porque me las han regalado, si no porque mi buen dinero y trabajo me han costado.

no tiene ningún sentido esa propuesta

El problema es que hay mas gente en riesgo de exclusion social y en peligro de quedarse en la calle que viviendas vacias tienen las empresas. Por eso una forma seria redistribuir los excesos privados tambien. Hay muchas familias viviendo con un patrimonio de 2-3 casas , varios coches etc... excesos que no hacen falta para vivir mientras mucha gente no tiene ni para comer.
La idea es esa que el estado intervenga de forma justa la cantidad que haga falta de propiedas privadas que no se usen para darle la vida a los mas necesitados.

tambien hay muchos pobres con un iphone 6 unas zapatillas de 150€ y una tv lcd 50" 3d, que fuman a diario, etc etc etc

osea tu propuesta es quitar un bien privado, para que la banca gane uno? te apellidas botin?

dani_el escribió:Depende de demasiados factores. Hoy en dia no tiene sentido quitárselo a una familia de a pie. Pero no por ello la propiedad privada, sobretodo la obtenida de forma ilegitima o inmoral, es algo divinamente intocable.

Lo básico siempre por encima de los lujos, y si se diera el caso extremo de que una familia fuera de verdad a morir y no hubiera otra opción que darles la casita de vacaciones de otra, creo que nadie en su sano juicio pondria el valor de la propiedad privada por encima del valor de la vida humana.

y si esa casita de vacaciones, que he pagado a base de vivir como un mortal normal y corriente, sin smartphone, sin audi, sin vacaciones al caribe y para que mi hijo tenga un hogar y no se tenga que hipotecar, se la tengo que dar a otro y mi hijo que se joda o que viva con sus papis hasta los 55?

hablais en serio?

comecoca escribió:

dani_el escribió:Depende de demasiados factores. Hoy en dia no tiene sentido quitárselo a una familia de a pie. Pero no por ello la propiedad privada, sobretodo la obtenida de forma ilegitima o inmoral, es algo divinamente intocable.

Lo básico siempre por encima de los lujos, y si se diera el caso extremo de que una familia fuera de verdad a morir y no hubiera otra opción que darles la casita de vacaciones de otra, creo que nadie en su sano juicio pondria el valor de la propiedad privada por encima del valor de la vida humana.

y si esa casita de vacaciones, que he pagado a base de vivir como un mortal normal y corriente, sin smartphone, sin audi, sin vacaciones al caribe y para que mi hijo tenga un hogar y no se tenga que hipotecar, se la tengo que dar a otro y mi hijo que se joda o que viva con sus papis hasta los 55?

hablais en serio?

Yo solo digo que el valor la propiedad privada nunca estará moralmente por encima de la vida de una persona, si no crees esto, allá tú.

dani_el escribió:Depende de demasiados factores. Hoy en dia no tiene sentido quitárselo a una familia de a pie. Pero no por ello la propiedad privada, sobretodo la obtenida de forma ilegitima o inmoral, es algo divinamente intocable.

Lo básico siempre por encima de los lujos, y si se diera el caso extremo de que una familia fuera de verdad a morir y no hubiera otra opción que darles la casita de vacaciones de otra, creo que nadie en su sano juicio pondria el valor de la propiedad privada por encima del valor de la vida humana.

Pregunta, tu tienes una casita de veraneo?, me da que no. Aun teniéndola, tienes hijos?
Sinceramente lo digo, no me gusta quedar bien, yo no tengo casita pero si la tuviera, tengo hijos a quien dejársela en caso de que no me interese y si finalmente me la quieren quitar.... La quemo hasta los cimientos.
En mi vida de adulto, nadie me ha venido a solucionar mis problemas, yo no tengo porque solucionar los de otros.
Cada cual que apechugue con sus malas decisiones que yo ya lo hago (y lo pago)
Entiendo que en EOL para quedar bien hay que decir que uno gustosamente entregaría su propiedad a una familia necesitada.

hal9000 escribió:

dani_el escribió:Depende de demasiados factores. Hoy en dia no tiene sentido quitárselo a una familia de a pie. Pero no por ello la propiedad privada, sobretodo la obtenida de forma ilegitima o inmoral, es algo divinamente intocable.

Lo básico siempre por encima de los lujos, y si se diera el caso extremo de que una familia fuera de verdad a morir y no hubiera otra opción que darles la casita de vacaciones de otra, creo que nadie en su sano juicio pondria el valor de la propiedad privada por encima del valor de la vida humana.

Pregunta, tu tienes una casita de veraneo?, me da que no. Aun teniéndola, tienes hijos?
Sinceramente lo digo, no me gusta quedar bien, yo no tengo casita pero si la tuviera, tengo hijos a quien dejársela en caso de que no me interese y si finalmente me la quieren quitar.... La quemo hasta los cimientos.
En mi vida de adulto, nadie me ha venido a solucionar mis problemas, yo no tengo porque solucionar los de otros.
Cada cual que apechugue con sus malas decisiones que yo ya lo hago (y lo pago)
Entiendo que en EOL para quedar bien hay que decir que uno gustosamente entregaría su propiedad a una familia necesitada.

Pues es como si pregunto ¿Te has visto en la imposibilidad de encontrar trabajo y hogar?
Si la vida fuera tan sencilla que todo el mundo se mereciera automaticamente lo que tiene todavia.

Pero que el 99% de los hijos de personas ricas se mantengan ricos y el 99% de los hijos de personas pobres se mantengan pobres no dicen lo mismo.

A ver que culpa voy a tener yo de que mi padre fuera un vago que no diera un palo al agua aunque yo sea honrado y trabajador ¿voy a tener que pagar yo por sus pecados?

Si quieres vivir en sociedad hay que solucionarnos los problemas mutuamente, si no estoy seguro de que hay cuevas muy bonitas a las que ir a llevar una vida de ermitaño, pero lo que no se puede pretender es tener un nivel de vida elevado gracias a las relaciones con los demás pero cuando estas relaciones sociales nos piden algo a cambio dar la espalda.

Yo creo que ya tenemos un nivel de comprension suficiente para tener superado el engaño ese de "quien es pobre es porque se lo merece".

Y perdoname si me cabreo con ello, pero es que estoy harto de ese lema porque he visto a bellisimas personas de lo mas trabajadoras y honradas hundidas en la miseria, y a vagos, maleantes y gentuza nadando en el dolar, por lo que obviamente algo falla en esa presuncion.

Que si, que todos queremos lo mejor para nuestras familias, y exactamente por eso tenemos que intentar vivir en una sociedad en la que nos ayudemos mutuamente, porque a lo mejor tu puedes darle a tu hijo una vida digna, pero otra persona por X condiciones puede que no, y yo veo totalmente injusto que (habiendo de sobra para todos) unos puedan vivir en la mas absoluta riqueza mientras que otros no pueden ni encender la calefacción.

que puta envidia tienen algunos con la propiedad privada de otros,
yo tengo esposa, 2 hijos, 2 coches, 1 piso donde vivo, y que nuestros esfuerzos nos ha costado, tanto a mi mujer como a mi, por eso exijo que cuando gobierne podemos me regalen tres pisos uno para mi y los otros para mis hijos, me da igual a quien se lo roben, pero el comunismo es eso no?.
a por cierto, que me regalen tambien dos coches, porque tengo que mantener mi estatus politico y social.
venga!!!!!, todo gratiis para todos y que pague rita la cantaora.

dani_el escribió:

hal9000 escribió:

dani_el escribió:Depende de demasiados factores. Hoy en dia no tiene sentido quitárselo a una familia de a pie. Pero no por ello la propiedad privada, sobretodo la obtenida de forma ilegitima o inmoral, es algo divinamente intocable.

Lo básico siempre por encima de los lujos, y si se diera el caso extremo de que una familia fuera de verdad a morir y no hubiera otra opción que darles la casita de vacaciones de otra, creo que nadie en su sano juicio pondria el valor de la propiedad privada por encima del valor de la vida humana.

Pregunta, tu tienes una casita de veraneo?, me da que no. Aun teniéndola, tienes hijos?
Sinceramente lo digo, no me gusta quedar bien, yo no tengo casita pero si la tuviera, tengo hijos a quien dejársela en caso de que no me interese y si finalmente me la quieren quitar.... La quemo hasta los cimientos.
En mi vida de adulto, nadie me ha venido a solucionar mis problemas, yo no tengo porque solucionar los de otros.
Cada cual que apechugue con sus malas decisiones que yo ya lo hago (y lo pago)
Entiendo que en EOL para quedar bien hay que decir que uno gustosamente entregaría su propiedad a una familia necesitada.

Pues es como si pregunto ¿Te has visto en la imposibilidad de encontrar trabajo y hogar?
Si la vida fuera tan sencilla que todo el mundo se mereciera automaticamente lo que tiene todavia.

Pero que el 99% de los hijos de personas ricas se mantengan ricos y el 99% de los hijos de personas pobres se mantengan pobres no dicen lo mismo.

A ver que culpa voy a tener yo de que mi padre fuera un vago que no diera un palo al agua aunque yo sea honrado y trabajador ¿voy a tener que pagar yo por sus pecados?

Si quieres vivir en sociedad hay que solucionarnos los problemas mutuamente, si no estoy seguro de que hay cuevas muy bonitas a las que ir a llevar una vida de ermitaño, pero lo que no se puede pretender es tener un nivel de vida elevado gracias a las relaciones con los demás pero cuando estas relaciones sociales nos piden algo a cambio dar la espalda.

Yo creo que ya tenemos un nivel de comprension suficiente para tener superado el engaño ese de "quien es pobre es porque se lo merece".

Y perdoname si me cabreo con ello, pero es que estoy harto de ese lema porque he visto a bellisimas personas de lo mas trabajadoras y honradas hundidas en la miseria, y a vagos, maleantes y gentuza nadando en el dolar, por lo que obviamente algo falla en esa presuncion.

Que si, que todos queremos lo mejor para nuestras familias, y exactamente por eso tenemos que intentar vivir en una sociedad en la que nos ayudemos mutuamente, porque a lo mejor tu puedes darle a tu hijo una vida digna, pero otra persona por X condiciones puede que no, y yo veo totalmente injusto que (habiendo de sobra para todos) unos puedan vivir en la mas absoluta riqueza mientras que otros no pueden ni encender la calefacción.

¿Pero tu te crees que la gente que se hace rica lo hace de la nada? Si mi padre trabaja y estudia al mismo tiempo desde los 15 años y cuando llega su jubilación tras 40 y pico años de trabajo tiene un nivel adquisitivo decente por que debería compartirlo con alguien que no ha dado un palo al agua en su vida y que cuando tenía su misma edad estaba haciendo el tonto de fiesta o con drogas? (lo mismo se aplica con la juventud actual)

No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

dani_el escribió:No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

Los de clase pobre siguen en clase pobre por falta de educación que puede que no se puedan pagar, pero eso es un problema que se resuelve de forma política garantizando educación de calidad, becas, etc. no quitandole recursos a la "clase media" ni alta, ya que eso ya se hace en forma de impuestos, que deberían ser mayores, si, pues coño a votar a podemos que es lo que quiere hacer, ¿no?

Yesus101112 escribió:

dani_el escribió:No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

Los de clase pobre siguen en clase pobre por falta de educación que puede que no se puedan pagar, pero eso es un problema que se resuelve de forma política garantizando educación de calidad, becas, etc. no quitandole recursos a la "clase media" ni alta, ya que eso ya se hace en forma de impuestos, que deberían ser mayores, si, pues coño a votar a podemos que es lo que quiere hacer, ¿no?

A ver, lo de irle quitando casas a la gente por ahi yo he sido el primero que he dicho que no tiene sentido

Pero la mayoría de la gente considera que los impuestos que se reinvierten en dar calidad de vida a todos es quitarles su propiedad privada y el fruto de su trabajo.

Yo lo que he dicho es que en el caso de una situacion extrema de que una familia se va a morir y la unica opcion de vida es quitarle una de sus casas a una familia que tiene dos, como caso extremo, pues obviamente lo haria. Incluso si fuera mi casa, porque eso me garantizaria de que si en un futuro yo me quedara sin mis millones y mis casas pues le quitarian la casa a otro para darmela a mi

dani_el escribió:

Yesus101112 escribió:

dani_el escribió:No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

Los de clase pobre siguen en clase pobre por falta de educación que puede que no se puedan pagar, pero eso es un problema que se resuelve de forma política garantizando educación de calidad, becas, etc. no quitandole recursos a la "clase media" ni alta, ya que eso ya se hace en forma de impuestos, que deberían ser mayores, si, pues coño a votar a podemos que es lo que quiere hacer, ¿no?

A ver, lo de irle quitando casas a la gente por ahi yo he sido el primero que he dicho que no tiene sentido

Pero la mayoría de la gente considera que los impuestos que se reinvierten en dar calidad de vida a todos es quitarles su propiedad privada y el fruto de su trabajo.

Yo lo que he dicho es que en el caso de una situacion extrema de que una familia se va a morir y la unica opcion de vida es quitarle una de sus casas a una familia que tiene dos, como caso extremo, pues obviamente lo haria. Incluso si fuera mi casa, porque eso me garantizaria de que si en un futuro yo me quedara sin mis millones y mis casas pues le quitarian la casa a otro para darmela a mi

Entonces me parece estupendo, cualquier persona decente haría lo mismo, pero esa situación es absurda en si misma, ¿cuantas familias de varios miembros se encuentran sin casa actualmente? Siempre se encuentra sitio, los sin techo normalmente estan en esa situación por otras circunstancias como adicciones o trastornos mentales, no por razones económicas ( que también obviamente).

En España hay miles de viviendas sin ocupar y en propiedad de bancos, si se hace algo debería empezarse por ahí, y de hecho es lo que debería hacerse si se respeta la constitución y el derecho a la vivienda.

dani_el escribió:No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

Que tengan un piso no los va a sacar de esa clase social. De hecho me se de algunos que les dieron un piso nuevo para realojarlos y lo primero que hicieron fue reventarlo para vender los cables de cobre y las tuberías. Y seguir viviendo como antes, con un fogón y una palangana de la fuente.

Subir de clase social requiere estudios, mucho trabajo y ahorro y contactos adecuados, no solo conseguir más cosas, sino además saber conservarlas. Que te den el palacio del Liria no te conviviere en el duque de Alba.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

Que tengan un piso no los va a sacar de esa clase social. De hecho me se de algunos que les dieron un piso nuevo para realojarlos y lo primero que hicieron fue reventarlo para vender los cables de cobre y las tuberías. Y seguir viviendo como antes, con un fogón y una palangana de la fuente.

Subir de clase social requiere estudios, mucho trabajo y ahorro y contactos adecuados, no solo conseguir más cosas, sino además saber conservarlas. Que te den el palacio del Liria no te conviviere en el duque de Alba.

Ya si yo en todo momento estaba hablando en el caso hipotetico y teorico de una familia a punto de morir de frio o algo asi con necesidad de un hogar. Para ejemplificar que la vida humana ajena esta por encima de los lujos propios

Esta claro que en la realidad actual esa situación no tiene sentido y hace aguas por todas partes

Yo lo veo como una metáfora rápida de ceder parte de los bienes de todos (impuestos) para que se le den las oportunidades de tener un nivel de vida respetable a todo el mundo.

Y en el caso concreto de las viviendas, pues oye, la relacion viviendas vacias/indigentes española y europea es tal que podriamos darle una vivienda a cada indigente y nos seguirian sobrando tantas que seguiriamos sin saber que hacer con ellas

Game_Over escribió:Familia A (Pudiente) : muy buen poder adquisitivo que les permite llevar un gran nivel de vida aunque sin grandes excesos , poseen en terminos de vivienda la habitual + 2 apartamentos de 50-60 metros dedicados exclusivamente para veranear u ocio.

Familia B (Desahuciados) : Se han quedado sin su unica vivienda debido a que estan parados y no pueden afrontar el pago de la hipoteca quedandose en la calle con sus 2 hijos pequeños de corta edad.


Propuesta:
Que pensais de que hubiese una intervencion del estado para cederle uno de esos apartamentos a la familia desahuciada haciendo una distribucion de la riqueza justa? . Los terminos serian darle una compesacion economica a la familia donadora por desprenderse de esa vivienda que no usan nada mas que para ocio para que la familia de desahuciados no tenga que vivir en la calle.

Yo ahí no veo la justicia por ningún lado... Ni la justicia ni el sentido común.

soulblade_ffx escribió:No hay que quitarle la vivienda a nadie, pero viendo de quien viene la encuesta no sé porque no me sorprende...
.....................................

No se que creeras que sabes de mi pero te puede asegurar que lo que pienses es erroneo.


Explico de nuevo , la encuesta se basa en un hecho hipotetico , no una situacion actual , ni relacionadas con partidos politicos ni por supuesto con la forma de pensar del creador de ella. Precisamente una encuesta refleja el pensamiento de un grupo(encuestados) a traves de estadisticas de un tema en concreto.
No seais tan cerrados de mente por favor.

dani_el escribió:A ver que culpa voy a tener yo de que mi padre fuera un vago que no diera un palo al agua aunque yo sea honrado y trabajador ¿voy a tener que pagar yo por sus pecados?

Si! rotundamente SI.

Si tu crees que no debes pagar por los pecados de tu padre siendo su hijo... ¿por que la sociedad debería de pagarlos? ¿Que debe la sociedad al vago de tu padre? Tu le debes la vida al menos... pero ni yo ni la sociedad le debemos absolutamente nada a un vago.

Basta ya de esta puta cultura de la irresponsabilidad y el victimismo joder, cuándo leo posts como el tuyo entiendo porqué el coletas demagogo repugnante ese triunfa.

dani_el escribió:

comecoca escribió:

dani_el escribió:Depende de demasiados factores. Hoy en dia no tiene sentido quitárselo a una familia de a pie. Pero no por ello la propiedad privada, sobretodo la obtenida de forma ilegitima o inmoral, es algo divinamente intocable.

Lo básico siempre por encima de los lujos, y si se diera el caso extremo de que una familia fuera de verdad a morir y no hubiera otra opción que darles la casita de vacaciones de otra, creo que nadie en su sano juicio pondria el valor de la propiedad privada por encima del valor de la vida humana.

y si esa casita de vacaciones, que he pagado a base de vivir como un mortal normal y corriente, sin smartphone, sin audi, sin vacaciones al caribe y para que mi hijo tenga un hogar y no se tenga que hipotecar, se la tengo que dar a otro y mi hijo que se joda o que viva con sus papis hasta los 55?

hablais en serio?

Yo solo digo que el valor la propiedad privada nunca estará moralmente por encima de la vida de una persona, si no crees esto, allá tú.

Tú estás partiendo de un principio que no es real. Que es que la única posiblidad para que una familia concreta tenga una vivienda sea arrebatandosela a otra. Tú estás jugando con un supuesto que no existe, porque en la realidad SOBRAN viviendas, sobran, en venta y en alquiler.Tú hablas de que el Estado con nuestros impuestos debería garantizar lo mínimo a esas personas, y en eso estamos todos de acuerdo, pero en ese caso lo que tiene que hacer el Estado es dar una vivienda de alquiler social, o una ayuda para que esa familia pueda alquilar o comprar, o ya puestos donarselas... pero en ningún caso quitársela a otra familia, primero porque eso no es necesario y segundo porque implica invadir la propiedad privada para remediar el fracaso del Estado que ha fallado en en garantizar algo básico a una familia, y que lo soluciona privando de un patrimonio a otra famlia. Lo que haces es crear una situación en la que acabas legitimando el arrebato de la propiedad privada como consecuencia de la negligencia y mala gestión del Estado, creando así un incentivo perverso en el que la percevida "bondad" del Estado al quitarle algo a un rico para darselo a un pobre acaba ignorando y premiando la mala gestión de ese Estado . Un Estado asi lo que promueve el asistencialismo y no la meritocracia y movilidad social.

No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

Los sociólogos lo que dicen es que hay factores socioeconómicos que impiden que exista la movilidad social, pero que se puede dar atacando esos factores desde el gasto publico. De hecho es la gente que viene más de abajo la que suele salir más adelante porque es la que tiene la motivación y la fuerza de salir de ahí y aspirar a algo más, el que tiene talento y carácter lo suele conseguir si el estado le proporciona los medios. Lo que tiene que garantizar el estado son los mecansmos necesarios para que se de esa movilidad social, sea con becas, ayudas, educación pública, cursos, subvenciones, oportunidades... etc. España está lejos en movilidad social del primero que es Dinamarca, pero mejor que UK o USA o países de similar tamaño como Francia e Italia. Eso esen lo que hay que mejorar, no en generar situaciones que dices tú en las que haya que quitar a uno para darselo a otro, lo que hay que conseguir es una sociedad donde exista la meritocracia y la movilidaad social, y eso ocurre en países nórdicos socialdemócratas con economias liberales (modelo mixto), no en países comunistas.

Yesus101112 escribió:

dani_el escribió:No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

Los de clase pobre siguen en clase pobre por falta de educación que puede que no se puedan pagar, pero eso es un problema que se resuelve de forma política garantizando educación de calidad, becas, etc. no quitandole recursos a la "clase media" ni alta, ya que eso ya se hace en forma de impuestos, que deberían ser mayores, si, pues coño a votar a podemos que es lo que quiere hacer, ¿no?

siento tener que volverte a citar dani_el, los estudios dirán misa, pero los de mi quinta (cercanos a los 50 años) que estudiaron carrera y los que como yo hicimos el perro y el vago (otros de mi época dirán que no pudieron estudiar.. un 99% MENTIRA). Hoy en día hay una diferencia palpable de estatus social y económico entre nosotros, no voy a decir que todos son ricos, pero alguno está muy bien montado.

hal9000 escribió:

Yesus101112 escribió:

dani_el escribió:No lo digo yo, lo dice cualquier estudio sociologico, los movimentos de clase son un fenomeno puntual.

La mayoría de la gente que nace en una clase social muere en esa clase social.

Los de clase pobre siguen en clase pobre por falta de educación que puede que no se puedan pagar, pero eso es un problema que se resuelve de forma política garantizando educación de calidad, becas, etc. no quitandole recursos a la "clase media" ni alta, ya que eso ya se hace en forma de impuestos, que deberían ser mayores, si, pues coño a votar a podemos que es lo que quiere hacer, ¿no?

siento tener que volverte a citar dani_el, los estudios dirán misa, pero los de mi quinta (cercanos a los 50 años) que estudiaron carrera y los que como yo hicimos el perro y el vago (otros de mi época dirán que no pudieron estudiar.. un 99% MENTIRA). Hoy en día hay una diferencia palpable de estatus social y económico entre nosotros, no voy a decir que todos son ricos, pero alguno está muy bien montado.

la excusa de la educación su usaba , se usa y la usaran, lo que no dicen es que hay ayuntamientos que en base al numero de alumnos inmigrantes en la publica, PAGAN la escuela concertada a estos, lo que no dicen es la casi todos por no decir todos, hacen lo mismo que harían en la publica y lo mismo que harían en la escola europa de san cugat, agora o donde fuera, es decir nada.

Desde hace mil millones de años los gitanos (por ejemplo) tienen acceso a la misma educacion que todos, asi que si uno acaba siendo doctor y el otro un ladron, la culpa no es de la falta de oportunidades.

Decir que en 2015 faltan oportunidades o no hay acceso a la educacion.......manda huevos

En contra, pero, puntualizando, k es por cómo defines la medida a llevar a cabo, en tanto me parece robar.
En consecuencia, no puedo votar.
Si se podría hacer de otra manera más justa algo + justo, si repito a propósito.
La vivienda hace años k se le fue de la mano al Estado.....para ké kiero yo un Estado si para algo tan de 1ª necesidad, como es una vivienda, no interviene y pone frenos al libre mercado k, con sus abusos, además, nos ha llevado a la mierda en k nos encontramos ahora.
Soy partidario del libre mercado, me parece lo justo, pero creo k se tiene Estado para algo, siendo la vivienda de las pocas cosas + exigibles al mismo, y la vivienda se descontroló hace muchos años y NO se hizo nada.
Personalmente, a la vista de la mierda k ha dejado el libre mercado en este tema, intervendría.......cómo?
1. Regulando el suelo y la vivienda, creando un cuerpo de peritos k, en base a una serie de características objetivas (situación, altura, m2, antigüedad, etc...) pusiera el precio de cada casa, con un límite, por lo alto, bastante más bajo del del mercado (K nadie se eche las manos a la cabeza, k a nadie se le va a obligar a irse de su casa). A modo de ejemplo, pongamos de 5 a 30 millones (bajo-alto). El precio y operación sería público, así como su estado de disponibilidad....y no valdría echarse atrás, para evitar enchufismos y negocios ocultos.
2. La excusa para tener varias viviendas suele ser la de la descendencia, pero con esta medida, no solo la descendencia se aseguraría la vivienda, sino tb poder elegirla. La otra excusa es la especulación/negocio k se cortaría por lo sano con lo siguiente.
3. Para nada veo bien la medida propuesta, siendo mucho + facil, y a mi parecer justo, gravar muy alto, con impuestos, la tenencia de segundas viviendas, de manera k a la gente, en vez de tenerlas abandonadas, les compensara más quitárselas. Se podría hacer alguna excepción en plan vivienda familiar heredada de toda la vida para el tema impuestos, no para su venta.
Entre una medida y otra se solucionaría la cosa.

Game_Over escribió:Familia A (Pudiente) : muy buen poder adquisitivo que les permite llevar un gran nivel de vida aunque sin grandes excesos , poseen en terminos de vivienda la habitual + 2 apartamentos de 50-60 metros dedicados exclusivamente para veranear u ocio.

Familia B (Desahuciados) : Se han quedado sin su unica vivienda debido a que estan parados y no pueden afrontar el pago de la hipoteca quedandose en la calle con sus 2 hijos pequeños de corta edad.


Propuesta:
Que pensais de que hubiese una intervencion del estado para cederle uno de esos apartamentos a la familia desahuciada haciendo una distribucion de la riqueza justa? . Los terminos serian darle una compesacion economica a la familia donadora por desprenderse de esa vivienda que no usan nada mas que para ocio para que la familia de desahuciados no tenga que vivir en la calle.

La propuesta, con todo mi respeto hacia ti, me parece profundamente desencaminada.

La redistribución no puede hacerse quitando propiedades a unos y dándoselas a otros, la redistribución de vivienda debe ser con vivienda social, no vendiéndole desde la administración viviendas a fondos buitre, ya sea de alquiler o ventas propiamente. Como es social la venta y el alquiler deben estar supeditados a favorecer que las personas vivan en esas viviendas, por lo que los desahucios deberían evitarse, buscando formas de compensación cuando en épocas de crisis los habitantes no tengan trabajo.

No obstante, la mayor forma de redistribución de riqueza conocida hasta hoy es la Renta Básica Universal, que permitiría a las familias afrontar alquileres, recibos de la luz y alimentación.

replicante92 escribió:

dani_el escribió:A ver que culpa voy a tener yo de que mi padre fuera un vago que no diera un palo al agua aunque yo sea honrado y trabajador ¿voy a tener que pagar yo por sus pecados?

Si! rotundamente SI.

Si tu crees que no debes pagar por los pecados de tu padre siendo su hijo... ¿por que la sociedad debería de pagarlos? ¿Que debe la sociedad al vago de tu padre? Tu le debes la vida al menos... pero ni yo ni la sociedad le debemos absolutamente nada a un vago.

Basta ya de esta puta cultura de la irresponsabilidad y el victimismo joder, cuándo leo posts como el tuyo entiendo porqué el coletas demagogo repugnante ese triunfa.

Asi que yo soy irresponsable porque mi padre lo era, ergo yo tengo que pagar por eso??

Al igual que el hij ode un millonario tiene el derecho a no pegar un palo al agua y que se le trate de forma respetable por el mero hecho de haber nacido rico??

¿PERO QUE CLASE DE #%&!$ ES ESA?

La propiedad privada es SAGRADA. Y en el momento que deje de serlo iremos muy mal. Quizá algún viejo ruso, cubano, venezolano o norcoreano pueda dar más detalles.

Y os lo está diciendo alguien que ha sufrido la amenza real de una expropiación de mi único hogar en propiedad para construir una pu.. rotonda que ni hacía falta ni hacía ningún bien a la comunidad. Casi me lleva a la ruina (a mi y a mi familia) poder defenderme y ganar los juicios.

Vosotros seguid jugando con la idea de que el estado equilibre la riqueza quitando y dando a su antojo, que ya veréis a lo que os lleva...

En este país no hay que redistribuir la riqueza, hay que crearla y, sobre todo, darle más oportunidades de crearla a los que menos tienen. Y para darles oportunidades no hay que quitarle una 2ª o 3ª casa a nadie.

Eso es lo que creo yo.

Un saludo

Witito escribió:No entiendo nada. Estas planteando que a una familia que se ha forjado un futuro, que cuando eran adolescentes estudiaron en un instituto público. Mientras muchos de sus compañeros se pelaban las clases, estaban en los recreativos y salían todos los fines de semana, eran "guais" aunque suspendieran 6 asignaturas y hubieran repetido curso. Mientras ese matrimonio se dedicaba a estudiar y sacrificarse para ir a la universidad y así pasan los años, consigue un trabajo precario mientras se saca poco a poco la carrera. Se licencia y consigue con esfuerzo poco a poco ahorrar dinero, se casan tienen hijos y viven ahorrando, tienen una hipoteca, viven bien, se pueden dar caprichos con el fruto de su esfuerzo y su trabajo, se compran una segunda vivienda en una playa muy conocida para descansar su mes de vacaciones y según planteas la posibilidad de dar el esfuerzo de una vida para una familia que lamentablemente se ha quedado en la calle.

No será más lógico, otro tipo de medidas que no la que planteas? Porque no se plantea que si una persona tiene 10.000 euros en el banco, se reparta en 1000 euros a 9 personas que no tienen nada.

Si esas son las ideas de una parte de los votantes de grupos políticos emergentes, son totalmente injustas y dictatoriales.

Es mi opinión.

No podría estar más de acuerdo con todo lo que mencionas. Me parece absurdo esta encuenta si alguna vez se llegara a este extremo en esta país, venderia todos mis bienes (los cuales me he ganado honradamente fruto de mi trabajo) y huiría de este ruinoso país. A seguir produciendo y trabajando en un país serio de verdad donde se respete la propiedad privada ganada con esfuerzo y trabajo.

Opino que la familia a no tiene culpa de las desgracias de la familia b.

Opino que si la familia a tiene 3 casas, sera por algo y que pagara sus impuestos y le dara el uso que le de la gana.

Slds.

Que arraigado esta por aqui el concepto de la propiedad privada y más con las casas

Lo que me hace preguntarme si en vez de ser viviendas vacacionales fuesen viviendas que directamente ni usan o usan cada muchos años.
En otros paises de europa el tener una vivienda vacia mas de X tiempo (6 semanas, 18 meses... segun el pais) puede pasar de multas, alquiler obligatorio, expropiacion o incluso demolición de tu vivienda. A mas de uno por aqui le da un sincope si le demuelen la casa por haber tenido su propiedad privada fruto de su duro trabajo honrado vacia durante mucho tiempo.

ocihc escribió:La propiedad privada es SAGRADA.

No. La propiedad sagrada es un contrato social. Por lo tanto, no te extrañe que cuando el contrato social se rompe por un lado la gente no dude en romperlo por otro.

Pichoto escribió:Algunos teneis un cacao mental de cuidado.

La redistribución de la riqueza no es saltarse el derecho a la propiedad privada, ya que la riqueza no es un valor fijo que sumas y restas. Que una famiilia tenga dos viviendas y otra tenga 0 no signfiica que la primera familia "acapare" más de la cuenta teniendo una de sobra impidiendo a la otra familia no tener nada, eso no funciona así, porque la familia deshauciada va a tener 0, tenga la familia pudiente 1, 2 o 3.

Por otro lado, hay viviendas del estado que se venden a precio de saldo a fondos buitres, y hay viviendas vacías en propiedad de bancos... por lo que ir a quitarsela a una familia porque la tenga para ocio es sencillamente robarle un patrimonio ganado legitimamente a esa familia para cubrir las deficiencias que no puede garantizar el estado a los pobres... Nos ha jodido, es como si ahora voy a tu casa y te quito las bollerias que tienes en la despensa que no son comida de primera necesidad, sino que son "lujos y caprichos" tuyos y se los doy a gente que está pasando hambre y te digo que eres un acaparador de comida y que tus vicios son la falta de primera necesidad de los pobres que por tu culpa no pueden comer.

Sin mal rollo te lo digo, tienes alguna propiedad?. Tu te crees que si tuvieras una propiedad vacía x meses y te la pudieran tirar al suelo.. Alguien en su sano juicio la hubiese comprado??, es que ni eso, tu te crees que se hubiera llegado a edificar?? yo creo que no, con eso todo dicho.
Siempre diré lo mismo, los que hablan de redistribuir y todos los sinónimos de los que uno se pueda imaginar, es siempre lo ajeno y nunca lo propio , que por lo general no tienen nada y de ahí el apuntarse a un bombardeo.
Este planteamiento ya lo ponen en practica los gitanos (no todos) de toda la vida, me gustan tus deportivas!, te quedas descalzo, me gusta tu chaqueta!, te quedas en mangas de camisa...

hal9000 escribió:Sin mal rollo te lo digo, tienes alguna propiedad?. Tu te crees que si tuvieras una propiedad vacía x meses y te la pudieran tirar al suelo.. Alguien en su sano juicio la hubiese comprado??, es que ni eso, tu te crees que se hubiera llegado a edificar?? yo creo que no, con eso todo dicho.

No me meto en el resto del post pero aqui te equivocas de cabo a rabo. Como he puesto en el post anterior, en la mayor parte de europa el tener viviendas vacias es un delito muy grave, pudiendo pasar de las multas, a la expropiacion hasta a la demolicion en suecia.
Y no hablo de tenerla siglos vacia, en dinamarca puede ser 6 semanas, aunque normalmente es cerca de un año. En holanda por ejemplo es legal que alguien te ocupe la casa si la has tenido mas de un año vacia.

Y aun con estas leyes no veo yo que no construyan casas o que nadie compre una.

hal9000 escribió:

Pichoto escribió:Algunos teneis un cacao mental de cuidado.

La redistribución de la riqueza no es saltarse el derecho a la propiedad privada, ya que la riqueza no es un valor fijo que sumas y restas. Que una famiilia tenga dos viviendas y otra tenga 0 no signfiica que la primera familia "acapare" más de la cuenta teniendo una de sobra impidiendo a la otra familia no tener nada, eso no funciona así, porque la familia deshauciada va a tener 0, tenga la familia pudiente 1, 2 o 3.

Por otro lado, hay viviendas del estado que se venden a precio de saldo a fondos buitres, y hay viviendas vacías en propiedad de bancos... por lo que ir a quitarsela a una familia porque la tenga para ocio es sencillamente robarle un patrimonio ganado legitimamente a esa familia para cubrir las deficiencias que no puede garantizar el estado a los pobres... Nos ha jodido, es como si ahora voy a tu casa y te quito las bollerias que tienes en la despensa que no son comida de primera necesidad, sino que son "lujos y caprichos" tuyos y se los doy a gente que está pasando hambre y te digo que eres un acaparador de comida y que tus vicios son la falta de primera necesidad de los pobres que por tu culpa no pueden comer.

Sin mal rollo te lo digo, tienes alguna propiedad?. Tu te crees que si tuvieras una propiedad vacía x meses y te la pudieran tirar al suelo.. Alguien en su sano juicio la hubiese comprado??, es que ni eso, tu te crees que se hubiera llegado a edificar?? yo creo que no, con eso todo dicho.
Siempre diré lo mismo, los que hablan de redistribuir y todos los sinónimos de los que uno se pueda imaginar, es siempre lo ajeno y nunca lo propio , que por lo general no tienen nada y de ahí el apuntarse a un bombardeo.
Este planteamiento ya lo ponen en practica los gitanos (no todos) de toda la vida, me gustan tus deportivas!, te quedas descalzo, me gusta tu chaqueta!, te quedas en mangas de camisa...

Pues no se si te has releido lo que has escrito. Pero tal y como lo pones es una bastante buena solución. Si resulta que si tienes más de lo que usas te lo tiran, no lo compras, básicamente estás haciendo que la gente no se apropie de cosas para tenerlas en un cajón mientras otros pasan hambre.

Así que me gusta. Como contrato social, si usas algo bien, pero si lo tienes durante más de dos años sin usar y alguien lo necesita, o lo sacas fuera o te quedas sin ello. Por supuesto, que sin caracter retroactivo, porque la gente que ha comprado sus casas no tiene la culpa, pero a partir de ahora la gente se lo pensaría dos veces antes de comprar algo para especular, tenerlo guardado o por mero capricho.

dani_el escribió:Que arraigado esta por aqui el concepto de la propiedad privada y más con las casas

Lo que me hace preguntarme si en vez de ser viviendas vacacionales fuesen viviendas que directamente ni usan o usan cada muchos años.
En otros paises de europa el tener una vivienda vacia mas de X tiempo (6 semanas, 18 meses... segun el pais) puede pasar de multas, alquiler obligatorio, expropiacion o incluso demolición de tu vivienda. A mas de uno por aqui le da un sincope si le demuelen la casa por haber tenido su propiedad privada fruto de su duro trabajo honrado vacia durante mucho tiempo.

Por curiosidad. ¿Que paises son esos?

joder! como envidio cada vez mas a los estados unidos de america del norte y al canada.
eso si que son democracias liberales y sobre todo amantes de la propiedad privada.
dan ganas de pedir asilo politico alli. si no fuera porque no tengo el suficiente dinero para largarme de este pais de envidiosos..............

fuera coñas, si os tocaran 34 millones de euros de un bote de primitiva, que hariais con ellos.
opciones:
1- los regalais a una ong.
2- los cogeis y os largais.
3- comprais pisos y casas para aseguraros un futuro mejor para vosotros y vuestros hijos
4- montais una constructora y regalais los pisos
5- te jode un monton que hacienda, ( que somos todos ) se quede con el 20% del premio.(para una vez que me toca algo, ahi que joderse)
y que encima te expropien lo que es tuyo.

¡ ale, a reflexionar, pero con conocimiento, no con la hipocresia progre.

fearandir escribió:

dani_el escribió:Que arraigado esta por aqui el concepto de la propiedad privada y más con las casas

Lo que me hace preguntarme si en vez de ser viviendas vacacionales fuesen viviendas que directamente ni usan o usan cada muchos años.
En otros paises de europa el tener una vivienda vacia mas de X tiempo (6 semanas, 18 meses... segun el pais) puede pasar de multas, alquiler obligatorio, expropiacion o incluso demolición de tu vivienda. A mas de uno por aqui le da un sincope si le demuelen la casa por haber tenido su propiedad privada fruto de su duro trabajo honrado vacia durante mucho tiempo.

Por curiosidad. ¿Que paises son esos?

Los mas duros parecen ser Suecia, Dinamarca, Holanda y Alemania.

Lo pongo completo en Spoiler que ocupa bastante





fuente: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/57425-politica-viviendas-vacias-europa.html

...

dani_el escribió:[
Los mas duros parecen ser Suecia, Dinamarca, Holanda y Alemania.

Lo pongo completo en Spoiler que ocupa bastante

——- HOLANDA ——-

1.- LA OCUPACION DE VIVIENDAS QUE ESTEN VACIAS DESDE HACE MAS DE UN AÑO ES LEGAL, la vivienda solo se le devuelve al propietario si demuestra que esta no volverá a estar vacía. Si habéis leido bien: si no alquilas la vivienda te arriesgas a que te la ocupen y a no poder echar al ocupa.

2.- Hay importantes SUBSIDIOS PÚBLICOS PARA PAGAR LOS ALQUILERES

——— DINAMARCA ———

1.- En los municipios de mayor tamaño se imponen desde los años 50 del pasado siglo hasta hoy mismo MULTAS PARA LOS PROPIETARIOS DE VIVIENDAS QUE LAS MANTENGAN VACIAS MAS DE SEIS SEMANAS. Si habéis leido bien, pone seis semanas.

2.- De hecho la multa se puede imponer simplemente por no informar al Ayuntamiento de que la vivienda lleva más de seis semanas vacías.

——- FRANCIA ——-

1.- MEDIDAS PÚBLICAS PARA FAVORECER EL ALQUILER DE LAS VIVIENDAS VACANTES: ayudas a la rehabilitación a los propietarios de vivienda (vinculadas a poner en alquiler la vivienda), desgravaciones fiscales por la rehabilitación y posterior puesta en alquiler de la vivienda e incluso el alquiler obligatorio por parte de los HLM de las viviendas vacantes (con garantías para los propietarios de cobro de los alquileres ?no integros-)

2.- TASA SOBRE VIVIENDAS VACÍAS en las ciudades de más de 200.000 habitantes en las que la tasa de viviendas vacías sea superior a la media, la población esté en crecimiento y haya menos oferta que demanda de alquiler. En estas condiciones la tasa es del 10% del valor catastral de la vivienda el primer año, el 12.5% el segundo y 15% el tercero y posteriores. El dinero recuadado va a parar a un instituto público que rehabilita vivienda. Si habéis leido bien en tres años el Gobierno te cobra casi el 40% del valor de la vivienda.

3.- REQUISA GUBERNAMENTAL DE VIVIENDAS QUE LLEVEN MÁS DE 18 MESES VACÍAS y cuyos propietarios (solo personas jurídicas) no hayan puesto medios para alquilar esas vivienda en municipios en los que haya necesidad de vivienda en alquiler de precios moderados. La requisa podrá llegar a los 12 años. Si habéis leído bien, requisas de 12 años. Estas viviendas son gestionadas en alquiler por un HLM público. El propietario requisado recibe una compensación por metro cuadrado (de la que se restan los gastos de rehabilitación, gestión del alquiler, etc).

———– REINO UNIDO ———–

1.- AGENCIA ESTATAL DE VIVIENDA VACIA (Empty Home Agency) trata de animar a las autoridades locales a reducir el número de viviendas vacías y media entre las autoridades y los propietarios privados de viviendas. Además de tratar de aprovechar el parque inmobiliario y frenar las viviendas vacías procuran que ningún barrio caiga en la categoría de barrio marginal (unpopular neiboughood).

2.- INCENTIVOS FISCALES para los propietarios privados para la compra y rehabilitación de las viviendas vacías.

3.- PRESUPUESTO PÚBLICO DEDICADO A COMPRAR VIVIENDAS PRIVADAS VACÍAS PARA PONERLAS EN ALQUILER SOCIAL.

4.- PENALIZACIONES IMPUESTAS POR LAS AUTORIDADES LOCALES A LOS PROPIETARIOS QUE MANTENGAN VOLUNTARIAMENTE VACÍAS SUS VIVIENDAS. Vinculado a lo anterior las autoridades locales deben publicar anualmente información sobre el número de viviendas privadas vacías

5.- ALQUILER O VENTA FOROZOSA DE VIVIENDAS PRIVADAS VACIAS. Los ayuntamientos pueden forzar el alquiler o venta de viviendas que lleve más de seis meses vacía, salvo que sea una segunda residencia, su propietario esté enfermo o recién fallecido y se esté tramitando la herencia, esté trabajando en otra ciudad o la utilice de forma esporádica. Si habéis leído bien, dice seis meses. Y por cierto, he leído por ahí que la medida afecta a unas 600.000 viviendas en Inglaterra.

—— SUECIA ——

1.- LA EXISTENCIA DE VIVIENDAS VACÍAS IMPLICA UN AUMENTO DE GASTO PARA LAS AUTORIDADES LOCALES, dado que cada vivienda privada vacía incrementar el precio de los alquileres de vivienda protegida y como estos alquileres están garantizados por las autoridades locales, el incremento de viviendas privadas vacías implica mayor coste para el Ayuntamiento en alquiler público.

2.- Para evitar lo anterior, LOS AYUNTAMIENTOS OFERTAN VIVIENDA EN ALQUILER MÁS BARATA y así bajar el número de viviendas vacías y sus costes presupuestarios.

3.- Y en último extremo, proceden a DEMOLER LAS VIVIENDAS VACÍAS. Si habéis leído bien, prefieren demoler las viviendas privadas, antes de que estén vacías.

——– ALEMANIA ——–

1.- LOS PROPIETARIOS PUEDEN SER OBLIGADOS A REALIZAR TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y FRENTE AL INCUMPLIMIENTO CABEN LAS MULTAS, LA ADMINISTRACIÓN SUSTITUTIVA DE LA VIVIENDA POR LA ADMINISTRACIÓN (lo que estos días ha propuesto Catalunya: la expropiación temporal y el alquiler forzoso) E INCLUSO LA EXPROPIACIÓN.

2.- En municipios con más del 10% de viviendas vacías la Administración procede a DEMOLER LAS VIVIENDAS VACÍAS QUE NO SE PUEDEN ALQUILAR.

——- ITALIA ——-

1.- PENALIZACION FISCAL A LAS VIVIENDAS VACIAS a imponer por los Ayuntamientos y por un valor del 9 por mil del valor catastral.

fuente: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/57425-politica-viviendas-vacias-europa.html

La información que citas es bastante incompleta. De todos esos casos una vez se demuestra que la segunda vivienda la tienes para veranear, no te la expropian ya que en Europa no existe un criterio establecido sobre qué es vivienda vacia y qué es vivienda vacía temporalmente porque la tienes para tus vacaciones. De la lista por cierto falta Luxemburgo, que a los 3 años vacía se puede expropiar si se encuentra en un barrio donde haya un alto índice de sintechos, pero a dia de hoy no se ha producido ningún caso, al igual que los demás casos como te digo no se producen si se demuestra que no la has usado porque sencillamente la tienes para tus vacaciones (fuente)

En Dinamarca que mencionas la constitución danesa establece que "la propiedad privada es inviolable", y habla de expropiación para el interés públco, casos que se dan de monopolio, pero nunca de segundas viviendas. De hecho en los países nórdicos la mitad de la población tiene una segunda vivienda para ocio y vacaiones, y eso allá está bien visto porque representa un desarrollo de la clase media, luego tienen un bajo número de gente sin techo no porque se las quitan a unos para darselas a otros, sino porque activamente incentivan el alquiler y proporcionan ayudas (fuente).

En definitiva lo que tú estás haciendo es equiparar el concepto vivienda vacia por cuestiones especulativas con vivienda vacia temporalmente ya que es para ocio. Es como si tus padres se compran una segunda vivienda en la sierra para estar tranquilos y usarla los fines de semana y por enfermedad repentina no pueden hacerlo durante un tiempo, luego cuando se recuperan y quieren hacer uso de ella resulta no pueden porque ya se las ha regalado el gobierno a otro... Eso no ocurre en ningún país de Europa.

slash_94 escribió:

dani_el escribió:


Los mas duros parecen ser Suecia, Dinamarca, Holanda y Alemania.

Lo pongo completo en Spoiler que ocupa bastante

——- HOLANDA ——-

1.- LA OCUPACION DE VIVIENDAS QUE ESTEN VACIAS DESDE HACE MAS DE UN AÑO ES LEGAL, la vivienda solo se le devuelve al propietario si demuestra que esta no volverá a estar vacía. Si habéis leido bien: si no alquilas la vivienda te arriesgas a que te la ocupen y a no poder echar al ocupa.

2.- Hay importantes SUBSIDIOS PÚBLICOS PARA PAGAR LOS ALQUILERES

——— DINAMARCA ———

1.- En los municipios de mayor tamaño se imponen desde los años 50 del pasado siglo hasta hoy mismo MULTAS PARA LOS PROPIETARIOS DE VIVIENDAS QUE LAS MANTENGAN VACIAS MAS DE SEIS SEMANAS. Si habéis leido bien, pone seis semanas.

2.- De hecho la multa se puede imponer simplemente por no informar al Ayuntamiento de que la vivienda lleva más de seis semanas vacías.

——- FRANCIA ——-

1.- MEDIDAS PÚBLICAS PARA FAVORECER EL ALQUILER DE LAS VIVIENDAS VACANTES: ayudas a la rehabilitación a los propietarios de vivienda (vinculadas a poner en alquiler la vivienda), desgravaciones fiscales por la rehabilitación y posterior puesta en alquiler de la vivienda e incluso el alquiler obligatorio por parte de los HLM de las viviendas vacantes (con garantías para los propietarios de cobro de los alquileres ?no integros-)

2.- TASA SOBRE VIVIENDAS VACÍAS en las ciudades de más de 200.000 habitantes en las que la tasa de viviendas vacías sea superior a la media, la población esté en crecimiento y haya menos oferta que demanda de alquiler. En estas condiciones la tasa es del 10% del valor catastral de la vivienda el primer año, el 12.5% el segundo y 15% el tercero y posteriores. El dinero recuadado va a parar a un instituto público que rehabilita vivienda. Si habéis leido bien en tres años el Gobierno te cobra casi el 40% del valor de la vivienda.

3.- REQUISA GUBERNAMENTAL DE VIVIENDAS QUE LLEVEN MÁS DE 18 MESES VACÍAS y cuyos propietarios (solo personas jurídicas) no hayan puesto medios para alquilar esas vivienda en municipios en los que haya necesidad de vivienda en alquiler de precios moderados. La requisa podrá llegar a los 12 años. Si habéis leído bien, requisas de 12 años. Estas viviendas son gestionadas en alquiler por un HLM público. El propietario requisado recibe una compensación por metro cuadrado (de la que se restan los gastos de rehabilitación, gestión del alquiler, etc).

———– REINO UNIDO ———–

1.- AGENCIA ESTATAL DE VIVIENDA VACIA (Empty Home Agency) trata de animar a las autoridades locales a reducir el número de viviendas vacías y media entre las autoridades y los propietarios privados de viviendas. Además de tratar de aprovechar el parque inmobiliario y frenar las viviendas vacías procuran que ningún barrio caiga en la categoría de barrio marginal (unpopular neiboughood).

2.- INCENTIVOS FISCALES para los propietarios privados para la compra y rehabilitación de las viviendas vacías.

3.- PRESUPUESTO PÚBLICO DEDICADO A COMPRAR VIVIENDAS PRIVADAS VACÍAS PARA PONERLAS EN ALQUILER SOCIAL.

4.- PENALIZACIONES IMPUESTAS POR LAS AUTORIDADES LOCALES A LOS PROPIETARIOS QUE MANTENGAN VOLUNTARIAMENTE VACÍAS SUS VIVIENDAS. Vinculado a lo anterior las autoridades locales deben publicar anualmente información sobre el número de viviendas privadas vacías

5.- ALQUILER O VENTA FOROZOSA DE VIVIENDAS PRIVADAS VACIAS. Los ayuntamientos pueden forzar el alquiler o venta de viviendas que lleve más de seis meses vacía, salvo que sea una segunda residencia, su propietario esté enfermo o recién fallecido y se esté tramitando la herencia, esté trabajando en otra ciudad o la utilice de forma esporádica. Si habéis leído bien, dice seis meses. Y por cierto, he leído por ahí que la medida afecta a unas 600.000 viviendas en Inglaterra.

—— SUECIA ——

1.- LA EXISTENCIA DE VIVIENDAS VACÍAS IMPLICA UN AUMENTO DE GASTO PARA LAS AUTORIDADES LOCALES, dado que cada vivienda privada vacía incrementar el precio de los alquileres de vivienda protegida y como estos alquileres están garantizados por las autoridades locales, el incremento de viviendas privadas vacías implica mayor coste para el Ayuntamiento en alquiler público.

2.- Para evitar lo anterior, LOS AYUNTAMIENTOS OFERTAN VIVIENDA EN ALQUILER MÁS BARATA y así bajar el número de viviendas vacías y sus costes presupuestarios.

3.- Y en último extremo, proceden a DEMOLER LAS VIVIENDAS VACÍAS. Si habéis leído bien, prefieren demoler las viviendas privadas, antes de que estén vacías.

——– ALEMANIA ——–

1.- LOS PROPIETARIOS PUEDEN SER OBLIGADOS A REALIZAR TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y FRENTE AL INCUMPLIMIENTO CABEN LAS MULTAS, LA ADMINISTRACIÓN SUSTITUTIVA DE LA VIVIENDA POR LA ADMINISTRACIÓN (lo que estos días ha propuesto Catalunya: la expropiación temporal y el alquiler forzoso) E INCLUSO LA EXPROPIACIÓN.

2.- En municipios con más del 10% de viviendas vacías la Administración procede a DEMOLER LAS VIVIENDAS VACÍAS QUE NO SE PUEDEN ALQUILAR.

——- ITALIA ——-

1.- PENALIZACION FISCAL A LAS VIVIENDAS VACIAS a imponer por los Ayuntamientos y por un valor del 9 por mil del valor catastral.

fuente: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/57425-politica-viviendas-vacias-europa.html

Personalmente me gustaría saber que es lo que establecen las normas de derecho positivo que regulan los supuestos de demolición, porque estoy completamente seguro de que se hace referencia a casos muy excepcionales. Y después, sólo veo otros dos supuestos en ese post en los que el propietario está obligado a hacer un acto de disposición forzoso verdadero, y teniendo en cuenta que en uno de esos dos casos sólo afecta a personas jurídicas... vamos, que sí, que se establecen una serie de medidas para estimular el uso social de la vivienda, pero son supuestos que se encuentran muy muy lejanos de la pregunta que se hace en la encuesta y que tiene por objeto este hilo: la disposición a título gratuito de los bienes de una determinada persona física.

En cualquier caso no se mencionan leyes concretas, ni artículos ni nada parecido, y lamentablemente la experiencia me ha hecho aprender que la información así presentada suele estar manipulada y deformada (ojo, no te estoy acusando a ti, sino al autor original).

Y para finalizar, en España existen diversos municipios y CCAA con reglamentos y legislación propia en los que se establece el impuesto a viviendas vacías. A mi eso no me parece ni bien ni mal, simplemente está ahí.

No te puedo buscar las fuentes originales suecas, alemanas, holandesas o danesas porque no conozco sus idiomas de origen y es un cacao.

Pero si las inglesas:
http://www.local.gov.uk/c/document_library/get_file?uuid=5416e10f-218a-4994-811f-0e96ce93227c&groupId=10180

A partir de la pagina 7 pone las medidas legales que pueden tomar los councils para apropiarse legalmente de una vivienda vacia de propiedad privada para forzar su venta o alquiler, aun sin consentimiento de su propietario.

Obviamente como bien avisa el informe son ultimas medidas llevadas a cabo en casos extremos, ya que hay toda una serie de vias para fomentar a que el dueño no sea un cabrito y deje su vivienda vacia, sin reparar y cayendose en ruinas. Cosa que te puedo asegurar que si que pasa en españa ya que yo he hecho varios informes y trabajos de investigacion sobre el tema de propietarios que han dejado sus propiedades vacias durante decadas sin que la ley pueda actuar sobre ellos .

@duende claro que estoy hablando de viviendas vacías para la especulación, pero esas también son "propiedad privada obtenida con el duro sudor de mi honesta frente" que tanto se defiende aqui. Como ya se ha dicho mil veces el problema de la vivienda en españa y europa no engloba las viviendas de vacaciones, esas no suelen ser problema de nada, es la propiedad privada por la especulacion la que genera problemas. Es decir, ahora mismo la situacion hipotetica del autor del post no se daria nunca, no tiene sentido en nuestra realidad, pero si se diese el caso en que realmente se necesitara y el problema fuera que la gente no puede tener casas por culpa de las segundas viviendas para el ocio, que nadie dudase que la poblacion votariamos para crear leyes que nos permitieran expropiar estas viviendas, sin pestañear vamos.

Primero respetas la propiedad privada, para que se hagan pisos, casas, segundas viviendas, terceras viviendas, etc...
Cuando ya están hechas con el dinero de otros, ahí es cuando quieres redistribuir, derribar, expropiar, vamos robar, se os ve el plumero rápidito a algunos.
Si desde el principio te pasas por los huevos la propiedad privada, no habría donde meter a la mitad de las familias, pasaría lo mismo que en la URSS que tenía que vivir tres familias en un mismo piso.
Quien iba a construir?, nadie, quien iba a comprar?, nadie.
En España, el único que hizo vivienda social a mansalva fue el mismo que inauguraba pantanos, después todos los gobiernos democráticos venideros poco, muy poco han hecho al respecto.

dani_el escribió:Asi que yo soy irresponsable porque mi padre lo era, ergo yo tengo que pagar por eso??

¿Y quien crees que lo tendría que pagar? ¿Yo? Tu eres el hijo, le debes la vida, tienes que hacerte cargo de sus cagadas. La sociedad no le debe nada a un vago.

Y por cierto, un hijo de un millonario tiene TODO EL DERECHO de no dar un palo al agua toda su vida gracias al capital que ha generado su padre.

El comunismo ya ha fracasado, es una puta ideologia de mierda que ha empobrecido y asesinado a millones de personas, no intentemos revivir toda la mierda del pasado por Dios!! Los fascistas en Fancia, los rojos en Grecia y España... madre mia es que no aprenderemos nunca!!!

pebero escribió:joder! como envidio cada vez mas a los estados unidos de america del norte y al canada.
eso si que son democracias liberales y sobre todo amantes de la propiedad privada.
dan ganas de pedir asilo politico alli. si no fuera porque no tengo el suficiente dinero para largarme de este pais de envidiosos..............

fuera coñas, si os tocaran 34 millones de euros de un bote de primitiva, que hariais con ellos.
opciones:
1- los regalais a una ong.
2- los cogeis y os largais.
3- comprais pisos y casas para aseguraros un futuro mejor para vosotros y vuestros hijos
4- montais una constructora y regalais los pisos
5- te jode un monton que hacienda, ( que somos todos ) se quede con el 20% del premio.(para una vez que me toca algo, ahi que joderse)
y que encima te expropien lo que es tuyo.

¡ ale, a reflexionar, pero con conocimiento, no con la hipocresia progre.

la 4, la 4. Sin duda.

https://www.meneame.net/c/7540690

dani_el escribió:
@duende claro que estoy hablando de viviendas vacías para la especulación, pero esas también son "propiedad privada obtenida con el duro sudor de mi honesta frente" que tanto se defiende aqui.

Aqui cuando la gente ha hablado de propiedad privada "obtenida con el sudor de la frente" ha sido en referencia a uso para vacaciones, ocio, futuro para los hijos, o una rentabilidad por alquiler, no creo haber leido a nadie defender la propiedad privada ganada con el sudor de la frente "para tenerlas tiradas vacias y asi especular", lo cual en si no tiene de todas formas ningun sentido para un particular hacer eso, porque entre IBI, gastos fijos y que su valor se va depreciando, pues es una tonteria. Ninguna persona fisica puede permitirse el "lujo" de tener una vivienda vacia por gusto o por "especular", eso solo se lo pueden permitir bancos.

Como ya se ha dicho mil veces el problema de la vivienda en españa y europa no engloba las viviendas de vacaciones, esas no suelen ser problema de nada, es la propiedad privada por la especulacion la que genera problemas.

Pero los datos que se dan del censo de viviendas vacias engloban tambien las viviendas en las que no resides, segunda vivienda para ocio y viviendas vacias para especulacion, y ahi esta el problema cuando se habla de viviendas vacias, que no se hace distincion, y aqui tu tampoco lo has hecho hasta que te lo he mencionado yo y has reculado, porque si hablamos de propiedad privada de persona fisica es muy poco probable que sea para "especular", sino para ocio, rentabilidad, o algo para los hijos.

En Espanyapor cierto (Andalucia, Catalunya y Canaras) ya existe la expropiacion de viviendas de personas juridicas (bancos, empresas..) no de segundas viviendas de personas fisicas. Lo que hay que hacer es aplicarlo a todo el territorio nacional.

replicante92 escribió:

dani_el escribió:Asi que yo soy irresponsable porque mi padre lo era, ergo yo tengo que pagar por eso??

¿Y quien crees que lo tendría que pagar? ¿Yo? Tu eres el hijo, le debes la vida, tienes que hacerte cargo de sus cagadas. La sociedad no le debe nada a un vago.

Y por cierto, un hijo de un millonario tiene TODO EL DERECHO de no dar un palo al agua toda su vida gracias al capital que ha generado su padre.

El comunismo ya ha fracasado, es una puta ideologia de mierda que ha empobrecido y asesinado a millones de personas, no intentemos revivir toda la mierda del pasado por Dios!! Los fascistas en Fancia, los rojos en Grecia y España... madre mia es que no aprenderemos nunca!!!

Y aqui un ejemplo de lo que viene podemos a eliminar.

Lo k está claro es k robar a los demás lo suyo está mal, y no se debe hacer, pero, en el tema de la vivienda, el libre hacer del mercado la ha liado parda desde hace años, y, en parte, por eso estamos ahora peor k antes, y eso está mal, por ser la vivienda un bien básico, el + básico de todos.

Ante el degenerio k ha dado el libre hacer del mercado y los bancos, el Estado debe intervenir regulando, para cortar por lo sano la especulación, algo k se puede y debe hacer.

Si el Estado no hace nada ante este tipo de situaciones........¿para ké coj&nes kiero un Estado?. Como decía, la solución es fácil y sin kitar nada a nadie, se cortarían los abusos de manera radikal y carecería de sentido esa preocupación futura k siempre ha habido en este país por la vivienda.

En mi caso, ya tengo vivienda, por lo k de poco me serviría la medida.......a no ser k, por X k le puede pasar a todo el mundo, porke lo k es yo no tengo ninguna idea de ello, tuviera k mudarme a otra localidad, en cuyo caso me beneficiaría.

Yo no soy partidario de k el Estado, normalmente, intervenga, ni partidario de la sobredosis normativa existente en nuestros tiempos, pero cuando la cosa se va de madre, creo k está para ello.

Uno no debe preocuparse porke sus hijos tengan una casa en el futuro en X, debe hacerlo porke viva en unas condiciones mejores k el y, como decía, regulando estrictamente vivienda y suelo, eliminando su especulación y tributando muy alto segundas viviendas, no solo los hijos de cualkiera sino todos podrían tener su techo.

Decir k no me considero persona ni de izdas, dchas, ni centro, y tampoco anarkista, porke creo k un minimo orden nos favorece a todos akellos k aspiramos a vivir una vida normal, de hecho, creo k esos conceptos ideológicos antiguos hacen mucho mal en estos días, pues siempre debe estar el sentido común encima de ellos, pero en este tema si debiera haber intervenido el Estado hace mucho tiempo, no sólo reventando las competencias municipales, k son parte importante del mal, sino tal y como se degeneró la historia hace 15 años con la especulación, regulando al detalle cada metro cuadrado y transacción.

Lo k no es ni medio normal es k.......una VPO haya pasado a costar lo mismo k un piso de lujo de 140 m2 con su piscina, instalaciones y situación mejor, cuando la evolución salarial desde ese cambio ha sido nula o a peor. Ni k decir de la gente k se ha metido en hipotecas k sabe k tendrán k seguir pagando sus hijos...

Es que yo creo que este hilo no tiene sentido puesto que la pregunta está formulada mal desde el inicio, y eso lleva a que unos usuarios interpreten de una manera y otros, de otra.

-La opción A dice: (Familia A deberia donar uno de los apartamentos a la Familia B)

- La opción B dice: (Veo injusto que se intervengan bienes privados aunque sea por motivos humanitarios)

En un supuesto estamos ante un caso de disposición a título gratuito (una donación de toda la vida, en la que no existe una contraprestación, es decir, tú das y no recibes precio o recompensa a cambio) y en otro ante una ¿expropiación forzosa? en la que en mayor o menor medida vas a obtener una contraprestación.

Es como si yo planteo la siguiente encuesta:

-Opción A: el ciudadano español debería donar 5 peras a su vecino.

-Opción B: el Estado no debería estar legitimado para intervenir las peras en propiedad de los ciudadanos para ser entregadas a quien no tenga ninguna, aún compensando económicamente al legítimo propietario.

Si os fijáis, hay diferencias MUY importantes, aunque con una primera y única lectura no lo pueda parecer, y lo que sucede es que esas respuestas son inconexas entre sí, no tienen ningún sentido (los estudiantes de derecho, económicas o similares seguramente se percaten con mayor facilidad).

De todas formas en la legislación española, tanto en la carta magna (artículo 33.2: La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes (refiriéndose a la herencia y propiedad privada)) como en legislación autonómica (Ley de función social de la vivienda http://www.boe.es/boe/dias/2013/11/02/pdfs/BOE-A-2013-11497.pdf) se establece esa función social. Y es bastante interesante lo que dice la Ley andaluza al respecto: . La Constitución no tutela, por tanto, usos «antisociales» del derecho de propiedad.. Si yo fuera magistrado del TC e interpusieran un recurso de inconstitucionalidad contra esta Ley, mi interpretación sería que una segunda vivienda, así como las viviendas dedicadas para ocio, etc no podrían ser objeto de este legislación. Sin embargo, ¿las viviendas que llevan años paradas, como por ejemplo (y empezando por) las que están en propiedad de bancos? Absolutamente sí. Es más, me parece hasta bien que las viviendas en propiedad de personas jurídicas sean expropiadas (con sus límites claro). Pero las viviendas pertenecientes a personas físicas creo que si bien en ningún o muy contados casos debería llegarse a la privación de esa propiedad, si que se debería legislar favoreciendo y estableciendo "suculentas" ventajas a aquellas personas que pongan en movimiento esas propiedades paradas.

La mejor opcion seria poner todas las viviendas de alquiler. Total, si estamos de paso.

La encuesta esta mal formulada para un objetivo concreto, ni siquiera podemos va a tocar las segundas viviendas, el objetivo esta en quienes acumulan viviendas para la especulación como son los bancos o los fondos buitres.

Pero bueno si, que se quiere seguir mintiendo hasta la saciedad de que podemos va a quitar las segundas viviendas si llega al poder para dárselas a otros, lo único que conseguís es generar mas votos para podemos.

la propuesta del OP me ha parecido algo como esto:

https://www.youtube.com/watch?v=1jz6dXVoO4w


como ya han dicho los bancos tienen viviendas de sobra