Entrevista a : Richard Matthew Stallman

Archivado
Stallman: “Aunque el ordenador venga con Windows, todavía se puede borrar e instalar GNU/Linux”

“Si los usuarios no tienen el control del programa, es el programa quien tiene el control sobre ellos.”

Richard Matthew Stallman (nacido en Manhattan, Nueva York, 16 de marzo de 1953) es un programador estadounidense y fundador del movimiento por el software libre en el mundo.Entre sus logros destacados como programador se incluye la realización del editor de texto GNU Emacs,2 el compilador GCC,3 y el depurador GDB,4 bajo la rúbrica del Proyecto GNU. Sin embargo, es principalmente conocido por el establecimiento de un marco de referencia moral, político y legal para el movimiento del software libre, como una alternativa al desarrollo y distribución del software no libre o privativo. Es también inventor del concepto de copyleft (aunque no del término), un método para licenciar software de tal forma que su uso y modificación permanezcan siempre libres y queden en la comunidad. (Wikipedia)

“Si los usuarios no tienen el control del programa, es el programa quien tiene el control sobre ellos.”

El movimiento del software libre lucha por la libertad de los usuarios y para que tengan el control de su informática. Un programa es libre si respeta la libertad y la solidaridad social de los usuarios de manera que puedan tener este control.

Para que los usuarios tengan el control del programa necesitan cuatro libertades esenciales. Estas libertades hacen entonces el criterio para que un programa sea libre. Son las siguientes:

0. La libertad de ejecutar el programa como quieras.

1. La libertad de estudiar el código fuente y cambiarlo para que haga tu informática como quieras.

2. La libertad de hacer y distribuir copias exactas cuando quieras.

3. La libertad de hacer y distribuir copias de tus versiones cambiadas, cuando quieras.

Estas libertades, para ser adecuadas, tienen que aplicarse a todas las actividades de la vida y a todos los usuarios que tengan copias del programa.

Los usuarios tienen el control del programa libre individualmente y colectivamente en cualquier grupo (formales o informales) que hagan. Así, los usuarios que no saben programar reciben los beneficios de las libertades 1 y 3 aunque no sepan ejercerlas directamente.

Si los usuarios no tienen el control del programa, es el programa quien tiene el control sobre ellos. Alguien tiene el control de ese programa, y a través de él, ejerce poder sobre los usuarios. Es un sistema de poder injusto y llamamos ese programa “privativo” porque priva de su libertad a sus usuarios.

1.- En los países pobres, la piratería es frecuente. ¿Cómo podemos cambiar esa conducta hacia la adopción del software libre?

La piratería existe en el océano cerca de Somalia, y unos pocos lugares más, pero no en España. Cuando se trata de compartir, por favor no lo llame “piratería”. Es un término de propaganda del enemigo.
“Compartir es bueno. Es una práctica pro-social, y se debe fomentar.”

Compartir es bueno. Es una práctica pro-social, y se debe fomentar. Entonces, cualquier intento de prohibirla es injusta. Por ejemplo, uno de los fallos éticos del software privativo es que prohíbe compartir copias. Pero no es su único fallo; el software privativo tiene otros aspectos injustos también.

Una copia no autorizada de un programa privativo es mala por ser privativa. Es casi tan mala como una copia autorizada del mismo programa. El remedio es reemplazarlo por un programa libre.

2.- Sr. Stallman, entiendo los conceptos “software libre” y “software privativo” pero no ocurre lo mismo con el aspecto económico que acompaña al primero. Más concretamente, no comprendo bien su modelo de negocio.

El software libre no está atado a un modelo específico de negocios. Hay varios que se usan. Pero el tema de los modelos de negocio es un aspecto secundario del asunto.
“El software libre es el software distribuido de manera ética, por lo que es deseable promover su desarrollo.”

Antes de preguntar si algo es lucrativo o cómo puede serlo, tenemos que preguntar si es ético, y cómo puede serlo. Antes de preguntar cómo es factible hacer cualquier actividad, debemos preguntar si esa actividad debería hacerse o no.

El software libre es el software distribuido de manera ética, por lo que es deseable promover su desarrollo. Pero el software privativo es un yugo, debemos luchar para que no se desarrolle.

Tras leer algunos de sus artículos (en particular, éste), creí que era aceptable distribuir software libre o servicios a partir de él. Sin embargo, no logré responder a mi hijo cuando me dijo que hacerlo era aprovecharse del trabajo que previamente habían hecho los desarrolladores.

Claro que sí. Un programa libre es disponible para que todos lo aprovechen. ¿Y cómo no?

Restringir el programa para que otros no puedan libremente aprovecharlo es eliminar la posibilidad de usarlo en libertad. Entonces, sería mejor no escribirlo.

El deseo de ganar dinero no es malo en sí, pero no puede justificar las medidas no éticas, como hacer software privativo. Si quieres ganar dinero y no encuentra la manera de ganarlo desarrollando el software libre, entonces haga otra cosa, pero no el software privativo.

3.- ¿Cómo cree usted que se debe incentivar a los docentes de informática para que enseñen usando software libre? ¿Cómo se le explica al director de una escuela que debería migrar a Software Libre?

Le muestro que enseñar un programa privativo va en contra de la misión social de la escuela. Esta misión es la de educar a buenos ciudadanos de una sociedad capaz, fuerte, independiente, solidaria y libre. Enseñar un programa privativo es enseñar dependencia a una empresa. ¡No se debe!
“La escuela debe enseñar los buenos hábitos y no los malos.”

Un programa incorpora conocimientos. Si es privativo, son conocimientos secretos, denegados a los alumnos. Su presencia en la escuela va en contra del espíritu de la educación, por lo que no debe ser permitido.

La misión social incluye también la educación moral, en la ciudadanía. Para hacerla, cada clase debe tener esta regla: si traes un programa a la clase, no puedes guardarlo para ti. Debes ofrecer copias a todos en la clase, incluso su código fuente por si acaso alguien quiere aprender. Eso es porque la clase es un lugar para compartir los conocimientos. Entonces, no se debe permitir traer programas privativos a la clase.

Algunos sugieren que la escuela enseñe GNU/Linux y Windows “para que los alumnos conozcan ambos”. Es como darles de comer espinacas y tabaco para que conozcan ambos. La escuela debe enseñar los buenos hábitos y no los malos.

Entonces, cuando el Estado distribuye computadoras con Windows a los chicos, hace lo contrario de lo que debe hacer.

4.- Tengo la sensación de que estamos cerca de un cambio: todavía no hay tantas alternativas libres como privativas en el mundo del software pero en lo que el software libre no tiene rival es en la comunidad de usuarios que prestan ayuda en el uso de las opciones libres. Todo avanza muy rápido en la Red y, bajo mi punto de vista, sólo una comunidad tan grande como la de los usuarios de Software Libre pueden maniobrar al mismo ritmo. ¿Soy demasiado optimista? Muchas gracias!

Soy pesimista por naturaleza. Veo muchas amenazas a nuestra libertad. Por ejemplo, los EEUU y la UE hacen censura de software; prohíben los programas capaces de romper los grilletes digitales como, por ejemplo, todo programa libre capaz de reproducir vídeo desde un DVD. Han impuesto tal censura a otros países también por sus tratados de libre explotación. La distribución de estos programas sigue de manera clandestina entre la gente que desea libertad.

No sé cómo vamos a vencer a enemigos tan poderosos, pero las ocupaciones de los indignados pueden ser el comienzo. Hay que seguir luchando hasta derrotarlos.

5.- ¿Qué opinión tiene usted sobre las patentes de software? ¿Cómo cree que pueden afectar a las pequeñas empresas que desarrollan software y al I+D+i de un país? ¿Cree que la presión de las grandes compañías hará que finalmente se implanten estas patentes en Europa? Gracias!

No comprendo “I+D+i”, pero la política de autorizar patentes informáticas es tonta y dañina. Pone en peligro a cualquier desarrollador de software, y sus usuarios también. Véase endsoftpatents.org.

6.- Teniendo en cuenta las acciones del Programa Conectar Igualdad en Argentina (http://www.conectarigualdad.gob.ar), ¿qué sugerencias podría dar al Estado Argentino para que se promueva realmente el uso de software libre sin caer en la prohibición de uso de software comercial?

Hay una confusión en la pregunta: el software comercial puede ser libre. Hay muchos programas comerciales libres, y no los critico. Lo que hace falta evitar y rechazar es el software privativo (no libre), que también puede ser comercial o no comercial.
“Prohibir el software privativo totalmente no sería fundamentalmente injusto, pero nuestra sociedad no está lista para un cambio tan radical.”

Prohibir el software privativo totalmente no sería fundamentalmente injusto, pero nuestra sociedad no está lista para un cambio tan radical, entonces no lo sugiero para esta década. ¿Qué debe el Estado hacer ahora?

- Nunca distribuir un programa privativo a nadie.

- Comprar únicamente las máquinas que acerquen lo más a poder funcionar sin software privativo.

- Exigir por sus contratos que toda nueva solución informática se entregue como software libre y que sea desarrollada para poder funcionar sobre una plataforma 100% de software libre.

- Migrar las escuelas públicas y otras actividades educativas totalmente al software libre.

- Prohibir la inclusión de una licencia de Windows u otro sistema privativo en el precio de venta de una computadora.

Evidentemente la “igualdad” que el Estado Argentino propone “conectar” es la de someter a todos igualmente al poder de Microsoft. Esa ”igualdad” sería dañina aunque no costara nada. Es rendir el futuro del país a una empresa.

7.- ¿Qué futuras actuaciones tiene previstas el Movimiento por el Software Libre para continuar con su progresiva implantación en la sociedad? Hoy en día, todavía cuesta encontrar tiendas de informática que te vendan un PC con GNU/Linux en lugar de Windows.
“Aunque la computadora venga con Windows, todavía se puede borrar e instalar GNU/Linux.”

Que las tiendas exijan pagar la licencias de Windows aunque no vas a usarlo es un problema porque apoya a Microsoft y nos niega las economías que el software libre debería ofrecer. No es así por casualidad: Microsoft ha luchado durante años para imponer esta práctica.

Pero este problema no es fatal. Aunque la computadora venga con Windows, todavía se puede borrar e instalar GNU/Linux.
“Microsoft ya intenta aplastarnos con su arranque restringido, esperando que en el futuro, instalar GNU/Linux frecuentemente sea imposible.”

Pero Microsoft ya intenta aplastarnos con su Restricted Boot, esperando que en el futuro, instalar GNU/Linux frecuentemente sea imposible. Por favor, mira nuestra campaña en fsf.org y fírmala.

8.- Soy usuario de sistemas GNU/Linux desde hace años. He observado que mi mayor problema y el de muchos otros usuarios de estos sistemas es la no existencia de drivers libres compatibles. ¿Se puede convencer de algún modo a los fabricantes de hardware para que ofrezcan drivers compatibles con otros sistemas operativos, más allá de los ofrecidos para Microsoft o Apple?

Lo que necesitamos es que nos digan el modo de empleo de cada producto. Hoy en día, esto es frecuentemente secreto: entregan un firmware privativo y no dicen cómo utiliza el periférico.

Siempre vamos intentando descubrir el modo de empleo de más periféricos, o convenciendo a sus desarrolladores o por ingeniería inversa, y a veces hacemos avances, pero es lento.

Desde el punto de vista técnico y económico/comercial, ¿imagina una solución para que esos fabricantes de hardware atiendan más y mejor a nosotros los usuarios de sistemas libres?

La única solución completa que veo sería por una ley exigiendo que cada producto digital se vendiera con su modo de empleo a nivel de hardware (sin ningún programa instalado que se pueda reemplazar). Sin tal ley tendremos que seguir luchando por cada periférico.

9.- Saludos, sr. Stallman. Como dijo Aristóteles, la virtud está en el justo medio. ¿Cree que el software libre y el software privativo pueden convivir en armonía? ¿O por el contrario cree que todo software debería ser libre?
“Nuestra meta es que todos los programas sean libres para que todos sus usuarios sean libres.”

Podemos coexistir con software privativo, de hecho lo hacemos actualmente, es decir, que hoy en día la justicia coexiste con la injusticia. Pero esto no es el mundo como debería ser. Nuestra meta es que todos los programas sean libres para que todos sus usuarios sean libres.

Creo que Aristóteles generaliza demasiado y que su afirmación es en unos casos falsa. Cuando es una elección entre un trato ético y otro trato no ético, lo justo no está en el medio, sino en siempre y únicamente hacer el trato ético.

10.- No tiene cuenta en Facebook. Ya ha explicado en alguna ocasión por qué. Pero, ¿qué opina de redes sociales libres como Identi.ca, Diaspora o gNewBook? Tengo la impresión de que han llegado tarde a un mercado totalmente dominado por gigantes como Twitter o Facebook.

Primero habla de la ética, luego especula sobre probabilidades. Son dos temas distintos. Para pensar claramente, debemos evitar de mezclarlos.

En cuanto a la ética, no veo nada malo en un servicio de red social. Un servicio puede ser ético o no ético según los detalles. Facebook hace muchas cosas malas. Twitter es aceptable, que sepa yo, siempre que evites ejecutar los programas privativos en Javascript que están en sus páginas. No he estudiado los otros tres con cuidado, pero son básicamente éticos.

En cuanto a “llegar tarde”, presupone un punto de vista comercial que dista mucho del mío. Para mí, no es un asunto de “tarde o temprano” sino de reemplazar prácticas injustas.

Hagan lo que hagan los demás, siempre es posible rechazar Facebook. Yo lo hago y usted también puede.

Fuente : http://www.kaosenlared.net/noticia/stallman-aunque-ordenador-venga-windows-todavia-puede-borrar-instalar-
que os a dado a TODOS por entrevistar a Stallman ? XD
Apoya twitter ??
lovechii5 escribió:Apoya twitter ??

Eso has entendido de que diga que es "aceptable"? XD
Hay un trecho, eh?
Cierto, pero ya es bastante de alguien con sus convicciones.
lovechii5 escribió:Apoya twitter ??


Stallman
siempre que evites ejecutar los programas privativos en Javascript que están en sus páginas.

[rtfm] XD dice que es "aceptable" pero nada de Javascript XD
A mi la verdad es que me parece demasiado extremista.
Si bien es cierto que la situación es muy injusta para los usuarios de software libre, me parece igualmente injusto negar la posibilidad de que exista software privativo.
NaNdO escribió:A mi la verdad es que me parece demasiado extremista.
Si bien es cierto que la situación es muy injusta para los usuarios de software libre, me parece igualmente injusto negar la posibilidad de que exista software privativo.


Fijate bien que en cierta manera es como si, cuando la esclavitud era algo normal, y se abolio, alguien dijera "me parece tambien injusto que se niegue la posibilidad de tener esclavos". Obviamente con matices.

Hubo un tiempo en el que tener esclavos era algo normal, usar a otras personas como herramientas era normal, algo a lo que tenias derecho, porque tenias el dinero para comprarla. Ahora quien ve normal la esclavidud? (bueno, la tenemos en forma de 8h diarias, pero ejem XD).

El no dice, que yo recuerde, que "no pueda haber software privativo". El explica a la gente por que es malo para ellos y para los demas, y pide que usen software libre, por el bien comun, aparte del propio.
Lo que si dice es que no deberia haber software privativo en los colegios, y yo personamente estoy de acuerdo al 500%.


P.D.- Si no sabeis ver la profundidad de la comparacion, no me vengais a decir que "menuda comparacion", please xD
JanKusanagi escribió:El no dice, que yo recuerde, que "no pueda haber software privativo". El explica a la gente por que es malo para ellos y para los demas, y pide que usen software libre, por el bien comun, aparte del propio.

hombre, partiendo de que no le pareceria injusto prohibirlo...
Prohibir el software privativo totalmente no sería fundamentalmente injusto
ElChabaldelPc escribió:
JanKusanagi escribió:El no dice, que yo recuerde, que "no pueda haber software privativo". El explica a la gente por que es malo para ellos y para los demas, y pide que usen software libre, por el bien comun, aparte del propio.

hombre, partiendo de que no le pareceria injusto prohibirlo...
Prohibir el software privativo totalmente no sería fundamentalmente injusto


La frase dice algo mas, aparte de que no es lo mismo que a mi no me parezca injusto que se haga X cosa, y otra muy diferente, que pida, exija, o potencie que se haga.
De hecho sino veis porque el S. privativo es injusto y no ético es difícil considerar la frase correctamente. Para él es así y por lo tanto no es injusto prohibirlo. Lo injusto es que este, no que no este.
En el mundo de la ciencia hace tiempo que se comparten todos los conocimientos posibles ya , sino mirad a la NASA, gracias a ello cualquiera puede aportar y gracias a los nuevos medios de comunicacion el conocimiento existente y las aportaciones de cualquiera han ayudado a que todo avance mas rapidamente. Sin trampas ni carton.

Pues como bien se comenta el siguiente paso seria darlo ahora en los gobiernos y la educacion pues sino estos mismos NOS ESTÁN IMPONIENDO directa o indirectamente el uso de cierto material respaldado por empresas y por lo tanto atándonos a esta (véase Telefonica y lo que pasa con esto por ejemplo que durara años ¬¬).

RMS es radicalista, pero también realista, sabe que hay que actuar siempre que se pueda pero que de un día para otro las cosas no pueden cambiar.

Antes debe verse que un mundo mejor es posible, luego entenderlo y aceptarlo y al final asimilarlo. El objetivo de muchas compañias y gobierno es precisamente usar el desconocimiento de la gente y su poder existente para evitar ello.

Muchos linuxeros no imponemos, pero si intentamos que vayan conociendo software libre, luego que lo vayan usando al ver que es una alternativa y luego si es posible que usen un sistema libre... ya por ultimo, que intenten usar un sistema libre repleto solo de software libre (cosa utópica para casi todos hoy día aun pero cada vez mas cerca).
JanKusanagi escribió:La frase dice algo mas, aparte de que no es lo mismo que a mi no me parezca injusto que se haga X cosa, y otra muy diferente, que pida, exija, o potencie que se haga.


Hombre...

Prohibir el software privativo totalmente no sería fundamentalmente injusto, pero nuestra sociedad no está lista para un cambio tan radical, entonces no lo sugiero para esta década.

Yo lo que entiendo de ahí es que admite que sería un cambio radical y que no estamos adaptados, pero deja la puerta abierta a la "sugerencia" de prohibir el software privativo en el futuro.
NaNdO escribió:
Prohibir el software privativo totalmente no sería fundamentalmente injusto, pero nuestra sociedad no está lista para un cambio tan radical, entonces no lo sugiero para esta década.

Yo lo que entiendo de ahí es que admite que sería un cambio radical y que no estamos adaptados, pero deja la puerta abierta a la "sugerencia" de prohibir el software privativo en el futuro.

Y que problema hay ? Es algo potencialmente malo. Monopolista.que elimina libertades. No veo porque no debe ser erradicado. Los gobiernos prohíben muchísimas cosas que son malas y no nos dejan escogerlas.
Stallman sabe muy bien lo que dice y como crear conciencia, por eso suele ser más radical en sus palabras que en sus actos, que según mi opinión es lo correcto si quieres lograr ciertos objetivos. Es decir por supuesto que tiene una postura "radical" y casi utópica, pero eso no quiere decir que él en realidad no tenga los pies bien puestos en el suelo.
Por eso le respeto a él, pero nunca podré respetar a los que le siguen al pie de la letra o a los que le toman como "gurú", porque siempre tengo la impresión de que son los que menos se enteran de que va esto...

Me ha gustado mucho está entrevista, mi enhorabuena a quien la haya hecho.

Un saludo.
lovechii5 escribió:
NaNdO escribió:
Prohibir el software privativo totalmente no sería fundamentalmente injusto, pero nuestra sociedad no está lista para un cambio tan radical, entonces no lo sugiero para esta década.

Yo lo que entiendo de ahí es que admite que sería un cambio radical y que no estamos adaptados, pero deja la puerta abierta a la "sugerencia" de prohibir el software privativo en el futuro.

Y que problema hay ? Es algo potencialmente malo. Monopolista.que elimina libertades. No veo porque no debe ser erradicado. Los gobiernos prohíben muchísimas cosas que son malas y no nos dejan escogerlas.

El software privativo no es monopolista por sí, es monopolista cuando tienes un 90% de cuota de mercado e intentas mantenerte ahí o subir por encima de todos los medios (windows).

No veo el motivo de que yo cree un programa y no me salga de las narices liberar el código, y que eso suponga que yo estoy haciendo una ilegalidad y me prohíban hacerlo.
En el mundo de la ciencia hace tiempo que se comparten todos los conocimientos posibles ya , sino mirad a la NASA, gracias a ello cualquiera puede aportar y gracias a los nuevos medios de comunicacion el conocimiento existente y las aportaciones de cualquiera han ayudado a que todo avance mas rapidamente. Sin trampas ni carton.

Tampoco te creas, solo hay que meterse en pubmed y 3/4 partes de los artículos son de pago (y muchos no son baratos precisamente).

Incluso con las licencias que compran las universidades no se puede acceder al 100% de los artículos sin pagar.


Saludos
NaNdO escribió:El software privativo no es monopolista por sí, es monopolista cuando tienes un 90% de cuota de mercado e intentas mantenerte ahí o subir por encima de todos los medios (windows).

No veo el motivo de que yo cree un programa y no me salga de las narices liberar el código, y que eso suponga que yo estoy haciendo una ilegalidad y me prohíban hacerlo.

Es monopolista desde el punto que ese Software no puedes modificarlo para mejorarlo. Por ejemplo, tu como particular pides a una empresa que haga un programa para ti/ tu negocio. Si en un futuro el programa se te queda pequeño o necesitas una nueva función solo podrías recurrir a ellos para hacerlo o tener que hacerlo todo de nuevo, con el sobrecoste. Eso es un monopolio. Y como esto, muchas cosas.
lovechii5 escribió:Es monopolista desde el punto que ese Software no puedes modificarlo para mejorarlo. Por ejemplo, tu como particular pides a una empresa que haga un programa para ti/ tu negocio. Si en un futuro el programa se te queda pequeño o necesitas una nueva función solo podrías recurrir a ellos para hacerlo o tener que hacerlo todo de nuevo, con el sobrecoste. Eso es un monopolio. Y como esto, muchas cosas.

Vale, acepto monopolista como animal de compañía.

Ahora bien, estamos hablando de libertad, ¿por qué no iba a poder tener yo la libertad de crear un programa de código cerrado? ¿con qué autoridad podría venir luego un juez a obligarme a liberar el código de mi trabajo? Porque lo que estamos hablando es de ilegalidad.
NaNdO escribió:
lovechii5 escribió:Es monopolista desde el punto que ese Software no puedes modificarlo para mejorarlo. Por ejemplo, tu como particular pides a una empresa que haga un programa para ti/ tu negocio. Si en un futuro el programa se te queda pequeño o necesitas una nueva función solo podrías recurrir a ellos para hacerlo o tener que hacerlo todo de nuevo, con el sobrecoste. Eso es un monopolio. Y como esto, muchas cosas.

Vale, acepto monopolista como animal de compañía.

Ahora bien, estamos hablando de libertad, ¿por qué no iba a poder tener yo la libertad de crear un programa de código cerrado? ¿con qué autoridad podría venir luego un juez a obligarme a liberar el código de mi trabajo? Porque lo que estamos hablando es de ilegalidad.

Siendo un símil un poco bestia, porque no puedo yo la libertad de vender droga ? Porque no tengo yo la libertad de tomar droga ? Se que es algo bestia pero en ambos o jodes o te joden.

He hecho, liberar el código (algo distinto a que tu código sea libre) debería ser obligado para asegurar la seguridad de la gente (datos, etc).
lovechii5 escribió:
NaNdO escribió:
lovechii5 escribió:Es monopolista desde el punto que ese Software no puedes modificarlo para mejorarlo. Por ejemplo, tu como particular pides a una empresa que haga un programa para ti/ tu negocio. Si en un futuro el programa se te queda pequeño o necesitas una nueva función solo podrías recurrir a ellos para hacerlo o tener que hacerlo todo de nuevo, con el sobrecoste. Eso es un monopolio. Y como esto, muchas cosas.

Vale, acepto monopolista como animal de compañía.

Ahora bien, estamos hablando de libertad, ¿por qué no iba a poder tener yo la libertad de crear un programa de código cerrado? ¿con qué autoridad podría venir luego un juez a obligarme a liberar el código de mi trabajo? Porque lo que estamos hablando es de ilegalidad.

Siendo un símil un poco bestia, porque no puedo yo la libertad de vender droga ? Porque no tengo yo la libertad de tomar droga ? Se que es algo bestia pero en ambos o jodes o te joden.

He hecho, liberar el código (algo distinto a que tu código sea libre) debería ser obligado para asegurar la seguridad de la gente (datos, etc).


Que el codigo sea libre no tiene que implicar a que sea gratis..., tampoco que sea open source es lo mismo que free software.
Puedes tener el codigo fuente pero limitado por licencias o pagos.

Aun asi sino se puedese usar ese codigo pero si verlo eliminaria problemas de compatibilidad y evitaria abusos de monopolio por ejemplo.

Para mi es un primer paso, liberar las especificaciones e interacciones (MIREMOS SINO AHORA MISMO QUE PASA CON MESSENGER).
lovechii5 escribió:
NaNdO escribió:
lovechii5 escribió:Es monopolista desde el punto que ese Software no puedes modificarlo para mejorarlo. Por ejemplo, tu como particular pides a una empresa que haga un programa para ti/ tu negocio. Si en un futuro el programa se te queda pequeño o necesitas una nueva función solo podrías recurrir a ellos para hacerlo o tener que hacerlo todo de nuevo, con el sobrecoste. Eso es un monopolio. Y como esto, muchas cosas.

Vale, acepto monopolista como animal de compañía.

Ahora bien, estamos hablando de libertad, ¿por qué no iba a poder tener yo la libertad de crear un programa de código cerrado? ¿con qué autoridad podría venir luego un juez a obligarme a liberar el código de mi trabajo? Porque lo que estamos hablando es de ilegalidad.

Siendo un símil un poco bestia, porque no puedo yo la libertad de vender droga ? Porque no tengo yo la libertad de tomar droga ? Se que es algo bestia pero en ambos o jodes o te joden.

He hecho, liberar el código (algo distinto a que tu código sea libre) debería ser obligado para asegurar la seguridad de la gente (datos, etc).

pero es que el señor Stallman ni siquiera se queda ahí, también quiere que lo libere como a él le da la gana
o no se acuerda nadie de sus ataques al resto de licencias? (como por ejemplo a la licencia bsd)
ElChabaldelPc escribió:pero es que el señor Stallman ni siquiera se queda ahí, también quiere que lo libere como a él le da la gana
o no se acuerda nadie de sus ataques al resto de licencias? (como por ejemplo a la licencia bsd)

Es que es lógico que si está en contra de los programas con código cerrado, esté en contra de licencias que permiten cerrar el código a terceros. Así que sí se queda ahí, el ataque a otras licencias es una extensión de pensar que el código cerrado no es ético. Lo que no sería lógico sería estar en contra de programas de código cerrado y a favor de licencias que permitan cerrar el código.
Javiguti escribió:
ElChabaldelPc escribió:pero es que el señor Stallman ni siquiera se queda ahí, también quiere que lo libere como a él le da la gana
o no se acuerda nadie de sus ataques al resto de licencias? (como por ejemplo a la licencia bsd)

Es que es lógico que si está en contra de los programas con código cerrado, esté en contra de licencias que permiten cerrar el código a terceros. Así que sí se queda ahí, el ataque a otras licencias es una extensión de pensar que el código cerrado no es ético. Lo que no sería lógico sería estar en contra de programas de código cerrado y a favor de licencias que permitan cerrar el código.

bien, y las que no contemplan eso?
blackgem escribió:
lovechii5 escribió:Siendo un símil un poco bestia, porque no puedo yo la libertad de vender droga ? Porque no tengo yo la libertad de tomar droga ? Se que es algo bestia pero en ambos o jodes o te joden.

He hecho, liberar el código (algo distinto a que tu código sea libre) debería ser obligado para asegurar la seguridad de la gente (datos, etc).


Que el codigo sea libre no tiene que implicar a que sea gratis..., tampoco que sea open source es lo mismo que free software.
Puedes tener el codigo fuente pero limitado por licencias o pagos.

Como he dicho, es distinto liberar el código que este sea libre. Solo he comentado que un paso que debería ser imprescindible es que el código sea abierto a todos, para evitar problemas mayores.
Evidentemente el fin debería ser que todo sea libre 100%, pero eso es más difícil esta claro.
ElChabaldelPc escribió:
Javiguti escribió:
ElChabaldelPc escribió:pero es que el señor Stallman ni siquiera se queda ahí, también quiere que lo libere como a él le da la gana
o no se acuerda nadie de sus ataques al resto de licencias? (como por ejemplo a la licencia bsd)

Es que es lógico que si está en contra de los programas con código cerrado, esté en contra de licencias que permiten cerrar el código a terceros. Así que sí se queda ahí, el ataque a otras licencias es una extensión de pensar que el código cerrado no es ético. Lo que no sería lógico sería estar en contra de programas de código cerrado y a favor de licencias que permitan cerrar el código.

bien, y las que no contemplan eso?

¿A qué te refieres? Él está a favor de licencias que cumplan unas normas que él considera razonablemente éticas. Si me dices a qué tipo de licencia te refieres, igual te contesto.
Javiguti escribió:¿A qué te refieres? Él está a favor de licencias que cumplan unas normas que él considera razonablemente éticas. Si me dices a qué tipo de licencia te refieres, igual te contesto.

no, el esta a favor de su licencia (ademas en la ultima versión) y de las demás echa pestes (aunque sea de versiones anteriores, como la gpl2 y las pestes que echo de linux porque Linus no quería pasarse a la 3)

para esto Stallman es muy intransigente y siempre quiere que su idea prevalezca sobre las demás
No es acaso gpl3 más "libre" que gpl2 ? SI "libre", porque el concepto de libertad es difícil de definir. Para Stallman, libre es que siempre sea libre. Encontró problemas en la gpl2 que limitaban esa libertad y creó la gpl3. No veo tan raro que si el defiende su concepto de libertad, la lleve al máximo. A parte que no se puede debatir, en su concepto de libertad, su licencia es la más libre. Lo que puedes debatirle es su concepto de libertad y creo que allí todos tenemos un sentido diferente, los unos de los otros.
¿Más libre? depende, es mucho más complicado que eso, uno de los problemas con gpl2 era que tenía "vacíos" por los cuales ciertas empresas de hardware se aprovechaban del software libre, ya que aunque liberaban su software como gpl2 ponían limitaciones para que si lo modificabas no lo pudieras usar (en pocas palabras). Se suponía que la gpl3 pretendía entre otras cosas modificar esto, el problema es que por contra muchas (no todas, claro) de estas empresas encontraron la forma de sortear también la gpl3 y las medidas que pretendían evitar esto suponían ciertas limitaciones al usuario que al final no se vieron del todo justificadas, además planteaba otra cuestión ¿Hasta que punto es lícito quitar libertades al usuario para garantizar la libertad del software? Para muchos, la v3 cruzó el límite. La compatibilidad con affero y las posibles implicaciones de ésta tampoco ayudaron. Yo recomiendo a quien se quiera informar bien que busque en los archivos del mailing-list de debian que es donde se discutió largo y tendido en su momento del tema (se discutió en muchos otros sitios pero en pocos tan intensamente como allí), volver a discutirlo más de 4 años después no creo que tenga mucho sentido. Cada uno puede tener su opinión, siempre y cuando esté bien informado :)

Yo entiendo el esfuerzo de Stallman y que la v3 no salió precisamente de la noche a la mañana (se planeo y redacto durante mucho tiempo con ayuda de abogados y estuvo otro tanto discutiéndose el borrador) y entiendo que la defienda, pero para mí (y para muchos) es una licencia que no soluciona bien lo que se supone que debe solucionar y encima crea problemas nuevos, no es que no sea una "buena" licencia, pero es tan "mala" como la v2 si no peor.

Un saludo.
Einy escribió:¿Más libre? depende, es mucho más complicado que eso, uno de los problemas con gpl2 era que tenía "vacíos" por los cuales ciertas empresas de hardware se aprovechaban del software libre, ya que aunque liberaban su software como gpl2 ponían limitaciones para que si lo modificabas no lo pudieras usar (en pocas palabras). Se suponía que la gpl3 pretendía entre otras cosas modificar esto, el problema es que por contra muchas (no todas, claro) de estas empresas encontraron la forma de sortear también la gpl3 y las medidas que pretendían evitar esto suponían ciertas limitaciones al usuario que al final no se vieron del todo justificadas, además planteaba otra cuestión ¿Hasta que punto es lícito quitar libertades al usuario para garantizar la libertad del software? Para muchos, la v3 cruzó el límite. La compatibilidad con affero y las posibles implicaciones de ésta tampoco ayudaron. Yo recomiendo a quien se quiera informar bien que busque en los archivos del mailing-list de debian que es donde se discutió largo y tendido en su momento del tema (se discutió en muchos otros sitios pero en pocos tan intensamente como allí), volver a discutirlo más de 4 años después no creo que tenga mucho sentido. Cada uno puede tener su opinión, siempre y cuando esté bien informado :)

Yo entiendo el esfuerzo de Stallman y que la v3 no salió precisamente de la noche a la mañana (se planeo y redacto durante mucho tiempo con ayuda de abogados y estuvo otro tanto discutiéndose el borrador) y entiendo que la defienda, pero para mí (y para muchos) es una licencia que no soluciona bien lo que se supone que debe solucionar y encima crea problemas nuevos, no es que no sea una "buena" licencia, pero es tan "mala" como la v2 si no peor.

Un saludo.

No sabia que la gpl3 tambien tenia problemas con eso. Gracias por la info.
Algun ejemplo de esos problemas?
¿JanKusanagi te refieres a los que comparte con la v2 (vamos, como han toreado algunos la v3)? Pues mira sé que un fabricante de decos, aunque no recuerdo el nombre, la verdad (no Tivo claro, no les quedaron ganas XD) lo que hizo fue que el deco tuviera "aplicaciones" que por supuesto eran privativas, de esta manera metieron un sistema con parte de software bajo GPLv3, nada te impedía modificar la parte GPLv3, ni te impedía instalarla, ni impedía que el deco arrancara, pero las aplicaciones que cumplían las funciones principales del deco (y si no recuerdo mal los drivers de alguno de los componentes que eran propios de la marca) se negaban a funcionar con las versiones modificadas y como nada en ninguna licencia puede obligar a que un software tenga que ser "compatible" con otro modificado...

Puede no ser tan malo como lo de las Tivo, pero se sigue saltando a la torera el propósito de la GPL y el precio de la GPLv3 parece caro para una medida que no es 100% efectiva.

Además en realidad la "Tivoización" se ha dado en casos muy contados (Tivo, este que te cuento y unos pocos routers que yo sepa), así que para mí fue una exageración.

Un saludo.
31 respuestas
Archivado
Volver a Software libre