Como todo niño de primaria sabe no se pueden comparar peras con manzanas. Sin embargo, algunos adultos, aunque pertenezcan al llamado mundo de la "cultura" (¡Ja!) no parecen saber algo tan básico como esto. Nosotros decidimos comparar los precios de los soportes entre dos países que tienen canon digital, como son España y Alemania, para mostrar que el canon digital en España es, entre otras cosas, abusivo. Era secundario e innecesario (para cualquier mente despierta) mostrar que si no tienen canon.. siempre serían más baratos. Y era, es, lógica nuestra comparación de los mismos productos entre dos paises con canon porque como todo niño de primaria sabe, si a una cantidad cualquiera (coste del producto) le sumas otra cantidad (canon digital) el resultado será mayor que si no estás obligado a ponerla (no le sumas ninguna otra cantidad -positiva, se entiende-). Cero en matemáticas para el Sr. Bautista que lo debe considerar, ya que lo ha repetido varias veces, una 'leyenda urbana' mas.
Sin embargo, a Don Eduardo Bautista le parece más normal -aunque sea incomprensible para la mayoría de los mortales con algún dedo de frente y sobre todo con algun curso de primaria aprobado- una comparación entre un país que tenga canon (España) y otro que no lo tenga (Reino Unido). Las propiedades de la suma (operación matemática) no es algo que parezca entender el Sr. Eduardo bautista por mucho que suponemos haya estudiado en primaria. Pues bien, vamos a compararlo como el dice a ver si de una vez por todas se entera o ya le empieza a dar vergüenza decir lo que dice.
Una caja de 10 DVDs como la que se aprecia en la imagen vale en la web de El Corte Inglés 22,95 Euros. La misma caja en la web británica de Amazon vale 6,28 libras, pero si nos fijamos bien, parece ser una oferta; así que para ser justos, tomaremos el precio que aparece tachado, es decir, el precio original sin rebajar, que son 8,99 libras
A día de hoy (viernes 12 de noviembre de 2010) la libra cotiza en torno a los 1,17 Euros luego el precio en euros de la caja es de 8,99 x 1,17 = 10,51 euros
Como entendemos que el sr. Bautista puede haberse perdido entre tanta explicación, resumimos la información expuesta de forma breve:
Caja de 10 DVDs en Gran Bretaña : 10,51 Euros
Misma caja de 10 DVDs en España: 22,95 Euros
Lo ponemos además en negrita porque a pesar que D. Eduardo dice que no hay diferencia apreciable entre ambas cantidades, nosotros creemos ver una "pequeña" diferencia de 12,44 euros entre ambas cantidades; pero como alguien dijo una vez, eso debe ser una pequeña diferencia de unos centimillos miserables, concretamente de 1244 centimillos miserables.
Que si. que se pueden buscar millones de tiendas para comparar.. pero no quita que sea un axiomA, que si le sumas un canon a un producto.. ese producto sea mas caro que si no lo haces. Se ponga como se ponga el Sr. Bautista.
El canon lo deben pagar los fabricantes
Durante la entrevista, el señor Bautista seguía insistiendo ( a falta de excusas más creativas ) en los mismos lugares comunes de siempre, es decir, que el canon lo deben pagar los fabricantes/importadores/vendedores finales y no los consumidores. Como cualquier autónomo, empresario, administracion, ONG, asociación.. etc (incluso usuario final) sabe, si se le impone una tasa adicional a los productos que comercializa, tendrá que repercutir esa tasa a la hora de determinar el precio final al que venderá el producto. No sabemos si el mismo asesor que le enseño Economía a nuestro presidente del Gobierno Sr. Zapatero en dos tardes -mas que suficientes según sus propias palabras-, es el mismo que le ha explicado al Sr. Bautista estas sencillas normas matemáticas. Lo parece (y viendo la connivencia del Gobierno, con Zapatero y La Sr. Sinde a la cabeza, con estos lobbys.. ya no hay quien lo dude).
Pero es que además, por muy generosos que sean los vendedores, tampoco podrían hacerlo aunque quisieran porque podrían incurrir en un delito de competencia desleal, al vender su producto por debajo del coste.
Es evidente que si el canon cuesta más que el propio soporte y el comerciante decide no trasladar ese precio al comprador, estará perdiendo dinero. Y sinceramente, no conocemos a ningún empresario tan filántropo como para crear una empresa que pierda dinero sistemáticamente, con tal de favorecer al cliente.
Quizás el sr. Bautista ha perdido una ocasión de oro para hacer tan magnífica labor en beneficio de toda la humanidad poniendo una tienda donde vender esos productos. O quizás mañana nos sorprenda abriendo un comercio en el que venda a 1 euro productos que a él le cueste comprar(o fabricar) 2 euros. Estaremos atentos para informar por si se produce tan deseable acontecimiento.
Discusión bizantina
En cualquier caso, discutir un asunto tan claro como éste es una pérdida de tiempo que ni siquiera tiene sentido. Simplemente volvemos a intentar contrarrestar esa norma del Sr. Bautista, presidente 'ejecutivo' de la SGAE, "repetir una mentira mil veces se convierte en verdad?". Los internautas ya conocen y usan multitud de sitios on-line donde pueden comprar los soportes de manera que la SGAE no reciba ni uno solo de esos centimillos miserables. Y además ni siquiera se tienen que mover de la silla. En pocos días se los sirven cómodamente en su domicilio. Y en caso de que quede alguno que aún no los conozca, sólo tienen que preguntarnos y estaremos encantados de ofrecerles esa información, que ya publicamos en su día.
Por otra parte, estamos seguros de que los fabricantes y comercializadores españoles de soportes digitales sí ven esa diferencia que el señor Bautista no parece encontrar en los precios. De hecho, la ven día a día en sus cifras de ventas de soportes comparando las ventas antes y después de la aplicación de un canon que el TJUE ha reconocido que es, cuando menos, indiscriminado.
La sentencia del TJUE
El Tribunal de Justicia de la U.E. se ha limitado ha reconocer lo que la propia LPI ya decía: que las personas jurídicas NO pueden realizar copias privadas por ley.
Y si no pueden realizar copias privadas por ley, NO están sujetas a esa compensación por copia privada que conocemos como canon digital.
Por tanto, durante años se han estado realizando cobros indebidos y ahora es el momento de realizar las reclamaciones de esas cantidades indebidamente cobradas MAS SUS INTERESES, contra quien aceptó el pago.
Y desde esa sentencia, las personas jurídicas (empresas, administraciones, etc) no están obligadas a pagar un sólo euro más en concepto de canon en sus compras de material informático, y no tienen por qué hacerlo.
Fuente : http://www.internautas.org/html/6401.html
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
internautas.org escribió:No sabemos si el mismo asesor que le enseño Economía a nuestro presidente del Gobierno Sr. Zapatero en dos tardes -mas que suficientes según sus propias palabras-, es el mismo que le ha explicado al Sr. Bautista estas sencillas normas matemáticas. Lo parece (y viendo la connivencia del Gobierno, con Zapatero y La Sr. Sinde a la cabeza, con estos lobbys.. ya no hay quien lo dude).
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
El audio de esta entrevista es más extenso, pero tomando solo la transcripción de la entrevista que aparece en la web de Onda Cero vamos a intentar rebatir algunos de los argumentos que podemos leer.
Primera “verdad” que no es verdad
ILEGALIDAD DEL CANON DIGITAL "La sentencia consagra el concepto de remuneración equitativa, la compensación equitativa. En segundo lugar, explica que los creadores, artistas y productores, tienen derecho a participar en el negocio de la distribución y venta de todo un negocio que está desarrollado alrededor de las obras protegidas. Lo único que alerta es que no puede aplicarse de forma discriminada. No dice que las empresas estén exentas, lo que dice es que no se puede aplicar de una forma indiscriminada".
No vamos a entrar en si la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) declara ilegal o no el canon tal como está especificado en la legislación española. Hay que recordar que esta sentencia surge a instancias de una pregunta efectuada por la Audiencia Provincial de Barcelona y lo que hace es indicar que quienes no tiene derecho a llevar a cabo copias privadas no deben pagar esta compensación. Dado que la Ley de la Propiedad Intelectual española fija
que las personas jurídicas carecen del derecho de copia privada, es evidente que dichas personas han de ser eximidas del pago de esta compensación y por lo tanto con legislación vigente las empresas, Administraciones públicas y autónomos en el ejercicio de su actividad sí están exentas.
Segunda “verdad”
HAY GENTE QUE PREGUNTA POR QUÉ TIENE QUE PAGAR UN CANON CUANDO GRABA EN UN CD LAS FOTOS DE SU PRIMO
"Eso es otra leyenda urbana. Él no paga el canon, el canon lo paga el señor que fabrica el soporte o el señor que importa el soporte. Otra cosa es que le deriven a él en la factura el coste del canon. Pero, al final, el coste del producto engloba todos los costes que hay. Es un coste más. Hasta este momento, nosotros hemos facturado algo así como el 80 por 100 de lo que nos corresponde. Somos ocho sociedades, no sólo es la SGAE la que está en esto”.
No por repetir muchas veces una mentira se convierte en verdad, como defendía Joseph Göbbels, Ministro de Propaganda del III Reich. Es evidente que esa tasa que recaudan las empresas gestoras de los derechos de autor no es abonada por los usuarios finales ya que nadie viene a nuestro domicilio a que cumplimentemos una declaración como hacemos cada año con el IRPF, pero sería del género tonto pretender que si a mí me cobran una tasa y puedo recuperarla de alguna forma no lo haga, y así al precio real de esa lata de DVD (6 euros) hay que sumar la compensación (22 euros) y está claro que por lo tanto ese fabricante o importador revierte esa tasa en quien adquiere el producto, como el propio Sr. Bautista reconoce, y así sucesivamente hasta llegar al último escalón que es el consumidor final; ningún proveedor del mundo es tan generoso que regale ese dinero. Es exactamente lo mismo que se hace con el IVA u otros impuestos indirectos que gravan el consumo.
Tercera “verdad”
ENCARCELADOS POR EL TOP MANTA E IMPOPULARIDAD DE LOS DERECHOS INTELECTUALES EN ESPAÑA
“Los que están ahora mismo en la cárcel es porque venden gafas o bolsos Vuitton. Ya no se encarcela a nadie por vender un disco o un DVD, porque la gente no los compra. Los gobiernos tienen que hacer lo que les corresponde... Yo no he pedido que se encarcele a la gente. La SGAE ha pedido que existan unas leyes que favorezcan la convivencia entre todos.
Nosotros hemos hecho muchísimas cosas por los sectores no integrados de la inmigración. En el Sahara, aquí... Les hemos llevado guitarras y festivales de cine. Les hemos hecho proyecciones en los campamentos o hemos traído aquí a sus cantantes a grabar, para que el resto de los saharauis que viven en España vean o conozcan la obra de esos artistas”.
Falso, una vez más. Tal vez no hayan ingresado en prisión si no tienen
antecedentes penales y la condena no supera los dos años, pero el hecho de que en algunos casos no hayan ingresado en prisión no significa que no haya “manteros” entre rejas. Solo hay que darse una vuelta por cualquier buscador; por poner dos ejemplos de noticias aparecidas en la prensa:
Casi 100 manteros en prisión (01/06/2010): “[…]Más de 550 han sido
encarcelados en los últimos años. En estos momentos hay casi un centenar. Y siguen entrando.[…]” La dura ley del mantero (27/03/2009): “[…]Según el artículo 270 del Código Penal, la distribución ilegal de cualquier obra “artística, científica o literaria” sujeta a derechos de autor se castiga con una pena de cárcel de entre seis meses y dos años. Esta pena se aplica tanto
a los cabecillas de las redes de pirateo como a los manteros[…]Hoy existen decenas de manteros encarcelados en España, y seiscientos procesos abiertos contra ellos sólo en Madrid.[…]”
En ambos ejemplos, de los muchos que se pueden encontrar, las personas que se citan han ingresado en prisión por vender cederrones y no bolsos; D. Eduardo trata de demostrarnos que las empresas gestoras, ¡Dios nos libre!, no promueven bajo ningún concepto las penas de cárcel para los manteros. Y para que no quede ninguna duda:
Decenas de artistas piden no encarcelar a los ‘manteros’ y la SGAE lo apoya
ahora - La Sociedad de Autores dice que «respaldará» todos los indultos
que se presenten (13/04/2009
Lo mejor es el subtítulo de la noticia: Cuando las orejas al lobo se convirtieron en el lobo entero, por la mala imagen que tenían ya entre la Sociedad española, se visten la piel de cordero para demostrar su buena voluntad.
Y por si fuera poco, en esta respuesta dada al periodista se cuela algo que cuando menos es llamativo: “Nosotros hemos hecho muchísimas cosas por los sectores no integrados de la inmigración. En el Sahara, aquí... Les hemos llevado guitarras y festivales de cine” (sic)
¡Muy rápido se ha olvidado D. Eduardo de cuantas noticias hemos visto de festivales benéficos en los que antes que nada el empleado de su empresa ha pasado por caja! Como es habitual en él se escuda en que ellos no pueden dejar de cumplir la Ley… Claro está que parece que solo ha de cumplirse cuando es en beneficio propio.
Cuarta “verdad”
¿HAY QUE PAGAR POR AQUELLOS ARTISTAS QUE NO ESTÁN ASOCIADOS A LA SGAE?
“En principio no. Si usted está usando música que yo no represento, yo
no puedo facturarle a usted por una música que yo no represento”.
Falso, falso y falso. En principio, sí. Estamos hartos de ver en los medios de comunicación resoluciones judiciales en las que se da la razón a propietarios de locales que han logrado demostrar que la música que se reproduce en los mismos procede de música libre o bajo la modalidad “copy left”. La realidad es que en principio el empleado de esta empresa pasa la factura solo por el mero hecho de tener una radio, una TV o un equipo de música, sin molestarse en comprobar si lo que se va a reproducir está o no sujeto a sus tarifas. Y a esto hay que añadir que hasta hace relativamente poco tiempo para saber si una obra estaba en el catálogo de la empresa representada por el Sr. Bautista había que dirigirse por carta a la misma y preguntar; ahora se puede hacer la consulta en su página web, pero hasta hace poco no existía un catálogo público de las obras representadas por ellos. Volviendo al socorrido buscador de internet:
Un pub valenciano gana un juicio a la SGAE (30/05/2010): “[…]El pub 'Angelus', ubicado en el municipio valenciano de Burjassot le ha ganado la batalla a la SGAE ya que la música que ponía en su interior no incumplía con los derechos de autor.[…]”
Un pub de Badajoz le gana un juicio a la SGAE (17/09/2010): “[…]Pub Discoli de Fregenal de la Sierra le ha ganado un juicio a la SGAE por la cual ésta le exigía el pago de 2.766, 62 euros más los intereses legales y las costas del juicio por presuponer que ponía música de sus representados[…]”
Un bar zaragozano gana una demanda contra la SGAE (11/1 /2010:“[…]Un bar de Zaragoza ha ganado un pleito contra la SGAE, que le pedía una
indemnización de 1.921 euros por un supuesto aparato de música que tenía el local[…]”
Podíamos seguir buscando noticias similares (es lo malo que tiene la red Sr. Bautista: ¡lo guarda todo y todo se vuelve a encontrar!), pero esos tres ejemplos demuestran que, como en las películas, Uds. primero disparan y luego preguntan; primero pasan la factura y luego, tras arduo trabajo, un Juzgado les obliga a retractarse. Es especialmente llamativo el tercer enlace ya que se reclama por un equipo de sonido que no existía. ¡Lamentable! De momento, ya le han hecho la vida imposible, o al menos muy incómoda, al propietario del negocio. Por cierto: Esa misma actitud recaudatoria, el llamado “caso Padawan”, es la que ha provocado esta Sentencia del TJUE.
Quinta “verdad”
AFÁN RECAUDATORIO
“La SGAE está para cumplir con sus obligaciones. Al igual que aquí cualquiera no puede abrir una emisora de radio. Se tiene que pedir una licencia, cumplir unos requisitos... Nosotros igual. ¿Cuál es el marco legal?. Yo soy malo o bueno... En el momento en que me junto con gente buena soy buenísimo y en el momento en el que todos los que me rodean son malos, va uno... Estamos en la época de compartir. La gente compra más por las recomendaciones de sus amigos que por la publicidad que aparece en los medios. Ese es el reto del tiempo que vivimos”.
No hay manera. Nadie ha dicho que no haya que cumplir la Ley; pero la Ley se aplica en las dos direcciones y si su empresa está para cumplir con las obligaciones legales que se marcan, ¡cumpla con todas! De la misma forma que la LPI, y la Orden Ministerial que regula esta tasa, le obligan a cobrar no es menos cierto que también le obligan a rendir cuentas ante el Ministerio: Al menos en 2008 su empresa llevaba diez años sin realizar la auditoría a que le obliga esa misma Ley que Ud. esgrime. ¿Cómo es aquello de la mujer del César? ¿Por qué esa negativa cerrada a hacer públicas sus cuentas? La mejor forma de demostrar que no le guía el ansia de recaudar sería mostrar esa cuentas y que se pudiera comprobar cómo se reparten los ingresos de su empresa, quién cobra y cuánto por los derechos generados, qué gastos de gestión y funcionamiento tienen...
Además, el sr. Bautista trata de convencernos que no le guía un afán recaudatorio e intenta demostrarnos que 10 euros son más que 23, al insistir que no le gusta nuestra comparación entre los precios de los DVDs de España y Alemania, porque ambos países tienen canon.
Y ha dicho que lo que deberíamos hacer es comparar entre un país con canon y otro sin él; afortunadamente esa matemática básica la sabemos todos y por esa razón cada vez quedan menos tiendas en España que se dediquen a la venta de soportes digitales; se quejan Uds. del perjuicio inexistente a los autores ya que ellos viven de los conciertos, no del canon (o eso se han hartado Uds. de decir); incluso hay músicos que pagan más canon por los materiales que compran que lo que ingresan por derechos. Sin embargo no ven a las familias españolas que cerraron su negocio, y medio de vida, gracias al canon.
Sr. Bautista: No es afán recaudatorio; es voracidad. De otra forma no se explica que en 2008, según los últimos datos oficiales publicados por el Ministerio de Cultura, hayan ingresado más de 225 millones de euros (más de 37.000.000.000 ptas.; sí: 37 MIL MILLONES de pesetas) por concepto de compensación por copia privada. Pero no acaba ahí. Hoy se pueden leer en la prensa estos titulares: Las entidades de gestión recaudaron 457 millones en 2009 (una miseria de 53.000.000.000 ptas., más que los presupuestos de la mayoría de Ayuntamientos de España); es evidente que ahí están englobados todos los conceptos por los cuales ingresan… También el canon digital a quien le corresponda.
Fuente : http://www.internautas.org/html/6416.html
