U_Saks escribió:Sabiendo como se las gasta esta gente y siendo advertidos ... no digo que se lo merecieran pero ...
Libertad de expresión, muy bien sí pero hasta cierto punto ...no se puede faltar al respeto a nadie EN NINGUN SENTIDO...
R.I.P.
Elm1ster escribió:U_Saks escribió:Sabiendo como se las gasta esta gente y siendo advertidos ... no digo que se lo merecieran pero ...
Libertad de expresión, muy bien sí pero hasta cierto punto ...
R.I.P.
Si yo le pegara 2 tiros a cada persona que me falta al respeto no habrían suficientes cementerios. Si piensas que te faltan al respeto ignora o toma las medidas legales, punto. Lo ocurrido fue un asesinato por gente perturbada y sorbida el cerebro por una ideologia fanática y no tiene justificación posible. Son unos asesinos.
el periodismo lleva metiendo muchos años las narices donde no les manda ... U_Saks escribió:Si yo le pegara 2 tiros a cada persona que me falta al respeto no habrían suficientes cementerios. Si piensas que te faltan al respeto ignora o toma las medidas legales, punto. Lo ocurrido fue un asesinato por gente perturbada y sorbida el cerebro por una ideologia fanática y no tiene justificación posible. Son unos asesinos.
Pues eso, y el que juega con fuego se acaba quemando ...
P.D. : si no les hicieran tanta publicidad cuanto mejor le iría al mundo ...
bartletrules escribió:U_Saks escribió:Si yo le pegara 2 tiros a cada persona que me falta al respeto no habrían suficientes cementerios. Si piensas que te faltan al respeto ignora o toma las medidas legales, punto. Lo ocurrido fue un asesinato por gente perturbada y sorbida el cerebro por una ideologia fanática y no tiene justificación posible. Son unos asesinos.
Pues eso, y el que juega con fuego se acaba quemando ...
P.D. : si no les hicieran tanta publicidad cuanto mejor le iría al mundo ...
Vamos a ver, una cosa es que lo que publicaba Charlie Hebdo -o tantas otras revistas o pasquines del mismo estilo- resultase ofensivo para mucha gente, y que ahora se le defienda oportunistamente como "libertad de expresión sí o sí" porque queda bien.
Yo también creo que hay cosas como el sentimiento religioso -o su ausencia- que deben ser respetados. Y sí, me refiero a las dichosas caricaturas de Mahoma que publicaron. Si pintar a Mahoma es realmente ofensivo para los musulmanes (para los normales, quiero decir), hay mil formas de criticar lo que tiene de malo el islam sin ofender a los creyentes en general: haces una portada sobre las ablaciones de clítoris, sobre la anulación de la mujer que supone esconderla tras un burka, etc. Lo primero en mi opinión supera los límites de la libertad de expresión, lo segundo no.
De igual modo, se puede criticar gráficamente la religión católica, o cualquier confesión cristiana u otro credo, sin necesidad de pintar un Cristo follándose una paloma (E. Santo), a un monje haciéndole fisting a Buda, y demás.
Ahora bien, NO se puede tolerar, que por mucha blasfemia u ofensa a las creencias ajenas, se tirotee a nadie. Ni siquiera considerar "natural" la relación causa-efecto. Y lo digo por esa frase tuya de "el que juega con fuego, se quema". Lo suyo es presentar querellas o pleitear contra la revista.
..libertad de expresion si o si ahi sebpodian ver los compañeros periodistas sacando el proximo numero de sus respectivas revistas y periodicos denunciando el atentado..burkas y demas costumbres culturales son varias faltas de respeto endemicas a determinadas culturas ,costumbres a desterrar pero que si nos fijamos hay costumbres similares cerca a las que no se critican ni se hace nada ....en varias cosas estoy deacuerdo contigo como el RESPETO y la intolerancia no es ejemplo de ello.dohc1v escribió:bartletrules escribió:Vamos a ver, una cosa es que lo que publicaba Charlie Hebdo -o tantas otras revistas o pasquines del mismo estilo- resultase ofensivo para mucha gente, y que ahora se le defienda oportunistamente como "libertad de expresión sí o sí" porque queda bien.
Yo también creo que hay cosas como el sentimiento religioso -o su ausencia- que deben ser respetados. Y sí, me refiero a las dichosas caricaturas de Mahoma que publicaron. Si pintar a Mahoma es realmente ofensivo para los musulmanes (para los normales, quiero decir), hay mil formas de criticar lo que tiene de malo el islam sin ofender a los creyentes en general: haces una portada sobre las ablaciones de clítoris, sobre la anulación de la mujer que supone esconderla tras un burka, etc. Lo primero en mi opinión supera los límites de la libertad de expresión, lo segundo no.
De igual modo, se puede criticar gráficamente la religión católica, o cualquier confesión cristiana u otro credo, sin necesidad de pintar un Cristo follándose una paloma (E. Santo), a un monje haciéndole fisting a Buda, y demás.
Ahora bien, NO se puede tolerar, que por mucha blasfemia u ofensa a las creencias ajenas, se tirotee a nadie. Ni siquiera considerar "natural" la relación causa-efecto. Y lo digo por esa frase tuya de "el que juega con fuego, se quema". Lo suyo es presentar querellas o pleitear contra la revista.
La libertad de expresion,de informar...no es oportunismo es un derecho o volvemos a las epocas del nodo...las caricaturas son eso caricaturas ..humor grafico para representar la realidad...si hay gente que reacciona con violencia a ellas por que se ofende, por cultura,conservadurismo lo que sea...es un problema pero del asesino no del reportero. O que hacemos autocensuramos peliculas como hace poco en eeuu,revistas,periodicos? A la hoguera el Gran Wyoming
PD: Quien opina que el periodismo lleva años metiendo las narices donde no le llaman, creo sinceramente que tambien opina que es mejor vivir en la ignorancia. Sin acritud lo digo.
bartletrules escribió:dohc1v escribió:bartletrules escribió:Vamos a ver, una cosa es que lo que publicaba Charlie Hebdo -o tantas otras revistas o pasquines del mismo estilo- resultase ofensivo para mucha gente, y que ahora se le defienda oportunistamente como "libertad de expresión sí o sí" porque queda bien.
Yo también creo que hay cosas como el sentimiento religioso -o su ausencia- que deben ser respetados. Y sí, me refiero a las dichosas caricaturas de Mahoma que publicaron. Si pintar a Mahoma es realmente ofensivo para los musulmanes (para los normales, quiero decir), hay mil formas de criticar lo que tiene de malo el islam sin ofender a los creyentes en general: haces una portada sobre las ablaciones de clítoris, sobre la anulación de la mujer que supone esconderla tras un burka, etc. Lo primero en mi opinión supera los límites de la libertad de expresión, lo segundo no.
De igual modo, se puede criticar gráficamente la religión católica, o cualquier confesión cristiana u otro credo, sin necesidad de pintar un Cristo follándose una paloma (E. Santo), a un monje haciéndole fisting a Buda, y demás.
Ahora bien, NO se puede tolerar, que por mucha blasfemia u ofensa a las creencias ajenas, se tirotee a nadie. Ni siquiera considerar "natural" la relación causa-efecto. Y lo digo por esa frase tuya de "el que juega con fuego, se quema". Lo suyo es presentar querellas o pleitear contra la revista.
La libertad de expresion,de informar...no es oportunismo es un derecho o volvemos a las epocas del nodo...las caricaturas son eso caricaturas ..humor grafico para representar la realidad...si hay gente que reacciona con violencia a ellas por que se ofende, por cultura,conservadurismo lo que sea...es un problema pero del asesino no del reportero. O que hacemos autocensuramos peliculas como hace poco en eeuu,revistas,periodicos? A la hoguera el Gran Wyoming
PD: Quien opina que el periodismo lleva años metiendo las narices donde no le llaman, creo sinceramente que tambien opina que es mejor vivir en la ignorancia. Sin acritud lo digo.
El oportunismo al que yo me refiero es que ahora todo el mundo (salvo cuatro gatos, a los que respeto enormemente en este aspecto por ello) enarbola la bandera de la sacrosanta libertad de expresión, pero cuando de verdad había que mojarse y defender a los cuatro gatos que se atrevieron a dibujar ese tipo de cosas (que ya he dicho que personalmente las encuentro bastante inapropiadas), a estos de Charlie Hebdo, al dibujante danés que publicó las primeras caricaturas y lleva escondido desde entonces... muchos de todos estos "concienciados" se pusieron de lado o los respaldaron con tibieza, o incluso los criticaron por ofender al islam y bla bla bla, por aquello del qué dirán, y lo políticamente correcto.
Así que menos "Je suis Charlie" y golpearse el pecho con contrición estos cuatro días, y más narices a la hora de criticar al poderoso y llamar las cosas por su nombre cuando tocan. Eso sí que será hacer honor a la libertad de expresión.
Algo como lo que dice este op-ed del NY Times:
http://internacional.elpais.com/interna ... 41930.html
U_Saks escribió:dohc1v escribió:U_Saks escribió:Sabiendo como se las gasta esta gente y siendo advertidos ... no digo que se lo merecieran pero ...
Libertad de expresión, muy bien sí pero hasta cierto punto ...
R.I.P.
si empezamos a defender la censura / autocensura malo...luego, por ejemplo, pasaran cosas como que otros paises infundan miedo para condicionar tu propio voto...ah no que eso ya lo hacen...viva la libertad de expresion si o si
xD los extremos nunca fueron buenos ... esto me recuerda a la campaña de ... TOLERANCIA CERO !!! ...
bartletrules escribió:dohc1v escribió:bartletrules escribió:Vamos a ver, una cosa es que lo que publicaba Charlie Hebdo -o tantas otras revistas o pasquines del mismo estilo- resultase ofensivo para mucha gente, y que ahora se le defienda oportunistamente como "libertad de expresión sí o sí" porque queda bien.
Yo también creo que hay cosas como el sentimiento religioso -o su ausencia- que deben ser respetados. Y sí, me refiero a las dichosas caricaturas de Mahoma que publicaron. Si pintar a Mahoma es realmente ofensivo para los musulmanes (para los normales, quiero decir), hay mil formas de criticar lo que tiene de malo el islam sin ofender a los creyentes en general: haces una portada sobre las ablaciones de clítoris, sobre la anulación de la mujer que supone esconderla tras un burka, etc. Lo primero en mi opinión supera los límites de la libertad de expresión, lo segundo no.
De igual modo, se puede criticar gráficamente la religión católica, o cualquier confesión cristiana u otro credo, sin necesidad de pintar un Cristo follándose una paloma (E. Santo), a un monje haciéndole fisting a Buda, y demás.
Ahora bien, NO se puede tolerar, que por mucha blasfemia u ofensa a las creencias ajenas, se tirotee a nadie. Ni siquiera considerar "natural" la relación causa-efecto. Y lo digo por esa frase tuya de "el que juega con fuego, se quema". Lo suyo es presentar querellas o pleitear contra la revista.
La libertad de expresion,de informar...no es oportunismo es un derecho o volvemos a las epocas del nodo...las caricaturas son eso caricaturas ..humor grafico para representar la realidad...si hay gente que reacciona con violencia a ellas por que se ofende, por cultura,conservadurismo lo que sea...es un problema pero del asesino no del reportero. O que hacemos autocensuramos peliculas como hace poco en eeuu,revistas,periodicos? A la hoguera el Gran Wyoming
PD: Quien opina que el periodismo lleva años metiendo las narices donde no le llaman, creo sinceramente que tambien opina que es mejor vivir en la ignorancia. Sin acritud lo digo.
El oportunismo al que yo me refiero es que ahora todo el mundo (salvo cuatro gatos, a los que respeto enormemente en este aspecto por ello) enarbola la bandera de la sacrosanta libertad de expresión, pero cuando de verdad había que mojarse y defender a los cuatro gatos que se atrevieron a dibujar ese tipo de cosas (que ya he dicho que personalmente las encuentro bastante inapropiadas), a estos de Charlie Hebdo, al dibujante danés que publicó las primeras caricaturas y lleva escondido desde entonces... muchos de todos estos "concienciados" se pusieron de lado o los respaldaron con tibieza, o incluso los criticaron por ofender al islam y bla bla bla, por aquello del qué dirán, y lo políticamente correcto.
Así que menos "Je suis Charlie" y golpearse el pecho con contrición estos cuatro días, y más narices a la hora de criticar al poderoso y llamar las cosas por su nombre cuando tocan. Eso sí que será hacer honor a la libertad de expresión.
Algo como lo que dice este op-ed del NY Times:
http://internacional.elpais.com/interna ... 41930.html
Joey wheeler
Contra cuestionar la libertad de expresion?
No lo dudes, TOLERANCIA CERO con todas las letras. Libertad de expresion al 100% sin excepcion.
Me resulta increible que alguien pueda poner un "pero" cuando se discute lo que ha pasado...
Ufff que radical ... ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
