Epic Games pagó 115 millones de dólares por la exclusividad de Borderlands 3

Para mi todo lo que nos termine favoreciendo lo veo perfecto (soy usuario de steam, epic y gog el que me ofrezca mejor precio en un juego en el momento que lo quiera).

Sobre monopolios, no creo que steam sea monopolio, pero hay unas leyes que están (lastima que bastante mal echas) para que no se creen monopolios sin querer (steam es monopolio pero no lo es, simplemente es dominante), pero eso hace que casi nadie se aventure a crear un negocio del mismo tipo y no se genera mucha competencia y solo los grandes estilo epic pueden probar a competir (y ya veis como... tirando pasta como locos para intentarlo).

Yo creo que cuantas mas stores y mas competencia mejor para todos nosotros y leyes que impidan dominar mercados por cuatro mega empresas (dile steam, apple, playstore...).

Me sorprende que estén dispuestos a gastarse tanta pasta en exclusivas temporales pero no en hacer un lanzador decente.

Está bien que quieran atraer usuarios pero que menos que una vez nos han dado el caramelo, mostrarnos un lanzador que no sea un trozo de mierda y una store por la que navegar sea intuitivo y den ganas de comprar.

Está claro que la inversión de Epic no fue por el juego, para ellos casi debe ser irrelevante el margen de ganancias, su inversión fue dirigida para atraer usuarios a su plataforma, están quemado montones de dinero para conseguir usuarios registrados.

Me parece un método de moralidad cuestionable y aun peor hay personas que lo justifican y piensen que este bien esa forma de actuar, si Epic quiere más clientes tendría más sentido invertir todo ese dinero en mejorar el funcionamiento de su plataforma, en tener juegos a precios mas competitivos y si quieren invertir en exclusividades esta bien pero que sean propias no comprar exclusividades de 6 meses, mejor invierte ese dinero en un estudio para que te desarrollen un juego único para tu plataforma. Pero claro esto es un negocio y les importa un pimiento si sus políticas afectan negativamente el mercado de los consumidores .

Benzo escribió:y llegar a competir con Steam, un monopolio de facto.

En primer lugar, me parece que la redacción de una noticia debería realizarse de manera objetiva e imparcial, y en este comentario hay muchísimo de subjetividad.

En segundo lugar, me encantaría una explicación razonada y lógica de cómo exactamente Steam es un monopolio "de facto".

Jormavio escribió:@Lazebrazul Steam no es un monopolio, ni siquiera natural. No se debe decir que es un monopolio natural (que implica la "ausencia total de competencia") y en el mismo correo decir que se usa otra tienda.

Steam es simplemente la mejor opción ahora mismo.

¿Discord es un monopolio? ¿teamspeak lo era?

Y por supuesto, no hay abuso de posición dominante por ningún lado. De hecho Steam ni se inmuta; supongo que para evitar una denuncia de abuso de posición dominante. Un ejemplo de abuso de posición dominante es que steam rebajará las comisiones al 10%, porque puede, e hiciera quebrar al resto de tiendas (y luego subiera la comisión al 40%).

Si lo analizáis, el hecho que Steam tenga un 30 % de comisión es el paraguas que permite operar a muchas otras tiendas.

@benzo Si es un monopolio se le debería aplicar las leyes antimonopolio. Y si lo fuera estaría denunciado en USA.

https://www.justice.gov/atr-espanol/las ... os-y-usted

Muy de acuerdo. Y me parece increíble cómo mucha gente ha asumido, a mi juicio de manera errónea, que Steam es un monopolio sin que esto sea algo argumentable. Y más cuando estas cosas se dicen desde la postura de la prensa de videojuegos, como pasa en esta noticia y en muchas otras de diferentes páginas. Decir que Steam es un monopolio es hacer una deformación inmensa del idioma y de la realidad. Y decirlo, además, en relación con Epic, cuando las exclusividades que ellos llevan a cabo sí son, claramente, unas prácticas monopolísticas, ya me parece el colmo de los colmos.

pacopolo escribió:

Benzo escribió:y llegar a competir con Steam, un monopolio de facto.

En primer lugar, me parece que la redacción de una noticia debería realizarse de manera objetiva e imparcial, y en este comentario hay muchísimo de subjetividad.

En segundo lugar, me encantaría una explicación razonada y lógica de cómo exactamente Steam es un monopolio "de facto".

¨De facto1​ es una locución latina que significa literalmente «de hecho», esto es, por la fuerza de los hechos, aunque carezca de reconocimiento jurídico.¨
https://es.wikipedia.org/wiki/De_facto
https://dle.rae.es/hecho#K5mb6lz

Le estáis buscando los tres pies al gato. Steam está ahí porque la gente así lo ha querido, fin. No saquéis más conclusiones de esa frase.

Respecto a la noticia, creo que el coste no ha sido tan alto. Los 80 millones de $ son el mínimo garantizado que va a facturar 2K por el juego, es decir, Epic garantiza a 2K que ingresarán esa cantidad en su tienda durante la exclusividad. Supongo que si no llegasen a esa cantidad, Epic les pagaría la diferencia.

Lo que realmente pagó a toca teja fueron 35 millones de $ (20+15). Epic solo recuperó 9,2 millones de $ en términos de comisiones, lo cual nos daría unos 25,8 millones de $ que le costó la exclusividad, entiendo yo.

En mi opinión lo más destacable es que Epic obtuvo 827.000 usuarios nuevos gracias a esto. Cada usuario nuevo le costó unos 31 $ a Epic. Con 4 juegos nuevos de cada usuario de esos recuperan lo invertido, lo cual es bastante probable teniendo en cuenta que son usuarios que les dio igual que el juego no estuviese en Steam.

pacopolo escribió:

Benzo escribió:y llegar a competir con Steam, un monopolio de facto.

En primer lugar, me parece que la redacción de una noticia debería realizarse de manera objetiva e imparcial, y en este comentario hay muchísimo de subjetividad.

En segundo lugar, me encantaría una explicación razonada y lógica de cómo exactamente Steam es un monopolio "de facto".

Jormavio escribió:@Lazebrazul Steam no es un monopolio, ni siquiera natural. No se debe decir que es un monopolio natural (que implica la "ausencia total de competencia") y en el mismo correo decir que se usa otra tienda.

Steam es simplemente la mejor opción ahora mismo.

¿Discord es un monopolio? ¿teamspeak lo era?

Y por supuesto, no hay abuso de posición dominante por ningún lado. De hecho Steam ni se inmuta; supongo que para evitar una denuncia de abuso de posición dominante. Un ejemplo de abuso de posición dominante es que steam rebajará las comisiones al 10%, porque puede, e hiciera quebrar al resto de tiendas (y luego subiera la comisión al 40%).

Si lo analizáis, el hecho que Steam tenga un 30 % de comisión es el paraguas que permite operar a muchas otras tiendas.

@benzo Si es un monopolio se le debería aplicar las leyes antimonopolio. Y si lo fuera estaría denunciado en USA.

https://www.justice.gov/atr-espanol/las ... os-y-usted

Muy de acuerdo. Y me parece increíble cómo mucha gente ha asumido, a mi juicio de manera errónea, que Steam es un monopolio sin que esto sea algo argumentable. Y más cuando estas cosas se dicen desde la postura de la prensa de videojuegos, como pasa en esta noticia y en muchas otras de diferentes páginas. Decir que Steam es un monopolio es hacer una deformación inmensa del idioma y de la realidad. Y decirlo, además, en relación con Epic, cuando las exclusividades que ellos llevan a cabo sí son, claramente, unas prácticas monopolísticas, ya me parece el colmo de los colmos.

A un monopolio de facto no le puedes aplicar ninguna ley antimonopolio a no ser que abuse de su posición dominante. Android, Windows, Google (el buscador) son monopolios de facto, y cuando se ha actuado en contra de ellos ha sido porque han abusado de su posición o han llevado a cabo prácticas anticompetitivas. Steam es un monopolio de facto porque no tiene un rival que le plante cara, todos han caído, y los que no, son tiendas pequeñas que no pueden (o no quieren) competir con Steam. Eso se debe a que Valve ha hecho un trabajo muy bueno.

Decir que Steam es un monopolio de facto no es una critica ni a Valve ni a Steam.

Es bestial la cantidad de dinero que tienen para gastar.

Y por mucho motor gráfico que tengan patentado, el dinero realmente y sorprendentemente, sale de Fortnite.

9000 millones, ojo

Benzo escribió:

pacopolo escribió:

Benzo escribió:y llegar a competir con Steam, un monopolio de facto.

En primer lugar, me parece que la redacción de una noticia debería realizarse de manera objetiva e imparcial, y en este comentario hay muchísimo de subjetividad.

En segundo lugar, me encantaría una explicación razonada y lógica de cómo exactamente Steam es un monopolio "de facto".

Jormavio escribió:@Lazebrazul Steam no es un monopolio, ni siquiera natural. No se debe decir que es un monopolio natural (que implica la "ausencia total de competencia") y en el mismo correo decir que se usa otra tienda.

Steam es simplemente la mejor opción ahora mismo.

¿Discord es un monopolio? ¿teamspeak lo era?

Y por supuesto, no hay abuso de posición dominante por ningún lado. De hecho Steam ni se inmuta; supongo que para evitar una denuncia de abuso de posición dominante. Un ejemplo de abuso de posición dominante es que steam rebajará las comisiones al 10%, porque puede, e hiciera quebrar al resto de tiendas (y luego subiera la comisión al 40%).

Si lo analizáis, el hecho que Steam tenga un 30 % de comisión es el paraguas que permite operar a muchas otras tiendas.

@benzo Si es un monopolio se le debería aplicar las leyes antimonopolio. Y si lo fuera estaría denunciado en USA.

https://www.justice.gov/atr-espanol/las ... os-y-usted

Muy de acuerdo. Y me parece increíble cómo mucha gente ha asumido, a mi juicio de manera errónea, que Steam es un monopolio sin que esto sea algo argumentable. Y más cuando estas cosas se dicen desde la postura de la prensa de videojuegos, como pasa en esta noticia y en muchas otras de diferentes páginas. Decir que Steam es un monopolio es hacer una deformación inmensa del idioma y de la realidad. Y decirlo, además, en relación con Epic, cuando las exclusividades que ellos llevan a cabo sí son, claramente, unas prácticas monopolísticas, ya me parece el colmo de los colmos.

A un monopolio de facto no le puedes aplicar ninguna ley antimonopolio a no ser que abuse de su posición dominante. Android, Windows, Google (el buscador) son monopolios de facto, y cuando se ha actuado en contra de ellos ha sido porque han abusado de su posición o han llevado a cabo prácticas anticompetitivas. Steam es un monopolio de facto porque no tiene un rival que le plante cara, todos han caído, y los que no, son tiendas pequeñas que no pueden (o no quieren) competir con Steam. Eso se debe a que Valve ha hecho un trabajo muy bueno.

Decir que Steam es un monopolio de facto no es una critica ni a Valve ni a Steam.

Decir que Steam es un monopolio de facto para mi es criticar de forma despectiva a Steam y Valve. Se puede evocar el mismo concepto indicando que Steam es la tienda más existosa, pero no un monopolio.

Por otra parte, si te das cuenta, no dices que las tiendas de Sony / Microsoft / Nintendo sean monopolios. Y en esos casos hay ausencia total de competencia.

Les salia mas a cuenta desarrollar un AAA exclusivo para su tienda

Cuando Fortnite les deje de dar dinero, el Epicstore se va para abajo, así de sencillo.

Jormavio escribió:

Benzo escribió:

pacopolo escribió:
En primer lugar, me parece que la redacción de una noticia debería realizarse de manera objetiva e imparcial, y en este comentario hay muchísimo de subjetividad.

En segundo lugar, me encantaría una explicación razonada y lógica de cómo exactamente Steam es un monopolio "de facto".



Muy de acuerdo. Y me parece increíble cómo mucha gente ha asumido, a mi juicio de manera errónea, que Steam es un monopolio sin que esto sea algo argumentable. Y más cuando estas cosas se dicen desde la postura de la prensa de videojuegos, como pasa en esta noticia y en muchas otras de diferentes páginas. Decir que Steam es un monopolio es hacer una deformación inmensa del idioma y de la realidad. Y decirlo, además, en relación con Epic, cuando las exclusividades que ellos llevan a cabo sí son, claramente, unas prácticas monopolísticas, ya me parece el colmo de los colmos.

A un monopolio de facto no le puedes aplicar ninguna ley antimonopolio a no ser que abuse de su posición dominante. Android, Windows, Google (el buscador) son monopolios de facto, y cuando se ha actuado en contra de ellos ha sido porque han abusado de su posición o han llevado a cabo prácticas anticompetitivas. Steam es un monopolio de facto porque no tiene un rival que le plante cara, todos han caído, y los que no, son tiendas pequeñas que no pueden (o no quieren) competir con Steam. Eso se debe a que Valve ha hecho un trabajo muy bueno.

Decir que Steam es un monopolio de facto no es una critica ni a Valve ni a Steam.

Decir que Steam es un monopolio de facto para mi es criticar de forma despectiva a Steam y Valve. Se puede evocar el mismo concepto indicando que Steam es la tienda más existosa, pero no un monopolio.

Por otra parte, si te das cuenta, no dices que las tiendas de Sony / Microsoft / Nintendo sean monopolios. Y en esos casos hay ausencia total de competencia.

Decir que Steam es un monopolio de facto no es criticar de forma despectiva a Steam y Valve. Es decir las cosas por su nombre. Valve ha hecho un buen trabajo y lo ha logrado, solo queda felicitarlos. Las tiendas digitales de Sony, Microsoft y Nintendo se encuentran en una situación totalmente diferente a la de Steam, entre otros motivos existen en sistemas cerrados cuyo propósito es jugar.

¿Por qué hay gente que espera años para comprar un juego y que este esté en una plataforma concreta? Deberían preguntarse eso. Quizá sea porque el juego en cuestión no es lo más importante.
Si invirtieran el dinero en crear una plataforma confiable donde la gente se sintiera a gusto y pudiera hacer multitud de cosas interesantes y divertidas quizá la gente compraba en su tienda sin necesidad de exclusivos.

jojuevaz escribió:¿Steam paga a desarrolladores por no sacar sus juegos en otras tiendas de PC? Creo que decir que Steam es un monopolio no tiene ningún sentido. En PC puedes comprar los juegos en diferentes tiendas online, del mismo fabricante en muchas ocasiones y algunos en comercios. Que exista una diversidad de opciones y un mismo coste de adquisición por parte del cliente (en dinero y esfuerzo) hace imposible un monopolio.
Si Steam acapara la mayor parte de las ventas no es por ejercer un monopolio (como puede realizar Iphone con su app store y, en menor medida Google con su Play Store) sino porque los clientes prefieren elegir esa opción.
¿Louis Vuitton tiene el monopolio de los bolsos de lujo? ¿Tesla en los coches eléctricos?

No me parece del todobien, pero eso mismo pasa con las consolas, Sony, Nintendo o Microsoft pagan a desarrolladores para que saquen sus juegos en exclusiva en una plataforma para siempre o durante unos meses.

La comparativa de Tesla o bolsos Louis Vuitoon no es correcta. Un Teslas sería en este ejemplo como Bordelands 3. Seria el producto y la tienda de Epic sería el concesionario. Si un "concesionario oficial" paga por vender los Tesla y los Tesla sólo se pueden vender en esos concesionarios se llevaría la comisión de las ventas de todos ls que quisieran comprar Teslas, ya que tienes que comprarlo en ese concesionario si o si. Es lo que stá haciendo EPIC, pagar por ser el concesionario oficial de los Teslas. Además tienes clientes que al entrar a ver los Teslas pueden ver otros coches (juegos de la tienda Epic) que les guste y llevarse mas comisión.

@tom_deluxe , @Benzo Entiendo lo que significa la locución 'de facto', pero sigo estando en desacuerdo con su aplicación en este caso.

En primer lugar, para que Steam pudiera considerarse un monopolio (con o sin factos) tendría que tener la exclusividad del mercado de videojuegos en PC. Cosa que no es cierta, porque con mayor o menor éxito existen multitud de plataformas digitales que ofrecen una opción a los compradores. Es más, incluso aunque no existiera ninguna, para considerarlo un monopolio tendría que ser la única opción a la hora de elegir la compra de esos productos, cosa que tampoco es así: existen cientos de tiendas que, aunque venden el videojuego para su uso en Steam, lo hacen con una completa independencia de la plataforma en sí y con un control total sobre el precio. Un monopolio se produce únicamente cuando la empresa es la única que ofrece o puede ofrecer el producto, como pasó por ejemplo en su momento con la Viagra o con el anillo vaginal, por poner dos ejemplos que me vienen a la cabeza ahora mismo: ambos productos eran una invención de sus respectivas farmacéuticas, y la única manera de poder adquirirlos era comprándoselos a ellas y al precio que ellas quisieran. Me suena haber leído que lo mismo sucedió en su momento con Kodak, única empresa que disponía de la tecnología fotográfica y, por tanto, la única a la que podías comprarle productos de esa índole (por inexistencia de ninguna más e incapacidad de otra empresa de poder existir como su competidora). Un monopolio de facto es, por ejemplo, el que tenía Telefónica en España hace unos años: Telefónica era la única teleoperadora del país, pero esa ausencia de competencia se debía a que no había ninguna empresa que se dedicara a ese mismo sector. No es que Telefónica impidiera o imposibilitara la existencia de otras compañías rivales (al menos no de manera oficial), sino que como no existía ninguna más, era la única opción posible. Ninguno de estos dos casos se puede aplicar actualmente a Steam (sí quizás el "de facto" en sus inicios, pero no ahora), así que considero totalmente inapropiado hablar de monopolio de facto y, muchísimo menos, de monopolio a secas.

En segundo lugar, opino exactamente igual que @Jormavio : utilizar el término 'monopolio' implica dotar a la empresa de un carácter despectivo, se produzca éste de manera intencionada o no intencionada. Es posible que originalmente la palabra 'monopolio' no tuviera ningún tinte positivo ni negativo, pero es claro y patente que ahora mismo sí que los tiene. La propia campaña de desprestigio utilizada por Epic utiliza exactamente este término, así que resulta bastante ingenuo pretender que no se está dotando de una carga negativa al utilizarlo. El lenguaje no existe de una forma aséptica: la intención forma parte fundamental del mismo. Como ha comentado @Jormavio , podían elegirse muchas maneras de decir lo mismo, y al utilizar esta en concreto se está claramente dando una visión y dotando de una carga muy despectiva a dicha empresa, ya sea, repito, de forma intencionada o no intencionada. Un comentario o un artículo de opinión puede permitirse cualquier rango de subjetividad, pero en una noticia no considero que sea ni correcto ni adecuado, y de ahí mi primer comentario al respecto.

Mola, porque al final parece que estamos casi todos de acuerdo, pero se ha montado un pifostio semántico que pa' qué...

HAL9003 escribió:¿Por qué hay gente que espera años para comprar un juego y que este esté en una plataforma concreta? Deberían preguntarse eso. Quizá sea porque el juego en cuestión no es lo más importante.
Si invirtieran el dinero en crear una plataforma confiable donde la gente se sintiera a gusto y pudiera hacer multitud de cosas interesantes y divertidas quizá la gente compraba en su tienda sin necesidad de exclusivos.

Yo de hecho abro más Steam para no jugar, que Epic para jugar. Pero me han dicho que es porque soy un fanboy, o un hater, o creo que las dos cosas, que no tengo ninguna razón ni argumento, que el launcher de Epic no es peor que el de Steam... Luego dices algo así como es que uso bastante el remote play together, pero como ellos no, pues... O que a veces, con más de 300 juegos, se agradece poder filtrarlos por género, o por multiplayer, o por todo a la vez, o por horas jugadas, o por... cualquier otra cosa que no ordenar los 300 juegos por orden alfabético o antigüedad, y te llaman sibarita y soplagaitas... Chuminadas, son eso, si quieres jugar, te da igual rebuscar entre 300 carátulas oscuras y sin color y sin ningún tipo de ficha... Que le das a jugar y el juego arranca, dicen... (que luego uno se pregunta, ¿verán todo así, en la vida...? ¿comerán en el suelo porque total, comer es comer, no hace falta sentarse en una mesa...?).

wingilot escribió:Me acuerdo de que en septiembre de 2020, Epic Games lideró un movimiento para formar una coalición de empresas contra las practicas de apple. Lo llamaron 'La Coalición por la Equidad de las Aplicaciones'.

Esta coalición con Epic a la cabeza presentaron un decálogo con preceptos como "a ningún desarrollador debería exigírsele el uso exclusivo de una tienda de aplicaciones", "ningún desarrollador debería ser bloqueado de la plataforma o discriminado por ir en contra del modelo de negocio del creador" o "a ningún desarrollador se le debería requerir pagar tarifas o repartos de ingresos injustos, irrazonables o discriminatorios, ni que venda en su aplicación nada que no desee vender, como condición para acceder a la tienda de aplicaciones".


Y entonces llega una noticia como esta, donde Epic, a base de rascarse la cartera, exige a un desarrollador el uso exclusivo de su tienda de aplicaciones para ganar una ventaja competitiva contra las otras stores.... ejem....

venga hasta luego

Tal cual y espérate a que se de la ostia en el juicio contra apple que se la dará y veremos que hace épic

Noticia patrocinada por APPLE!!!!!!!

Menuda barbaridad.

Fornite es un monopolio de facto en los BR.
Epic es un monopolio de facto en la compra de exclusividades temporales de PC y noticias.
Microsoft es un monopolio de facto en S.O. de escritorio.
Louis Vuitton es un monopolio de facto en bolsos de alto standing


Y así podemos seguir ad eternum y no pasa nada ¿no?, según he entendido.

Bueno pues por desgracia es una estratégia que a Epic le sale a cuenta porque los usuarios responden. Lamentablemente si funciona lo seguirán implementando y tocara ser pacientes. Lo que será divertido sera si se pega algún juego la castaña padre y no puede recuperar la inversión epic, pero supongo que ya solo lo hacen con juegos que saben que van a vender.

Y pensar que si destinasen esa cantidad en crear un aliciente para el jugador en vez de para el desarrollador es que se me hace la boca agua. Mil paranoias ya no solo pensando en logros, remote play o foros que se da por hecho. Sino en un híbrido (comprar el juego y tener horas de juego en la nube), comprar un juego y al desbloquear algo de ese obtener por ejemplo una skin en otro (rollo, compra resident evil village en epic y te damos una skin para fornite) etc.

Pero no, es mejor darle la pasta al desarrollador y que el resto de gente pague el precio completo. Pues será que poca prisa tengo por hacerme con títulos a esos precios

r00mezkuh escribió:Bueno pues por desgracia es una estratégia que a Epic le sale a cuenta porque los usuarios responden. Lamentablemente si funciona lo seguirán implementando y tocara ser pacientes. Lo que será divertido sera si se pega algún juego la castaña padre y no puede recuperar la inversión epic, pero supongo que ya solo lo hacen con juegos que saben que van a vender.

Y pensar que si destinasen esa cantidad en crear un aliciente para el jugador en vez de para el desarrollador es que se me hace la boca agua. Mil paranoias ya no solo pensando en logros, remote play o foros que se da por hecho. Sino en un híbrido (comprar el juego y tener horas de juego en la nube), comprar un juego y al desbloquear algo de ese obtener por ejemplo una skin en otro (rollo, compra resident evil village en epic y te damos una skin para fornite) etc.

Pero no, es mejor darle la pasta al desarrollador y que el resto de gente pague el precio completo. Pues será que poca prisa tengo por hacerme con títulos a esos precios

Es que eso, mucho "es mejor para el desarrollador" y aquí la gente alegrandose por ello... pero ¿y nosotros los consumidores/jugadores qué ganamos?. Porque yo veo los mismos precios o más caros, pero una tienda de chichinabo, sin foros, sin logros, sin centro de comunidad, sin centro de mods, sin capturas, sin poder compartir juegos, sin mercado, sin poder jugarlos en remoto, sin compatibilidad en linux o mac, sin chat, sin voz, con un soporte insuficiente, sin ... NADA.
Es decir, pago lo mismo o más por los juegos por tener a cambio menos que en otras tiendas... por lo tanto para mí como consumidor lo veo como una alternativa peor.