› Foros › Off-Topic › Miscelánea
AntoniousBlock escribió:Me parece ridículo que se limite el cuestionamiento del casamiento homosexual a blancos, heterosexuales y cristianos. Es algo mucho mas profundo que afecta a toda la sociedad.
Este tipo de gente de poco cerebro con tendencias neonazis es la culpable de que aberraciones tales como el matrimonio homosexual o la adopción homoparental sean aprobadas e incluso festejadas por la gente de a pie (que tiene muchas dudas al respecto pero al ver neonazis y fanáticos ultra-derechistas con argumentos estúpidos se siente espantada y termina apoyando algo en lo cual no cree).
Esta batalla contra la destrucción de la familia se gana con argumentos, tolerancia e inteligencia. Sería bueno que la ultra derecha lo comprenda y sean un poco menos imbéciles (si es eso posible).
Microfil escribió:El matrimonio homosexual es otro síntoma más de los errores provocados por el relativismo, multiculturalismo, multiracialismo, etc... que destruye el tipo de valores que habían convertido Europa en algo más que una civilización avanzada tecnológicamente.
Desde el rock and roll todos los valores occidentales van hacia abajo. Parece ridículo pero no lo es.
Cuando las universidades se infestan de pseudociencias. Como cuando se afirma "Si no hace daño a nadie... todo está permitido".
Estupideces de gente que no piensa más allá de ellos mismos. Que no se dan cuenta de las burradas que son a largo plazo para la sociedad y que traerán dolor y violencia en el futuro.
Todo por la crisis de valores de Europa por culpa de la bestialidad de la segunda guerra mundial.
Como ejemplo: Como estaríamos sin los idiotas que favorecieron la inmigración de hace diez o quince años?
Pensad un poco joder!
Sensenick escribió: los cristianos activos son minoría, un lobby victimista más.
alberdi escribió:Pero qué razón expone?
Aparte de porque no me sale de los cojones
AntoniousBlock escribió:alberdi escribió:Pero qué razón expone?
Aparte de porque no me sale de los cojones
Resumido: que una minoría (o una mayoría) no puede imponer a los otros sus preferencias de vida ni obligar a que los otros la legitimen.
Y os vuelvo a repetir, el problema es que el matrimonio es una institución milenaria que tiene un sentido y ese sentido no puede cambiarse porque a los gays le salga de los cojones. La unión civil es una solución mucho mejor y respetuosa de todas las opiniones.
_Locke_ escribió:A ver si entendéis que la democracia no sirve para meteros en la vida de nadie. Si yo me quiero poner un tatuaje en la cara, lo hago. No necesito referendums, ni nadie que legitime mi decisión, ni nada parecido. Y si una pareja homosexual se quiere casar, no veo por qué ni tú ni nadie tenéis que impedírselo.
AntoniousBlock escribió:alberdi escribió:Pero qué razón expone?
Aparte de porque no me sale de los cojones
Resumido: que una minoría (o una mayoría) no puede imponer a los otros sus preferencias de vida ni obligar a que los otros la legitimen.
Y os vuelvo a repetir, el problema es que el matrimonio es una institución milenaria que tiene un sentido y ese sentido no puede cambiarse porque a los gays le salga de los cojones. La unión civil es una solución mucho mejor y respetuosa de todas las opiniones.
AntoniousBlock escribió:Y os vuelvo a repetir, el problema es que el matrimonio es una institución milenaria que tiene un sentido y ese sentido no puede cambiarse porque a los gays le salga de los cojones. La unión civil es una solución mucho mejor y respetuosa de todas las opiniones.
_Frank_ escribió:Pd. En honor a la verdad, yo es la primera vez que leo a Microfil, pero el monólogo para el club de la comedia tiene que estar bien.
AntoniousBlock escribió:alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?
Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html
Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.
MQC escribió:Yo antes preguntaba si AntoniousBlock estaba trolleando, medio en broma, medio en serio. Microfil esta trolleando 100%, y deberian de mirarlo los moderadores. Si no le gusta o no le interesa un tema, que no venga a escribir idioteces y a molestar.
MQC escribió:Yo antes preguntaba si AntoniousBlock estaba trolleando, medio en broma, medio en serio. Microfil esta trolleando 100%, y deberian de mirarlo los moderadores. Si no le gusta o no le interesa un tema, que no venga a escribir idioteces y a molestar.
AntoniousBlock escribió:No estoy trolleando en absoluto aunque lo repitais una y mil veces, expongo mi opinion que es tan respetable como la vuestra. Es algo que no podeis aceptar, no podeis aceptar que alguien cuestione vuestras "verdades".
Estoy totalmente en contra de la intolerancia, pero la intolerancia de los dos lados. Ni los extremistas anti-gays, ni los extremistas progres amorales para los cuales todo da igual.
Defiendo la union civil porque respeta tanto a los gays y su deseo genuino y 100% respetable de formalizar sus parejas, como a quienes pensamos que el matrimonio es una institucion fundamental y una minoria no puede cambiar su sentido.![]()
Pero claro, las soluciones racionales no valen. La cuestion es dividir, crear odio y tocar las pelotas a quien piensa distinto.
_Locke_ escribió:Pero no vas a contestar...
AntoniousBlock escribió:Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.
AntoniousBlock escribió:Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.
_Locke_ escribió:AntoniousBlock escribió:Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.
Ni ellos tienen por qué ser cristianos. ¿Qué estás intentando imponer a la gente el concepto cristiano de matrimonio porque a ti te sale de los huevos o qué?AntoniousBlock escribió:Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.
¿El qué? ¿El matrimonio civil?
_Locke_ escribió:AntoniousBlock escribió:Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.
Ni ellos tienen por qué ser cristianos. ¿Qué estás intentando imponer a la gente el concepto cristiano de matrimonio porque a ti te sale de los huevos o qué?AntoniousBlock escribió:Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.
¿El qué? ¿El matrimonio civil?
Microfil escribió:Eres europeo? Porque Europa se basa en la tradición judeo-cristiana. Es la cultura europea.
El derecho romano será la ostia pero son los países con tradición anglosajona con menos tradición romana los que han tirado del carro en Europa.
El derecho romano incluía la potestad del padre de poder matar a su propia familia. Sería la ostia en muchas cosas pero en otras...
Microfil escribió:Eres europeo? Porque Europa se basa en la tradición judeo-cristiana. Es la cultura europea.
El derecho romano será la ostia pero son los países con tradición anglosajona con menos tradición romana los que han tirado del carro en Europa.
El derecho romano incluía la potestad del padre de poder matar a su propia familia. Sería la ostia en muchas cosas pero en otras...
AntoniousBlock escribió:_Locke_ escribió:Pero no vas a contestar...
Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.
Al igual que no me pareceria correcto que hoy en nuestra sociedad se utilice la palabra matrimonio en el sentido musulman, aceptando la poligamia por ejemplo, tampoco me parece correcto que se utilice para la union entre dos hombres. Asi de simple.
Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.
Y no os pido que esteis de acuerdo, solo que respeteis a quienes opinamos diferente, no es ser un troll pensar distinto a la masa embrabecida, es tener una vision critica de la realidad.
nicofiro escribió:¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?
Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.
AntoniousBlock escribió:nicofiro escribió:¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?
Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.
Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.
AntoniousBlock escribió:nicofiro escribió:¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?
Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.
Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.
Y si, estoy totalmente en contra del divorcio de hecho creo que es la causa principal de la destrucción de la familia, la falta de compromiso y el desastre que es la sociedad actual.
AntoniousBlock escribió:
Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.
Y si, estoy totalmente en contra del divorcio de hecho creo que es la causa principal de la destrucción de la familia, la falta de compromiso y el desastre que es la sociedad actual.
AntoniousBlock escribió:nicofiro escribió:¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?
Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.
Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.
Y si, estoy totalmente en contra del divorcio de hecho creo que es la causa principal de la destrucción de la familia, la falta de compromiso y el desastre que es la sociedad actual.
Bereton escribió:Mirad a Francia, el país del liberalismo, el progresismo y en definitiva todos los "-ismos" de izquierda que queráis añadir. En el aspecto económico serán bastante socialistas, sí, pero en cuestiones sociales muestran un conservadurismo muy acentuado. Y no es algo de ahora, ya en la época gaullista combinaban políticas económicas relativamente socialdemócratas (mal llamadas socialdemócratas, pues grupos de derecha -los democristianos, por ejemplo- también las han aplicado) con actitudes conservadoras. En realidad son la antítesis de la doctrina más puramente liberal, pese a haber realizado la famosa Revolución de 1789.
8nicofiro escribió:Menuda bazofia de artículo.
¿Hollande no llevaba la legalización del matrimonio homosexual en el programa electoral como promesa bastante importante?
Entonces está claro que había un mandato claro a favor de eso. Si la mayoría de franceses hubiese estado contra el matrimonio homosexual y de forma importante, no habrían votado a Hollande. El matrimonio gay no es producto de un lobby, sino de la voluntad popular.
Que una persona no sea homosexual no significa que uno no pueda estar a favor de que se les igualen sus derechos.