¿Eres Blanco, Heterosexual y Cristiano? ¡A CALLAR!

Es leer a los de derechas hablar de homosexualidad y recordar a un amante que tuve del opus. Madre mía, que avidez tenía.

Buenas:

AntoniousBlock escribió:Me parece ridículo que se limite el cuestionamiento del casamiento homosexual a blancos, heterosexuales y cristianos. Es algo mucho mas profundo que afecta a toda la sociedad.

Este tipo de gente de poco cerebro con tendencias neonazis es la culpable de que aberraciones tales como el matrimonio homosexual o la adopción homoparental sean aprobadas e incluso festejadas por la gente de a pie (que tiene muchas dudas al respecto pero al ver neonazis y fanáticos ultra-derechistas con argumentos estúpidos se siente espantada y termina apoyando algo en lo cual no cree).

Esta batalla contra la destrucción de la familia se gana con argumentos, tolerancia e inteligencia. Sería bueno que la ultra derecha lo comprenda y sean un poco menos imbéciles (si es eso posible).

Estas trolleando, ¿no?.

Por favor, que alguien del foro me diga que este tio es un conocido troll y ya me puedo quedar tranquilo.

Saludos.

El matrimonio homosexual es otro síntoma más de los errores provocados por el relativismo, multiculturalismo, multiracialismo, etc... que destruye el tipo de valores que habían convertido Europa en algo más que una civilización avanzada tecnológicamente.

Desde el rock and roll todos los valores occidentales van hacia abajo. Parece ridículo pero no lo es.

Cuando las universidades se infestan de pseudociencias. Como cuando se afirma "Si no hace daño a nadie... todo está permitido".
Estupideces de gente que no piensa más allá de ellos mismos. Que no se dan cuenta de las burradas que son a largo plazo para la sociedad y que traerán dolor y violencia en el futuro.

Todo por la crisis de valores de Europa por culpa de la bestialidad de la segunda guerra mundial.

Como ejemplo: Como estaríamos sin los idiotas que favorecieron la inmigración de hace diez o quince años?
Pensad un poco joder!

Microfil escribió:El matrimonio homosexual es otro síntoma más de los errores provocados por el relativismo, multiculturalismo, multiracialismo, etc... que destruye el tipo de valores que habían convertido Europa en algo más que una civilización avanzada tecnológicamente.

Desde el rock and roll todos los valores occidentales van hacia abajo. Parece ridículo pero no lo es.

Cuando las universidades se infestan de pseudociencias. Como cuando se afirma "Si no hace daño a nadie... todo está permitido".
Estupideces de gente que no piensa más allá de ellos mismos. Que no se dan cuenta de las burradas que son a largo plazo para la sociedad y que traerán dolor y violencia en el futuro.

Todo por la crisis de valores de Europa por culpa de la bestialidad de la segunda guerra mundial.

Como ejemplo: Como estaríamos sin los idiotas que favorecieron la inmigración de hace diez o quince años?
Pensad un poco joder!

Vaya forma de no decir nada. Expláyate un poco más, que tu crítica no ha quedado demasiado clara.

Sensenick escribió: los cristianos activos son minoría, un lobby victimista más.

lo que hay que leer.

alberdi escribió:Pero qué razón expone?

Aparte de porque no me sale de los cojones

Resumido: que una minoría (o una mayoría) no puede imponer a los otros sus preferencias de vida ni obligar a que los otros la legitimen.

Y os vuelvo a repetir, el problema es que el matrimonio es una institución milenaria que tiene un sentido y ese sentido no puede cambiarse porque a los gays le salga de los cojones. La unión civil es una solución mucho mejor y respetuosa de todas las opiniones.

AntoniousBlock escribió:

alberdi escribió:Pero qué razón expone?

Aparte de porque no me sale de los cojones

Resumido: que una minoría (o una mayoría) no puede imponer a los otros sus preferencias de vida ni obligar a que los otros la legitimen.

Y os vuelvo a repetir, el problema es que el matrimonio es una institución milenaria que tiene un sentido y ese sentido no puede cambiarse porque a los gays le salga de los cojones. La unión civil es una solución mucho mejor y respetuosa de todas las opiniones.

¿Quién te ha impuesto a ti el qué?

A ver si entendéis que la democracia no sirve para meteros en la vida de nadie. Si yo me quiero poner un tatuaje en la cara, lo hago. No necesito referendums, ni nadie que legitime mi decisión, ni nada parecido. Y si una pareja homosexual se quiere casar, no veo por qué ni tú ni nadie tenéis que impedírselo.

El sentido ya ha cambiado. El matrimonio viene del derecho romano, no del cristianismo. Si el cristianismo pudo tomar ese concepto de los romanos, ¿por qué no van a poder los homosexuales hacer lo mismo? Y su utilización, como la del patrimonio, ya ha cambiado. ¿Qué cojones nos estás contando?

_Locke_ escribió:A ver si entendéis que la democracia no sirve para meteros en la vida de nadie. Si yo me quiero poner un tatuaje en la cara, lo hago. No necesito referendums, ni nadie que legitime mi decisión, ni nada parecido. Y si una pareja homosexual se quiere casar, no veo por qué ni tú ni nadie tenéis que impedírselo.

¿Y si 3 personas se quisieran casar? ¿Por que no hacemos matrimonios entre 3 personas? Según tu razonamiento sería válido.

Estamos violando los derechos de las personas que quieren hacer matrimonios de a 3, ellos tienen todo el derecho porque no joden a nadie.

Ajaja.

AntoniousBlock escribió:

alberdi escribió:Pero qué razón expone?

Aparte de porque no me sale de los cojones

Resumido: que una minoría (o una mayoría) no puede imponer a los otros sus preferencias de vida ni obligar a que los otros la legitimen.

Y os vuelvo a repetir, el problema es que el matrimonio es una institución milenaria que tiene un sentido y ese sentido no puede cambiarse porque a los gays le salga de los cojones. La unión civil es una solución mucho mejor y respetuosa de todas las opiniones.

A ver, que veo que tenéis un problema de conceptos.

1.- A tí quién cojones te está imponiendo algo? Ha venido manolo con un acta de matrimonio y una pistola y te ha obligado firmar?

2.- El matrimonio no es exclusivo del cristianismo. Los chinos se casan, los japoneses se casan, los moros se casan... y sí, los moros pueden casarse con más de una.

3.- El artículo que has puesto es una chorrada como un templo. Dice que nadie prohíbe casarse a los homosexuales, que se pueden casar con alguien del sexo contrario. No como los negros en estados unidos, que esos sí que estaban marginados, y pone como ejemplo el autobús. Pues siguiendo su ejemplo, podría venir uno del kkk y decir que los negros podían utilizar el autobús, siempre y cuando se pusieran atrás.

En fin, cuando tengas un argumento más allá del porque me sale de los cojones, me lo cuentas.

Estamos volviendo al mismo tema de siempre con los mismos de siempre. AntoniousBlock no va a cambiar de opinión porque todas las razones que le habéis dado se le han dado ya, llegaréis al "la iglesia también cambió el sentido de la palabra matrimonio bla bla" y él terminará con un "no vuelvo a contestar porque tal y cual", así que podemos saltarnos todo ese tema y seguir hablando del penoso artículo .
Pd. En honor a la verdad, yo es la primera vez que leo a Microfil, pero el monólogo para el club de la comedia tiene que estar bien .

BYEBYE

Buenas:

AntoniousBlock escribió:Y os vuelvo a repetir, el problema es que el matrimonio es una institución milenaria que tiene un sentido y ese sentido no puede cambiarse porque a los gays le salga de los cojones. La unión civil es una solución mucho mejor y respetuosa de todas las opiniones.

Mira, te lo saco de la wikipedia que es más rapido, pero si quieres podemos sacar fuentes más fiables o más completas:

"ANTIGUA ROMA:
En el siglo I Suetonio y Tácito constatan la generalización de matrimonios entre hombres sin trabas, ya que el matrimonio en la sociedad romana era un contrato privado. El emperador Nerón fue el primer emperador romano que se casó con otro hombre, y lo hizo en tres ocasiones. Edward Gibbon ya en 1776 confirma que de los doce primeros emperadores solo a Claudio le interesaban exclusivamente las mujeres. Todos los demás tuvieron chicos u hombres como amantes. El hecho de que Claudio no tuviera ningún amante masculino fue objeto de crítica por parte de Suetonio en su obra Las vidas de los doce césares..."

Efectivamente, el matrimonio GAY es una institución milenaria que no puede cambiarse porque a ciertos heterosexuales le salga de los cojones.

Tal como bien dice el compañero _Locke_, nuestras leyes son una evolución del derecho romano, no estan hechas en base a la ley cristiana (afortunadamente). Tristemente, en gran parte de Europa y en gran parte de America, Africa, etc... (con la colonización europea), la iglesia cristiana es lo que es a nivel social y de pensamiento (que pena que ya no esté la inquisición), pero afortunadamente no se han podido inmiscuir demasiado en el ambito de las leyes.

Si tu cristianamente deformada visión de la vida, o tu adorada fijación por Thomas Sowell (como no te explicas con claridad, realmente no se cuales son tus verdaderas motivaciones) no te permiten ser tolerante con los que no cumplen tus "estandares" de ser humano normal, es solo tu problema, no quieras extenderlo como un dogma social y vital.

Afortunadamente la constitución española (y en Francia de igual manera), permite la libertad ideologica, sexual y religiosa. Ahora solo nos queda que esa libertad quede reflejada también a nivel de igualdad de derechos. Si estas en contra de eso, estas en contra de la base de igualdad de todos lo de seres humanos. Un hurra por ti.

_Frank_ escribió:Pd. En honor a la verdad, yo es la primera vez que leo a Microfil, pero el monólogo para el club de la comedia tiene que estar bien .

Yo antes preguntaba si AntoniousBlock estaba trolleando, medio en broma, medio en serio. Microfil esta trolleando 100%, y deberian de mirarlo los moderadores. Si no le gusta o no le interesa un tema, que no venga a escribir idioteces y a molestar.

Saludos.

AntoniousBlock escribió:

alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?

Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html

Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.

Si fuera liberal de verdad, no como los de derechas españoles que adoptaron el liberalismo para hacer negocio y porque creo que les molaba la relacion liberal con libertad de cara al público, estaria por hasta el matrimonio polígamo. Y ser inteligente no es incompatible con ser un completo gilipollas e ignorante como el caso del señor del artículo, que además nos insulta con argumentos tan chorras que dan la risa

Lo vuelvo a repetir ¿qué derecho tiene la iglesia o la cristiandad de apropiarse de una palabra y hacerla suya?

y eso que el que escribe el artículo no vive en España

MQC escribió:Yo antes preguntaba si AntoniousBlock estaba trolleando, medio en broma, medio en serio. Microfil esta trolleando 100%, y deberian de mirarlo los moderadores. Si no le gusta o no le interesa un tema, que no venga a escribir idioteces y a molestar.

De trolear nada. Reportado por insultar.

MQC escribió:Yo antes preguntaba si AntoniousBlock estaba trolleando, medio en broma, medio en serio. Microfil esta trolleando 100%, y deberian de mirarlo los moderadores. Si no le gusta o no le interesa un tema, que no venga a escribir idioteces y a molestar.

No estoy trolleando en absoluto aunque lo repitais una y mil veces, expongo mi opinion que es tan respetable como la vuestra. Es algo que no podeis aceptar, no podeis aceptar que alguien cuestione vuestras "verdades".

Estoy totalmente en contra de la intolerancia, pero la intolerancia de los dos lados. Ni los extremistas anti-gays, ni los extremistas progres amorales para los cuales todo da igual.

Defiendo la union civil porque respeta tanto a los gays y su deseo genuino y 100% respetable de formalizar sus parejas, como a quienes pensamos que el matrimonio es una institucion fundamental y una minoria no puede cambiar su sentido.

Pero claro, las soluciones racionales no valen. La cuestion es dividir, crear odio y tocar las pelotas a quien piensa distinto.

AntoniousBlock escribió:No estoy trolleando en absoluto aunque lo repitais una y mil veces, expongo mi opinion que es tan respetable como la vuestra. Es algo que no podeis aceptar, no podeis aceptar que alguien cuestione vuestras "verdades".

Estoy totalmente en contra de la intolerancia, pero la intolerancia de los dos lados. Ni los extremistas anti-gays, ni los extremistas progres amorales para los cuales todo da igual.

Defiendo la union civil porque respeta tanto a los gays y su deseo genuino y 100% respetable de formalizar sus parejas, como a quienes pensamos que el matrimonio es una institucion fundamental y una minoria no puede cambiar su sentido.

Pero claro, las soluciones racionales no valen. La cuestion es dividir, crear odio y tocar las pelotas a quien piensa distinto.

Te lo repito cuantas veces quieras. La iglesia ya la cambió tomando el concepto del derecho romano. Precisamente siendo minoría. Y no sólo el cristianismo ha tomado ese concepto.

Pero no vas a contestar...

¿Blanco y Cristiano?

_Locke_ escribió:Pero no vas a contestar...

Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.

Al igual que no me pareceria correcto que hoy en nuestra sociedad se utilice la palabra matrimonio en el sentido musulman, aceptando la poligamia por ejemplo, tampoco me parece correcto que se utilice para la union entre dos hombres. Asi de simple.

Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.

Y no os pido que esteis de acuerdo, solo que respeteis a quienes opinamos diferente, no es ser un troll pensar distinto a la masa embrabecida, es tener una vision critica de la realidad.

AntoniousBlock escribió:Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.

Ni ellos tienen por qué ser cristianos. ¿Qué estás intentando imponer a la gente el concepto cristiano de matrimonio porque a ti te sale de los huevos o qué?

AntoniousBlock escribió:Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.

¿El qué? ¿El matrimonio civil?

_Locke_ escribió:

AntoniousBlock escribió:Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.

Ni ellos tienen por qué ser cristianos. ¿Qué estás intentando imponer a la gente el concepto cristiano de matrimonio porque a ti te sale de los huevos o qué?

AntoniousBlock escribió:Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.

¿El qué? ¿El matrimonio civil?

_Locke_ escribió:

AntoniousBlock escribió:Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.

Ni ellos tienen por qué ser cristianos. ¿Qué estás intentando imponer a la gente el concepto cristiano de matrimonio porque a ti te sale de los huevos o qué?

AntoniousBlock escribió:Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.

¿El qué? ¿El matrimonio civil?

Eres europeo? Porque Europa se basa en la tradición judeo-cristiana. Es la cultura europea.
El derecho romano será la ostia pero son los países con tradición anglosajona con menos tradición romana los que han tirado del carro en Europa.
El derecho romano incluía la potestad del padre de poder matar a su propia familia. Sería la ostia en muchas cosas pero en otras...

Microfil escribió:Eres europeo? Porque Europa se basa en la tradición judeo-cristiana. Es la cultura europea.
El derecho romano será la ostia pero son los países con tradición anglosajona con menos tradición romana los que han tirado del carro en Europa.
El derecho romano incluía la potestad del padre de poder matar a su propia familia. Sería la ostia en muchas cosas pero en otras...

Y si por la tradición judeo-cristiana fuera estaríamos quemando a gente que no siguiera la doctrina de la Iglesia. Sería la ostia en muchas cosas pero en otras...

El matrimonio NO es de origen cristiano, NO es inventado por el cristianismo, NO es un copyright de los cristianos, y el matrimonio entre homosexuales NO se hace por la Iglesia sino solamente civil.
Todo lo demás es ocultar la homofobia aludiendo a etimologías, ignorando interesadamente el hecho constatado de que las lenguas evolucionan.


Salu2

Microfil escribió:Eres europeo? Porque Europa se basa en la tradición judeo-cristiana. Es la cultura europea.
El derecho romano será la ostia pero son los países con tradición anglosajona con menos tradición romana los que han tirado del carro en Europa.
El derecho romano incluía la potestad del padre de poder matar a su propia familia. Sería la ostia en muchas cosas pero en otras...

Y la cultura europea no para de evolucionar. Fíjate que ahora, como digo, tenemos matrimonio civil. El rock&roll (ya que lo mencionaste antes) no tiene ni 60 años, y no deja de ser una evolución del blues. Y éste evolucionó en el metal, en el punk y en un sinfín de subgéneros nuevos que ya forman parte de nuestra cultura. La cultura europea no es la cultura de la europa de hace 2.000 años. Ni se le parece. La cultura no se paraliza en un punto. Evoluciona y nos sigue. Decir que los gays no deben casarse porque es parte de nuestra cultura es estúpido, y si todo el mundo pensase como vosotros, en 200 años nosotros estaríamos como esos países que se han quedado estancados. ¿Es lo que queréis? ¿Una cultura estática?

Y a mí me parece de puta madre que no te guste el derecho romano. No necesito entrar ahí para saber que el matrimonio no es un concepto cristiano.

AntoniousBlock escribió:

_Locke_ escribió:Pero no vas a contestar...

Matrimonio en occidente y en toda la cultura judeo-cristiana es la union entre un hombre y una mujer. No busqueis historias raras, yo no soy romano ni musulman ni japones.

Al igual que no me pareceria correcto que hoy en nuestra sociedad se utilice la palabra matrimonio en el sentido musulman, aceptando la poligamia por ejemplo, tampoco me parece correcto que se utilice para la union entre dos hombres. Asi de simple.

Vosotros quereis cambiar el sentido del matrimonio porque os sale de los cojones y quereis imponerlo al resto, pues dejadme disentir. Quienes estais cambiando algo ancestral sois vosotros. Y llamais intolerantes a quienes cuestionan... es increible.

Y no os pido que esteis de acuerdo, solo que respeteis a quienes opinamos diferente, no es ser un troll pensar distinto a la masa embrabecida, es tener una vision critica de la realidad.

¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?

Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.

Hay una cosa que no entiendes: el matrimonio hace tiempo que ha dejado de ser una institución religiosa. En esencia es una institución jurídica más, como un contrato de compraventa o un testamento. Con mayor carga emocional tal vez, pero en esencia es lo mismo. Como tal, está sujeto a la voluntad del legislador, que emana a su vez de la voluntad popular. Si en los españoles cala la idea de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es aceptable, no tiene nada malo que la ley así lo reconozca. Y amigo, nosotros no imponemos nada... es completamente legítimo que la sociedad civil le de la forma que quiera a SUS instituciones. No imponemos nada porque la iglesia puede seguir negándose a casar a homosexuales.

Y desde luego, el matrimonio homosexual no se debe a la voluntad de una minoría, sino a la voluntad de una sociedad que quiere reconocerle esos derechos a los gays. Y por supuesto, aún si estuviésemos ante una "imposición" de una minoría, en este caso al tratarse de igualar el trato legal, nada de malo habría en ello... porque es un pilar esencial de la democracia moderna el proteger las minorías.

Finalmente, asuntos milenarios como la pena de muerte, la esclavitud, la prohibición de voto a las mujeres, la sumisión de la mujer al páter familias y demás se han abolido y no hay nada malo en ello, porque sobran las razones.

Dicho esto, no me molesta que estés en contra del matrimonio homosexual. Pero no trates de vendernos la moto de que imponemos y demás falacias. Por cierto, aún espero a que me contestes lo que te escribí sobre la "argumentación" de Sowell.

nicofiro escribió:¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?

Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.

Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.

Y si, estoy totalmente en contra del divorcio de hecho creo que es la causa principal de la destrucción de la familia, la falta de compromiso y el desastre que es la sociedad actual.

AntoniousBlock escribió:

nicofiro escribió:¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?

Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.

Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.

Pero es que por mucho que te empeñes la lengua castellana no pertenece a ninguna religión. Es como si me dices que rezar a Buda no debería llamarse "rezar" porque es tocar las pelotas a los católicos.

El matrimonio NO es intrínsecamente religioso y NO es exclusivo ni del cristianismo ni de ninguna otra religión. Luego tu queja no tiene sentido alguno, más que ocultar la homofobia bajo una falsa fachada. Y lo siento si suena ofensivo pero es que la argumentación lingüística ha sido rebatida, qué digo rebatida, ha sido pisoteada, destrozada y puesta en evidencia docenas de veces en este foro.


Salu2

AntoniousBlock escribió:

nicofiro escribió:¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?

Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.

Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.

Y si, estoy totalmente en contra del divorcio de hecho creo que es la causa principal de la destrucción de la familia, la falta de compromiso y el desastre que es la sociedad actual.

¿que es necesario en este mundo aparte de las necesidades mas basicas para sobrevivir? no por ello decimos "tener coche es malo" "tener libros es malo" "comer con tenedor es malo" y nada de eso es necesario realmente si no adaptaciones culturales y pura evolucion social.
No hay por que inventar una palabra nueva por quela palabra matrimonio no es potestad de los catolicos, si a ellos les jode pues que se jodan los matrimonios Hetero, cristianos etc no van a cambiar en nada, sois vosotros los que tocais las pelotas y los que imponeis por la fuerza.

Fundamentalistas... tela.

AntoniousBlock escribió:
Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.

Y si, estoy totalmente en contra del divorcio de hecho creo que es la causa principal de la destrucción de la familia, la falta de compromiso y el desastre que es la sociedad actual.

Bueno, la constitución protege "el matrimonio" y no esas uniones civiles, aunque con una reforma podría solventarse eso (eso sí, ponte a reformar ese título de la constitución, procedimiento agravado).

Aún así, tu solución obvia una cosa: muchos creemos que lo que tu llamas "unión no matrimonial" entre personas del mismo sexo, es exactamente lo mismo que el matrimonio clásico. Tu puedes creer que es por tocar los huevos, pero no, es una opinión fruto de una convicción de que la orientación sexual no es un criterio que pueda llevarnos valorar de forma diferente las relaciones humanas que establezcan las personas. Creemos que como son dos cosas esencialmente iguales (la voluntad de dos personas que se quieren de "unir sus destinos"), y que por tanto deben llevar el mismo nombre, para dejar bien claro que el amor entre homosexuales es tan bonito como el que hay entre dos personas de distinto sexo.

Sinceramente, pensar que lo hacemos por tocar los huevos a los católicos es de un egocentrismo pasado de rosca.

Y como bien te han dicho: el matrimonio no es una institución religiosa, es una institución civil y como tal, está a disposición de la sociedad, sus valores y sus preferencias. Si estas han dejado de ser radicalmente cristianas, mala suerte.

AntoniousBlock escribió:

nicofiro escribió:¿Que tiene de malo cambiar algo ancestral? Nada. ¿Por qué deberíamos justificar nosotros el cambiar algo que es discriminatorio?

Por cierto, ¿Estás en contra del divorcio? Eso fue un cambio radical totalmente contrario a la herencia cultural judeo-cristiana.

Tiene de malo que no es necesario, se puede crear una figura llamada unión civil que contemple a todas las uniones no matrimoniales. Y todos contentos... pero no, mejor tocar las pelotas a los católicos y legitimar cuestiones controvertidas por la fuerza.

Y si, estoy totalmente en contra del divorcio de hecho creo que es la causa principal de la destrucción de la familia, la falta de compromiso y el desastre que es la sociedad actual.

¿Dónde ha habido fuerza? Tanto en el caso español, como en el francés, yo sólo he visto votaciones. Igual a tu casa ha ido la guardia civil con boris izaguirre y te han obligado a casarte y no nos hemos enterado.

Mirad a Francia, el país del liberalismo, el progresismo y en definitiva todos los "-ismos" de izquierda que queráis añadir. En el aspecto económico serán bastante socialistas, sí, pero en cuestiones sociales muestran un conservadurismo muy acentuado. Y no es algo de ahora, ya en la época gaullista combinaban políticas económicas relativamente socialdemócratas (mal llamadas socialdemócratas, pues grupos de derecha -los democristianos, por ejemplo- también las han aplicado) con actitudes conservadoras. En realidad son la antítesis de la doctrina más puramente liberal, pese a haber realizado la famosa Revolución de 1789.

Bereton escribió:Mirad a Francia, el país del liberalismo, el progresismo y en definitiva todos los "-ismos" de izquierda que queráis añadir. En el aspecto económico serán bastante socialistas, sí, pero en cuestiones sociales muestran un conservadurismo muy acentuado. Y no es algo de ahora, ya en la época gaullista combinaban políticas económicas relativamente socialdemócratas (mal llamadas socialdemócratas, pues grupos de derecha -los democristianos, por ejemplo- también las han aplicado) con actitudes conservadoras. En realidad son la antítesis de la doctrina más puramente liberal, pese a haber realizado la famosa Revolución de 1789.

Olé tus webos, eres uno de los que ha dado con el motivo por el que ponía yo el artículo (panfleto homófobo mejor dicho).

Todo el mundo llenándose la boca con nuestros GUAYS vecinos norteños, germen de la revolución del 68, de la revolución contra la "pérfida monarquía", la que se llena de orgullo al "otorgar" derechos civiles a cascoporro, y, resulta, que tienen el germen del fascismo encerrado en sus raíces.

Hay veces que vemos la mota en nuestros ojos y no vemos la viga en los ojos ajenos.

PD: Desde luego, el autor del artículo logra su propósito, arremeter contra un blanco (en este caso el matrimonio gay) y tapa el fondo del artículo, que es EL PEDIR UN NUEVO ORDEN QUE "RESPETE" Y "VELE" POR LOS DERECHOS DE UNOS POCOS.

¿Lo pillais?

nicofiro escribió:Menuda bazofia de artículo.

¿Hollande no llevaba la legalización del matrimonio homosexual en el programa electoral como promesa bastante importante?

Entonces está claro que había un mandato claro a favor de eso. Si la mayoría de franceses hubiese estado contra el matrimonio homosexual y de forma importante, no habrían votado a Hollande. El matrimonio gay no es producto de un lobby, sino de la voluntad popular.

Que una persona no sea homosexual no significa que uno no pueda estar a favor de que se les igualen sus derechos.

8

supongo que es una broma, ya sabemos que esto es como el futbol , y si no te gusta una propuesta del pp, lo votas no vaya a ser que salga el psoe

Al autor del hilo, ¿porque te ha parecido curioso? no estas de acuerdo, pero le das ECO porque te parece "curioso" a mi me parece una bazofia demagogica bastante cutre. Hay tantos puntos que no se aguantan por ningún lado que ni me molesto en debatirlo.