› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Traducción escribió: ¿Eres blanco, heterosexual y cristiano? ¡A callar!
ÉDOUARD FRÉMY
La ley sobre el 'matrimonio' de los gays se ha votado. Por fin. Está bien. Ya son 200.00 personas las que están contentas ya que, según el Insee, este matrimonio fraudulento solo afecta a 100.000 parejas. Todo este paripé para 200.000 anillos, 200.000 'síes', 100.000 libros de familia y 100.000 banquetes...Ya se sabía que la democracia es el Gobierno para las minorías y contra la mayoría, pero no hasta éste punto...
¿No lo sabías? Pues claro que sí ¡No es la mayoría la que decide en la democracia contemporánea! ¡Y aunque estés en la mayoría, lo más seguro es que le opriman! En cambio, si estás en una minoría, tendrás subvenciones públicas pagadas por la mayoría para montar asociaciones que que hablarán en tu nombre sin que nadie las haya otorgado ningún mandato y aunque carezcan de representatividad; pero que siempre estarán instrumentalizadas, por lo que secuestrarán a veces las causas a veces legítimas de las minorías para servir las ambiciones personales de los profesionales de la causa...los cuáles pasan a convertirse en minoría de la minoría mientras que la mayoría de la minoría solo aspira a vivir en paz dentro de la gran mayoría.
No sé si me habéis seguido. Resumamos. Si eres un hombre blanco, de más de 40 años, heterosexal y cristiano... pues, chico, ¡te has metido en un lío! No solo no vas a tener lobby que te "defienda" sino que además te equivocas porque formas parte de la mayoría. Más: eres un enemigo de las minorías porque las asociaciones que secuestran la causa de las minorías solo pueden existir mediante el conflicto con la mayoría -la muy conocida estrategia del victimismo-, argumentando de forma artificial que la minoría está oprimida por la mayoría...
Así que, tú, hombre, blanco, mayor de 40 años, heterosexual y cristiano, tienes que saber que estás equivocado porque eres el enemigo de las mujeres -¡machista de mierda!-, de los extranjeros -¡colono de mierda!-, de los jóvenes -¡viejo gilipollas de mierda!-, de los gays -¡heterosexual de mierda!-. Y todo eso lo pagarás, cederás tu sitio y te inclinarás (y darás las gracias porque sino acabarás en los tribunales).
No sé si me habéis seguido. Resumamos. Si eres un hombre blanco, de más de 40 años, heterosexal y cristiano... pues, chico, ¡te has metido en un lío! No solo no vas a tener lobby que te "defienda" sino que además te equivocas porque formas parte de la mayoría. Más: eres un enemigo de las minorías porque las asociaciones que secuestran la causa de las minorías solo pueden existir mediante el conflicto con la mayoría -la muy conocida estrategia del victimismo-, argumentando de forma artificial que la minoría está oprimida por la mayoría...
Sensenick escribió:Dicho esto, para victimista el amargado del artículo. Un hombre blanco de 40 años hetero, primero, mal de la cabeza tiene que estar para que legislen contra él el resto de grupos... Yo voy camino de ser así y desde luego contra mi no legisla el "lobby gay"... es más, es que ni eso, el matrimonio homosexual no se habría conseguido sólo con lobbies, sino asumiendo ese cambio el resto de la sociedad.
Microfil escribió:Sensenick escribió:Dicho esto, para victimista el amargado del artículo. Un hombre blanco de 40 años hetero, primero, mal de la cabeza tiene que estar para que legislen contra él el resto de grupos... Yo voy camino de ser así y desde luego contra mi no legisla el "lobby gay"... es más, es que ni eso, el matrimonio homosexual no se habría conseguido sólo con lobbies, sino asumiendo ese cambio el resto de la sociedad.
Falso.
Quién calla no otorga.
Traducción escribió: Así que, tú, hombre, blanco, mayor de 40 años, heterosexual y cristiano, tienes que saber que estás equivocado porque eres el enemigo de las mujeres -¡machista de mierda!-, de los extranjeros -¡colono de mierda!-, de los jóvenes -¡viejo gilipollas de mierda!-, de los gays -¡heterosexual de mierda!-. Y todo eso lo pagarás, cederás tu sitio y te inclinarás (y darás las gracias porque sino acabarás en los tribunales).
Dfx escribió:El problema del matrimonio homosexual que tienen, no es ya la homosexualidad en si, el problema es el uso de "Matrimonio" como tal, que es mas bien un termino para muchos religioso y de todos sabemos que el entorno religioso es de los mas radicales que hay, por lo tanto no es ya que "permitan a los maricas casarse", es "el estado esta modificando lo que dictan nuestras creencias a la fuerza".
Partiendo de esa base, es normal que cerrados y radicales religiosos pongan el grito en el cielo al ver como se mancilla una de sus creencias "intocables" y se les obliga a aceptarla aunque realmente no se pase por sus ritos religiosos.
Resumen, la religion sobra en el entorno global social y las costumbres impuestas en muchos casos están ya obsoletas y que llamen matrimonio a una pareja homosexual que se casa para ellos es una ofensa.
AntoniousBlock escribió:Me parece ridículo que se limite el cuestionamiento del casamiento homosexual a blancos, heterosexuales y cristianos. Es algo mucho mas profundo que afecta a toda la sociedad.
Este tipo de gente de poco cerebro con tendencias neonazis es la culpable de que aberraciones tales como el matrimonio homosexual o la adopción homoparental sean aprobadas e incluso festejadas por la gente de a pie (que tiene muchas dudas al respecto pero al ver neonazis y fanáticos ultra-derechistas con argumentos estúpidos se siente espantada y termina apoyando algo en lo cual no cree).
Esta batalla contra la destrucción de la familia se gana con argumentos, tolerancia e inteligencia. Sería bueno que la ultra derecha lo comprenda y sean un poco menos imbéciles (si es eso posible).
alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?
AntoniousBlock escribió:alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?
Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html
Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.
AntoniousBlock escribió:alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?
Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html
Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.
AntoniousBlock escribió:alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?
Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html
Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.
LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".
AntoniousBlock escribió:LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".
Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.
Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.
Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.
AntoniousBlock escribió:LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".
Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.
Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.
Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.
AntoniousBlock escribió:LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".
Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.
Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.
Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.
AntoniousBlock escribió:LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".
Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.
Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.
Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.
AntoniousBlock escribió:Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.
En el asunto que nos ocupa, lo que se dirime no es si los homosexuales pueden o no casarse. Muchos de ellos ya lo han hecho, con personas del sexo opuesto. Lo fundamental es si debe redefinirse el concepto de matrimonio; y si se redefine para dar cabida a las uniones homosexuales, ¿por qué no hacerlo para que comprenda también las polígamas y, por qué no, las pedófilas?
(...)
En California se desplegó recientemente una intensísima campaña a favor del matrimonio homosexual que incluía imágenes de individuos de raza negra siendo hostigados por perros policía durante las manifestaciones pro derechos civiles, imágenes que daban a entender que los homosexuales se enfrentan hoy a la misma discriminación que sufrían los negros ayer. La analogía es manifiestamente falaz. Los negros no podían hacer lo mismo que los blancos en las mismas condiciones; así, por ejemplo, si querían viajar en autobús, debían ir en la parte de atrás. Es decir, eran objeto de discriminación racial.
...se trata de unas uniones que tienen el potencial de alumbrar hijos...
El matrimonio no es un derecho, sino un conjunto de obligaciones legales; obligaciones impuestas por el Estado porque éste entiende que es parte interesada en el asunto, ya que se trata de unas uniones que tienen el potencial de alumbrar hijos, lo que afecta directamente a la población del territorio sobre el que se asienta aquél.
El juez Oliver Wendell Holmes decía que la ley no se basa en la lógica, sino en la experiencia. Pues bien, aplicar una montaña de leyes basadas en esa unión entre personas de distinto sexo a una relación donde las partes son del mismo sexo es como aplicar al fútbol las reglas del baloncesto.
AntoniousBlock escribió:LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".
Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.
Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.
Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.