¿Eres Blanco, Heterosexual y Cristiano? ¡A CALLAR!

Dejando de lado el tema del articulo que no me parece el mas correcto, si es verdad que existe una doble moralidad en la democracia y entre quienes la defienden que para lo que interesa se hacen cosas que solo quieren minorias y para lo que interesa no se hacen otras por que la mayoría no esta de acuerdo.

Sobre el matrimonio homosexual, no se como se atreve a quejarse despues de proclamarse cristiano, la iglesia también ha impuesto sus costumbres y "leyes" a la mayoria.

No sé si me habéis seguido. Resumamos. Si eres un hombre blanco, de más de 40 años, heterosexal y cristiano... pues, chico, ¡te has metido en un lío! No solo no vas a tener lobby que te "defienda" sino que además te equivocas porque formas parte de la mayoría. Más: eres un enemigo de las minorías porque las asociaciones que secuestran la causa de las minorías solo pueden existir mediante el conflicto con la mayoría -la muy conocida estrategia del victimismo-, argumentando de forma artificial que la minoría está oprimida por la mayoría...

Eso será en Francia. Porque en este país...

La mayoría ya tenía derecho a casarse. Es decir, que la primera parte sobra bastante.

Aparte de eso, la democracia no consiste en elegir las cosas que sólo afecten a los implicados. Consiste en elegir las cosas que van a afectar a la población en su conjunto. Que a la gente se le llena la boca de democracia rápido, y ni se para a pensar en qué consiste. Se creen que la democracia es meterse en la vida de los demás o algo así.

Soplapollez extrema y fascista de artículo.

Cierto es que hay cosas más importantes que el matrimonio gay, como garantizar una sanidad y educación públicas y de calidad. Y efectivamente a gobiernos como el de ZP les viene muy bien sacar estas medidas progresistas para parecer de izquierdas mientras hacen una política económica neoliberal y de derechas.

Pero lo cortés no quita lo valiente. Y hacer una ley para el matrimonio homosexual no te impide en modo alguno hacer el resto de leyes... cuando hay voluntad para hacerlas. Pero no quieren.

El artículo lleva un 10% de razón, y es que se le da a las asociaciones y lobbies demasiada importancia y representatividad... sean AA. de vecinos, de gays, de internautas o de amantes de cetáceos. O de cristianos, que hay que ser hipócrita, los cristianos activos son minoría, un lobby victimista más.

Dicho esto, para victimista el amargado del artículo. Un hombre blanco de 40 años hetero, primero, mal de la cabeza tiene que estar para que legislen contra él el resto de grupos... Yo voy camino de ser así y desde luego contra mi no legisla el "lobby gay"... es más, es que ni eso, el matrimonio homosexual no se habría conseguido sólo con lobbies, sino asumiendo ese cambio el resto de la sociedad.

Es cierto que hay ayuda a las minorías, pero no porque seas minoría te ayudan, no ayudan a la minoría sin importar nada más. El artículo es, bajo mi opinión, una soberana chorrada.

BYEBYE

Menuda bazofia de artículo.

¿Hollande no llevaba la legalización del matrimonio homosexual en el programa electoral como promesa bastante importante?

Entonces está claro que había un mandato claro a favor de eso. Si la mayoría de franceses hubiese estado contra el matrimonio homosexual y de forma importante, no habrían votado a Hollande. El matrimonio gay no es producto de un lobby, sino de la voluntad popular.

Que una persona no sea homosexual no significa que uno no pueda estar a favor de que se les igualen sus derechos.

Que en el fondo de la cuestión tenga razón, hay minorias que mandan (y todos sabemos a que me refiero), se equivoca sobre el tema, ya que se trata de otorgar derechos a unos ciudadanos y no obligan a nadie ni a casarse ni a volverse gay. En cambio ¿cuantos "cristianos" han sido "obligados" a bautizarse porque se tiene que hacer de bebé?

y eso de que no tenga lobbys...no se que se piensa que es la iglesia.

Victimista es poco... ¿contra?... ¿que se casen dos gays va en mi contra?¿cómo? no lo entiendo

este seguro q fue a la manifestación en contra de q los negros tuviesen los mismos derechos q los blancos.

si la mayoría siempre fuese la q manda aun habría esclavos y esto se llamaría roma

Vaya tontería de artículo.

Vaya rabieta porque se casan las personas gays. ¿Y este tío cobra por escribir? O M G

Meanwhile in Paris

http://www.huffingtonpost.fr/2013/05/12 ... lp00000003

Sensenick escribió:Dicho esto, para victimista el amargado del artículo. Un hombre blanco de 40 años hetero, primero, mal de la cabeza tiene que estar para que legislen contra él el resto de grupos... Yo voy camino de ser así y desde luego contra mi no legisla el "lobby gay"... es más, es que ni eso, el matrimonio homosexual no se habría conseguido sólo con lobbies, sino asumiendo ese cambio el resto de la sociedad.

Falso.

Quién calla no otorga.

Pero ña democracia no se trata de eso? En hacer que las minorías se sientan aceptadas dentro de la sociedad?
Cuanto victimismo en ese hombre.

Microfil escribió:

Sensenick escribió:Dicho esto, para victimista el amargado del artículo. Un hombre blanco de 40 años hetero, primero, mal de la cabeza tiene que estar para que legislen contra él el resto de grupos... Yo voy camino de ser así y desde luego contra mi no legisla el "lobby gay"... es más, es que ni eso, el matrimonio homosexual no se habría conseguido sólo con lobbies, sino asumiendo ese cambio el resto de la sociedad.

Falso.

Quién calla no otorga.

A que viene esta respuesta? Yo he dicho eso? La sociedad española (y la francesa) lo ha aceptado, y prueba de ello son tanto los programas electorales votados en su momento que incluían esto, como la escasa reacción social o la falta de derogación por el PP.

Evidentemente no todos lo aceptan (perogrullada), pero vamos, es evidente que el matrimonio homosexual en España es visto como algo positivo o indiferente. Lo ven como negativo, en otros, precisamente un lobby minoritario, el católico practicante.

Artículo demagógico y asqueroso a más no poder. Todo para intentar vender la homofobia como lo normal y el luchar contra ella como un ataque a lo que el periodista considera la normalidad. Repugnante.

O sea, que según él es mucho mejor ser negro, gay y musulmán, que tienes la vida mucho más fácil. Pues será en Sudán, porque lo que es aquí... (o en Francia, que para el caso lo mismo da).

Ahora que se les permite casarse, no solo no es mejor, sino que tampoco es para nada igualitaria a los de la gentuza por la que ellos predican. Ni heterosexual, ni homosexual ni vainas, vaya memez de escrito/artículo.

Conclusión: les dejan casarse y se monta la de Dios y todo es en favor de los putos maricas.

Mi más sincero a todos los machotes

Porque el matrimonio gay va en contra de? De nadie.

El tipo del artículo es tonto. Da por hecho que si una ley no te afecta directamente ya tienes que estar en contra. Como la aprobación del matrimonio homosexual afecta solo a una minoría ya no debería aprovarse... pues yo soy heterosexual y estoy a favor de ella entre otras cosas a mi no me afecta negativamente para nada.

¿Por otra parte cuántas leyes de este tipo si afectan a la mayoria?

Es que con el argumento de las mayorías, se podrían dar auténticos disparates. ¿Por qué hay que dar educación primaria a los niños pequeños, si no llegan ni al 30% de la población? ¿Por qué tolerar la prestación por desempleo si los parados solo son 6 millones entre una población de 40 (y en Francia la desproporción es muchísimo mayor)? ¿Para qué hacer rebajes en las aceras y los pasos de cebra si total los discapacitados en silla de ruedas ni siquiera llegan al 10% de la población?

El autor de ese artículo, ¿seguro que además de negro, maricón y musulmán no querría también ser parado, minusválido y analfabeto? Igual entonces era feliz y vivía de puta madre.

Es curiosa la tórrida relación que la extrema derecha ha tenido siempre con el victimismo barato.

Traducción escribió: Así que, tú, hombre, blanco, mayor de 40 años, heterosexual y cristiano, tienes que saber que estás equivocado porque eres el enemigo de las mujeres -¡machista de mierda!-, de los extranjeros -¡colono de mierda!-, de los jóvenes -¡viejo gilipollas de mierda!-, de los gays -¡heterosexual de mierda!-. Y todo eso lo pagarás, cederás tu sitio y te inclinarás (y darás las gracias porque sino acabarás en los tribunales).

Que bien acaba. Osea que ahora el ser blanco, heterosexual y cristiano te convierte en machista, homófobo y racista. Sí, porque eso es lo que quiere decir, porque se ve cláramente su intención manipuladora al usar la palabra heterosexual, cuando lo que se critica es la homofobia no la heterosexualidad. Quizás lo de cristiano si te haga todo eso, pero yo soy blanco y heterosexual y ni soy racista, ni soy homófobo ni soy machista. Le debería dar un telele a este señor al saber que salvo algún subnormal de estos que hay en todos lados nadie me ha llamado nada.

A lo mejor debería plantearse que si le llaman eso no es porque sea blanco, heterosexual y cristiano, si no porque sea homófobo, racista y machista.

Actualmente siendo blanco no tienes a tu espalda colectivos del tipo SOS Racismo y cierto tipo de subvenciones
En cuanto a ser heterosexual, no encuentro la relación puesto que es un tema que se trata muy poco excepto por los mentescerradas y la gente en su práctica totalidad pasa del tema completamente y no se ven ofendidos por los homosexuales.
Lo del cristianismo si me parece algo lamentable, pues son considerados como ignorantes y lacra de la sociedad por algunas personas cuando son creencias, como el que cree en los extraterrestres vaya, yo conozco cristianos practicantes y son personas estupendas.

El problema del matrimonio homosexual que tienen, no es ya la homosexualidad en si, el problema es el uso de "Matrimonio" como tal, que es mas bien un termino para muchos religioso y de todos sabemos que el entorno religioso es de los mas radicales que hay, por lo tanto no es ya que "permitan a los maricas casarse", es "el estado esta modificando lo que dictan nuestras creencias a la fuerza".

Partiendo de esa base, es normal que cerrados y radicales religiosos pongan el grito en el cielo al ver como se mancilla una de sus creencias "intocables" y se les obliga a aceptarla aunque realmente no se pase por sus ritos religiosos.

Resumen, la religion sobra en el entorno global social y las costumbres impuestas en muchos casos están ya obsoletas y que llamen matrimonio a una pareja homosexual que se casa para ellos es una ofensa.

Dfx escribió:El problema del matrimonio homosexual que tienen, no es ya la homosexualidad en si, el problema es el uso de "Matrimonio" como tal, que es mas bien un termino para muchos religioso y de todos sabemos que el entorno religioso es de los mas radicales que hay, por lo tanto no es ya que "permitan a los maricas casarse", es "el estado esta modificando lo que dictan nuestras creencias a la fuerza".

Partiendo de esa base, es normal que cerrados y radicales religiosos pongan el grito en el cielo al ver como se mancilla una de sus creencias "intocables" y se les obliga a aceptarla aunque realmente no se pase por sus ritos religiosos.

Resumen, la religion sobra en el entorno global social y las costumbres impuestas en muchos casos están ya obsoletas y que llamen matrimonio a una pareja homosexual que se casa para ellos es una ofensa.

Si es etimológico, que busquen en la biblia el término salario.

Porque sabe que follan más que él.

Y le jode.

Buenas:

Si eres blanco, heterosexual o cristiano, tienes ya todos los derechos ganados (tristemente esto tampoco es exactamente así, pero bueno).

Pero como este mundo es injusto, los negros, los gays y las demas "minorias" que se salen de ese estandar que parece que es el ideal para algunos, pues tristemente aun tienen que luchar por unos derechos que, incomprensiblemente y contra toda logica, aun no tienen.

Lo justo seria que nadie tuviera que luchar por nada, que todos tuvieramos los mismos derechos de por sí. De esa forma, las "minorias" no tendrian que luchar por igualdad, y este señor tan blanco, tan heterosexual y tan cristiano, no se sentiria tan "ignorado por la democracia" por no pertenecer a una de dichas "minorias".

Saludos.

¿A callar? Pero si son los que mas gritan

Menudo despropósito de artículo,

facepalm:

Me parece ridículo que se limite el cuestionamiento del casamiento homosexual a blancos, heterosexuales y cristianos. Es algo mucho mas profundo que afecta a toda la sociedad.

Este tipo de gente de poco cerebro con tendencias neonazis es la culpable de que aberraciones tales como el matrimonio homosexual o la adopción homoparental sean aprobadas e incluso festejadas por la gente de a pie (que tiene muchas dudas al respecto pero al ver neonazis y fanáticos ultra-derechistas con argumentos estúpidos se siente espantada y termina apoyando algo en lo cual no cree).

Esta batalla contra la destrucción de la familia se gana con argumentos, tolerancia e inteligencia. Sería bueno que la ultra derecha lo comprenda y sean un poco menos imbéciles (si es eso posible).

A un blanco heterosexual y cristiano no le afecta en nada que un negro homosexual ateo pueda casarse, asi que el no necesita defensa alguna en un tema que va al margen de el.

AntoniousBlock escribió:Me parece ridículo que se limite el cuestionamiento del casamiento homosexual a blancos, heterosexuales y cristianos. Es algo mucho mas profundo que afecta a toda la sociedad.

Este tipo de gente de poco cerebro con tendencias neonazis es la culpable de que aberraciones tales como el matrimonio homosexual o la adopción homoparental sean aprobadas e incluso festejadas por la gente de a pie (que tiene muchas dudas al respecto pero al ver neonazis y fanáticos ultra-derechistas con argumentos estúpidos se siente espantada y termina apoyando algo en lo cual no cree).

Esta batalla contra la destrucción de la familia se gana con argumentos, tolerancia e inteligencia. Sería bueno que la ultra derecha lo comprenda y sean un poco menos imbéciles (si es eso posible).

1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?

alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?

Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html

Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.

AntoniousBlock escribió:

alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?

Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html

Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.

Menudo artículo más malo, no dá ni una razón de verdad por lo que el matrimonio homosexual se debiera aprobar. Solo utiliza falacias.

AntoniousBlock escribió:

alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?

Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html

Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.

Pues si ese artículo es lo más inteligente que has encontrado...

AntoniousBlock escribió:

alberdi escribió:1.- Por qué es aberración?
2.- Por qué se destruye la familia cuando se está ampliando la misma? En qué afecta a mis padres, que ya están casados, en que una pareja de homosexuales se pueda casar?

Ya lo he explicado en muchos hilos, os recomiendo leer algo mucho mejor que mi opinión: la de Thomas Sowell uno de los pensadores liberales mas inteligente que existe:

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 35831.html

Lamentablemente en Europa la voz cantante la lleva siempre la ultra-derecha racista mas imbécil que existe sobre la faz de la tierra. Esos extremistas son funcionales a los progres ya que sirven para que estos ridiculicen el tema.

¿pero te has leído la gilipollez de artículo que has puesto?

Primero dice que no se puede trasladar la experiencia de siglos del matrimonio heterosexual al matrimonio homosexual. Vamos a ver, hombre de Dios, de eso trata el progreso, de introducir nuevas mejoras al sistema. Por esa regla de tres, si el hombre lleva 400.000 años sin salir de la Tierra... vaya gilipollez ir a la Luna, ¿no? Y si los marinos llevan siglos sin pasar de Finisterre...¿Qué coño hace Colón yendo más al oeste aún? Además, con lo bien que sé vivía con una monarquía absolutista... no sé a quien se le ocurrió eso de hacer elecciones.

Luego dice que no se puede comparar con los negros porque los negros tenían una falta real de derechos, mientras que los homosexuales tenían los mismos derechos que todo el mundo, que siempre se han podido casar, pero con personas de distinto sexo. Y lo culmina con que casarse no es un derecho ya que conlleva principalmente obligaciones. Lo primero es una falacia como un templo. Es como decir que hay libertad religiosa siempre que seas cristiano. Todo el mundo tiene derecho a rezar a su Dios en público, siempre que sea Jesús. Y los musulmanes tienen el mismo derecho de adorar la Biblia que los cristianos. Y respecto a lo de las obligaciones... chorrada máxima, es igual que decir que como votar es una carga más que un derecho y supone una serie de obligaciones, mejor que las mujeres no voten, que bastante tiene con cuidar de la casa y de los niños.

Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".

algo de razon tiene aunque no estan asi

Este artículo me parece una basura, tal cual.

LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".

Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.

Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.

Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.

AntoniousBlock escribió:

LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".

Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.

Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.

Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.

Pero qué razón expone?

Aparte de porque no me sale de los cojones

AntoniousBlock escribió:

LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".

Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.

Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.

Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.

¿Y que razones son esas?

AntoniousBlock escribió:

LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".

Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.

Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.

Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.

Si mañana se me aparece el fantasma de Mahatma Gandhi y empieza a soltar mierda por la boca le diría que está saltando gilipolleces. No tengo ni idea de quien ha escrito esa mierda de artículo, como si es el mismo Voltaire, pero eso no quita que es una sarta de falacias

Curioso que defiendas al escritor en vez de a lo escrito.

AntoniousBlock escribió:

LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".

Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.

Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.

Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.

Muy listo el señor Sowell, dijo que Obama era como Hitler en 2010 xDDDDD.

Y aparte, no da ni una razón.

AntoniousBlock escribió:Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.

¿Que razones?

En el artículo no da ninguna. Insinúa alguna, si acaso. Yo veo dos líneas:

En el asunto que nos ocupa, lo que se dirime no es si los homosexuales pueden o no casarse. Muchos de ellos ya lo han hecho, con personas del sexo opuesto. Lo fundamental es si debe redefinirse el concepto de matrimonio; y si se redefine para dar cabida a las uniones homosexuales, ¿por qué no hacerlo para que comprenda también las polígamas y, por qué no, las pedófilas?

(...)

En California se desplegó recientemente una intensísima campaña a favor del matrimonio homosexual que incluía imágenes de individuos de raza negra siendo hostigados por perros policía durante las manifestaciones pro derechos civiles, imágenes que daban a entender que los homosexuales se enfrentan hoy a la misma discriminación que sufrían los negros ayer. La analogía es manifiestamente falaz. Los negros no podían hacer lo mismo que los blancos en las mismas condiciones; así, por ejemplo, si querían viajar en autobús, debían ir en la parte de atrás. Es decir, eran objeto de discriminación racial.

-La línea de que los gays ya se pueden casar (pero con personas de otro sexo) y que por tanto no hay discriminación. Esto es absurdo. Es como decir que una ley que prohiba a las mujeres ser médico o abogados no discrimina, porque les permite trabajar de otra cosa. Los gays, por definición, quieren casarse entre ellos, no con personas de otro sexo. Es su interés legítimo y la legislación actual se lo prohíbe, eso es discriminatorio. De una forma a lo mejor indirecta, pero discriminatoria.

...se trata de unas uniones que tienen el potencial de alumbrar hijos...

-La línea de la procreación. Otro absurdo. El fin del matrimonio hace tiempo que ha dejado de ser para procrear. Sigue siendo un componente, pero no el único ni el esencial. ¿Acaso prohibimos a los infértiles el casarse? ¿O anulamos matrimonios de parejas mayores que no han tenido hijos en X años? El matrimonio regula muchos otros asuntos, patrimoniales básicamente. Además, los gays podrían adoptar hijos. En este caso, no habría procreación, pero sí una situación comparable con la misma necesidad de regular problemas iguales...

El matrimonio no es un derecho, sino un conjunto de obligaciones legales; obligaciones impuestas por el Estado porque éste entiende que es parte interesada en el asunto, ya que se trata de unas uniones que tienen el potencial de alumbrar hijos, lo que afecta directamente a la población del territorio sobre el que se asienta aquél.

Este tío será todo lo inteligente que quieras, pero esta frase es una tontería: "El matrimonio no es un derecho, sino un conjunto de obligaciones legales; obligaciones impuestas por el Estado porque éste entiende que es parte interesada en el asunto..." En casi todos los países existen bonificaciones fiscales para los matrimonios, bonificaciones en temas de herencia para los cónyuges supervivientes y otro sin fín de reglas similares. Es decir, el matrimonio no son solo obligaciones para los cónyuges sino también una serie de derechos, beneficios y privilegios que en muchos casos no se pueden lograr de otra manera.

El juez Oliver Wendell Holmes decía que la ley no se basa en la lógica, sino en la experiencia. Pues bien, aplicar una montaña de leyes basadas en esa unión entre personas de distinto sexo a una relación donde las partes son del mismo sexo es como aplicar al fútbol las reglas del baloncesto.

Otra gilipollez. Las leyes matrimoniales no están basadas en la unión entre personas de distinto sexo. Están basadas en la unión entre dos personas que quieren unir sus vidas de una forma (semi) permanente. Las leyes del matrimonio heterosexual son perfectamente aplicables al homosexual. Los ratios de ingresos para pensiones alimenticias por ejemplo. O las herencias. En todas estas materias no hay nada diferente entre una unión y la otra, estamos ante situaciones con idénticos intereses y los mismos conflictos potenciales. La única diferencia es que los gays no pueden tener hijos. Pero también hay parejas heterosexuales con este problema, con lo que las reglas existentes cubren perfectamente los supuestos que puedan darse en un matrimonio homosexual. Algún fleco quedará por limar por concretar, pero para eso están los jueces.

Luego, ante la comparación con la pedofilia no puedo más que quitarme el sombrero. El mismísimo Joseph Goebbels debería rendirse ante esta insuperable demostración de demagogia y fanatismo excecrable.

Si eres negro, homosexual y musulman A GRITAR?

Nerón, y su circo con leones hambrientos está de acuerdo con este tema.
Empecemos por los pocos cristianos que pululan por nuestra querida Roma.

AntoniousBlock escribió:

LLioncurt escribió:Pero es que el truño mental supremo llega cuando dice que se empieza por legalizar el matrimonio homosexual y se acaba legalizando la poligamia y la pedofilia. Sin palabras, es como decir "se empieza dando el voto a los negros y se acaba dejando votar a los chimpancés".

Evidentemente no tienes ni idea quien es Thomas Sowell. Que manía teneís con la descalificación.

Que me digais imbécil e ignorante a mi vale, es lo de siempre, pero documentaos un poco antes de descalificar a uno de los economistas y pensadores mas reconocidos del mundo.

Personalmente, como he dicho en muchos hilos, estoy 100% a favor de la unión civil pero totalmente en contra del matrimonio por las razones expuestas por Sowell.

El neoliberalismo es la nueva religión y Sowell su mesías ¿verdad?
Eso de reconocido sera en la carrera de empresariales donde parece que mas que a manejar una empresa se les enseña una doctrina y a adorar a gente como Sowell.

Yo prefiero reconocer a un español, y de los grandes: José Luis Sampedro:
Hay dos tipos de economistas: los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos para hacer menos pobres a los pobres
– José Luis Sampedro