Gaiden escribió:Tonto no serás pero ladrón como casi todos los que han posteado si que eres.
Pd: se llama apropiación indebida y esta tipificado como delito.
Moralmente, cuando tu realizas una transacción, nadie hace ningún favor a nadie. Mi obligación es hacer llegar el valor del producto a Amazon (por adelantado, por cierto), y la obligación de Amazon es revisar mi producto o envió para que cumpla con lo que yo pagué. Si lees mi ejemplo, veras que la revisión por parte de Amazon es nula, mientras que yo mi parte responsable la cumplí con creces (repito, por adelantado).
De echo, el dinero no se me devolvió hasta que no revisaron el producto, por si yo no cumplía con mi parte legal (hacer llegar el producto integro) amparándose en leyes de consumo. Pero moralmente, es bastante reprochable esa retención de dinero, cuando ellos faltaron a su parte responsable de la transacción que era revisar el producto para que a mi llegara aquello por lo que pagué.
Pero claro, legalmente ellos no hicieron nada malo. Que yo tuviese retenidos 200€, por culpa de su error, es legal. Como es legal, pero no moralmente ético, que en toda transacción por internet el cliente siempre tenga que pagar por adelantado algo que no ve, depositando su confianza a ciegas.
Cuando yo devolví mi AMD a Amazon por los errores que sus drivers chapuceros, tu
Gaiden, pusiste en duda mi ética diciendo textualmente "Pais de listos... Puta vergüenza ajena
". Olvidaste que yo estaba legalmente bajo la garantía vigente, y que legalmente no hice nada malo. Me amparé en lo legal, y se me critico moralmente.
Ahora, para defender a Amazon, ya nos amparamos en lo legal. Pero no mencionamos la parte moral de aquel que no cumplió su parte ética de la transacción, dar aquello por lo que se pago. Pero claro, como esta vez su fallo beneficia al cliente, el hilo está lleno. Si fuese del revés, me gustaría ver comentarios sobre lo que es justo en una transacción y si es moralmente aceptable no revisar un objeto de 100€, que si llega mal, el que ha de pagar las consecuencias es el cliente que si ha cumplido con su cometido.
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-06-25/el-gobierno-no-lograra-que-google-apple-o-amazon-paguen-impuestos-en-espana_151730/Si hablamos de delitos, ellos operan en España, pero desvían las ventas como les viene en gana. Para utilizar las leyes españolas, hemos de operar como empresa española. Para que sea apropiación indebida como delito, lo primero es que la transacción que conlleva el delito, se haya realizado en el país con la ley vigente. Esta, como todas las ventas de Amazon, están echas en Luxemburgo para no pagar impuestos.
De modo, que lo justo es justo. Si ellos realizan la transacción en Luxemburgo para ahorrarse dinero, moralmente rastrero pero fiscalmente legal. Ahora el cliente puede decir que le enseñen las leyes de Apropiación Indebida de Luxemburgo, y si le benefician, nos amparamos en lo legal también.
Ojala pueda ser delito, eso significara que al menos han dejado sus impuestos en nuestro país. Como lo segundo lo dudo bastante, se nos permitirá poner en duda lo primero también. Aunque como siempre, se amparan en las leyes Españolas por ser el cliente de aquí, pero en las Europeas a la hora de soltar el IVA.
Yo ya puse mi ejemplo. Dije que hiciera lo que creía que debiese hacer. Puse mi caso malo, diciendo también que en todo lo demás se han portado genial conmigo. Su error lo pagué yo, y eso no quita de que haya seguido comprando y siempre tan contento. Pero eticamente, creo que estamos en igualdad. Si lo de mi devolución de la AMD te pareció poco ético, ellos también han tenido lo suyo. De modo que lo dejaremos en empate.
Ahora, si tu llamas ladrón a todos por dar su opinión, cuando ellos no han robado nada que sepamos. Y que yo sepa legalmente, ladrón es el que roba y no quien aconseja, aunque enfáticamente sea dudosa su moralidad... Permitirás que yo te llame hipócrita, y ponga en duda tu moralidad de critica. Siempre a tu interés, para quedar por encima del resto, mencionando solo lo que te interesa mencionar.