![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
vengamy escribió:Te puedes autoresponder tú a esa pregunta... haz que alguien con SIDA te lo contagie, no te tomes ni un medicamento y ya nos cuentas si es verdad o mentira... (si puedes, claro)
Soy yo o está de moda inventarse teorías de conspiración esperpénticas ultimamente??
p.d:este es un foro sobre la duda si existe el sida
Lars_ur escribió:las torres cayeron a plomo,las dos y un edificio colindante,nunca en la historia habia sucedido algo asi,puedes decir que fue por el calor del combustible al arder que fundio las bigas y el edificio no soporto el peso......bien,aparte que la mayor parte del combustible ardia en el impacto,y que como puedes ver en cualquier grabacion, la mayor parte de la explosion esta fuera de la torre,el calor que pudiera llegar a alcanzar no llegaria para poder derretir el acero de las torres.
.si ves cualquier video,no uno de algun documental que vaya sobre la teoria de la conspiracion,podras ver peuqñas explosiones en las ventanas segun va cayendo el edificio.podras decir que si,que lo detonaron ellos por precaucion......una demolicion asi no se hace en unas horas,eso seguro
que motivos podian tener para hacer algo asi?pues lo de siempre,tener una excusa para invadir ciertos paises,porq afganistan?porq irak?simplemente por el petroleo,si mal no recuerdo irak es uno de los principales productores de petroleo y afganistan tb tiene bastantes pozos.busca el cenit del petroleo y ahi tienes mas motivos
hay bastantes mas cosas,como lo de los secuestradores de los aviones,que resulta que algunos estaban vivos unos dias despues en a otra parte del mundo,
lo de que justo en la hora de los atentados casi todos los cazas estaban de maniobras,en fin.......ahi tienes los echos y el motivo
alfa chi escribió:tomad vuestras evidencias: http://www.elotrolado.net/hilo_11-S...20?pagenumber=1
xamus escribió:ehh tranquilos amigos creo q aqui somos todos libres de pensar lo que queramos para eso es un pais libre...
yo he visto el hilo y eso de el daño q hay en el pentagono no me cuadra y un libro (paginas intactas) y un monitor (cuando deberia estar chamuscado) a eso no le encuentro logica (consumismo,lavarnos la cabeza..quien sabe) pero bueno asin es el mundo...
p.d:este es un foro sobre la duda si existe el sida no el 11-s(como dijo un compi para la tipica banda de salidos para q se harten de cepillarse tias sin preocuparse de lo q puedan pillar)
en fin creo q somos ya muy adultos para creerlo o no (y el q se lo crea el va a perder nosotros no)
gracias y salu2 a todos los compis de eol
zheo escribió:No se mucho de combustibles y tú seguro que tampoco, pero hay sustancias que pueden arder, consumirse en poco tiempo y generar mucho más calor del que podrías creer que es posible. Por no hablar que el fuego interno genera calor y sigue ardiendo. Suma y sige.
Por otro lado es normal que nunca en la historia sucediera algo así... no es frecuente que aviones comerciales de pasajeros impacten contra rascacielos, aunque leyéndote parecía que si.
zheo escribió:Y como una demolición no se hace en unas horas, es extraño que NADIE notara nada previamente... pero todo sale a la luz después del atentado porque unas ventanas "explotan" cuando cae el edificio. A mi se me ocurre de mano que el aire ocupa volumen y se puede desplazar violentamente... mira a ver.
zheo escribió:Por cierto, las demoliciones controladas se suelen hacer comenzando desde la base del edificio, y no desde arriba.
zheo escribió:Claro, siempre que EEUU ataca necesita un motivo y crea un auto-atentado... oh wait!
Por cierto, la escusa del petroleo hace mucho que no sirve de nada, porque además de que no se están llevando nada del mismo, todavía está más caro
zheo escribió:Si claro claro, saltaron antes de chocar no te jode
zheo escribió:Pues menos mal que estaban de maniobras, porque se comieron dos antes de reaccionar. Si llegan a estar aparcados llueven aviones en EEUU durante dos horas.
zheo escribió:Y sobre el Maine, creo leer que ahí no hay pruebas que diga que fuera intencionado. Bien podría ser un sabotaje con el aprovechamiento posterior de la administración USA para declarar una guerra que iba a suceder si o si. Pero eso es otro tema.
Asdrubal escribió:
no era por ti, sino por el sobrao que ha entrado diciendo lo del sida.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
jorcoval escribió:
Vaya, te pido disculpas entonces. Pero como el icono que has puesto en la primera respuesta es el que le solías poner en los post al "conspiranoico" por antonomasia, pensaba que no te habías leido el primer post.
Por cierto, ya que he visto en un post que entras en Putalocura , allí también defienden mogollón la teoría de que el sida no existe...aunque tal y como está el patio por allí tampoco creo que lo hagan en serio
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
jorcoval escribió:Mientras no digas que yo me creo la sandez esa, postea lo que quieras
_WiLloW_ escribió:¿El virus del SIDA mentira? Sí, sí ...
¿Que hay quien intenta negarlo? Pues gente, no me extraña NADA.
zheo escribió:Considerando lo poco que podemos hacer ahora con el ADN, no quiero ni pensar en que realmente podían crearse virus tan complejos como el del SIDA hace más de 40 años...
Vamos, a mi me parece de todo menos coherente...
_WiLloW_ escribió:¿El primer caso no fue a finales de los 70 o principios de los 80?
_WiLloW_ escribió:El ADN Se conoce desde hace más de cien años. Fue aislado por primera vez en 1869 por un médico alemán llamado Friedrich Miescher [...] En 1953 Watson y Crick, en Inglaterra descubrieron en base a información de otros científicos la estructura molecular del ADN. Lo que permitió entender cómo la información genética es almacenada y procesada.
20 años, son muuuchos años, y más en la era que estamos.
_WiLloW_ escribió:[list]Tras la Segunda Guerra Mundial, en los años 50 y 60, el Gobierno de los Estados Unidos instaló en el estado de Maryland un complejo de laboratorios militares conocido como Fuerte Detrick. En sus mejores días llegaron a trabajar en él un millar de científicos dedicados a la investigación de armas biológicas. Y en 1970 Nixon declaró que el gobierno iba a renunciar a desarrollar armas biológicas con fines ofensivos.
Lars_ur escribió:lo e leido por internet y e leido afirmaciones de ingenieros y arquitectos que dicen que eso es cierto
y tu,te as molestado acaso en buscar si yo estaba equivocado?pues obviamente no,cuando lo hagas,cuando me demuestres que no tengo razon,entonces me tragare mis palabras,pero visto lo visto dudo que tengas capacidad para hacer algo similar,si quieres refutarme al menos que sea con echos
para empezar ese tonito de listo,por favor,ahorratelo,da vergiuenza ajena leerlo.
lo mismo deberias aprender a leer
que si no te diste cuenta es lo que intentaba decir
creo que no te as enterado bien de por donde van los tiros,no pasa nada,yo te lo explico:
aviones de maniobras a tomar por culo de donde se produjeron los atentados,todos los simulacros a la vez,cosa muy sospechosa,mas que nada porq no hay predecendetes de tal cosa
sabes lo que pasa cuando un avion se va de su ruta?pues se intenta comunicar con el avion,obviamente,si no se puede se avisa a la base mas cercana y se manda un caza,para que en caso de secuestro no puedan hacer lo que se supone que hicieron,pero vaya por dios,ese dia no habia cazas,ese dia no se aviso a la base mas cercana,o si se hizo no pudo mandar ningun avion,al menos 4 aviones se salieron de su ruta y que paso.......nada,nadie les detuvo,tal vez a uno..segun dicen......los otros 3 impactaron
en fin,que tal vez deberias informarte un poco mas de las cosas,porq se nota que no te molestas mucho en buscar argumentos que dejen sin valided a lo que cierta gente dice
pues eso,tan listo que eres,tan seguro estas de que los demas somos unos locos paranoicos,me gustaria que respondieras a las preguntas o cuestiones que decia en mis anteriores post,porq por ahora te as limitado a intentar dejarme en ridiculo o algo con lo de "pequeñin" y eso,poco mas as aportado esa es la verdad
sanosukesagara escribió:Eso de que se puede hacer poco con el Adn, me dedico a estudiar bioquimica y conozco de primera mano bastante de lo que se ha avanzado en tecnicas de laboratorio y tan poco no se puede hacer, siempre depende de lo que tu creas que es mas o menos. Hace 40 años no hubiera sido posible , ten en cuenta que se empezo a avanzar algo en el 1956 con el aislamiento de la primera Adn polimerasa de E.Coli, con experimentos de sintesis in vitro. Sobre mediados de los 80 podria haber sido perfectamente posible, mas teniendo en cuenta que fue cuando se creo el PCR, asi que ya existia cierto control.
Tener en cuenta que un virus es una estrucutra muy sencilla, de hecho entre muchos investigadores no se ponen de acuerdo si algo vivo o no vivo.
_Willow_ escribió:¿El primer caso no fue a finales de los 70 o principios de los 80? smile_ein?
zheo, empieza a pensarlo:
El ADN Se conoce desde hace más de cien años. Fue aislado por primera vez en 1869 por un médico alemán llamado Friedrich Miescher [...] En 1953 Watson y Crick, en Inglaterra descubrieron en base a información de otros científicos la estructura molecular del ADN. Lo que permitió entender cómo la información genética es almacenada y procesada.
20 años, son muuuchos años, y más en la era que estamos.
Tras la Segunda Guerra Mundial, en los años 50 y 60, el Gobierno de los Estados Unidos instaló en el estado de Maryland un complejo de laboratorios militares conocido como Fuerte Detrick. En sus mejores días llegaron a trabajar en él un millar de científicos dedicados a la investigación de armas biológicas. Y en 1970 Nixon declaró que el gobierno iba a renunciar a desarrollar armas biológicas con fines ofensivos.
http://free-news.org/opiula03.htm
Echa un ojo por encima a ésto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_Detrick
Todo empezó en los años 40, y fue "reforzado" en los 50.
Soy escéptico, no descarto nada
zheo escribió:¿Arquitectos e ingenieros REALES? ¿Que conocen las estructuras e implicaciones de un rascacielos (que no es una casita de verano de 2 pisos)?
¿O has leído por internet algo como "Ted Mosby, arquitecto, asegura que bla bla bla"?
Por que no te imaginas la cantidad de "científicos" que aseguran que no se fue a la luna y dan una cantidad de argumentos que parecen perfectamente razonables... si no sabes mucho del tema.
Si claro, como tú me has dado tantos hechos... demostrándome las cosas.
Yo sólo veo el discurso de siempre que no tienes otra manera de creerlo que por que sale de internet.
Normal que de vergüenza ajena, pero así la próxima vez te expresarás con exactitud.
Lo mismo deberías aprender a escribir con precisión si pretendes tener una argumentación
Lo que dijiste lo entendí muy bien, el que no se dió cuenta de lo que escribió no tenía nada que ver con lo que quería decir en realidad fuiste tú.
Fuente?
Y estaría bien fuente de que no hay precedente...
¿Ese procedimiento es anterior al 11s o posterior?
En realidad para estos temas tengo comprobado que es una pérdida de tiempo total y absoluta, y encima por muchos argumentos que eches encima DA IGUAL. Los conspiranoicos con decir: "no me lo creo" está todo solucionado. Pero bueno si tú crees que no se argumentar, es que no me conoces, pero como que no me quita el sueño.
Si bueno, tú harás muchas cuestiones, pero de momento para demostrarlas sólo tengo tu palabra, porque fuentes pocas. ¿Tengo que creerte por que sí?
En fin, que no merece la pena hablar de ello porque no quiero perder el tiempo. Si hubiera querido hay un hilo por alguna parte en EOL.
trynky escribió:por lo tanto. muy poca credibilidad para mi, y algunas cosas no cuadran, como las fechas.
zheo escribió:Me parece más plausible el hecho de que por los métodos de fabricación de la vacuna de la polio pasara al hombre, pero aún así rasca un poco, ya que sino debería haberse descubierto el vih mucho antes, y que la mitad de la población de EEUU debería estar muerta...
zheo escribió:Si ya lo se que te conozco, pero me parece realmente forzado.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
¿Qué quiere decir eso? ![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
jorcoval escribió:
Sí, pero la verdad es que en este caso en particular me sorprendió mucho.
Principalmente porque me parece un peligro y una inconsciencia publicar que el Sida no existe, ya que mucha gente podría pensar que es verdad, bajar la guardia y contagiarse de una enfermedad que puede provocar su muerte.
*En el caso del alunizaje, del 11-S o del 11-M es un claro intento de desprestigiar a un gobierno.
*En el caso del Holocausto, una forma de disculpar la Alemania Nazi.
En este caso me preguntaba si era una forma de desprestigiar el descubrimiento, las investigaciones o publicaciones por parte de cientificos "envidiosos" (a veces, pasa), o de dónde demonios había salido.
Romcol ya ha comentado que recuerda un reportaje donde un presidente decía que el Sida no existía. ¿Nadie recuerda quién lo dijo? No sé porqué me suena que era un presidente de algún país africano...
Reverendo escribió:Como no venga todo de un poderoso lobby ultracristiano que pretenda acabar con la promiscuidad mundial y el uso del preservativo...
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
jorcoval escribió:Romcol ya ha comentado que recuerda un reportaje donde un presidente decía que el Sida no existía. ¿Nadie recuerda quién lo dijo? No sé porqué me suena que era un presidente de algún país africano...
Reverendo escribió:Pues la verdad es que no alcanzo a comprender la motivación para generar este bulo, si te soy sincero.
Como no venga todo de un poderoso lobby ultracristiano que pretenda acabar con la promiscuidad mundial y el uso del preservativo...
Romcol escribió:En el enlace que pusiste en el primer post, la doctora esa que responde a la pregunta sobre lo del test Elisa, dice esto:Gran parte de la comunidad científica, entre los que me incluyo, creemos que la posición de aquellos que niegan la existencia del VIH o su relación con la enfermedad va en perjuicio de la adopción de medidas preventivas y terapéuticas adecuadas, un ejemplo de ello fue la crisis humanitaria que sufrió Sudáfrica, tras el apoyo de estas teorías.
Asi que puede que ese fuera el pais que comentaba yo en el otro post.
Dentro de la comunidad científica existe un gran consenso sobre VIH/Sida. Y aunque todavía existen varios aspectos de la enfermedad que se desconocen, se considera que la información que establece la relación causal entre el VIH y el sida es contundente.
Las teorías disidentes son calificadas de pseudocientíficas por la mayoría de la comunidad científica [3] [4] al negar la existencia de lo que se considera gran cantidad de evidencia empírica que refuta sus hipótesis. Consideran además que las hipótesis no cumplen requisitos científicos básicos: no cumplen la estrategia científica de la navaja de Occam, no aportan evidencia empírica que demuestre anomalías en las teorías consolidadas, eligen la evidencia de forma selectiva para validar las hipótesis y se basan en conocimientos obsoletos sobre virología.
Gran parte de la comunidad científica cree que la posición de aquellos que niegan la existencia del VIH o su relación con la enfermedad va en desmedro de la adopción de medidas preventivas y terapéuticas adecuadas, un ejemplo de ello fue la crisis humanitaria que sufrió Sudáfrica, tras el apoyo de estas teorías. En respuesta a las hipótesis de los disidentes del sida, en julio del 2000, más de 5000 científicos firmaron una declaración, conocida como la declaración de Durban, que tuvo como objetivo difundir en lenguaje comprensible los datos considerados como más probados sobre la enfermedad [5] .
Según los partidarios de la teoría mayoritariamente aceptada, los partidarios de las teorías disidentes no ofrecen explicaciones científicamente convincentes de por qué muchos seropositivos desarrollan sida antes de empezar con el tratamiento, al cual suelen atribuir el síndrome. Los partidarios de las teorías disidentes dan varias explicaciones (consideradas como poco serias y faltas de evidencias) para la aparición del sida en individuos que no han empezado el tratamiento:
* Peter Duesberg lo explica mediante una inmunosupresión provocada por drogas "recreativas"`[6] .
* Kary Mullis explica la aparición de sida en pacientes no tratados como consecuencia de una sobreestimulación del sistema inmune, consecuencia de una exposición múltiple a antígenos [7] .
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
).
Lars_ur escribió:en todo eso solo veo lo mismo que llevas diciendo todo el rato,osea nada,lo gracioso esq vas de sobrado y todo
quieres pruebas,pues vamos a limitarnos a lo facil,si encuentras el avion que se estrello en el pentagano te doy un premio,[url=video]http://es.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs[/url] ese video lo saco el gobierno para demostrar que un avion se estrello,si,se ve mucho,si parece un 757 si si......
en fin,que tu mucho intentar dejarnos de paranoicos pero no tienes tp ni puta idea de lo que paso, yo no se lo que paso realmente,y no me creo ni de coña lo que nos contaron,mas que nada porq no saben responder a muchas cosas,porq ocultan cosas(donde estan las grabaciones de la gasolinera y del hotel?),tp me creo las conspiraciones,algunas son ridiculas,pero otras merecen ser respondidas
por cierto,podrias ahorrarte esa forma de responder tan chulesca,ya se que por internet todos nos creemos mas guays,pero si te estan respondiendo bien,como estaba haciendo hasta que empezaste con lo de pequeñin,no viene a cuento esa aptitud de niñato de patio de colegio
jorcoval escribió:Claro que puse eso el primero, según la teoría esa de mierda la gente se muere de los medicamentos.
Pero también soy el primero que puse QUE DICHA TEORÍA ES COMPLETAMENTE ABSURDA Y QUE EL SIDA SÍ QUE EXISTE y estoy un poco cansado de ver que la gente entra al hilo para decir "buoh, como te crees eso de que no existe? tu eres tonto".
El objetivo del hilo, a letra GIGANTE era preguntar si alguien sabe de donde ha surgido semejante majadería, y por lo que veo el único que ha puesto algo referente al tema es Romcol.
Puede que tu no quisieses decir eso y la tomé contigo (que tampoco te puse un post muy duro, pero si te molestó te pido disculpas) pero la verdad es que estoy un poco hasta los witos de que la gente entre al hilo sin leer siquiera el primer post, que es lo que está haciendo una inmensa mayoría. Y claro, si me pones de forma irónica que estoy en la onda conspiratoria y no lo pillo, y de cada 5 usuarios que entran 4 no leen el post y me lo dicen en serio, pues al final uno se cansa del tema.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
