¿Es el Ultra HD Blu-ray/4K Blu-ray un timo?

Responder
Como todos sabemos, en la industria del home video han proliferado múltiples formatos, cada uno vendiendo una serie de bondades para justificar su adquisición, tanto en términos de calidad visual como auditiva. En esta carrera, tras pasar por el Betamax, el VHS, el Laserdisc, el DVD y el Blu-ray entre otros, se ha llegado al Ultra HD Blu-ray o 4K Blu-ray como nuevo formato que promete poder visualizar el cine como nunca ante había sido posible, pudiendo apreciar una calidad en términos de imagen y sonido, excepcional e inusitada.

Ahora bien, existen voces discordantes que cuestionan este discurso y esgrimen que como formato, el 4K, no aporta mejoras sustanciales. Y precisamente sobre esta cuestión han debatido largo y tendido, en el siguiente vídeo:



Cómo dudo que casi nadie esté dispuesto a visualizarse más de dos horas (aunque un servidor si lo ha hecho), procedo a compartir las reflexiones o frases más destacadas, con su correspondiente minutaje (para el que quiera corroborar y escuchar de manera literal dichas declaraciones), para introducir este debate.

Minuto 14:08: Es imposible en términos de resolución distinguir entre Full HD (1080p) y 4K, porque el ojo humano carece de la capacidad visual necesaria para percibirlo.

Minuto 17:43: Durante el estudio llevado a cabo por Hank Mahler, consistente en que 10 personas seleccionadas aleatoriamente, visualizaran la misma proyección en diferentes formatos y resoluciones, se evidenció que nadie advertía disparidad alguna entre Full HD y 4K, hasta el punto de que muchos pensaban que estaban visualizando el mismo formato.

Minuto 26:58: A diferencia de lo que se vende para promocionar el HDR (High Dynamic Range), el SDR (Standard Dynamic Range) no presenta ningún problema en términos de colorido, siendo la colorimetaría original apreciada en salas, de tal modo que el Blu-ray es más respetuoso con la visión fidedigna del director (minuto 27:20). El 4K en conjunción con el HDR, altera la colorimetría original (minuto 28:00).

Minuto 35:15: Las películas editadas en 4K basadas en una producción efectuada en celuloide (la mayoría), modifican el fotoquímico, cambiando los colores y por tanto, transformando el resultado visual original.

Minuto 56:58: El 4K tiende a emplear tecnologías como la IA para poder dotar de más definición a los fondos y los elementos que figuren en los mismos en planos alejados, lo que conlleva que la imagen se deforme (por ejemplo cabezas que se achatan), ya que la IA interpreta incorrectamente la información en pantalla.

Minuto 1:00:10: En cualquier cinta rodada en celuloide, su fotoquímico está diseñado para disponer de un promedio de 48 nits de brillo.

Minuto 1:02:19: El Blu-ray es el formato definitivo en términos cinéfilos, porque el SDR (Standard Dynamic Range) que alojan se ejecuta a una media de 48 nits y un máximo de 100 (picos), lo que coincide con la capacidad del celuloide y su fotoquímico, respetándose el brillo primigenio.

Minuto 1:18:37: El Blu-ray está confeccionado para cine proyectado y el 4K, está enfocado para televisiones.

Minuto 1:30:26: El 4K se trata de un formato premium cuya relación calidad-precio, no compensa.

Minuto 1:42:11: No se va a identificar cambio alguno en el 4K, a no ser que estés muy cerca de la pantalla (un metro de distancia), no siendo la manera ideal ni óptima de visualizar cine.

Minuto 1:42:41: No es cierto que la diferencia entre la imagen de un Blu-ray y 4K se discierna en televisiones de 55 o más pulgadas, porque a mayor tamaño de pantalla, necesitas de mayor distancia para poder ver correctamente la imagen, ya que de no ser así, tendrías que estar girando la cabeza constantemente al no abarcar tu visión todo el ancho de la pantalla.

Minuto 1:52:08: No es necesaria mayor resolución, si a cierta distancia, no la puedes atisbar. ¿Para qué se necesita más resolución, si el ojo no la va a notar a cierta distancia?

¿Qué opináis, el 4K en formato físico es necesario, aporta mejoras sustanciales? Y por otro lado, ¿pensáis que una cinta remasterizada en 4K y con HDR, se verá mejor que una cuyo máster de imagen sea en Full HD (1080p)?

¡Saludos!
Muy interesante.

Gracias!
A mi solo con lo que dice de que el ojo humano no puede distinguir entre 4K y 1080p ya no he querido escuchar más.


Si no ven la diferencia es que deben estar cegatos
Imagen

Imagen


Hacer un experimento con gente random no tiene sentido porque la gente random no tiene porque apreciar las diferencias, no le deben dar importancia, igual que nadie le ha dado importancia a escuchar la música en MP3 en vez de FLAC o WAV, es lo mismo que un catador de vinos, no cualquiera puede serlo, tienes que llevar gente preparada y que tenga gusto para que te pueda ver las diferencias.

LOL es que hay gente que ve películas en el PC en una pantalla de 15 pulgadas screener grabada con cámara en el cine y con audio de cámara, les pones un1080p de BD en una oled y flipan.


Lo del color ocurre, aunque no tiene que ser un cambio muy drástico, no sé si es por la química, yo no creo que sea por la química, yo creo que es por la postproducción que luego lo retocan con efectos digitales.


El que 4K no suele usar IA, eso lo usa la gente de youtube, profesionalmente, salvo algún caso aislado, la mayoría de films son sacados del celuloide mismo, lo que si hacen es eliminar el ruido de fondo con plugins, pero no de IA.

La distancia de visualización de un panel 4K depende de su tamaño, y no, si te pones a dos palmos lo que verás igual son los pixeles de la pantalla, hay muchos cuadros de distancia, lo normal es uno como siete metros para 55 pulgadas si mal no recuerdo para no percibir la densidad de píxeles.
katatsumuri escribió:A mi solo con lo que dice de que el ojo humano no puede distinguir entre 4K y 1080p ya no he querido escuchar más.


Si no ven la diferencia es que deben estar cegatos
Imagen

Imagen


Hacer un experimento con gente random no tiene sentido porque la gente random no tiene porque apreciar las diferencias, no le deben dar importancia, igual que nadie le ha dado importancia a escuchar la música en MP3 en vez de FLAC o WAV, es lo mismo que un catador de vinos, no cualquiera puede serlo, tienes que llevar gente preparada y que tenga gusto para que te pueda ver las diferencias.

LOL es que hay gente que ve películas en el PC en una pantalla de 15 pulgadas screener grabada con cámara en el cine y con audio de cámara, les pones un1080p de BD en una oled y flipan.

Si que se nota la diferencia, aunque los 1080p ya es una calidad bastante decente, pero si lo puedes ver 4k pues mejor que mejor.
Respecto al Mp3 yo no noto la diferencia entre un Mp3 a 320Kbps reales de un wav o un flac, en la teoría el oído humano no lo diferencia. Ahora, si es un Mp3 192Kbps o inferior ya es otra historia. Tu lo notas?
@friskes yo no digo que no puedas disfrutar una película en 1080p BD, puedes perfectamente, en peores plazas hemos toreado, digo que si hay diferencia, aunque también es cierto que un BD bien tratado se ve muy bien, pero diferencias las hay, hay más definición, pero se puede vivir igual, al final lo que importa es la película.

A mi edad, y no sé la tuya, ya la fidelidad del sonido poco me importa mientras se escuche medianamente bien, pero te aseguro que si tienes buen oído, oído entrenado, joven y sano, si que hay diferencia entre MP3 y WAV.

Pero volvemos a lo mismo, hay gente con unos auriculares chatarra disfrutando de canciones ¿A quién le importa si es wav o flac cuando está de fiesta? Al final mientras se escuche bien la gente no agudiza su percepción y no va dándole importancia, y es normal, pero diferencias las hay.
katatsumuri escribió:@friskes yo no digo que no puedas disfrutar una película en 1080p BD, puedes perfectamente, en peores plazas hemos toreado, digo que si hay diferencia, aunque también es cierto que un BD bien tratado se ve muy bien, pero diferencias las hay, hay más definición, pero se puede vivir igual, al final lo que importa es la película.

Claro si estoy de acuerdo contigo.
¿Caviar del supermercado o huevos de beluga?

Según el paladar de quien lo pruebe tanto le dará o no.
Yo por cuestiones de tamaño tengo en el escritorio un monitor 4K y otro 1080p al lado.

Y sí, se nota un huevo la diferencia de uno a otro, así que aquello de que "el ojo humano no puede distinguirlo" me suena mucho a aquello que se decía de "nunca harán falta más de 640 Kb de RAM" XD
Enhorabuena, hacía tiempo que no leía tanta tontería junta.
katatsumuri escribió:A mi solo con lo que dice de que el ojo humano no puede distinguir entre 4K y 1080p ya no he querido escuchar más.


Si no ven la diferencia es que deben estar cegatos
Imagen

Imagen


Hacer un experimento con gente random no tiene sentido porque la gente random no tiene porque apreciar las diferencias, no le deben dar importancia, igual que nadie le ha dado importancia a escuchar la música en MP3 en vez de FLAC o WAV, es lo mismo que un catador de vinos, no cualquiera puede serlo, tienes que llevar gente preparada y que tenga gusto para que te pueda ver las diferencias.

LOL es que hay gente que ve películas en el PC en una pantalla de 15 pulgadas screener grabada con cámara en el cine y con audio de cámara, les pones un1080p de BD en una oled y flipan.


Lo del color ocurre, aunque no tiene que ser un cambio muy drástico, no sé si es por la química, yo no creo que sea por la química, yo creo que es por la postproducción que luego lo retocan con efectos digitales.


El que 4K no suele usar IA, eso lo usa la gente de youtube, profesionalmente, salvo algún caso aislado, la mayoría de films son sacados del celuloide mismo, lo que si hacen es eliminar el ruido de fondo con plugins, pero no de IA.

La distancia de visualización de un panel 4K depende de su tamaño, y no, si te pones a dos palmos lo que verás igual son los pixeles de la pantalla, hay muchos cuadros de distancia, lo normal es uno como siete metros para 55 pulgadas si mal no recuerdo para no percibir la densidad de píxeles.


Pero la diferencia de calidad entre las dos imágenes parece que es debido a que la versión HD es versión remasterizada no?
Yo es que veo claro que en las imagenes a HD hay mayor contraste y eso no es debido a una mayor resolución, si no que ha habido una correción de color, contraste, etc
@Paboh si, la 4K está más oscura, algo que no me gusta, me gusta más en ese aspecto la del BD original y eso se podría haber arreglado.

Hay más definición a lo lejos, se puede apreciar en las costillas del TREX o en el hombre que está a lo lejos en un andamio.

También te digo que ahí pone HDR, igual para hacer mejor la comparativa es mejor tomar como referencia la imagen como HDR ya que esas capturas son SDR.



Con HDR me sigue sin convencer ese contraste tan oscuro, aunque posiblemente se pueda mejorar algo con las opciones de la TV o con algún ecualizador de imagen que tenga el reproductor.

También te digo que se habla de remasterización por IA y he visto remasterizaciones por IA bastante superiores a las de celuloide hechas por profesionales:



Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen

Lo correcto sería exportar material original a 4K o máxima resolución posible del celuloide, limpiar ruido con un plugin como neat vídeo y luego upscalear a 8K o más con gan, y de paso aplicar HDR, de hecho creo que así es como van a vender de nuevo películas tarde o temprano, me refiero a vendértelas de nuevo.

Seamos sinceros, el ruido de fondo es una caca, en celuloide proyectado aún, pero en digital es molesto a más no poder y lo mismo en los juegos, yo es lo primero que intento desactivar siempre, en digital quieres que la imagen sea cristalina y que no emule lo analógico, lo mismo ocurre con el sonido.

Teniendo en cuenta que la mayoría de televisores del mercado aún no son 8K también igual sería interesante hace un downscale desde 4K a 1440p o 1080p, o simplemente tomar como referencia el raw del master digital del BD, y de ahí escalar con IA a 8K que es a lo que apunta el mercado en los próximos años, ya si eso más adelante agarrar el 4K y escalarlo por IA a 16K cuando haya más resolución en el mercado doméstico.

PD: las llamo HDR porque es lo que pone en la imagen del vídeo, pero son todas imágenes SDR, la HDR es el bluray 4K

BD 1080p SDR
Imagen
Imagen

UPSCALEADA POR IA DESDE 1080p SDR A 8K
Imagen
Imagen
Imagen

BD 4K HDR
Imagen
Imagen

DOWNSCALE DE 4K HDR A 1080p UPSCALE A 8K[
Imagen
Imagen

DOWNSCALE DE 4K HDR A 1080p UPSCALE A 8K[
Imagen
Imagen


Imagen
Imagen



ORIGINAL
Imagen

DOWNSCALE 1080p UPSCALE 4K
Imagen

DOWNSCALE 720p UPSCALE 4K
Yo creo que tiene mejor resultado en este tipo de escena ya que se inventa información en la piel
Imagen

Las imágenes hay que verlas en pantalla completa para apreciar las diferencias.

Quien no esté usando IA para remasterizar en pleno 2024 está muy perdido.
Yo tenía un reproductor 4K y lo vendí, porque el gasto de las películas era alto y ahora en streaming encuentras casi todo.
Todos los puntos que tienen que ver con reescalados que se inventan información desde una resolución paupérrima y lo hacen mal pues no tienen mucha discusión, son obvios. Pero tampoco podemos decir que todo el 4K es reescalado. Cuando una pelicula es 90% CGI éste se ha generado a la resolución que ha hecho falta, y si el master es 4K se supone que el CGI se ha generado a 4K nativos.

Pero eso de empezar con que 4K no se distingue de 1080p porque el ojo humano no puede distinguirlo para luego, casi al final, decir que depende de la distancia...

A ver, si tienes un proyector en casa y proyectas una pantalla de 130" fijo que ves la diferencia entre 1080p y 4K reales.
Otra cosa es que el 99% de la población tenga una tele de entre 42" y 55" a mas de 3m y con eso la mayoría no distinguen una cosa de otra. Es cierto, pero hay que explicarlo bien un "no se ve" es falso, un "la mayoría no lo van a ver" es cierto y tiene sentido.
De donde no hay pixeles no se pueden sacar [fumando]
Se que no es el tema del hilo, pero no se si se ha hablado de ello o si hay lugar para ello.

A mi lo que me toca la moral de verdad, son las malditas bandas negras, si pongo un Blu Ray y es 1080p, lo que quiero es que se vea a pantalla completa, sin estirar ni recortar.

¿Cual se supone que es el estandar en el cine de estas ultimas decadas? Que me pierdo y se me hace muy rara la idea de que no este ideado para que esas bandas de arriba y abajo no se vean.
A mi lo que mas me molesta de los blu ray 4k es que el sonido de las voces siempre es bajisimo, o tienes equipo de sonido o nada, y eso que mi tv para ser altavoces de tv no suena nada mal pero no hay manera de que se escuchen con buen volumen las voces.

Ahora, en cuanto a imagen, joder si se nota un buen blu ray 4k, y el hdr si esta bien implementado es otro mundo.
Feroz El Mejor escribió:Se que no es el tema del hilo, pero no se si se ha hablado de ello o si hay lugar para ello.

A mi lo que me toca la moral de verdad, son las malditas bandas negras, si pongo un Blu Ray y es 1080p, lo que quiero es que se vea a pantalla completa, sin estirar ni recortar.

¿Cual se supone que es el estandar en el cine de estas ultimas decadas? Que me pierdo y se me hace muy rara la idea de que no este ideado para que esas bandas de arriba y abajo no se vean.



Origenes del cine -> 4:3 (blanco y negro)
Inicios de TV -> 5:4 o 4:3 (blanco y negro)
Actualización del cine para no perder competencia en la TV -> 16:9/1.85:1 (color y stereo)
Actualización de la TV -> Color y stereo, mantiene 4:3 así que las peliculas son con bandas negras
Actualizaciones/inventos en el cine -> Cinemascope/Panavision 2:35:1/2.39:1 i Formatos ultrapanorámicos.
Formato actual de la TV -> 16:9

Las películas para TV, de bajo presupuesto o hasta principios de los 2000 están hechas a 16:9 o 1.85:1 (ésta segunda deja unas bandas minúsculas arriba y abajo, algunas ediciones recortan mínimamente los laterales para eliminarlas a su llegada a la TV).
Las películas para cine que pretenden ser PARA CINE son mayoritariamente 2.39∶1 (algunas son IMAX, ultrapanoramicos...)


Y esto está hecho expresamente para que "la tele quede pequeña" y tengas ganas de ir al cine a ver la peli de turno. No tiene mas. No es un error, es un deseo expreso de las producciones cinematográficas.
Feroz El Mejor escribió:Se que no es el tema del hilo, pero no se si se ha hablado de ello o si hay lugar para ello.

A mi lo que me toca la moral de verdad, son las malditas bandas negras, si pongo un Blu Ray y es 1080p, lo que quiero es que se vea a pantalla completa, sin estirar ni recortar.

¿Cual se supone que es el estandar en el cine de estas ultimas decadas? Que me pierdo y se me hace muy rara la idea de que no este ideado para que esas bandas de arriba y abajo no se vean.

Creo que son las versiones imax las que llenaban las pantallas comunes.
Hablo de memoria, pero entra a Disney+ mismo, vete a la peli de Los Eternos y cambia la versión antes de darle al play, esta en el menú de la peli, para ver cómo se llamaba la otra. Esa llena pantalla si no me equivoco.
Silent Bob escribió:
Feroz El Mejor escribió:Se que no es el tema del hilo, pero no se si se ha hablado de ello o si hay lugar para ello.

A mi lo que me toca la moral de verdad, son las malditas bandas negras, si pongo un Blu Ray y es 1080p, lo que quiero es que se vea a pantalla completa, sin estirar ni recortar.

¿Cual se supone que es el estandar en el cine de estas ultimas decadas? Que me pierdo y se me hace muy rara la idea de que no este ideado para que esas bandas de arriba y abajo no se vean.



Origenes del cine -> 4:3 (blanco y negro)
Inicios de TV -> 5:4 o 4:3 (blanco y negro)
Actualización del cine para no perder competencia en la TV -> 16:9/1.85:1 (color y stereo)
Actualización de la TV -> Color y stereo, mantiene 4:3 así que las peliculas son con bandas negras
Actualizaciones/inventos en el cine -> Cinemascope/Panavision 2:35:1/2.39:1 i Formatos ultrapanorámicos.
Formato actual de la TV -> 16:9

Las películas para TV, de bajo presupuesto o hasta principios de los 2000 están hechas a 16:9 o 1.85:1 (ésta segunda deja unas bandas minúsculas arriba y abajo, algunas ediciones recortan mínimamente los laterales para eliminarlas a su llegada a la TV).
Las películas para cine que pretenden ser PARA CINE son mayoritariamente 2.39∶1 (algunas son IMAX, ultrapanoramicos...)


Y esto está hecho expresamente para que "la tele quede pequeña" y tengas ganas de ir al cine a ver la peli de turno. No tiene mas. No es un error, es un deseo expreso de las producciones cinematográficas.

Gracias, es muy buena explicacion.

Lo que digo yo, que si realmente amaran el cine, se intentaria dejar un legado acorde a las pantallas domesticas, ya que digo yo que la idea es preservar la experiencia original lo maximo posible.

Que si, que en una pantalla de cine todo se ve mucho mejor y el sonido y demas, pero lo ideal seria que se estandarizara el 16:9 tambien alli. Si eso que cuiden mas la resolucion y poco mas, tampoco se hasta que punto seria posible.

Tambien imagino que todo esto a dia de hoy ya no es por avaricia, si no por poder sobrevivir, no creo que los cines a dia de hoy se llenen tanto como hace un par de decadas o mas, y muchas peliculas son bien costosas de hacer, pero no se, digo yo que con los contratos de streaming y formatos domesticos, deberian poder sumar tambien los suficientes beneficios, si una pelicula gusta, se reproducira en los servicios y eso deberia dar ganancias, y tambien acabara en la television tarde o temprano, que si el mercado internacional, etc...

Pero ya es andarse bastante por las ramas en este hilo, vaya. [tomaaa]

exitfor escribió:
Feroz El Mejor escribió:Se que no es el tema del hilo, pero no se si se ha hablado de ello o si hay lugar para ello.

A mi lo que me toca la moral de verdad, son las malditas bandas negras, si pongo un Blu Ray y es 1080p, lo que quiero es que se vea a pantalla completa, sin estirar ni recortar.

¿Cual se supone que es el estandar en el cine de estas ultimas decadas? Que me pierdo y se me hace muy rara la idea de que no este ideado para que esas bandas de arriba y abajo no se vean.

Creo que son las versiones imax las que llenaban las pantallas comunes.
Hablo de memoria, pero entra a Disney+ mismo, vete a la peli de Los Eternos y cambia la versión antes de darle al play, esta en el menú de la peli, para ver cómo se llamaba la otra. Esa llena pantalla si no me equivoco.

Sí, justo lo escribi y borre, porque me sonaba pero no estaba seguro, ¿entonces como funciona todo esto? Porque ahora hace tiempo que no las veo, pero tengo varias peliculas del UCM y algunas completaban la imagen y otras no, peliculas de la fase 1 (tu que entiendes del UCM). ¿No graban todas las peliculas de la misma forma? ¿o es que si no estan destinadas a IMAX no tienen en cuenta las zonas "negras" y si graban algun fallo asumen que se recorta y nunca se podra hacer una version IMAX?

Digo yo que si tienen el metraje y no hay que retocar, deberian meter ese formato en todas las peliculas posibles a nivel domestico, no recuerdo si era alguna de Iron Man o la primera de Los Vengadores, pero recuerdo bien que algunas tenian las lineas y no me creo que se grabaran de forma diferente.
@Feroz El Mejor por defecto se distribuyen en formato com franjas.
Graben como graben.

Alguna de DC salió la versión pantalla completa después. Ganas algo pero nunca encuadres importantes.

Se supone que el panoramico "llena mas", es lo que la visión humana mejor abarca etc... pero claro, en tv 16:9 en casa es una pua.
Madre mia, ... llevo dedicandome a esto desde hace 30 años, y leer este tipo de cosas duelen en el alma. Es como ver todo a tu alrededor borroso ... y darte cuenta de que necesitas gafas (pero tal cual).

Venga, voy a dejar puntos concretos, porque no me quiero enrollar:

Para los que os quejais de las bandas negras, investigar sobre "madVR" y me contais.

4K en peliculas. Si la pelicula ha sido remasterizada de un 32mm y se ha realizado en CONDICIONES; el resultado es excepcional, solo teneis que ver la version actual (la mas reciente) de TITANIC y flipareis pepinarros en patinetes. Es tan espectacular, que directamente es alucinante.

Reescalado sobre peliculas 1080p. Que pasaria si un fichero MP3 a 192Kb lo pasas a un formato DSD??? que ocupa un huevo y se escucha exactamente igual de mal. Es decir ... el formato o tipo de archivo no indica su calidad, lo que lo hace es el master original, que en funcion de como lo exportes, puedes lograr calidades impresionantes (sobre todo si la fuente de origen es analogica, porque si en digital ALGO es 1080p ... por mucho que quieras, puedes mejorar ciertos factores ... pero nunca lo vas a mejorar. De ahi que haya tanta queja con las primeras ediciones de Blu-Ray de 2007, grabar una pelicula de DVD a 1080p sin mas ... era una cochinada de tomo y lomo, e hicieron muchas asi ...)

HDR. El HDR a grandisimos rasgos, es un metodo MUY interesante de poder controlar la iluminacion, sea baja o sea alta, siempre y cuando sea de manera DINAMICA y por zonas en la escena. Cuando se tiene una TV con un buen sensor de iluminacion, y detecta que hay X cantidad de luz en la estancia donde la estas usando, que te haga una gradiacion a nivel de METADATA de la pelicula, para ajustar esos niveles de blancos y negros, es una flipada (esto no lo logra cualquier HDR, ojo!) Pero lo importante aqui, es que en muchos casos, lograr una gran calidad de imagen con HDR, implica que se ha tenido que hacer un gran trabajo para lograr que esa capa de metadatos haga bien su funcion.

Sonido ATMOS o DTS:X, en este aspecto pasa algo como el punto anterior. SI la pelicula fue grabada y utilizaron metadata para la grabacion de objetos en el estudio, cuando tu reproduces una pelicula BIEN editada en ATMOS y tu tienes una sala de cine (o dedicada) con X altavoces, BIEN calibrados y ecualizados, el resultado es tan excepcional que puedes hasta "TOCAR" el sonido que tienes a tu alrededor, sin tener que mirar la pantalla, puedes saber si una mosca la tienes a un metro de tu cara, delante, detras, arriba (o abajo con sistemas transductivos).

El caso es, que de entrada, la persona que quiera valorar todo esto, necesita un equipo y un sistema de sonido DIGNO de que realmente sea apreciable todo ello. De poco sirve si para ver una pelicula 4K de la puta polla de bien grabada, lo haces en una pantalla en blanco y negro, con un altavoz en MONO... pues logicamente tu experiencia con esa pelicula va a ser una puta mierda.

Pero eso como con todo ... de que te sirve un Ferrari en el campo? de que sirve comer un gran plato de comida si estas enfermo de COVID y no te sabe a nada? De que sirve que te digan que hay equipos de sonido o video de miles de euros, si a ti con un VHS ya eres feliz?

Como todo, no hay mas ciego que el que no quiere ver ... y como esos, hay miles. Pero cuando le pones a alguien algo BUENO de verdad, lo aprecia y luego llega a casa y se da cuenta de lo que tiene ... la cosa cambia. Y yo precisamente me dedico a eso ...
Si noto la diferencia, sobretodo en películas de los 80/90 cuyos BDs usaron los viejos masters HD de la era DVD y en el 4K usan un nuevo escaneo del 35mm y la diferencia es bestial si lo hacen bien.

En películas actuales, sobretodo las animadas, no noto una gran diferencia pero el HDR le da ese plus. También es cierto que para apreciar mejor las diferencias necesitas una buena tele con buen HDR10/Dolby Vision. La mía es de gama baja y no puedo rascar donde no hay, pero hay diferencia, lo noto.

No obstante sigo pensando que el Blu-ray sigue siendo un formato buenísimo en la actualidad y puede convivir perfectamente con el 4K.
Ya notaba diferencia entre 1080 y 4k hdr en mi antigua samsung cutre de 40", como para no notarla ahora en una oled de 55... es que directamente el hdr es otra cosa respecto a lo que veía antes, hay escenas con unos brillos y contrastes alucinantes, que en sdr no se pueden reproducir.

Y la resolución pues no se nota tanto quizá, pero si que se nota, no tanto como un buen hdr pero claro que se nota.

Salu2.
La cosa es que como en todo hay versiones y versiones de las 4K, idem del hdr, y según si viene de un bluray o streaming, o si lo ves en una tele cutre o en un pepino se televisor de 10k€.

Que tu pones una demo tecnica 4K HDR en un equipo bueno y se nota si al lado tienes para comparar. Pasa que ni todo el hardware es bueno, ni todas las ediciones lo son. Y si sumamos que vemos actualmente muchísimo contenido directamente bajo demanda... La mitad de cosas no notas apenas diferencia entre 1080 y 4K en Disney+ por poner un ejemplo.
Con el propósito de ampliar el debate, comparto este artículo de Guillermo Fernández Groizard, director de cine español, sobre el 4K:

La respuesta que normalmente esperamos es un sí o un no, pero lo malo del mundo moderno es que nos van a atiborrar con un montón de números y fórmulas que tratarán de dar respuestas en función de: tamaño de la pantalla, distancia a la pantalla, número de cervezas ingeridas antes de ver la peli.

Yo voy a hacer mi apuesta. En un salón de casa normal con una tele bastante grande, digamos de 70 pulgadas: NO VALE LA PENA.

[...]

La verdad es que no recuerdo si fue el iPhone 4, el 4 plus o vete tú a saber pero en un despiste de Apple los coreanos sacaron Androids con mucha más resolución que iPhone. Mientras iPhone se ponía las pilas para que la siguiente generación de teléfonos tuvieran más resolución atacaron con dibujitos y fórmulas explicando que en realidad sus teléfonos ya tenían la máxima resolución que el ojo humano puede detectar a la distancia habitual de uso de un smartphone, y a esa resolución máxima-distinguible le llamaron pantalla retina.

Buceé en los datos, hice algunas cuentas y OMG!!, era verdad, Apple no mentía, no valía la pena tener un móvil de 3.5 pulgadas con 2k de resolución porque lo máximo que podemos apreciar es 0.9K.

Y a la postre esa es la razón por la que casi nunca vale la pena una pantalla de 4k frente a una de HD, porque son indistinguibles.

Y ahí debiera estar el gran quid de la cuestión: dos teles de igual tamaño y de resoluciones diferentes se ven EXACTAMENTE IGUAL a partir de determinada distancia.

Ejemplo:

tenemos dos pantallas de 55 pulgadas, una de 4K y la otra un humilde HD. Las alimentamos con la misma imagen, pero a la de 4K que sea una imagen de 4K y hacemos un downgrade para que se vea en la de HD.

Nos colocamos a 2.17 metros de las pantallas y OH SORPRESA!!! se ven exactamente igual, idénticas, a pesar de que una cuadruplica la resolución de la otra. Si nos empezamos a acercar cuando estamos a 1.2 metros podemos empezar a notar que la de 4k “se ve un poquito (muy poquito pero un poquito) mejor” Y desde luego a 60 cm se ve claramente mejor.

[...]

En casa tengo una 75 pulgadas 4k, veo la tele a una distancia de entre 2m30cm a 2m70cm dependiendo de qué lado del sofá me siente. Pues tal y como me imaginaba a esa distancia y ese tamaño de pantalla me da un ángulo de visión que la hace indistinguible de una tele de HD. De hecho he visto muchísimo contenido en 4k y nunca he notado que se viera mejor que el contenido en HD. Para que el 4k valiera la pena tendría que estar sentado muchísimo más cerca, casi 1 metro más cerca.

https://metropolis-ce.com/vale-la-pena-el-4k/
Serkenobi escribió:Con el propósito de ampliar el debate, comparto este artículo de Guillermo Fernández Groizard, director de cine español, sobre el 4K:

La respuesta que normalmente esperamos es un sí o un no, pero lo malo del mundo moderno es que nos van a atiborrar con un montón de números y fórmulas que tratarán de dar respuestas en función de: tamaño de la pantalla, distancia a la pantalla, número de cervezas ingeridas antes de ver la peli.

Yo voy a hacer mi apuesta. En un salón de casa normal con una tele bastante grande, digamos de 70 pulgadas: NO VALE LA PENA.

[...]

La verdad es que no recuerdo si fue el iPhone 4, el 4 plus o vete tú a saber pero en un despiste de Apple los coreanos sacaron Androids con mucha más resolución que iPhone. Mientras iPhone se ponía las pilas para que la siguiente generación de teléfonos tuvieran más resolución atacaron con dibujitos y fórmulas explicando que en realidad sus teléfonos ya tenían la máxima resolución que el ojo humano puede detectar a la distancia habitual de uso de un smartphone, y a esa resolución máxima-distinguible le llamaron pantalla retina.

Buceé en los datos, hice algunas cuentas y OMG!!, era verdad, Apple no mentía, no valía la pena tener un móvil de 3.5 pulgadas con 2k de resolución porque lo máximo que podemos apreciar es 0.9K.

Y a la postre esa es la razón por la que casi nunca vale la pena una pantalla de 4k frente a una de HD, porque son indistinguibles.

Y ahí debiera estar el gran quid de la cuestión: dos teles de igual tamaño y de resoluciones diferentes se ven EXACTAMENTE IGUAL a partir de determinada distancia.

Ejemplo:

tenemos dos pantallas de 55 pulgadas, una de 4K y la otra un humilde HD. Las alimentamos con la misma imagen, pero a la de 4K que sea una imagen de 4K y hacemos un downgrade para que se vea en la de HD.

Nos colocamos a 2.17 metros de las pantallas y OH SORPRESA!!! se ven exactamente igual, idénticas, a pesar de que una cuadruplica la resolución de la otra. Si nos empezamos a acercar cuando estamos a 1.2 metros podemos empezar a notar que la de 4k “se ve un poquito (muy poquito pero un poquito) mejor” Y desde luego a 60 cm se ve claramente mejor.

[...]

En casa tengo una 75 pulgadas 4k, veo la tele a una distancia de entre 2m30cm a 2m70cm dependiendo de qué lado del sofá me siente. Pues tal y como me imaginaba a esa distancia y ese tamaño de pantalla me da un ángulo de visión que la hace indistinguible de una tele de HD. De hecho he visto muchísimo contenido en 4k y nunca he notado que se viera mejor que el contenido en HD. Para que el 4k valiera la pena tendría que estar sentado muchísimo más cerca, casi 1 metro más cerca.

https://metropolis-ce.com/vale-la-pena-el-4k/




...lo malo del mundo moderno es que nos van a atiborrar con un montón de números y fórmulas que tratarán de dar respuestas en función de: tamaño de la pantalla, distancia a la pantalla, número de cervezas ingeridas antes de ver la peli.


[...]


dos teles de igual tamaño y de resoluciones diferentes se ven EXACTAMENTE IGUAL a partir de determinada distancia


Se queja de que te meten datos por todos lados para explicar la diferencia y luego él te cuenta cuales son esos datos? ¬_¬


Que no me quejo de la explicación, yo mismo he puesto este gráfico infinidad de veces:
Imagen


Pero me ha hecho gracia que diga que una cosa es un lío y al final acaba contando lo mismo [+risas]
Bueno, yo que tengo una pantalla 4K HDR Oled desde hace poco, viniendo de una 1080p, pues sí que se nota, aunque depende de la película, claro. Las antiguas pues no tanto, porque carecen de definición de por sí, porque no se filmaron pensando en el 4K, obviamente, pero con las modernas sí notas la diferencia, y mucho.

Sobre el HDR, yo lo que más noto es que cuando hay luces y cosas así, son más brillantes, también en algunas pocas he notado mejoría en el color, sin embargo, me da la sensación de que la mayoría no están bien calibradas, muchas se ven como más oscuras, sí que hay más contraste, pero se oscurecen demasiado. Si ves videos demos del HDR de los fabricantes que te puedes bajar de algunas webs (no valen las de youtube, que tienen mucha compresión), es cuando te das cuenta de lo desaprovechado que está el HDR en la mayoría de las películas, esas demos son lo mejor que he visto en cuanto a color y brillo que he visto en mi vida en una pantalla, pero luego no encuentras nada que ni se acerque a eso en las películas.
GordonFreeman escribió: sin embargo, me da la sensación de que la mayoría no están bien calibradas, muchas se ven como más oscuras, sí que hay más contraste, pero se oscurecen demasiado.

Eso no creo que sea la calibración. En TV corrientes y molientes últimamente se ve todo excesivamente oscuro.
Ya hace unos años todo el mundo se quejó que durante la batalla nocturna de GoT no se veía un carajo.

Unos dijeron que porque estaba calibrada para niveles de luz del cine, otros que era una decisión artística... Viendo como cada día mas las escenas nocturnas básicamente son pantallas negras con algún brillo perdido por ahí está claro que esta modernez ha venido para quedarse y nada tiene que ver con el HDR, tiene que ver con que cada serie/peli quiere tener los huevos mas gordos que la anterior.

Lo han hecho con los tonos oscuros y lo han hecho con las voces, que no se oyen, tengas una TV con altavoces chusqueros o tengas el sistema de home cinema mas puntero del mercado.
Silent Bob escribió:
GordonFreeman escribió: sin embargo, me da la sensación de que la mayoría no están bien calibradas, muchas se ven como más oscuras, sí que hay más contraste, pero se oscurecen demasiado.

Eso no creo que sea la calibración. En TV corrientes y molientes últimamente se ve todo excesivamente oscuro.
Ya hace unos años todo el mundo se quejó que durante la batalla nocturna de GoT no se veía un carajo.

Unos dijeron que porque estaba calibrada para niveles de luz del cine, otros que era una decisión artística... Viendo como cada día mas las escenas nocturnas básicamente son pantallas negras con algún brillo perdido por ahí está claro que esta modernez ha venido para quedarse y nada tiene que ver con el HDR, tiene que ver con que cada serie/peli quiere tener los huevos mas gordos que la anterior.

Lo han hecho con los tonos oscuros y lo han hecho con las voces, que no se oyen, tengas una TV con altavoces chusqueros o tengas el sistema de home cinema mas puntero del mercado.

Puede que sea como están filmadas las películas actuales. Lo curioso es que estoy viendo más casos de películas antiguas con buen HDR (por ejemplo, Alien, Bitelchús, Los Goonies, Christine, etc) que actuales. Yo no sé si esas películas tienen el HDR añadido o es algo que se puede extraer del celudoide original.

Todo esto hablando de mi inexperiencia con el HDR, ya que lo uso desde hace solo un par de meses.

Tampoco he podido comparar con otras pantallas, la mía actual es la primera que veo con HDR (es un monitor de PC, el de mi firma), la cual según las reviews es de los que mejor HDR tiene entre los monitos OLED 4K actuales. Ya puede, con lo que me ha costado.
selezma escribió:Yo tenía un reproductor 4K y lo vendí, porque el gasto de las películas era alto y ahora en streaming encuentras casi todo.


Por eso me compré una XBOX ONE de segunda mano. Salía más barato.

El streaming 4k todavía no se puede comparar con el del formato físico.

@Serkenobi Eso de que no se nota diferencia...ves Titanic en 4K y es que se nota que todo es un decorado de cartón,cosa que en la versión 1080p no tanto.

El problema yo diría que son las modificaciones extras que se hacen al realizar el transfer digital. He dicho Titanic antes y un ejemplo de esto es James Cameron, que aplica el DNR a sus pelis como si fuera cera para tablas de surf. Y claro, el resultado puede quedar chapucero.

Por otra parte, yo tengo por ejemplo el Bluray francés de Razorback (la peli del jabaí asesino), que parte del master 2k australiano de umbrella films (no, no está relacionado con resident evil): Se ve muy bien pero se notan los colores más saturados. Cosa que por ejemplo, en la versión VHS, no.

Mismamente comento esto en este video de youtube (ojo, es la escena final). El en el bluray se ve bastante oscuro. Casi que no se puede diferenciar al jabalí. Y mirad en el VHS.



@GordonFreeman Yo tenía entendido que el equivalente de los 35mm (que era la resolución de las pelis de cine) es equivalente al 4k.

Otra cosa es que pasar los transfers a 4k es más tedioso.Es lo que dice Hungrygator

HungryGator escribió:Si noto la diferencia, sobretodo en películas de los 80/90 cuyos BDs usaron los viejos masters HD de la era DVD y en el 4K usan un nuevo escaneo del 35mm y la diferencia es bestial si lo hacen bien.

En películas actuales, sobretodo las animadas, no noto una gran diferencia pero el HDR le da ese plus. También es cierto que para apreciar mejor las diferencias necesitas una buena tele con buen HDR10/Dolby Vision. La mía es de gama baja y no puedo rascar donde no hay, pero hay diferencia, lo noto.

No obstante sigo pensando que el Blu-ray sigue siendo un formato buenísimo en la actualidad y puede convivir perfectamente con el 4K.
@mcubcn el programa es gigapixel de TOPAZ, pero ahora TOPAZ tiene un software de vídeo, que en realidad es lo mismo solo que te compila los fotogramas directamente, aunque a mi me gusta más gigapixel por el trato de imagen, pero luego es un peñazo tener que recopilar todos los fotogramas, por no hablar de que pesan un huevo, aún más si son en PNG.

Para gigapixel tienes que usar un software que extraiga los fotogramas, pasarlos luego por gigapixel, luego volverlos a montar de nuevo.

Para separar frames solía usar ffmpeg y para juntarlos virtualdub, es un peñazo la verdad, y te quema el disco, hacer una peli entera vas a necesitar casi como 4 TB y luego ya comprimirás, por lo menos en 8K, igual hasta más, y vas a necesitar una RTX potente, se puede con una GTX, pero la vas a quemar e irá lento, se puede porque básicamente usa núcleos cuda para mover el modelo.
Es imposible en términos de resolución distinguir entre Full HD (1080p) y 4K, porque el ojo humano carece de la capacidad visual necesaria para percibirlo.


Uf, solo con esta frase ya es pa bloquearlos en yutube [uzi]

Me recuerda a lo de que el ojo no ve más allá de 24 fps.

Durante el estudio llevado a cabo por Hank Mahler, consistente en que 10 personas seleccionadas aleatoriamente, visualizaran la misma proyección en diferentes formatos y resoluciones, se evidenció que nadie advertía disparidad alguna entre Full HD y 4K, hasta el punto de que muchos pensaban que estaban visualizando el mismo formato.


Donde trabajaba, había compañeros que jugaban videojuegos y no distinguían entre 30 y 60 fps. Es más, ni siquiera sabían que las teles tienen el llamado "modo juego" que reduce el input lag.

De nuevo, pa bloquearlos de por vida xD

Más allá de todo esto, que seguro que hay "oscuros" intereses de las empresas por sacarnos nuestros dineros con el mínimo esfuerzoy tal y tal... a mi lo que más gracia me hace es ver todas esas comparativas de imágen, color y todo el rollo donde en mi "vieja" tele puedo apreciar todos esos "nuevos" detalles por los que, según los fabricantes, necesitaría de una nueva [qmparto]
31 respuestas
Responder
Volver a Series y cine