¿Es esta la prueba de que inflan artificialmente los requisitos de juegos en PC?

Sin quitarte la razón, hay que tener en cuenta que los requisitos de un juego no solo se miden por los gráficos o por lo menos no debería ser así.

Dume escribió:Sin quitarte la razón, hay que tener en cuenta que los requisitos de un juego no solo se miden por los gráficos o por lo menos no debería ser así.

Si claro, tienes razón. El caso es que Battlefield no ha tenido un avance significativo en lo técnico, por ejemplo, no son 256 jugadores online ni nada así. Ha cambiado en muy pocas cosas, y exige muchísimo más.

goku593 escribió:

Dume escribió:Sin quitarte la razón, hay que tener en cuenta que los requisitos de un juego no solo se miden por los gráficos o por lo menos no debería ser así.

Si claro, tienes razón. El caso es que Battlefield no ha tenido un avance significativo en lo técnico, por ejemplo, no son 256 jugadores online ni nada así. Ha cambiado en muy pocas cosas, y exige muchísimo más.

Bf4 tenía bastante destrucción, pero por lo visto en vídeos del 5, la destrucción en el 5 está más elaborada junto con sus físicas que parecen mejores. Solo hay que ver cómo se comporta la nieve o los trozos de construcciones cuando caem.
Al final si están inflados o no los requisitos se demuestra una vez puesto el juego en el pc en el que jugabas al bf4. Esa sería la mejor comparación.

Personalmente pedir una 1060 para un juego como el Battlefield V me parece una optimización bastante decente.

bluebeetle escribió:Personalmente pedir una 1060 para un juego como el Battlefield V me parece una optimización bastante decente.

Pues yo pienso que pide demasiado procesador, y en cuanto a gráfica también me parece un poco alto pedir 1060 de 6GB

Kamikaze 11 escribió:

bluebeetle escribió:Personalmente pedir una 1060 para un juego como el Battlefield V me parece una optimización bastante decente.

Pues yo pienso que pide demasiado procesador, y en cuanto a gráfica también me parece un poco alto pedir 1060 de 6GB

Una 1060 a día de hoy es gama media, el sentido común nos dice que en 2018 un AAA nos va a pedir al menos una GPU de ese nivel.

Además como te dicen el salto visual puede no parecer demasiado evidente, pero a la hora de la verdad donde antes había una técnica precalculada, ahora esa técnica se ejecuta en tiempo real. Y es algo que consume recursos.

Insisto, en mi opinión una 1060 es un requisito razonable para jugar el nuevo Battlefield a 1080p.

Si esto te parece inflado mira los requisitos del Let It Die que te piden una 1080Ti siendo un juego demigrante. Eso si son unos requisitos inflados.

Los requisitos en el PC siempre han estado inflados, las compañias ponen unos minimos altos para evitarse problemas si luego no te va, pero cualquier juego se puede jugar con requisitos inferiores a los que dice la compañia.

@bluebeetle de eso nada. No han refinado tanto el FB. El motor es un pequeñísimo avance con respecto al 4, que se traduce en ínfimas mejoras de la paleta de colores y los entornos, en pos de una iluminación más pobre, una calidad de agua muy similar y -muchas de ellas- texturas e incluso peores.

A mí la lógica no me dice que se deban aumentar los requisitos, como si me lo dice en The Witcher 3, comparado con el 2, que hay un avance evidente.

¿Pero en el BV? ¿Que mejoras evidencian una subida de requisitos? Si partimos de la base de que es el mismo motor, más que trillado.

Dime por ejemplo, en que imagen BV se ve mejor que aquí. A mí me dicen que esta imagen representa la evolución de la saga, y me lo creo:

No se si se inflan pero algo raro si que pasa.

Que un A hat in time pida más equipo que un The Witcher 2 pues... hombre...

Como ese ejemplo los hay a patadas. Juegos con gráficos modestos que piden mucho más equipo que juegos muy superiores tecnicamente de hace años.

Pero el sombrero es nuevo y eso ya vale.

Básicamente porque el mundillo del gaming en pc ha pasado a masificarse, y lo que más dinero da es que los aficionados se gasten cada dos años 2000 euros en actualizar el equipo, del mismo modo que da mucho más dinero pagar a youtubers y sacar bazofia F2P que currarse un buen videojuego singleplayer como lo fueron en su momento Dead Space o Dante´s inferno, adivinad donde está ahora la excelsa compañía que los produjo.

Hoy en día salvo muy pocas honradas excepciones como la saga souls, da todo bastante asco, lo más rentable si se quiere calidad es comprarse una ps4 y disfrutar de los pocos juegos de calidad que quedan hoy en día y solo salen en la consola de sony, y no me refiero al Spiderman.

Prototiper escribió:Básicamente porque el mundillo del gaming en pc ha pasado a masificarse, y lo que más dinero da es que los aficionados se gasten cada dos años 2000 euros en actualizar el equipo

Las desarrolladoras no ganan de los upgrades de hardware, eso para empezar. Que el PC siempre ha sido donde menos se optimiza es así y es así por dos razones: (1) cada equipo es distinto en hardware y software (2) un PC es ampliable, y aunque intentarán que funcione en la mayor cantidad posible de equipos con sus recursos (ya que eso implica más ventas), llegado a cierto umbral se deja de optimizar, que quien quiera en su mano está ajustarlo al ser un sistema abierto, cosa que no puede hacerse en consola.

Por cierto, yo al menos no me gasto 2000€ cada dos años en actualizar. De hecho cuando actualizo suele ser por mejorar rendimiento en software de trabajo (oh vaya, se usa para más cosas ese presupuesto!) o hacer el upgrade de turno habitualmente cuando algún componente falla.

da mucho más dinero pagar a youtubers y sacar bazofia F2P que currarse un buen videojuego singleplayer como lo fueron en su momento Dead Space o Dante´s inferno

Sí, la publicidad vende más que un buen producto (en juegos, en cine, etc). Por eso siempre se ha promocionado el sector con un teaser potente que no con un simple gameplay. Ahora se les abre otra vía de marketing que son los youtubers y la usan. F2P al igual singleplayers los hay buenos y malos, en tu mano está elegir hacer uso de ellos o no, y pagar por su contenido adicional o no hacerlo.

Hoy en día salvo muy pocas honradas excepciones como la saga souls, da todo bastante asco, lo más rentable si se quiere calidad es comprarse una ps4 y disfrutar de los pocos juegos de calidad que quedan hoy en día y solo salen en la consola de sony, y no me refiero al Spiderman.

Pc caca sony buena, ok. Ya solo por los indie no hay consola que pueda competir. Y EVIDENTEMENTE que los exclusivos de consola (de cualquiera de ellas) tienen que ser potentes, si el 99% del catálogo es multiplataforma hoy día, sino quién se iba a comprar una consola?

Prototiper escribió:Básicamente porque el mundillo del gaming en pc ha pasado a masificarse, y lo que más dinero da es que los aficionados se gasten cada dos años 2000 euros en actualizar el equipo, del mismo modo que da mucho más dinero pagar a youtubers y sacar bazofia F2P que currarse un buen videojuego singleplayer como lo fueron en su momento Dead Space o Dante´s inferno, adivinad donde está ahora la excelsa compañía que los produjo.

Hoy en día salvo muy pocas honradas excepciones como la saga souls, da todo bastante asco, lo más rentable si se quiere calidad es comprarse una ps4 y disfrutar de los pocos juegos de calidad que quedan hoy en día y solo salen en la consola de sony, y no me refiero al Spiderman.

La generación actual dista bastante en ver un salto de graficos entre un juego u otro, desde luego influyen muchos factores que seguramente conozcamos como otros que no, los que conocemos primero por mero marketing tiene y debe pedir más, segundo es logico que el juego de serie viene adaptado mejor a generaciones de tarjetas por ejemplo pascal (serie 1000) o turing (serie 2000) que a maxwell (serie 900) por lo que es entendible por ese lado. Por otro lado no justifico el salto pero igual graficamente en puntos que desconocemos como movimientos, destrucción, vehiculos, ambiente, etc... tengan muchas mejoras que no apreciamos en imagenes.

Si vienen con mas detalles como el hecho de ampliar la lejania y que fluya mejor y evitar distorsion o niebla, usando mapeados mucho mas amplios y detallados esto es lo que hace que un salto sea lógico.

También por otro lado (el que desconocemos) detrás esta EA y la ética de esta empresa deja que desear, si las empresas de hardware le han dicho de inflar ella lo hará encantada...

Frosbite es muy buen motor, de hecho uno de los mejores que tiene para mi EA. Aunque ambos juegos usen suena a ver visto en su día la version 3, seguramente hayan sufrido cambios y / o mejoras.

Prototiper escribió:Básicamente porque el mundillo del gaming en pc ha pasado a masificarse, y lo que más dinero da es que los aficionados se gasten cada dos años 2000 euros en actualizar el equipo, del mismo modo que da mucho más dinero pagar a youtubers y sacar bazofia F2P que currarse un buen videojuego singleplayer como lo fueron en su momento Dead Space o Dante´s inferno, adivinad donde está ahora la excelsa compañía que los produjo.

Hoy en día salvo muy pocas honradas excepciones como la saga souls, da todo bastante asco, lo más rentable si se quiere calidad es comprarse una ps4 y disfrutar de los pocos juegos de calidad que quedan hoy en día y solo salen en la consola de sony, y no me refiero al Spiderman.

Hazte así en la cara, que parece que tienes un poco de fanboyismo.

fonso86 escribió:

Prototiper escribió:Básicamente porque el mundillo del gaming en pc ha pasado a masificarse, y lo que más dinero da es que los aficionados se gasten cada dos años 2000 euros en actualizar el equipo, del mismo modo que da mucho más dinero pagar a youtubers y sacar bazofia F2P que currarse un buen videojuego singleplayer como lo fueron en su momento Dead Space o Dante´s inferno, adivinad donde está ahora la excelsa compañía que los produjo.

Hoy en día salvo muy pocas honradas excepciones como la saga souls, da todo bastante asco, lo más rentable si se quiere calidad es comprarse una ps4 y disfrutar de los pocos juegos de calidad que quedan hoy en día y solo salen en la consola de sony, y no me refiero al Spiderman.

Hazte así en la cara, que parece que tienes un poco de fanboyismo.

Pero no deja de decir la verdad.


A día de hoy si no quieres tener problemas o compras hardware caro en PC o compras una consola y sabes que vas a poder jugar a todo sin tener que preocuparte por si este juego o este otro tirará en tu PC...



Sin ir mas lejos, yo en Diciembre de 2017 me dejé 600€ en montarme un PC que se presuponía y según decía Nvidia....con la 1050 Ti jugaría a 1080p 60fps. Hoy ya puedo decir que ni el BFV ni el nuevo COD tiran a 1080p 60fps ni poniéndolo todo en bajo que da grima ver los juegos así.


Mientras en mi PS4 Pro ambos juegos rinden con una calidad gráfica superior ( no una exageración claro...) y mejor tasa de frames que en mi PC de 600€.


No ha pasado ni 1 año y ya como mínimo me están diciendo que si no tengo una 1060 me olvide de seguir jugando a 1080p 60fps y gráficamente los juegos no han dado un salto potente en 9 meses, así que hay algo que no cuadra y nunca cuadrará en el mundo del PC y es que como bien ha dicho otro compañero, en PC optimizan lo mínimo y que sea el usuario el que en base a dejarse el dinero en hardware mas potente pueda seguir manteniendo la misma cuota de calidad con la que ya jugaba en juegos anteriores.


Y tontos no son, saben que el mundo del PC al final es un pozo sin fondo en el que una vez te metes ya no quieres salir porque te pica esto nuevo o esto otro que has visto...

Protek escribió:Sin ir mas lejos, yo en Diciembre de 2017 me dejé 600€ en montarme un PC que se presuponía y según decía Nvidia....con la 1050 Ti jugaría a 1080p 60fps. Hoy ya puedo decir que ni el BFV ni el nuevo COD tiran a 1080p 60fps ni poniéndolo todo en bajo que da grima ver los juegos así.


Mientras en mi PS4 Pro ambos juegos rinden con una calidad gráfica superior ( no una exageración claro...) y mejor tasa de frames que en mi PC de 600€.

Estaría bien saber qué equipo tienes, no vaya a ser que no sea tan top como te piensas (ninguno que montes completo por 600€ es gama workstation/gamer, pero bueno).

Desconozco cómo están los requisitos del género FPS porque es el único que no toco ni con un palo pero vaya...
Hay juegos y juegos, y si a alguno en concreto lo pones en ultra con un pc completo de 600€ esperando tener 60fps estables en todo es pretender hacer magia.

Ni una consola es un sistema abierto (y se optimizan distinto), ni con hardware acorde (no en precio) se ve igual en un sistema que en otro (y sobre resoluciones reales y fps mejor ni hablemos anda).

De todas formas de montar un equipo nuevo entero por 600 a lo que decía el otro usuario de gastarse 2000€ cada poco en renovarlo me parece que hay una ligera diferencia.

metalgear escribió:La generación actual dista bastante en ver un salto de graficos entre un juego u otro, desde luego influyen muchos factores que seguramente conozcamos como otros que no, los que conocemos primero por mero marketing tiene y debe pedir más, segundo es logico que el juego de serie viene adaptado mejor a generaciones de tarjetas por ejemplo pascal (serie 1000) o turing (serie 2000) que a maxwell (serie 900) por lo que es entendible por ese lado. Por otro lado no justifico el salto pero igual graficamente en puntos que desconocemos como movimientos, destrucción, vehiculos, ambiente, etc... tengan muchas mejoras que no apreciamos en imagenes.

Si vienen con mas detalles como el hecho de ampliar la lejania y que fluya mejor y evitar distorsion o niebla, usando mapeados mucho mas amplios y detallados esto es lo que hace que un salto sea lógico.

También por otro lado (el que desconocemos) detrás esta EA y la ética de esta empresa deja que desear, si las empresas de hardware le han dicho de inflar ella lo hará encantada...

Frosbite es muy buen motor, de hecho uno de los mejores que tiene para mi EA. Aunque ambos juegos usen suena a ver visto en su día la version 3, seguramente hayan sufrido cambios y / o mejoras.

Vamos a ver, el motor es el que es: Frostbite. No pienses que ocultan cosas, ni en destrucción ni nada, porque no es así. El sistema de destrucción no ha evolucionado nada, desde el B3, que con respecto a BC2 si hubo un salto; las físicas eran mucho mejores, se podían demoler altos edificios, y era todo más dinámico. Ahora, ¿animaciones? Las animaciones del 4, me atrevería a decir que son mejores, o iguales que en el V.

El motor está más que trillado, y si quieren pueden optimizarlo muchísimo mejor. Como el caso de Battlefront II, usa FB y funciona 50 veces mejor que B1/V. Sabe gestionar los recursos de una forma mucho más óptima.

Así que creo que los requisitos están inflados. Sinceramente.

Por lo menos esperad a que salga el juego para hacer las comparaciones y no usar la beta. O si eso hacedla con la beta del 4.

Bueno, luego hay juegos como el Forza Horizon 4, que tiene mejores graficos que su versión anterior, y pide menos requisitos.

...

Yo sí he notado eso en muchos juegos. Juegos con mala fama como watchdogs 1 y 2 que piden mucha máquina para mostrar poca cosa. Es que no se refleja nada real en los espejos.





Y me acuerdo que te pedía un i7 para tener 60 fps estables. O el far cry 5 que te pide mucha más máquina que los anteriores y resulta que las físicas del 2 están más conseguidas que las del último juego.

El the witcher 2 es otro juego. Fue un juego muy exigente, pero se salía de la norma. Pero a pesar de eso con una gráfica de 100-150€ en su salida movías el juego en alto decentemente. Sólo había la famosa opción del hiperealismo que se cepillaba el rendimiento, incluso a día de hoy. El 3 se ve algo mejor y más grande el mapeado, pero con lo que jugabas casi en ultra en el 2, te da para 40 fps y en medio.

El crysis 2 con parche dx11 y mod de texturas luce bien a día de hoy pidiendo una miseria de equipo. Es que hasta el 3 luce mejor que muchos juegos actuales a pesar de ser de primeros del 2013.

Sobre la saga battlefield, pues más o menos lo mismo. Con el tiempo, con un i3 y una gráfica de gama baja podías mover ambos casi siempre a 60 fps. Ahora con un equipo mejor que esos no mueves el 1 y el 5 a 60 fps constantes.

Yo tengo un i5 2500 a 4.4ghz y el battlefield1 con los nuevos parches se ahoga en grandes mapas de 64 jugadores. Va peor que teniendo un i3 en los anteriores. Y con una gtx 750 ti por ejemplo no era capaz tampoco de mantener 60 fps ni en bajo.

El battlefield1 luce algo mejor que los anteriores, pero no tiene sentido que pida mucho más para ganar un poco más.

Luego está el tema de los escalados de las configuraciones gráficas. Hay juegos que pasando de ultra a bajo no ganas más de 10 fps. Por lo que si tienes algo justo, vas a jugar mal.

Luego hay otros juegos que en bajo se ve horrible y subir 2 cosas se come literalmente el rendimiento. Los juegos de antes te permitían tocar más cosas sin que se vea peor que en consolas y se cepillase totalmente el rendimiento.

Yo creo que esto es debido a que quieren ahorrar tiempo. Lanzan los juegos en consola y en pc optimizan lo justo. Si total ya se está viendo que la gente cambia el pc cada 2 años a lo sumo y siguen comprando. No tienen esa necesidad por ahora de tener que optimizar. Hay compañías que sí optimizan, pero ya cuesta ver eso. Un ejemplo de esto es blizzard.

Pc de 600€. Contando que todo sea nuevo:
Ssd: 30-40€
Placa + cpu: 200€ facil
Fuente:40€

Aun no he tocado la ram ni la gpu y ya he fundido la mitad de presupuesto, y he tirado por lo bajo

@ismarub No es por darte una decpecion, pero la gran mayoría de los reflejos en los juegos son simulados. Simplemente se les pone un cubemap con una imagen 360 del entorno al material, y eso es lo que te va a mostrar.

Para mostrar un reflejo real, se necesita renderizar dos veces (uno para el mundo real, y otro para el mundo reflejado). Así que imaginate lo que supone eso para cualquier juego con una carga gráfica top, o de mundo abierto.

Los únicos juegos que se los pueden permitir son los que tienen entornos pequeños, o una carga gráfica mucho menor. Y los juegos con más gráficos, usan un cubemap para el entorno, y quizas un modelo lowpoly para el reflejo del protagonista.

De ahi el bombo que se le da al Ray Tracing y las RTX, que si son capaces de mostrar reflejos en tiempo real. Por eso las explosiones y los disparos se reflejaban en las superficies como cristales y metales.

No se si alguna vez has jugado al SIlent Hill 2, donde todos los espejos tenian reflejos realistas. ¿El truco? Detras del espejo estaba la misma habitacion con el mismo personaje.



Imaginate tener que hacer eso en todos los cristales del Watch Dogs. ¿El problema en el Watch Dogs? QUe no han tenido el suficiente cuidado en hacer unos cubemaps adecuados y colocarlose de forma correcta. No es cuestion de potencia.

Claro que no iba a ser en tiempo real. Pero podían currárselo más para dar el pego. Es que ni la sombra del personaje, ni la del coche se proyecta, aunque sea falso.

A ubisoft le pasa eso. Te crea mundos enormes, pero falla en los pequeños detalles. Por ejemplo esto:

https://www.youtube.com/watch?v=FCeEvQ68jY8

Que un juego de la misma saga sea más real hace 10 años que ahora tiene delito. Pero es que el nuevo te pide muchísimo más equipo para estar capado en físicas.