¿Es esto un extremo de lo políticamente correcto?

2pac4ever escribió:

Namco69 escribió:lo de "otras sinonimas" es correcto en el contexto que se esta usando? Enga, hablando en serio, quiero decir.

Por cierto, dejad de tomaros en serio las gilipolleces que ponen algunos en redes sociales, vivireis mas felices.

En este caso no es que sea uno cualquiera el que ha puesto esa gilipollez, eso es lo grave.

coño, no me habia fijado quien lo habia puesto...

En fin, sigo diciendo lo mismo

Dio_Brand escribió:mi nimbri is miniliti di lis pilitis.

https://www.youtube.com/watch?v=6rbX0JT98ms

Nagaroth escribió:Para qué vamos a ceñirnos a lo que dice la RAE, mejor vamos a aplicar una serie de normas inventadas hasta que nos quedemos sin letras y tengamos que recurrir a sonidos guturales de diversa índole.

La RAE no impone ningún uso, simplemente recoge el habla actual y su evolución. Si una expresión se impone mayoritariamente en el tiempo, la recogen y ya está. Puede que un futuro LOL esté en el diccionario de la RAE si no es una cuestión de moda y aguanta lo suficiente. Por decir algo.

En lo que respecta a géneros, es un problema del español y otras lenguas que distinguen sexos en el habla. El inglés o el euskera por ejemplo no tienen ese problema, ya que son neutros. Y por corrección política, por evolución natural o social o por lo que sea, puede que en un futuro el español también se convierta en una lengua neutra en lo referente al género. O no. Nadie puede saberlo, el tiempo dirá y no por ello el español será mejor o peor o estará mejor o peor hablado. Simplemente puede ser otro rasgo de su evolución, como seguramente lo será la desaparición futura de las palabras terminadas en -ado (que casi todo el mundo pronuncia -ao) y escribiremos en "elotrolao" o tal vez desaparezca la ll y sólo quede la y. Cualquiera sabe. Cuajará o no, pero en estas cuestiones la RAE se mantiene siempre neutral, ellos se limitan a registrar lo que hay y punto. Lo que hoy es correcto en la RAE puede no serlo mañana y viceversa. Dependerá exclusivamente de por dónde lleven los hablantes del español su lengua de forma mayoritaria y sostenida en el tiempo.

Lo dije y lo repito, esa asociacion son 4 mindundis haciendo los caprichos del exjuez garzon y tentran a algun pelagatos en el twitter.

Desde luego no son representantes de nada ni de nadie.

Dio_Brand escribió:

Knos escribió:

ocihc escribió:
Fallo/a/x mío/a/x

Pues fuera de coñas, esa reivindicación ya existe y está totalmente apoyada por todos los lobbies y demás defensores de la única moral. Y se hace utilizando la E.
En Twitter hay un mar de ejemplos en plan:
Los travestides nos sentimos oprimides por les actitudes machistes de los cisgeneres.

Me pueden comer los huevos, la verdad. Antes me corto la mano que escribir como si fuese un subnormal.

Me recuerda a cuando eramos niños y jugabamos a cambiarle las vocales a las frases:

mi nimbri is miniliti di lis pilitis.

Totalmente de acuerdo. Cada vez menos nos quieren quitar más libertad para hablar correctamente.

Ya que veo que el hilo ha derivado en otra cosa recordar que el lenguaje no lo hace ni un ser divino e incuestionable, ni desde luego la RAE, el lenguaje lo hacen las personas que lo hablan.

tanto gilipollxs y tan pocas balas...

dani_el escribió:Ya que veo que el hilo ha derivado en otra cosa recordar que el lenguaje no lo hace ni un ser divino e incuestionable, ni desde luego la RAE, el lenguaje lo hacen las personas que lo hablan.

Sí, pero tiene que haber unas normas, si no, esto acabaría como la torre de Babel.

Knight escribió:

dani_el escribió:Ya que veo que el hilo ha derivado en otra cosa recordar que el lenguaje no lo hace ni un ser divino e incuestionable, ni desde luego la RAE, el lenguaje lo hacen las personas que lo hablan.

Sí, pero tiene que haber unas normas, si no, esto acabaría como la torre de Babel.

Discrepo.
Mientras exista intercambio de informacion efectiva las reglas no tienen lugar.
¿Porque cuatro señores deciden como tiene que hablar todo un pais? ¿Crees que ellos estan libres de modismos?
¿Sabes que el ingles no tienen ningun organismo que regule su lengua?
Lo que se considera "Español", o cualquier otro idioma, en realidad no existe. Los idiomas no son mas que miles de sociolectos inteligibles entre ellos. No existe ningun lugar en el mundo donde un idioma se hable de forma standar.
El enfoque normativo de una lengua es un concepto un poco trasnochado, y en mi opinion como filologo (ya, no pongo tildes y todo lo que he dicho no vale para nada) lo que debería primar es el enfoque descriptivo.
Los idiomas evolucionan y se autorregulan por la propia poblacion, las reglas surgen solas, ya que lo que previene el intercambio de informacion queda descartado.

katxan escribió:

Nagaroth escribió:Para qué vamos a ceñirnos a lo que dice la RAE, mejor vamos a aplicar una serie de normas inventadas hasta que nos quedemos sin letras y tengamos que recurrir a sonidos guturales de diversa índole.

La RAE no impone ningún uso, simplemente recoge el habla actual y su evolución. Si una expresión se impone mayoritariamente en el tiempo, la recogen y ya está. Puede que un futuro LOL esté en el diccionario de la RAE si no es una cuestión de moda y aguanta lo suficiente. Por decir algo.

En lo que respecta a géneros, es un problema del español y otras lenguas que distinguen sexos en el habla. El inglés o el euskera por ejemplo no tienen ese problema, ya que son neutros. Y por corrección política, por evolución natural o social o por lo que sea, puede que en un futuro el español también se convierta en una lengua neutra en lo referente al género. O no. Nadie puede saberlo, el tiempo dirá y no por ello el español será mejor o peor o estará mejor o peor hablado. Simplemente puede ser otro rasgo de su evolución, como seguramente lo será la desaparición futura de las palabras terminadas en -ado (que casi todo el mundo pronuncia -ao) y escribiremos en "elotrolao" o tal vez desaparezca la ll y sólo quede la y. Cualquiera sabe. Cuajará o no, pero en estas cuestiones la RAE se mantiene siempre neutral, ellos se limitan a registrar lo que hay y punto. Lo que hoy es correcto en la RAE puede no serlo mañana y viceversa. Dependerá exclusivamente de por dónde lleven los hablantes del español su lengua de forma mayoritaria y sostenida en el tiempo.

Bueno, yo este problema lo vi mucho antes en el inglés que en el español

De hecho está la coña de: Are you assuming my gender!?!?!! por decir him/her.

Sobre lo otro estoy de acuerdo... hasta que en la facultad te envían un manual de estilo que va a seguir su puta madre.

Knight escribió:

dani_el escribió:Ya que veo que el hilo ha derivado en otra cosa recordar que el lenguaje no lo hace ni un ser divino e incuestionable, ni desde luego la RAE, el lenguaje lo hacen las personas que lo hablan.

Sí, pero tiene que haber unas normas, si no, esto acabaría como la torre de Babel.

Las reglas existen, pero por consenso (y por tanto con posibilidad de cambio) y desde luego nadie te va a meter en la carcel (sin tilde ale ) por no usarlas si no quieres. Si te haces entender o no ya es tu problema.


El tema es que si estas de acuerdo o no con usar lenguaje inclusivo me parece legitimo. Pero usar como razón en contra "es que las normas y la RAE blablabla" me parece un argumento bastante pobre.

katxan escribió:

Nagaroth escribió:Para qué vamos a ceñirnos a lo que dice la RAE, mejor vamos a aplicar una serie de normas inventadas hasta que nos quedemos sin letras y tengamos que recurrir a sonidos guturales de diversa índole.

La RAE no impone ningún uso, simplemente recoge el habla actual y su evolución. Si una expresión se impone mayoritariamente en el tiempo, la recogen y ya está. Puede que un futuro LOL esté en el diccionario de la RAE si no es una cuestión de moda y aguanta lo suficiente. Por decir algo.

En lo que respecta a géneros, es un problema del español y otras lenguas que distinguen sexos en el habla. El inglés o el euskera por ejemplo no tienen ese problema, ya que son neutros. Y por corrección política, por evolución natural o social o por lo que sea, puede que en un futuro el español también se convierta en una lengua neutra en lo referente al género. O no. Nadie puede saberlo, el tiempo dirá y no por ello el español será mejor o peor o estará mejor o peor hablado. Simplemente puede ser otro rasgo de su evolución, como seguramente lo será la desaparición futura de las palabras terminadas en -ado (que casi todo el mundo pronuncia -ao) y escribiremos en "elotrolao" o tal vez desaparezca la ll y sólo quede la y. Cualquiera sabe. Cuajará o no, pero en estas cuestiones la RAE se mantiene siempre neutral, ellos se limitan a registrar lo que hay y punto. Lo que hoy es correcto en la RAE puede no serlo mañana y viceversa. Dependerá exclusivamente de por dónde lleven los hablantes del español su lengua de forma mayoritaria y sostenida en el tiempo.

La RAE no impone ningún uso pero el sentido común debería hacerlo. Si para cada colectivo que decida que es más especial que el anterior y que se siente excluidísimo de las cada vez más abundantes distinciones tenemos que hacer una nueva norma acabaremos por quedarnos sin letras y todavía seguirán llegando supuestos @fect@dex por una gravísima invisibilización gramatical.

La otra opción es seguir como toda la puta vida y asumir que lo que tenemos ya incluye a t@dex sin necesidad de andar cogiéndonosla con papel de fumar.

dani_el escribió:El tema es que si estas de acuerdo o no con usar lenguaje inclusivo me parece legitimo. Pero usar como razón en contra "es que las normas y la RAE blablabla" me parece un argumento bastante pobre.

en mi opinion lo del lenguaje inclusivo es una mariconada buenista. puedes reportarlo si quieres.

incluso conozco gays, lesbianas y transexuales que de este tema del lenguaje se descojonan. pero no en publico ni en twitter, claro.

y el uso arrojadizo del lenguaje inclusivo por parte de los lobbies y lobbistas del ramo, el 99% de las veces para lo que se usa es, o para visibilizar (neolengua que realmente viene a significar "meter cizaña"), o para, directamente, meterse con el "hombre blanco, hetero y de clase media" y ponerle una etiqueta de algofobia por un uso del lenguaje, comportamiento, opinion, o incluso hasta definicion de diccionario, que hace 10-20 años era perfectamente normal y de la que no cabia debate ninguno, pero que ahora, automagicamente, es algofobia.

asco de lobbies.

GXY escribió:

dani_el escribió:El tema es que si estas de acuerdo o no con usar lenguaje inclusivo me parece legitimo. Pero usar como razón en contra "es que las normas y la RAE blablabla" me parece un argumento bastante pobre.

en mi opinion lo del lenguaje inclusivo es una mariconada buenista. puedes reportarlo si quieres.

incluso conozco gays, lesbianas y transexuales que de este tema del lenguaje se descojonan. pero no en publico ni en twitter, claro.

y el uso arrojadizo del lenguaje inclusivo por parte de los lobbies y lobbistas del ramo, el 99% de las veces para lo que se usa es, o para visibilizar (neolengua que realmente viene a significar "meter cizaña"), o para, directamente, meterse con el "hombre blanco, hetero y de clase media" y ponerle una etiqueta de algofobia por un uso del lenguaje, comportamiento, opinion, o incluso hasta definicion de diccionario, que hace 10-20 años era perfectamente normal y de la que no cabia debate ninguno, pero que ahora, automagicamente, es algofobia.

asco de lobbies.

Tu puedes tener la opinión que te de la gana.

Yo también tengo una opinión de los que están todo el día llorando con el "politicamente correcto" y el "buenismo". Creo que necesitan ponerle nombre a esos fantasmas que tienen con los que no son capaces de emplear un recurso racional en su contra. Se quejan de la connotación de las palabras, pero al final son quienes más la usan. Muchas veces supongo que tiene que ver el tradicionalismo y el miedo a tener que aprender cosas nuevas o a tener que aceptar que cosas con las que se criaron no son tan buenas como pensaban.

Hay mucho de miedo irracional ahí metido. Y también mucho de una visión política que parezca que no se atrevan a defender (puede que ni sepan como, porque la tienen solo por criarse en ella, no por un estudio lógico).


Y como digo, me parece que pueden existir razones perfectamente legitimas para estar en contra del lenguaje inclusivo. Pero cuando se defiende de ciertas maneras, deja de ser legitimo.

dani_el escribió:

GXY escribió:

dani_el escribió:El tema es que si estas de acuerdo o no con usar lenguaje inclusivo me parece legitimo. Pero usar como razón en contra "es que las normas y la RAE blablabla" me parece un argumento bastante pobre.

en mi opinion lo del lenguaje inclusivo es una mariconada buenista. puedes reportarlo si quieres.

incluso conozco gays, lesbianas y transexuales que de este tema del lenguaje se descojonan. pero no en publico ni en twitter, claro.

y el uso arrojadizo del lenguaje inclusivo por parte de los lobbies y lobbistas del ramo, el 99% de las veces para lo que se usa es, o para visibilizar (neolengua que realmente viene a significar "meter cizaña"), o para, directamente, meterse con el "hombre blanco, hetero y de clase media" y ponerle una etiqueta de algofobia por un uso del lenguaje, comportamiento, opinion, o incluso hasta definicion de diccionario, que hace 10-20 años era perfectamente normal y de la que no cabia debate ninguno, pero que ahora, automagicamente, es algofobia.

asco de lobbies.

Tu puedes tener la opinión que te de la gana.

Yo también tengo una opinión de los que están todo el día llorando con el "politicamente correcto" y el "buenismo". Creo que necesitan ponerle nombre a esos fantasmas que tienen con los que no son capaces de emplear un recurso racional en su contra. Se quejan de la connotación de las palabras, pero al final son quienes más la usan. Muchas veces supongo que tiene que ver el tradicionalismo y el miedo a tener que aprender cosas nuevas o a tener que aceptar que cosas con las que se criaron no son tan buenas como pensaban.

Hay mucho de miedo irracional ahí metido. Y también mucho de una visión política que parezca que no se atrevan a defender (puede que ni sepan como, porque la tienen solo por criarse en ella, no por un estudio lógico).


Y como digo, me parece que pueden existir razones perfectamente legitimas para estar en contra del lenguaje inclusivo. Pero cuando se defiende de ciertas maneras, deja de ser legitimo.

los tiros van mas bien por calificar de malo lo que antes no lo era y, en consecuencia, a quien no lo era, ni lo es.

como dijo alguien hace unos dias en otro hilo, con esta tendencia la empresa con mayor potencial de crecimiento del mundo, es dymo (fabricante de etiquetadoras).

curiosamente, la gente que mas rapido pone etiquetas "algofobico!" es a la que mas le jode que se las pongan.

De todos modos esto es tontería, porque la lengua no se impone, evoluciona de manera natural por el uso general de sus propios hablantes. Y todas estas chorradas de la X o usar la E o lo que sea, nunca serán de aceptación global porque van ceñidas a colectivos concretos que tratan de imponerlo en sus pequeños círculos pero que luego, cuando les ves en charlas o hablando con amigos en ambientes informales, descubres que hablan de manera estándar sin Xs ni E ni nada. Ellos mismos no siguen sus patrones de habla porque no es algo que haya surgido de los hablantes de manera natural sino que intentan imponer por ideología, y ahí se va a quedar seguramente.

GXY escribió:
curiosamente, la gente que mas rapido pone etiquetas "algofobico!" es a la que mas le jode que se las pongan.

Lo dudo, a horrores.

Al menos no soy yo el que esta soltado todo el discurso de los "algofobicos" ahora mismo porque este resentido con que los demas llamen a las cosas por el nombre que les de la gana.

Cuando ves que una sociedad se mueve cada vez más por etiquetas es un reflejo de que está mermando la capacidad cultural y de análisis de los miembros de esa sociedad. Las etiquetas son la ayuda que se le da al inculto y fácilmente manipulable para que pueda discernir entre cosas que no entiende. Las etiquetas son la solución de la incultura, son su parche. Y de eso, por supuesto, se aprovechan quienes crean esas etiquetas, que son los primeros interesados en que la sociedad reciba la peor información posible para que los análisis sean lo más simplistas posibles. Vivimos en la era de los 140 caracteres.

Este tipo de casos me recuerdan el chiste políticamente correcto, que al final de chiste va a tener poco.

Chiste políticamente correcto

Como dice Carlos Herrera ya no caben más tontos en este país, entra uno por los Pirineos y se cae otro por Cádiz.

Esto si era humor y políticamente incorrecto:

https://www.youtube.com/watch?v=Z-5QClxRtMg

Lo políticamente correcto se nos va de las manos

IcemanSF escribió:Como dice Carlos Herrera ya no caben más tontos en este país, entra uno por los Pirineos y se cae otro por Cádiz.

Pues sí, si ese hombre tuviera un mínimo de dignidad y respeto por España, podría trincar Finisterre y meter la directa hasta NY para predicar con el ejemplo.

katxan escribió:Yo es que creo que estamos en un momento histórico de cambio de paradigma

si. estamos cambiando "lo importante son los negocios" a "lo importante son las etiquetas".

las personas si eso ya tal.

Teuti escribió:

ocihc escribió:Fallo/a/x mío/a/x

Estás de coña...3 géneros? De qué vas? Acaso no sabes que hay más de 100?
A ver si con el reporte se te pasa la tontería, sexista de mierda.

A mi ésta discusión de géneros y el uso de las letras "inclusivas", me parece más bien de degenerados