¿Es la energía nuclear una fuente de energía necesaria?

respuesta corta: si. y mas si se trata de dejar de utilizar el carbon y otros combustibles fosiles.

pd. hilo ciclico.

@GXY He querido rescatar uno para añadir estos datos y esta archivado el hilo en cuestión, con lo que he tenido que crear uno nuevo.

Me gustaría saber que piensan nuestros dirigentes en el cierre de las nucleares que tarde o temprano llegaran y no hay ninguna alternativa en el horizonte.

Si queremos dejar de depender de las energías mas contaminantes, la no renovable más limpia sigue siendo la nuclear(Que luego por fallo humano ocurran desastres es otra cosa).

No como algo permanente, pero como puente hasta que las energías renovables sean de verdad viables para abastecer a la demanda eléctrica.

Ya lo de qué hacer con los desechos nucleares... es algo que se tendría que ver para deshacerse de ellos de manera que no afecte a nada y que sea viable.

Siempre pensé un "Por qué no se ponen de acuerdo en enviar la basura nuclear al espacio y que se aleje de nosotros y ya.." luego me viene a la cabeza el desembolso absurdo de dinero, lo que podría pasar si falla el cohete con todo eso dentro..

En fin, se verá

Habrá un boquete energético hasta que nos llegue las plantas de fisión, para lo que (siendo optimistas) aun faltan un par de décadas como poco. Supongo que entre medias, serán las renovables las encargadas de tapar ese hueco.
Salu3

@Mayban36 Segun lo que tengo entendido por ingenieros amigos míos que trabajan en el sector, la nuclear moderna podía depender perfectamente de los residuos que esta dejando la nuclear actual instalada en este país.

Que no tiene mucho sentido lo que hacemos actualmente, compramos nuclear a Francia, pero luego nos comemos los residuos.

@keverson303 correcto, hay energías que utilizan esos residuos y otros para generar energía, el problema es que creo que de momento no se ha conseguido que sea todo lo eficaz que gustaría.

Así como el combustible que hacen con algas, se necesitan demasiadas algas.

Si, lamentablemente es la que menos conviene al sistema capitalista en el que vivimos.

Energia limpia, casi ilimitada, barata, etc, es casi como un crimen para los que se enriquecen con los combatibles fósiles.

Por supuesto siempre que

a-yo viva a muchos km de ella

b-ignore completamente donde van sus residuos es decir no quiera verlos ni en pintura. Que se los coman los del pueblo de la central que por otro lado estarán contentos de que sus hijos que son ingenieros nucleares tengan trabajo (ya sabeis un hijo para cuidar la granja, otro al ejercito y otro a la facultad de física). Mira que antes los ingenieros nucleares de los pueblos tenían que llevar el ganado y ahora por fin trabajan en una central.

c-lo que digan los de mi partido político favorito, no?.

Respuesta corta: Si.
Respuesta larga: Si.

Oystein Aarseth escribió:Si, lamentablemente es la que menos conviene al sistema capitalista en el que vivimos.

Energia limpia, casi ilimitada, barata, etc, es casi como un crimen para los que se enriquecen con los combatibles fósiles.

¿Limpia y casi ilimitada? ¿Qué?

seaman escribió:¿Limpia y casi ilimitada? ¿Qué?

No contamina el ambiente(si se usa adecuadamente) y es posible generarla constantemente, no es energía cuya existencia en el mundo sea limitada como el caso del combustible fosil.

Oystein Aarseth escribió:

seaman escribió:¿Limpia y casi ilimitada? ¿Qué?

No contamina el ambiente(si se usa adecuadamente) y es posible generarla constantemente, no es energía cuya existencia en el mundo sea limitada como el caso del combustible fosil.

Si que contamina el ambiente. Mira Fukushima, sus repercusiones están siendo devastadoras. Mira Chernobyl por ejemplo.
Si dejamos de contaminar con combustible fósiles, pues en 100 años podría revertir el CO2, los residuos nucleares tardan miles de años en estar inactivos.

Y su energía si es bastante limitada, limitada al Plutonio, el Torio, el Polonio, etc.

seaman escribió:

Oystein Aarseth escribió:Si, lamentablemente es la que menos conviene al sistema capitalista en el que vivimos.

Energia limpia, casi ilimitada, barata, etc, es casi como un crimen para los que se enriquecen con los combatibles fósiles.

¿Limpia y casi ilimitada? ¿Qué?

Mientras no haya un problema, es así.

Ahora, la seguridad tiene que ir al extremo.

Lo de Chernobyl es un fallo. Si lo hay, evidentemente es devastador.

Tampoco se que debate tenemos, si todos aquí sabemos los pros y contras de las nucleares xD

A ver que haga unos cálculos de trazo grueso...

Coste de montar una central nuclear: 6000 milloncejos aprox las últimas que estaba montando china. Vamos a considerar solo los costes de instalación, ni producción, ni posterior desmantelado, ni gestión de residuos durante toda su vida útil. Solo estos, porque para el punto que quiero desarrollar ya me vale.

Pongamos una producción media de 800MW

Pongamos una vida útil de 30 años y un funcionamiento ininterrumpido, sin paradas de mantenimiento, recargas ni nada.

Con todas estas premisas podemos hablar de:

Una producción total durante toda su vida útil de 210.240.000 MW/h
Un coste por MW/h de 28,53€ únicamente por el coste de montar la instalación, sin tener en cuenta las cosas indicadas al principio, que también habría que sumar. También hay que tener en cuenta que tienes una producción totalmente centralizada, cuando la tendencia es precisamente la inversa, producción cercana al punto de consumo o directamente prosumidores. Otro detalle es el riesgo de catástrofe, que no pasa hasta que pasa, y cuando pasa es tan tremendo que el riego es inaceptable, por décadas que puedas tener de tranquilidad. Otro detalle, la necesidad brutal de financiación, que solo puede acometerse por parte de los estados.


Te lo contrasto ahora con los 12 euros que hay quien dice que en 2022 costará el MW/h de solar fotovoltaica: https://elperiodicodelaenergia.com/el-p ... h-en-2022/

Pero por ser justos y usar datos actuales, voy a usar los costes de montar la infraestructura de una planta solar como la última que han montado en sevilla, para identica vida útil 17,60€ MW/h: https://www.europapress.es/andalucia/se ... 70424.html


Con todo esto en cuenta, ya me dirás tu si la nuclear merece la pena a día de hoy. Que si, que habrá que resolver el tema de almacenar la energía renovable, pero es que no hay color joder.


Firma el que hace unos años era un pro nuclear convencido que entiende que los años han pasado y que la situación ya no es la misma.

seaman escribió:Si que contamina el ambiente. Mira Fukushima, sus repercusiones están siendo devastadoras. Mira Chernobyl por ejemplo.
Si dejamos de contaminar con combustible fósiles, pues en 100 años podría revertir el CO2, los residuos nucleares tardan miles de años en estar inactivos.

Y su energía si es bastante limitada, limitada al Plutonio, el Torio, el Polonio, etc.

Es que precisamente por eso te digo que se tiene que usar adecuadamente, lo de las plantas que estallaron(por errores humanos) fueron algo lamentable para la humanidad.

Y sobre tu otra pregunta, no se necesitan grandes cantidades de esos materiales para generar energía por años y años, con las reservas que hay en el mundo de esos elementos alcanzaría para generar energía para el planeta entero por varios cientos de años.

Esta energia es un chollo comparada con el resto, debido a la gran energia que da en un "reducido tamaño", y tambien menos contaminante en proporcion a otros tipos de energia.

El problema es que... Chernovil... ha llegado contaminacion radiactiva hasta Portugal, se presupone que ha sido causante de cientos de miles de canceres y derivados a lo largo de su trayectoria mortal de contaminacion, que asolo gran parte de Europa, a dia de hoy, 33 años despues sigue siendo un lugar inhabitable y sigue desprendiendo radiacion a la atmosfera.

Otro problema es... Fukushima, se podria decir que infinitamente peor que Chernobil debido a la cercania de la costa, se ha ocultado mucha informacion de las consecuencias que esta teniendo para no alarmar a la poblacion mundial, pero se estima que podria matar TODA la vida del oceano pacifico debido a las corrientes marinas, el agua es un gran conductor de la radioactividad al parecer, de hecho ya se ha cargado una gran parte de los atolones de coral y algas de este enorme oceano.

Ahora os dejo un bonus: https://www.youtube.com/watch?v=Ny0mNB1zxC0

Un puto barco que es una central nuclear, un plan sin fisuras.

Resumiendo, es un gran riesgo una central nuclear, dos accidentes que hubo puntuales, han causado un daño inimaginable a nuestro ecosistema; la Tierra. Tendrian que buscar alternativas que no sean tan peligrosas.

Siempre he pensado en el uso del mar, de las mareas, corrientes...
Sé que existen algunas formas de aprovecharlo, pero creo que debería pensarse en algo más innovador.
Seguir potenciando, además, el uso de solar y eólica, con más razón en un país como el nuestro. Son instalaciones que, llegado el momento, no suponen un problema para ser desmanteladas y dejar la zona casi igual que estaba antes de su instalación.

Oystein Aarseth escribió:

seaman escribió:Si que contamina el ambiente. Mira Fukushima, sus repercusiones están siendo devastadoras. Mira Chernobyl por ejemplo.
Si dejamos de contaminar con combustible fósiles, pues en 100 años podría revertir el CO2, los residuos nucleares tardan miles de años en estar inactivos.

Y su energía si es bastante limitada, limitada al Plutonio, el Torio, el Polonio, etc.

Es que precisamente por eso te digo que se tiene que usar adecuadamente, lo de las plantas que estallaron(por errores humanos) fueron algo lamentable para la humanidad.

Y sobre tu otra pregunta, no se necesitan grandes cantidades de esos materiales para generar energía por años y años, con las reservas que hay en el mundo de esos elementos alcanzaría para generar energía para el planeta entero por varios cientos de años.

Incluso desmantelando todo el arsenal nuclear para alimentar centrales, si tuvieramos que subsistir sólo con nuclear nos durará unas pocas décadas. Con nuestras reservas actuales al nivel de consumo actual tenemos para 135 años. Obviamente, cuanto más escaso sea el uranio más rentables serán otras reservas pero claro, el precio ascenderá. Pero eso es lo mismo que el petróleo.

Así que no, la energía nuclear de fisión es una energía limitada. Muy limitada. Palidece en comparación con los más de 100 millones de años que duraría la energía nuclear de fusión, y sin contar las reservas de helio-3 de la luna o los océanos de europa.

RGPD.

Sí y no sólo por potencia, que seguramente en pocas décadas ya no sea algo determinante, si no por estabilidad de la red. No se si recordáis el caso del retraso de relojes que hubo porque un país no estaba cumpliendo y eso afecto a la red de media Europa.

Estaría bien si no fuera lo peligrosa que es que puede liarse gordíiiisima si pasa algo.

Como ignorantes y borregos que somos muchos siempre diremos: si no pasa naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Oystein Aarseth escribió:Si, lamentablemente es la que menos conviene al sistema capitalista en el que vivimos.

Energia limpia, casi ilimitada, barata, etc, es casi como un crimen para los que se enriquecen con los combatibles fósiles.

Bueno, limpia limpia, lo que se dice limpia no es, no hay manera de deshacerse de los deshechos radiactivos de estas

Depnde del tipo de reactor,

Los fast breeders de ultima generacion pueden utilizar deshechos nucleares de plantas nucleares antiguas como combustible.

Y si se pasa a combustible liquido el reactor ya no tiene que ir a presion y puedes quitar los deshechos nucleares sin parar el reactor ni tener que tirar el resto del combustible.

Las centrales actuales estan construidas con technologia de hace casi 50 años,

Usan Oxido de uranino en pastillas ceramicas, el problema es en esas pastillas se forman elementos trasuranicos y las pastillas se contaminan...

Imaginate que le cargas gasolina al coche y tienes el tubo de escape que esta conectado al tanque de gasolina, y toda la mierda que sale por el tubo de escape se mete en la gasolina y la deja inutilizada, entonces tienes que parar despues de usar 5% de la gasolina y tirarla toda a la basura, y cargar de nuevo.

Eso es lo que pasa con la energia nuclear, esas pastillas de uranio se llenan de elementos trasuranicos y dejan de rendir, y de verdad tendran un desgaste minimo...

Ahi entra el reprocesamiento del combustible, de verdad de los barriles que ven la basura nuclear tendra un volumen de un bote de redbull, el resto es combustible utilizable que si lo reprocesan en forma de disolver el combustible y separar los elementos que paran la reaccion, ese combustible puede ser reutilizado.

PERO... es mas barato uranio nuevo, entonces a tomar por saco.

Los reactores de sal liquida permiten utilizar ese combustible hasta agotarlo de verdad, reduciendo bastante la basura nuclear, o un fast breeder que convierte la basura nuclear en mas combustible.

Aevum escribió:Depnde del tipo de reactor,

Los fast breeders de ultima generacion pueden utilizar deshechos nucleares de plantas nucleares antiguas como combustible.

Y si se pasa a combustible liquido el reactor ya no tiene que ir a presion y puedes quitar los deshechos nucleares sin parar el reactor ni tener que tirar el resto del combustible.

Las centrales actuales estan construidas con technologia de hace casi 50 años,

Usan Oxido de uranino en pastillas ceramicas, el problema es en esas pastillas se forman elementos trasuranicos y las pastillas se contaminan...

Imaginate que le cargas gasolina al coche y tienes el tubo de escape que esta conectado al tanque de gasolina, y toda la mierda que sale por el tubo de escape se mete en la gasolina y la deja inutilizada, entonces tienes que parar despues de usar 5% de la gasolina y tirarla toda a la basura, y cargar de nuevo.

Eso es lo que pasa con la energia nuclear, esas pastillas de uranio se llenan de elementos trasuranicos y dejan de rendir, y de verdad tendran un desgaste minimo...

Ahi entra el reprocesamiento del combustible, de verdad de los barriles que ven la basura nuclear tendra un volumen de un bote de redbull, el resto es combustible utilizable que si lo reprocesan en forma de disolver el combustible y separar los elementos que paran la reaccion, ese combustible puede ser reutilizado.

PERO... es mas barato uranio nuevo, entonces a tomar por saco.

Los reactores de sal liquida permiten utilizar ese combustible hasta agotarlo de verdad, reduciendo bastante la basura nuclear, o un fast breeder que convierte la basura nuclear en mas combustible.

¿Y cuánto cuesta construir una de esas centrales?

unos 2.5 mil milliones por una planta de 700MW

Aevum escribió:unos 2.5 mil milliones por una planta de 700MW

Yo he visto más cerca de los 4000 millones y muchas todavía están en el plano teórico, alguna es posible que llegue incluso después que la fusión.

Puestos a poner diseños teóricos sin aplicabilidad a corto o medio plazo me quedaría con el amplificador de energía.

Los de sal liquidos suelen ser mas baratos, pero se esta inviertiendo menos en ellos.

Son mucho mas baratos al no requerir presurizacion del circuito de refrigeracion.

Yo todavía estoy esperando la tecnología que vi en una feria en Shenzhen, de una pintura para el exterior de casa , que hacia de paneles solares, pero me da a mi, que una tecnología tan asequible y funcional no es rentable para las multinacionales.

Los físicos y en general los científicos, en gran parte, defienden las centrales nucleares y te pueden sermonear sobre sus virtudes y demás.

Pero la realidad de esa tecnología es que ya nos ha demostrado en varias ocasiones el enorme peligro que representa para la ciudadanía (Chernobil y Fukushima). No compensa.

En España tenemos la posibilidad de avanzar en las tecnologías de energía solar, hidráulica y el viento.

La energía nuclear puede ser aún interesante para proyectos espaciales. De hecho se usó en el Proyecto Apolo, para alimentar al módulo lunar, y fue muy útil.

vuelvo a poner el ejemplo de la central electrica fotovoltaica de ultima tecnologia de sudafrica que ocupa 4 kilometros cuadrados y genera 100MW?

esto es un problema mas sencillo de lo que parece:

- hay una demanda energetica. llamemosla Z
- las centrales de diversas tecnologias tienen una capacidad de produccion, y lo hacen con unas determinadas caracteristicas base (su produccion es estable o no, utilizan combustible o no, contaminan o no, su rendimiento es tal o cual, su periodo de amortizacion es tal o cual, etc).

- las centrales termicas se supone que hay que ir dandoles matarile porque contaminan
- las centrales nucleares se supone que hay que ir dandoles matarile porque en caso de que peten contaminan MUCHO de una manera muy chunga, es decir, que son peligrosas.

- las fuentes renovables no dan potencia suficiente, ni con la estabilidad suficiente, como para asumir la demanda existente, y menos aun la futura, que con los coches electricos aumentará en gran medida.

si la potencia que proporcionan las renovables es X, mientras X < Z (y mas aun si Z aumenta con el tiempo, y esto es un hecho incontestable que está ocurriendo), pues se llega a una conclusion:

- con la tecnologia existente, las fuentes renovables son *insuficientes* para asumir la demanda.

asi que hay que elegir. una de tres:

- o no le damos matarile a las termicas, y seguimos contaminando alegremente
- o no le damos matarile a las nucleares.
- o reducimos la demanda hasta el punto que las fuentes renovables puedan asumir.

si una central fotovoltaica moderna produce 25MW por Km^2 ocupado... y hay que reducir el consumo de las areas urbanas hasta igualar eso... pues yo lo veo crudo.

- nada de calefaccion, o utilizamos metodos para calefaccion que no requieran consumo electrico <- combustibles fosiles? se supone que no es lo moderno y aconsejable.
- nada de refrigeracion / aire acondicionado. no lo digo ya por nuestra comodidad en los dias de calor. ¿nos cargamos todas las salas frias de servidores en todo el planeta? ¿nos cargamos los circuitos de aire filtrado de los quirofanos y centros de investigacion y desarrollo?
- nada de cocinar con electricidad ¿volvemos al gas?
- nada de calentar agua con electricidad
- nada de coches electricos, sigamos con la gasolina
- y la iluminacion urbana?
- y las grandes demandas de potencia como pueden ser estadios, centros comerciales, areas industriales... ¿?

... podria continuar, pero creo que ya se pilla el punto. recuerden. "25MW por km^2 de espacio urbano" (y no creo que el comercial o industrial sea inferior).

creo que no podemos elegir reducir la demanda, asi que quedan dos opciones:

- o no le damos matarile a las termicas, y seguimos contaminando alegremente
- o no le damos matarile a las nucleares.

yo creo que la elección es clara.

pd. las renovables yo las veo estupendas para muchas cosas. para apoyo estan estupendas, para zonas aisladas, agrarias, etc. representan la mejor solucion posible.

pero la generación a gran escala, les viene grande. ahi la unica renovable que da la talla a dia de hoy es la hidroelectrica, y requiere represar rios, creo que todos aqui sabemos las ventajas y los inconvenientes de eso y hasta qué punto ya en unos cuantos casos se ha bordeado y hasta sobrepasado los limites de lo aconsejable en la materia.

Aevum escribió:Los de sal liquidos suelen ser mas baratos, pero se esta inviertiendo menos en ellos.

Son mucho mas baratos al no requerir presurizacion del circuito de refrigeracion.

Suelen no, que hasta donde yo sé solo se construyó uno en los años 60

Es una tecnología en pañales, de hecho EEUU la desechó pese a ser prometedora porque tenían muchísima más experiencia con los de agua presurizada, en estos había que desarrollar toda la tecnología desde cero.

Como está el tema de la fusión nuclear?
Lo que se realiza actualmente es la fisión, no?
Hace años escuché que el futuro era la fusión pero que aún estabamos lejos de lograrla.

hay otro hilo al respecto.

le faltan unos 20 años para ser viable... que es mas o menos el mismo discurso que se decia hace unos 20 años.

Ya te digo, hasta Corea del Norte tiene la bomba, y aquí aún estamos limpiando la playa de Palomares.

zeoroh escribió:Como está el tema de la fusión nuclear?
Lo que se realiza actualmente es la fisión, no?
Hace años escuché que el futuro era la fusión pero que aún estabamos lejos de lograrla.

Lo que ha frenado el desarrollo de fusión es el hecho que para alcanzarla, las máquinas que se tienen que construir tienen que ser cada vez más grandes, suponiendo un tipo de tecnología para la "jaula" magnética. Sin embargo, durante la última década la industria ha sido capaz de producir en masa los llamados superconductores de alta temperatura, un material semi-milagroso que multiplica el rendimiento de las actuales bobinas superconductoras al ampliar el límite de densidad de corriente que pueden soportar sin tener que ser refrigeradas en condiciones de He-liquido.

Esto va a tener una consecuencia immediata: conseguir condiciones de fusión con tokamaks de un volumen 10 veces más pequeño, acelerarando todo el desarrollo. A raiz de esto están surgiendo start-ups serias (por ejemplo Tokamak Energy, spin-off del Culham Center of Fusion Energy en UK, o Commonwealth Fusion Systems, spin-off del MIT en US) que planean construir reactores modulares de demostración (unos 100 MW) en un plazo razonable de tiempo (unos 5-10 años). Vienen tiempos interesantes para la fusión .

Hasta donde yo se, si; bastante necesario.

Es una fuente que genera bastante más energía que el resto, a parte de contaminar lo mínimo.

¿Cómo no va a ser necesaria?

Si su mayor problema es el nivel de control tecnológico que hay que tener para poder mantenerla estable, adelante.

Diskover escribió:Hasta donde yo se, si; bastante necesario.

Es una fuente que genera bastante más energía que el resto, a parte de contaminar lo mínimo.

¿Cómo no va a ser necesaria?

Si su mayor problema es el nivel de control tecnológico que hay que tener para poder mantenerla estable, adelante.

Su mayor problema es la gestión de residuos, salvo evento catastrófico, las centrales son muy seguras.


No parece haber solución para este problema a corto ni medio plazo.

dark_hunter escribió:Su mayor problema es la gestión de residuos, salvo evento catastrófico, las centrales son muy seguras.

No parece haber solución para este problema a corto ni medio plazo.

Eso también.

Siempre he soñado con enviar los residuos al espacio.

Diskover escribió:

dark_hunter escribió:Su mayor problema es la gestión de residuos, salvo evento catastrófico, las centrales son muy seguras.

No parece haber solución para este problema a corto ni medio plazo.

Eso también.

Siempre he soñado con enviar los residuos al espacio.

Algunos reactores utilizan un mix de combustible reciclado y nuevo pero hay proyectado a futuro reactores capaces de eliminar los residuos. El problema es que es a muy largo plazo, quizá nosotros ni lo veamos (la fusión yo creo que sí).

El petróleo no es finito. Se regenera constantemente. De ser lo que hace décadas se dijo que era ( bosques y dinosáurios licuados ), los pozos de Arabia saudí, estarían más secos que la mojama.

Otra cosa es que no convenga usar petróleo por más tiempo debido al impacto medioambiental, pero eso de que el petróleo se va a acabar es uno de los mitos más repetidos.

Sobre que las centrales nucleares son seguras salvo catástrofe, es algo que está muy lejos de la realidad. La refrigeración es indispensable y cualquier hecho incluido un sabotaje informático que afecte a esa cuestión, se lleva por delante lo que pille.
En Iran saben bien lo que significa el hackeo de sus plantas de enriquecimiento sin estar conectados al exterior. Los hackeos tan complejos como los que se cargaron todas sus centrifugadoras, parecen de ciencia ficción, pero la NSA sabe como jugar a los papas y las mamas porque parieron el juego ( sus ancestros provienen de Troya ).


El presente y futuro, pasa por maximizar la eficiencia energética de los dispositivos unido al uso de energías renovables como la fotovoltaica, eólica... Ya os han puesto el coste MW/h en las primeras páginas vs nuclear.

descoat escribió:
Sobre que las centrales nucleares son seguras salvo catástrofe, es algo que está muy lejos de la realidad. La refrigeración es indispensable y cualquier hecho incluido un sabotaje informático que afecte a esa cuestión, se lleva por delante lo que pille.
En Iran saben bien lo que significa el hackeo de sus plantas de enriquecimiento sin estar conectados al exterior. Los hackeos tan complejos como los que se cargaron todas sus centrifugadoras, parecen de ciencia ficción, pero la NSA sabe como jugar a los papas y las mamas porque parieron el juego ( sus ancestros provienen de Troya ).

Eso es lo que las campañas de desinformación y Hollywood te cuentan, la realidad es otra. Las muertes por MWh de nuclear son immensamente inferiores a otras fuentes de energía. Los reactores de Gen IV serán "walk-away safe" y proporcionarán no sólo electricidad, sino también una fuente de calor a alta temperatura, muy útil para procesos industriales intensivos en energía como metalúrgia o generación de hidrógeno. China pondrá en linea el primero de esta generación (tipo HTR) en breve. Por otra parte, solar y fotovoltaica nunca podrán abastecer la creciente demanda de energía, por un simple razonamiento de densidad de energía. Y no, el almacenamiento no será la solución a todos los problemas, por la misma razón. A largo plazo sólo hay 2 opciones para energía de base: fisión y fusión.

@G0RD0N

Stuxnet. Gusano difundido por campañas de desinformación capaz de reprogramar controladores lógicos programables y ocultar los cambios realizados, además de incluir un rootkit para sistemas reprogramables.

Estas campañas de desinformación, pudieron infectar millones de ordenadores y dispositivos windows hasta llegar a Natanz para cargarse mil centrifugadoras para crear uranio enriquecido.

Ahora Hollywood como bien dices, va a hacer la película de ciencia ficción con Gordon Freeman.
Como casi toda película, está basado en la divertida realidad, por ello, altos mandos del ejército ruso, manifestaron su preocupación hace años.


Por otro lado, difiero completamente en tu valoración sobre la necesidad de energía de fisión y sigo diciendo que todo pasa por maximizar la eficiencia energética. Otra cosa es que a algunos les interese mantener ese consumo para seguir dependiendo cada vez más de un oligopolio como el sector eléctrico.

La tecnología es y será capaz de minimizar cada vez más esos requerimientos energéticos y a ser posible, maximizar la eficiencia de la energía solar u otras fuentes renovables.
La energía por fusión, me consta que la conoces bien pero llevo desde antes de que nacieses oyendo sobre ella y aún la veo lejos desde el punto de vista práctico, inteligente, dependiente tecnológicamente y económico frente a otras alternativas a futuro.

Sobre la fisión, es el mismo tema que la fusión. Esto no es algo que trata sobre lo estupéndamente que queda y su eficiencia. Es un tema más complejo que se escapa a tu ámbito y al mío ya que es una dependencia sí o sí tecnológica igual que con la fisión dependemos de Francia o de USA con líneas genéticas de gallinas ponedoras o de Monsanto con ciertos cultivos.
NO CREO en una DEPENDENCIA tecnológica de terceros y tampoco la quiero para futuras generaciones.

Sobre el almacenamiento, no he comentado nada en ninguno de los dos post.

Ay, ay, ay, no quiero pedalear, que viva la energia, la energia nucleaaaar.

G0RD0N escribió:

descoat escribió:
Sobre que las centrales nucleares son seguras salvo catástrofe, es algo que está muy lejos de la realidad. La refrigeración es indispensable y cualquier hecho incluido un sabotaje informático que afecte a esa cuestión, se lleva por delante lo que pille.
En Iran saben bien lo que significa el hackeo de sus plantas de enriquecimiento sin estar conectados al exterior. Los hackeos tan complejos como los que se cargaron todas sus centrifugadoras, parecen de ciencia ficción, pero la NSA sabe como jugar a los papas y las mamas porque parieron el juego ( sus ancestros provienen de Troya ).

Eso es lo que las campañas de desinformación y Hollywood te cuentan, la realidad es otra. Las muertes por MWh de nuclear son immensamente inferiores a otras fuentes de energía. Los reactores de Gen IV serán "walk-away safe" y proporcionarán no sólo electricidad, sino también una fuente de calor a alta temperatura, muy útil para procesos industriales intensivos en energía como metalúrgia o generación de hidrógeno. China pondrá en linea el primero de esta generación (tipo HTR) en breve. Por otra parte, solar y fotovoltaica nunca podrán abastecer la creciente demanda de energía, por un simple razonamiento de densidad de energía. Y no, el almacenamiento no será la solución a todos los problemas, por la misma razón. A largo plazo sólo hay 2 opciones para energía de base: fisión y fusión.

Hombre, cuanto tiempo

No sabía lo de China, lo último que vi és que estaban interesados en los de Torio, pero la cosa estaba un poco en pañales. Voy a echarle un ojo.

retro-ton escribió:Ay, ay, ay, no quiero pedalear, que viva la energia, la energia nucleaaaar.

El día del accidente del reactor en Chernobyl , recuerdo que el profesor de física nos comentó que el hongo podría llegar a España. A raíz de todo aquello, gente conocida de familiares que trabajaban en la central nuclear de Cofrentes, nos decía en petit comité las fugas que habían extraoficialmente en forma de material, despistes, las grietas del reactor... y que no se comunicaban. La supuesta seguridad era un placebo. Ví personalmente la central en aquellos tiempos.

Hoy las cosas son distintas, pero no mucho en lo básico y es que la fisión no se apaga con un interruptor.

dark_hunter escribió:

G0RD0N escribió:

descoat escribió:
Sobre que las centrales nucleares son seguras salvo catástrofe, es algo que está muy lejos de la realidad. La refrigeración es indispensable y cualquier hecho incluido un sabotaje informático que afecte a esa cuestión, se lleva por delante lo que pille.
En Iran saben bien lo que significa el hackeo de sus plantas de enriquecimiento sin estar conectados al exterior. Los hackeos tan complejos como los que se cargaron todas sus centrifugadoras, parecen de ciencia ficción, pero la NSA sabe como jugar a los papas y las mamas porque parieron el juego ( sus ancestros provienen de Troya ).

Eso es lo que las campañas de desinformación y Hollywood te cuentan, la realidad es otra. Las muertes por MWh de nuclear son immensamente inferiores a otras fuentes de energía. Los reactores de Gen IV serán "walk-away safe" y proporcionarán no sólo electricidad, sino también una fuente de calor a alta temperatura, muy útil para procesos industriales intensivos en energía como metalúrgia o generación de hidrógeno. China pondrá en linea el primero de esta generación (tipo HTR) en breve. Por otra parte, solar y fotovoltaica nunca podrán abastecer la creciente demanda de energía, por un simple razonamiento de densidad de energía. Y no, el almacenamiento no será la solución a todos los problemas, por la misma razón. A largo plazo sólo hay 2 opciones para energía de base: fisión y fusión.

Hombre, cuanto tiempo

No sabía lo de China, lo último que vi és que estaban interesados en los de Torio, pero la cosa estaba un poco en pañales. Voy a echarle un ojo.

Y esto es algo que me gustaría desarrollar. Se habla de los milagros de las centrales de Torio, pero tan milagroso y sin embargo no se usa en ningún sitio. Suena a que hay algo más por ahí que no se cuenta que seguramente de como resultado que no era tan milagroso como lo pintaban.

descoat escribió:Hoy las cosas son distintas, pero no mucho en lo básico y es que la fisión no se apaga con un interruptor.

Tengo entendido que esto no es así en las centrales más modernas.

El cualquier caso, el uranio tampoco es para siempre.

Reakl escribió:

dark_hunter escribió:

G0RD0N escribió:
Eso es lo que las campañas de desinformación y Hollywood te cuentan, la realidad es otra. Las muertes por MWh de nuclear son immensamente inferiores a otras fuentes de energía. Los reactores de Gen IV serán "walk-away safe" y proporcionarán no sólo electricidad, sino también una fuente de calor a alta temperatura, muy útil para procesos industriales intensivos en energía como metalúrgia o generación de hidrógeno. China pondrá en linea el primero de esta generación (tipo HTR) en breve. Por otra parte, solar y fotovoltaica nunca podrán abastecer la creciente demanda de energía, por un simple razonamiento de densidad de energía. Y no, el almacenamiento no será la solución a todos los problemas, por la misma razón. A largo plazo sólo hay 2 opciones para energía de base: fisión y fusión.

Hombre, cuanto tiempo

No sabía lo de China, lo último que vi és que estaban interesados en los de Torio, pero la cosa estaba un poco en pañales. Voy a echarle un ojo.

Y esto es algo que me gustaría desarrollar. Se habla de los milagros de las centrales de Torio, pero tan milagroso y sin embargo no se usa en ningún sitio. Suena a que hay algo más por ahí que no se cuenta que seguramente de como resultado que no era tan milagroso como lo pintaban.

descoat escribió:Hoy las cosas son distintas, pero no mucho en lo básico y es que la fisión no se apaga con un interruptor.

Tengo entendido que esto no es así en las centrales más modernas.

El cualquier caso, el uranio tampoco es para siempre.

Pues que se priorizaron los reactores refrigerados por agua por la experiencia que se tenía ya con ellos. Con el de Torio había que empezar de cero.

Después de lo de Fukushima no debería ni haber debate, menudo mamoneo con las fuentes de energía hasta el punto que el petróleo como dice descoat no es finito, aunque no sea recomendable abusar de él.
Hablando de milagros, se rumorea por ahí que varios "incidentes" nucleares se han "solucionado" gracias a ayuda de fuera...sea verdad o no, ahí lo dejo...