¿Es la voz quien acompaña a la musica, o la musica acompaña a la voz?

es la voz la que acompaña a la música

pienso eso.

yo creo que se pueden dar los dos casos. la letra determina los tonos en muchos casos al menos. en otros es la musica la que manda y la letra sobra.

No he votado. Es demasiado relativo. Depende de la persona y la canción. E incluiría un tercer elemento, la letra, el mensaje, lo que se nos dice.

Ejemplo de música y voz acompañando a la letra:
http://www.youtube.com/watch?v=zfXde7DYYf0

Ejemplo de donde la música acompaña a la voz:
http://www.youtube.com/watch?v=FuGruEVETpU

Ejemplo donde la voz acompaña a la música:
Todas las de Black Sabbath

Depende del estilo de música. En el cante flamenco jondo el tocaor tiene que seguir al cantaor, por decirte un ejemplo. Ya en el cante flamenco más moderno eso ha cambiado, cosa que ha desagradado a todos los puristas.

Mejor en el foro de Música... lo muevo allí

Como persona con formación musical, de hecho toco varios instrumentos, podría argumentar múltiples razones pero escribiría un tocho-bodrio.

El debate que sugieres no existe en realidad, tampoco se requieren grandes conocimientos para comprenderlo.
La voz humana es un instrumento más y sólo eso, la música NO necesita de voz.
Todo el mundo conoce la música instrumental, sin voz ¿Verdad?
Pues aquí tienes tu respuesta y creo no es necesario recurrir a disciplinas como la neurociencia con el fin de demostrar que para nuestro cerebro la música está antes que el lenguaje, de hecho éste ultimo es aprendido por los bebés gracias a la musicalidad de las palabras. (Tengo estudios de postgrado en neurociencia y psicología cognitiva, sé de lo que hablo, al menos algo)

La voz es un instrumento más que acompaña al resto para crear una pieza musical, punto. Posee prioridad según la pieza, pero la «música» a todos los niveles que el cerebro siente, define e interpreta está por encima de cualquier instrumento.

Un saludo.

Ni lo uno ni lo otro... aunque un grupo por muy bien que toquen sin un buen cantante no vale para nada.

La música y la voz deben fundirse en un mismo ente, formar un único cuerpo. Ninguna acompaña a la otra, deben ser lo mismo.

Por desgracia en la música existen infinidad de ej. donde sucede ambos casos. Es más, muy pocos artistas han llegado a la situación ideal de unión perfecta entre música y voz.

Es un instrumento mas, lo que pasa es que aveces un instrumento se sale de la pelleja, ejemplo es la voz en Queen o la guitarra en Led Zeppelin. Tambien dependerá del tipo de musica, el rap es mas de voz y el jazz... hay mucho jazz instrumental.

Depende.

Como productor opino que un track instrumental puede ofrecer más que las voces en general, aunque a veces la voz llegue a ser un eje central importantísimo, hay ocasiones que una voz a secas es muchísimo más gracias a la música (casi siempre). Un ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=GD3VsesSBsw

nikiforo escribió:Es un instrumento mas, lo que pasa es que aveces un instrumento se sale de la pelleja, ejemplo es la voz en Queen o la guitarra en Led Zeppelin. Tambien dependerá del tipo de musica, el rap es mas de voz y el jazz... hay mucho jazz instrumental.

Depende.

Tú hablas, algún otro eoliano también lo hace, sobre la prioridad de los instrumentos en la pieza. Siempre hay instrumentos principales y otros que acompañan, por ejemplo si digo concierto para piano y orquesta sobra explicar nada más. Pero la «música» está por encima de cualquiera inclusive la voz. En el otro post hice una breve argumentación.

Este hilo está mal planteado, si os fijáis la pregunta del título hace distinta referencia a la encuesta. La respuesta al título es que el instrumento principal depende de la obra.
La respuesta a la encuesta es la «música» (ella es el todo por encima e independiente de las partes, todo instrumento es prescindible y con cualquiera podemos crear música para nuestro cerebro)

Un saludo.

En algunos géneros la palabra es mas importante que la música y en otros la música es mas importante que la palabra.

Al igual que existe música sin palabras, también existe música que es solo palabras: se llama poesía.

naima escribió:Como persona con formación musical, de hecho toco varios instrumentos, podría argumentar múltiples razones pero escribiría un tocho-bodrio.

El debate que sugieres no existe en realidad, tampoco se requieren grandes conocimientos para comprenderlo.
La voz humana es un instrumento más y sólo eso, la música NO necesita de voz.
Todo el mundo conoce la música instrumental, sin voz ¿Verdad?
Pues aquí tienes tu respuesta y creo no es necesario recurrir a disciplinas como la neurociencia con el fin de demostrar que para nuestro cerebro la música está antes que el lenguaje, de hecho éste ultimo es aprendido por los bebés gracias a la musicalidad de las palabras. (Tengo estudios de postgrado en neurociencia y psicología cognitiva, sé de lo que hablo, al menos algo)

La voz es un instrumento más que acompaña al resto para crear una pieza musical, punto. Posee prioridad según la pieza, pero la «música» a todos los niveles que el cerebro siente, define e interpreta está por encima de cualquier instrumento.

Un saludo.

Yo, como campeón de Villaconejos de meneo de zambomba, también podría escribir un tochopost, pero no son horas.

La voz no es un instrumento más. Ningún instrumento puede llevar un mensaje concreto al oyente. Puedes escuchar una melodía triste si predominan los acordes y escalas menores. Puedes escuchar una melodía alegre si predominan los mayores. Puedes animarla con contratiempos y ritmos rápidos. Pero ninguna guitarra podrá evocar la historia exacta que el autor buscaba transmitir. No es lo mismo una canción tarareada, aunque mantenga la consonancia del idioma, que una canción con una letra definida. La voz no es sólo armonía, es el mensaje en muchísimos casos, quedando en un plano muy distinto del que pueda tomar una guitarra electrica o un saxo. Mientras estos podrían ser sustituibles por otros instrumentos evocando una sensación similar, la voz, como portadora del mensaje, no podría ser sustituida en muchos (demasiados) casos como para decir que es simplemente un instrumento más.

La verdad que una buena voz puede arreglar una mala canción, y una mala voz con una buena música lo jode todo... así que la voz, si la hay, es importantísima.

Todo es importante y contribuye, pero que la voz cumpla es capital.

La voz es un instrumento más así que yo creo que depende de la pieza. En algunas ocasiones lo será la voz y en otras los instrumentos.

naima escribió:La voz humana es un instrumento más y sólo eso, la música NO necesita de voz.

Y a veces la voz no necesita "música" (y lo pongo entre comillas porque con esto me refiero a instrumentos) por ejemplo, un coro.

Así que diría que depende del autor y su propósito o del "oyente" y su interpretación el determinar qué instrumento(incluida la voz) es más importante para él/ella. Puede ser que en una canción tu creas que la parte vocal es la que más te gusta o crees que es la más importante y que yo prefiera la batería..En resúmen, la voz es un instrumento más que contribuye a una melodía final. Puede ser prescindible o no, al igual que el resto de instrumentos, dependiendo de la obra.

Mi género favorito es la música instrumental contemporánea; creo que no hace falta que diga nada más.

Yo creo que depende mucho del tipo de música. En mi grupo por ejemplo (pop-rock) lo normal es componer una canción con la acústica (melodía, armonía y letra) y después arreglarla en el local a partir de eso, en este caso creo que la música sería la que acompañaría a la voz, porque se parte de una melodía vocal.

Sin embargo hay muchos estilos musicales en los que la voz es un instrumento más, y otros en los que tiene poquísimo protagonismo. En este caso sería la música la protagonista.

PD: Estoy de acuerdo contigo en que la música es la máxima expresión de las expresiones humanas y demás, pero no olvidemos que la parte de voz de una canción es una melodía (sujeta a una armonía) y tiene ritmo, por lo que es música también y no debemos separarla tan claramente de la parte instrumental de una pieza.

naima escribió:

nikiforo escribió:Es un instrumento mas, lo que pasa es que aveces un instrumento se sale de la pelleja, ejemplo es la voz en Queen o la guitarra en Led Zeppelin. Tambien dependerá del tipo de musica, el rap es mas de voz y el jazz... hay mucho jazz instrumental.

Depende.

Tú hablas, algún otro eoliano también lo hace, sobre la prioridad de los instrumentos en la pieza. Siempre hay instrumentos principales y otros que acompañan, por ejemplo si digo concierto para piano y orquesta sobra explicar nada más. Pero la «música» está por encima de cualquiera inclusive la voz. En el otro post hice una breve argumentación.

Cierto es que esa prioridad a la que me referia es subjetiva. El instrumento que te "emociona", el que te pueda hacer pensar en un momento dado que viene acompañado por el resto (en el tema del hilo, la voz), depende en gran medida del oyente. Que a una persona le guste un grupo por la letra y otra el mismo grupo por el bajista, es facil que pase pero porque le transmite algo mas ese instrumento y no porque tenga mas importancia y los demás le acompañan. Repito, depende.

Como bien dices la «música» es el todo, y ahi dentro hay solos, acompañamientos y un monton de mierda que quizas ni se aprecie pero sigue siendo 100% necesaria para la obra.

usuariofalso123 escribió:Yo, como campeón de Villaconejos de meneo de zambomba, también podría escribir un tochopost, pero no son horas.

...

Claro, ahora tú que no tienes ni idea de música nos enmendas la plana a los músicos porque tú tienes más autoridad que nosotros para definir que es o que no es un instrumento musical. Toda tu sapiencia deberá ser gracias a tu dominio en el meneo de la zambomba que no a las clases de música que recibiste en el cole, ah no, que hacías pellas para tocar la zambomba. No voy a hablar más con un usuario clon creado para trollear, algo que es evidente que eres.

nikiforo, no, no, la prioridad no es subjetiva. Sigo con el ejemplo de antes, un concierto para piano y orquesta se compone para el primero y la segunda lo acompaña.
Que un instrumento como dices te emocione más en una pieza también es válido y en efecto subjetivo, pero no es el tema sobre el que trata el título del hilo.
La encuesta ya comenté que sin embargo habla de otra cosa.

Un saludo.

Creo que van cogidos de la mano y no, una cancion sin voz queda vacia, salvo grupos instrumentales que por su forma de tocar no necesitan voz. Una voz sin musica queda vacia a no ser que sea una cancion especial para cantar sin musica, no se si me explico, la voz es un instrumento, pero que le da un punto a la musica que ningun instrumento le puede dar, por ser algo tan familiar como la misma voz.

No obstante prefiero mil veces una buena musica con una mala voz que una mala musica con una buena voz.

naima escribió:Claro, ahora tú que no tienes ni idea de música nos enmendas la plana a los músicos porque tú tienes más autoridad que nosotros para definir que es o que no es un instrumento musical. Toda tu sapiencia deberá ser gracias a tu dominio en el meneo de la zambomba que no a las clases de música que recibiste en el cole, ah no, que hacías pellas para tocar la zambomba. No voy a hablar más con un usuario clon creado para trollear, algo que es evidente que eres.

Troll o no, yo no te he faltado al respeto ni he emitido juicios de valor sobre tu persona, más aún sin tener la información suficiente. Tú sin embargo, sin tener ni puta idea, has supuesto que no tengo ni idea de música, que hacía pellas en el colegio, que soy un clon creado para trollear. No has dado ni una. Aunque en una te acercaste: Sí, soy un clon.

Tú sabrás por qué te has sentido tan molesta con esa frase y por qué te parece una forma de trollear. Es bastante probable que de haber contestado del mismo modo a cualquier otro usuario, no se lo hubiera tomado del mismo modo, lo que me hace pensar que incluso tú misma eres consciente de por qué utilicé esa broma. Por supuesto, me agarro a aquella frase de "ofende el que puede, no el que quiere".

Me alegro que no tengas nada que discutir sobre el resto.

@ntuan, claro que la voz da un «punto» a la música que otros instrumentos no pueden dar, pero también pasa lo mismo con resto de ellos pues cada uno posee su «punto» único.

La voz es en efecto uno de los instrumentos más familiares junto con cualquier percusión pero se debe separar de la palabra.
Ya comenté antes que aprendemos nuestras primeras palabras gracias a su musicalidad, para nuestro cerebro la música está antes que el verbo, escuchamos canciones cuya letra no comprendemos sin que esto menoscabe la capacidad de la voz como instrumento.
Como curiosidad, el 40% de las lenguas humanas, creo recordar la cifra, son tonales. Los sonidos poseen diferente significado en función del tono, así por ejemplo en el chino hay hasta 5 por fonema según como sea entonado.

Se ha realizado el experimento de hacerle escuchar a un aborigen sin conocimiento de la música occidental nuestras composiciones y comprobar así como transmiten idénticas emociones. La música al revés que la palabra es un lenguaje universal.

Para mí la música es lo importante.

Prácticamente escucho música sin letra, y cuando tiene letra no me transmite nada, para mí es solo un instrumento más.

Además en la historia de la música, se ha estado haciendo música sin letra/voz más tiempo que con letra (si exceptuamos el canto gregoriano, aunque creo no es decisivo).

naima escribió:La música al revés que la palabra es un lenguaje universal.

La música es también en gran parte aprendida. En India utilizan un sistema armónico totalmente distinto al sistema occidental. Eso hace que quienes no hayan sido educados en esa música encuentren disonancia, una sensación de "ir desafinados", en sus canciones:
http://www.youtube.com/watch?v=KG2ePubWcrs

usuariofalso123 escribió:

naima escribió:La música al revés que la palabra es un lenguaje universal.

La música es también en gran parte aprendida. En India utilizan un sistema armónico totalmente distinto al sistema occidental. Eso hace que quienes no hayan sido educados en esa música encuentren disonancia, una sensación de "ir desafinados", en sus canciones:
http://www.youtube.com/watch?v=KG2ePubWcrs

WTF! De nuevo churras con merinas.
¿Qué demonios tiene que ver la disonancia/consonancia, la armonía en la música polifónica occidental con el carácter universal de la música cómo lenguaje?
Sólo la música occidental posee polifonía, como corolario la armonía sólo guarda relación con ésta primera únicamente. Tu enésima equivocación «En India utilizan un sistema armónico totalmente distinto al sistema occidental» y tan distinto, como que no tienen, pero es que la polifonía no es necesaria para crear música.
Siendo precisos, dentro de la música tradicional Hindú se dan en ocasiones combinaciones de notas simultáneas pero no se estudian como progresiones armónicas.

Haciendo referencia a tu vídeo, enlazas una pieza perteneciente al género musical conocido como Dhrupad interpretada por un gran virtuso de ese estilo, todo hay que decirlo y se agradece la elección de la pieza.
Dhrupad es un género musical monofónico sin progresión de acordes, es decir, hablar de armonía carece de sentido. Menudo ejemplo has puesto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dhrupad

Por último, esa pieza en la que nosotros percibimos momentos de tensión, es percibida de la misma forma en la Indía, no creas que para ellos no la hay. — tensión —
* En armonía el término disonancia se emplea para hacer referencia a intervalos de tensión. Sería más estricto hablar de tensión cuando hablamos de música tradicional hindú porque nuestra armonía no es aplicable, pero tampoco es necesario, podemos emplear disonancia si así nos entendemos.

Este asunto — polifonía/armonía/monofonía/consonancia/disonancia — nada tiene que ver con la capacidad universal para comunicar una emoción que la música posee. Me intentas discutir algo tan estudiado por la neurociencia y sus distintas disciplinas como es la relación música-cerebro, cuando resulta que, no es por vacilar, es parte de mi currículo académico.

http://lmgtfy.com/?q=m%C3%BAsica+cerebro

usuariofalso123 escribió:Es bastante probable que de haber contestado del mismo modo a cualquier otro usuario, no se lo hubiera tomado del mismo modo, lo que me hace pensar que incluso tú misma eres consciente de por qué utilicé esa broma.

¿Vienes a flamear? — Porque está claro que es tu propósito.
¿O vienes a discutir de manera sana? — Porque en ese caso no te escondas detrás de un clon, y charlamos más tranquilamente.

Toma, tema polifónico occidental que busca precisamente crear disonancia: http://www.youtube.com/watch?v=S_6US8LGjb4
Por supuesto un hindú también percibe la disonancia. La tensión musical es algo cuyo origen hemos de buscar en el cerebro humano, no es de procedencia ni carácter cultural.

Por si te sirve, artículo sobre la armonía musical en la wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harmony

Un saludo.

La voz es otro instrumento más, no tiene por qué ser más importante.

Personalmente, escucho mucha música instrumental y me transmite igual o más que un buen tema con voz.

Iba a decir que la voz es un instrumento mas, pero veo que ya lo han dicho

Con respecto a la pregunta inicial del hilo, yo creo que ninguna de las dos cosas. Pienso que la voz forma parte de la música, ya que es una línea melódica más del conjunto de la canción.
Luego habrá opiniones para todos los gustos. Si pensáis en una de las canciones de los primeros discos de The Beatles, por ejemplo, y le quitamos la voz, lo que quedan son 3 acordes con una instrumentación simplísima, que por sí sola no es realmente una canción. Ahora, si cogemos un tema de rock sinfónico, la música sin la voz es toda una canción por sí sola. No sé si me he explicado bien, je je, lo que quiero decir es que hay de todo, según la importancia de la voz o la instrumentación dentro de una canción, o de la intención del compositor.

En mi caso depende del estilo musical, si escucho rock o similares la voz me transmite menos que la música, en el caso del hip-hop lo contrario, por ejemplo.

Como ya han dicho unos cuantos... depende de muchas cosas. De hecho yo en casi ningún caso diría una de las dos opciones. Pienso que es una parte más de la música como puede serlo cualquier instrumento, todo tiene la misma importancia. De hecho yo creo que un disco con buen sonido tiene que tener un buen equilibrio entre todos los instrumentos y la voz, nada debe quedar por encima ni por debajo. ¡Creo yo! ^_^

Depende, porque para un alto % de la gente que escucha música, sus 5 sentidos (atrofiados algunos ) se centran en lo que el "famosillo" de turno canta, sin analizar lo que le arropa (que generalmente es mierda aunque suele estar tocado por muy buenos músicos de estudio). Por lo tanto, globalmente, creo que la gente diría que es la voz lo principal, y ya lo arropas con "algo de fondo", porque a veces llamar "música" a algunos loops de 3 segundos me resulta ofensivo

Ahora hablo por mí, como amante de la música y músico. Para mí la voz redondea la canción, pero los matices van en la música. Yo analizo mucho más los instrumentos en las canciones que la voz, la cual salvo unos pocos genios, suele ser un instrumento plano y previsible. Sin embargo, disfruto escuchando las guitarras, bajos, teclados, baterias, etc, analizando lo que hacen, asimilando para mí lo que me pueda enriquecer como músico. De hecho muy muy muy rara vez hemos compuesto algo partiendo de la voz. Inclusive los temas que componemos nosotros, los que parten de mí óbviamente los hago musicalmetne y añadimos voz, pero los que compone el cantante se ayuda de la guitarra para darlos forma. Partir de una línea de voz pelada es bastante complicado si no eres el que la crea porque no tienes los matices en la cabeza, cosa que a la inversa, con un tema musical, puedes hacer mil cosas con la voz.

Por lo tanto, creo que para la gran masa la voz es lo principal (de hecho hoy más que nunca, los "grupos" son el cantante y poco más, o directamente no son ni grupos, sólo una cara con voz dudosa a la que le rodean de músicos) y para mucha gente, especialmente músicos, lo es la música.

Para mí, la voz es un instrumento más.