¿¿Es tan bueno el i3??

Hola chicos!!!

Comento esto por las tablas de Review en juegos de los i3 4160 o i3 4330, que quedan como los i5, y por aupuesto muchas veces encima de los FX.

Son tan buenos?? Tienes buena calidad/precio/rendimiento??

http://cdn.overclock.net/7/7d/500x1000p ... _proz.jpeg


Tiene funcion HT para emular 4 nucleos no?? Actua como un i5??

Gracias chicos!!
Más que tan buenos, yo me preguntaría por qué los AMD son, ahora mismo, tan malos. Y te respondo: tienen un IPC de risa, un consumo tirando a alto, y lo compensan con muchos núcleos y a frecuencias muy altas, pero no hacen milagros.

En un juego realmente bien optimizado para aprovechar muchos núcleos, y que requiera bastante músculo por parte del procesador, en general cualquier FX-83XX (y los FX-63XX también) va a rendir mejor que un i3 haswell.

Ahora bien, en juegos que prefieren pocos núcleos rápidos que mucha potencia multihilo, los i3 cojen la delantera. Y este caso sigue siendo mayoría, de momento.

Sobre qué tal salen en calidad/precio, yo diría que normalitos, por un lado no rinden mal y es una plataforma que se actualiza muy bien con un i5/i7, por otro no permiten overclock y la potencia multihilo es inferior a la de los AMD de 6 y 8 núcleos (por bastante). Para mi gusto en presupuestos ajustados el FX-6300 es la alternativa más sólida, de saltar a intel yo lo haría con un i5.

Los i3 son dual cores con HT, los i5 son quad cores sin HT, la diferencia en potencia multihilo es bastante considerable, en general un i5 va a ser más de un 50% más rápido, y es una apuesta mucho más segura cara al futuro. Un i7del mismo socket es literalmente el doble de potencia que un i3 (4 núcleos con HT del i7)

Saludos
En juegos CPU dependientes de uno o dos nucleos es como tener un i5 o i7 excepto por la cache, entonces rinden bien, incluso por encima de los FX por que tienen mas rendimiento por nucleo, en cuanto te vayas a usar 4 hilos o mas, la cosa cambia, si hay presupuesto i5 o FX, es mejor opcion lo mires como lo mires.

El i3 esta bien, pero cuanto mas multinucleo, mas limitado, para mi gusto el i3 es caro para lo que ofrece.
Gracias chicos por vuestras opiniones ;)

Hombre, el FX tan malo....

Todos sabemos que no es la ostia XD, pero ya que sean malos....

Opino que un FX8320, valiendo lo mismo que el i3, y asegurándote un poco más el futuro para las apuestas de juegos con uso de 4 cores o más..... No esta nada mal.

Si, consumen mucho y su IPC es bastante bajo :( , pero no son tan malos....

Pero veo el i3 plantando cara a las CPU mas "tochas" y pues impresiona XD. Ya si existiera un i3 "K" sería la leche....

He puesto la Review de ese juego porque es la ultima que he visto por aquí en el foro, pero me suena haber visto alguna más donde el i3 queda muy por arriba para ser un procesador de gama "baja"
Si bueno el FX consumira 140W o mas con OC cuando estan los 8 hilos al 100%... y dudo que en esas situaciones donde se compara a un i3 estando a la par se estén usando mas de uno o dos núcleos al 100% y pequeños porcentajes de algun otro.
En el momento que se necesitan 8 núcleos (tal vez debería decir 8 ALUs, porque como sabrás no son núcleos completos) para competir con 4 de su competidora incluso en multihilo, algo va horriblemente mal.

Ahora bien, como dijo hace ya tiempo el ex-ceo de nVidia, no hay productos malos, solo productos caros, y si bien los primeros FX eran horriblemente caros (situándose entre un i5 y un i7 el 8150), con los Vishera supieron apretar la cosa, y son bastante competitivos para la gama en la que están, tanto el FX-8320 como el FX-6300 (el resto, sinceramente, están fuera de lugar en cuanto a calidad precio IMO)

La arquitectura es mala. Con todas las letras. Los procesadores por el precio no son malos. Poco más se puede decir.

Saludos
La arquitectura no es que sea mala, lo que pasa es que orientada al pc domestico no sirve y si tenemos en cuenta de que AMD lleva un retraso en el proceso de fabricación considerable y los consumos se disparan.

AMD no puede competir a 32nm con los intel a 22nm, y menos con una arquitectura basada en mucho nucleo pero menos IPC que podría ser algo mas visto en servidores y menos util en sobremesa, donde el multinucleo esta poco extendido.

La prueba la tienes en que los FX estan a la altura de los i5 de su precio en multinucleo, pero obviamente AMD no puede desarrollar el IPC de un i5 en los 8 nucleos a 32nm compitiendo tambien con los Intel a 22nm, ya se ha hablado muchas veces que esos mismos FX con 6 nucleos conservando las 6 FPU hubieran sido lo ideal, pero hay que tener en cuenta que lo de 8 nucleos en cuanto a marketing resulta mas vistoso, de hecho excavator se suponia que iba a tener las 8 FPU.

La arquitectura en si no es mala, el error ha sido querer hacer un procesador de 8 nucleos para el pc domestico sacrificando IPC apostando por un multi-nucleo que las desarrolladoras no están usando, ahora mismo el FX6xxx y el FX8xxx para su precio, son buenos, pero si vas a usar aplicaciones basadas en mononucleo mayormente, te estas equivocando de procesador, asi mismo el i3 a precios de los FX de 6 o 8 nucleos, me parece caro no, lo siguiente.
Un dual core por 120 no sé si es la mejor opción de cara al futuro. Mucho mejor te sale poner un Pentium G que rendirá bastante similar...

Me ha sorprendido ver que este dual core gana a los SB, sinceramente no-me-lo-creo.
Gracias por compartir vuestras opiniones ^^

Si, la verdad que como esa gráfica, he visto alguna otra donde el i3 está por encima de los i5.....y yo me quedo con cara de ¬_¬ :O

Pero para mí que algo debe andar mal..... O no.... [+risas]

Y tenéis razón, si te pones a pensar que un i3 valga lo mismo que un FX pues es tela.....
tiene su lógica, fijate en el uso de los cores que hace

Imagen

ya podemos tener cores a mansalva que no se aprovechan
a cuanto más ipc ese core no se llenará tanto

de ahí también viene que el i3 haswell tire más que los i5 o i7 sandy, pues el juego no aprovecha los cores y los intel de 2ª generación tienen menor ipc a igualdad de frecuencia (suerte que existe la k XD )

como ya se dijo más atrás... lástima que la mayoría de juegos sean asi.

ahora entendeis porque insisto siempre en que les metais candela a los fx?
Claro Paconan, los FX a muerte.

Dices que el IPC de estos i3, es mayor que los del 2500K??
sunlitandy escribió:Claro Paconan, los FX a muerte.

Dices que el IPC de estos i3, es mayor que los del 2500K??


claro
ese i3 es haswell (era la 4ª generación?), en cambio el 2500k es sandy (2ª?)

a igualdad de ghz... el i3 sería más potente por core
Es cierto, sin embargo dicha diferencia en el IPC no debería suponer más de un 15%, y en las gráficas del juego era algo superior. Yo lo achaco a una razón de marketing. Porque si no, ya me diréis cómo se come lo siguiente.

Fijaos en esta review.

http://wccftech.com/intel-sandy-bridge- ... e-average/

A 720 y sin filtros, las diferencias oscilan entre el 5% y el 15%.
A 1080p y con filtros (como se juega) apenas llegan al 5%.

Por lo que el IPC no se considera importante en juegos.
Salu2
depende...
a 720 sin filtros lo que limita es la cpu...
de ahí esas diferencias entre el 5% y el 15%

a 1080p con filtros normalmente limita más gráfica que micro, por eso esa diferencia disminuye
me jugaría una cerveza a que dicha prueba a 1080p y con filtros hecha con 2 gráficas gansas veríamos otra vez ese margen del 5% al 15%
13 respuestas